Постановление по делу № 84А-04/12 в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод»

stdClass Object ( [vid] => 7730 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 84А-04/12 в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7730 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374131808 [changed] => 1374131808 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374131808 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 84А-04/12

об административном правонарушении

 

21 февраля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

1. Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 84А-04/12 об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 24; ИНН 7418005279), в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича,

 

УСТАНОВИЛА:

 

11.03.2011 <...> было приобретено помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетелством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

19.12.2011 <...> обратилась в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы энергоснабжения.

28.12.2011 ОАО «Троицкий станкостроительный завод» своим письмом № 11 ответило отказом на обращение <...> от 19.12.2011, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является специализированной организацией, осуществляющий подготовку и выдачу соответствующих документов.

01.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества – <...> произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

02.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» с <...> заключен договор энергоснабжения № 3068 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>.

29.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» направило телеграмму № 78 в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по вопросу восстановления электроснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>. В телеграмме указано, что условия, определенные п. 2 ст. 539 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для подачи напряжения выполнены.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>, не восстановило.

01.03.2012 <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему имущества.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>, не восстановило, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является организацией, осуществляющей подключение объектов энергоснабжения в безусловном порядке, так как не обладает статусом сетевой организации.

Приказом Челябинского УФАС России от 28.05.2012 № 150 возбуждено дело № 15 - 04/12 в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), выразившегося в препятствование перетоку электроэнергии для <...>.

На заседании Комиссии 26.06.2012 заявитель - <...> и <...> поддержали свои доводы, указанные в письмах от 14.03.2012 вх. № 2502, от 11.04.2012 вх. 3694, и пояснили следующее.

<...> у <...> было куплено помещение, находящееся в г. Троицке, ул. Советская, <...>. Данное помещение в прошлом представляло из себя проходную и пожарное депо ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

15 мая 2011 года электроснабжение указанного помещения прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Подстанция, с которой поступала энергия, находится на территории ОАО «Троицкий станкостроительный завод». До ограничения энергоснабжения объект недвижимого имущества использовался ИП <...>, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании договора аренды, заключенного с <..>.

Между ИП <...> и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 834. На основании данного договора ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор с <...>

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить энергоснабжение недвижимого имущества, электроснабжение не восстановлено.

Действиями ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившимися в ограничении электроснабжения принадлежащего <...> имущества, последнему причинен имущественный ущерб, вызванный отсутствием электроснабжения, в результате чего, согласно отчету № 3254 ООО «Центр экспертной оценки», произошло промерзание здания, увлажнение, отслоение окрасочного покрытия. Имущественный ущерб составил 29 277 рублей, упущенная выгода <...> за все время отсутствия электроснабжения в помещение составила 670 000 рублей.

На основании изложенного <...> просит выдать предписание о восстановлении энергоснабжения недвижимого имущества.

На заседании Комиссии 26.06.2012 представитель ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> (доверенность от 24.05.2012) поддержал доводы, указанные в письме от 27.04.2012 вх. № 4372, и пояснил следующее.

19 декабря 2012 года <...> обратилась в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 28.12.2011 исх. № 11 <...> было отказано в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01 марта 2012 года <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием о подключении электрической энергии в отношении принадлежащего ему имущества.

15.03.2012 <...> было отказано в подключении объекта недвижимого имущества к электрическим сетям ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Представленную жалобу <...> в адрес Челябинского УФАС России считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. <...> ни в отношениях с ОАО «Троицкий станкостроительный завод», ни в поданной в Челябинское УФАС России жалобе ни подтвердила свои права на подачу подобных заявлений, а в частности, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не располагает документами, подтверждающими права <...> в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а, следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не может рассматривать <...>. как уполномоченное лицо в имеющихся правоотношениях;

2. ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является сетевой организацией. По мнению ОАО «Троицкий станкостроительный завод», вопрос восстановления энергоснабжения недвижимого имущества <...> должен решаться в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила). В соответствии со ст. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Следовательно, мероприятия по электроснабжению недвижимого имущества <...> должны решаться не ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а сетевой организацией.

Таким образом, для восстановления электроснабжения недвижимого имущества <...> последнему необходимо обратиться в адрес сетевой организации - ООО «АЭС Инвест».

Дополнительно пояснил, что электроснабжение объекта «проходная завода и пожарное депо» было прекращено во втором — третьем квартале 2011 года в виду отсутствия договора на электроснабжения объекта, безучетного потребления электрической энергии, а также ввиду осуществления реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Каких-либо актов об отключении не составлялось.

Своим письмом от 25.04.2012 вх. № 4191 ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило следующее.

В отношении точки поставки электрической энергии расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, <...>, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...>

Согласно данному договору Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точку поставки, а также урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. Все существенные условия данного договора согласованны в Приложении № 1, 4, 7, 8 к данному договору.

Фактическое подключение Покупателя к электрической сети Сетевой организации (ООО «АЭС Инвест») осуществлено путем опосредованного присоединения через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также приложением № 8 к договору энергоснабжения № 3068.

В связи с заключением договора энергоснабжения № 3068 Продавец направил в адрес собственника электрических сетей (ОАО «Троицкий станкостроительный завод») телефонограмму о возможной подаче электрической энергии Потребителю. Причина, по которой ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не осуществило подачу энергии Потребителю, ОАО «Челябэнергосбыт» неизвестна.

До заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, <..>) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

В связи с поступившим заявлением ИП <...>. С просьбой расторгнуть договор ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с потребителем составило акт от 13.04.2011 № 61-02-111 с указанием конечных данных приборов учета электрической энергии. Также указанным актом ИП <...>. был извещен о том, что договор расторгается после полной оплаты долга. Полная оплата долга состоялась в январе 2012 года.

Введение ограничения недвижимого имущества <...> было осуществлено ОАО «Троицкий станкостроительный завод». ОАО «Челябэнергосбыт» инициатором введения не выступало.

Своим письмом от 20.04.2012 вх. № 4036 ОАО «МРСК Урала» пояснило следующее.

Согласно данным ОАО «МРСК Урала» электроснабжение энергопринимающего устройства, принадлежащего <...>, осуществляется от ТП-109, ВЛ-35кВ Город 2, ПС 110/35/6 кВ Троицкая районная. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2006 № 75 энергопринимающее устройство <...> опосредованно присоединено к электрическим сетям ООО «Областная электросетевая компания» (ООО «ОЭСК»), с 01.01.2012 - ООО «АЭС Инвест».

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 26.06.2012 по делу 15 - 04/12 действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившиеся в прекращении (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...>, признаны препятствованием перетоку электроэнергии для <...>, то есть нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что комиссия дала надлежащую правовую оценку действиям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что трансформаторная подстанция — электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию. Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании. Так, Закон «Об электроэнергетике» не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и требований Закона «О защите конкуренции» (Разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», разъяснения размещены в системе «Консультант плюс», письмо ФАС России № АГ/23565 от 18.09.2008). Возможность применения к лицам, осуществляющим переток электрической энергии, положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается и судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А60-15681/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3698/10-С1, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 21 ноября 2007 года № А 33-3087/20007-Ф02-8604/2007).

ОАО «Троицкий станкостроительный завод», как владелец объекта электросетевого хозяйства (ТП № 2, ТП № 1, что подтверждается договорами от 01.03.2010 и 01.02.2012 № 3068), является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в рамках границ сетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод», по которым производится электроснабжение здания по адресу: г. Троицк, ул. Советская, д. 24, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-17655/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С 9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона «Об электроэнергетике» запрещаются действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

1. Материалами дела установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что нежилое помещение по адресу г. Троицк, ул. Советская, <...> находится в собственности <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

В отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, <...>, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...>

Фактическое подключение Покупателя к электрической сети Сетевой организации (ООО «АЭС Инвест») осуществлено путем опосредованного присоединения через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также приложением № 8 к договору энергоснабжения № 3068.

Так, электроснабжение нежилого здания, принадлежащего <...>, осуществляется от п/ст «Станкозаводская» 110/6 кВ (ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») → КЛ - 6 кВ «ТСЗ-1» и «ТСЗ-» через ТП — 2 6/0,4 кВ по КЛ — 0,4 кВ (ОАО «Троицкий станкостроительный завод») → далее ВРУ — 0,4 кВ распределительные сети 0,4 кВ (<...>).

Кроме того, до заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, <...>) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

Неотъемлемой частью договоров электроснабжения от 01.02.2012 № 3068 и от 01.03.2010 № 834, заключенных ОАО «Челябэнергосбыт», является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который согласован ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие надлежащего технологического присоединения объекта <...> к электрическим сетям ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

В соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также, в соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязан осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пояснениям ОАО «Челябэнергосбыт» (письмо от 25.04.2012 вх. № 4191), ОАО «Челябэнергосбыт» ограничение энергоснабжения не вводило, заявку на введение ограничения энергоснабжения ни в сетевую организацию, ни в адрес владельца сети не направляло.

В 2011 году ОАО «Троицкий станкостроительный завод» произвело самовольное отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества посредством отключения питающих КЛ от электросетевого оборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а также удаления предохранителей ПН в электрощитовой.

Мотивом ограничения энергоснабжения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <...>, согласно пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (письмо от 27.04.2012 вх. № 4372), послужило отсутствие договора энергоснабжения объекта, безучетное потребление электрической энергии, а также осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Правовых оснований для прекращения энергоснабжения нежилого помещения по адресу г. Троицк, ул. Советская, <...>, принадлежащего <...>, в 2011 году не имелось по следующим основаниям.

Комиссия не принила довод ОАО «Троицкий станкостроительный завод» о том, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является сетевой организацией, в силу чего не обязано обеспечивать технологическое присоединение к своим электрическим сетям.

В соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела установлено, что электроснабжение недвижимого имущества <...> осуществляется через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», точка технологического присоединения имеется. Тинькин обращается в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не за осуществлением нового технологического присоединения, а за восстановлением уже имеющегося.

Точка присоединения, выделенная ранее хозяйствующему субъекту, не может быть передана другому лицу или ликвидирована из — за банкротства лица, которому она выделена, либо иного обстоятельства.

Комиссия не приняла довод о том, что электроснабжение недвижимого имущества <...> прекращено в виду отсутствия договоров на электроснабжения объекта, безучетного потребления электрической энергии, а также в виду осуществления реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Согласно пояснениям ОАО «Челябэнергосбыт» - до заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...> ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, 24) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

На основании заявления ИП <...>. с просьбой расторгнуть договор ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с потребителем составило акт от 13.04.2011 № 61-02-111 с указанием конечных данных приборов учета электрической энергии. Также указанным актом ИП <...>. был извещен о том, что договор расторгается после полной оплаты долга. Полная оплата долга состоялась в январе 2012 года. Таким образом, на момент введения ограничения ОАО «Троицкий станкостроительный завод» в отношении недвижимого имущества <...> действовал договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 834.

Осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждение электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод», не являются основаниями предусмотренными пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), и соответственно не могут служить основанием для ограничения энергоснабжения. Восстановление нарушенного права, выраженное в причинении вреда имуществу, при его наличии, возможно только в судебном порядке.

При этом, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не представило доказательств отсутствия технической возможности восстановления энергоснабжения.

Таким образом, правовые основания для невозобновления энергоснабжения отсутствуют.

Комиссия не приняла довод ОАО «Троицкий станкостроительный завод» о том, что <...> не имеет правовых оснований на обращение в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также на обращение в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушение антимонопольного законодательства ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

<...> является супругой <...> Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, Комиссия обоснованно расценила действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по прекращению (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...> нарушающими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Период административного правонарушения составил: с мая 2011 года (момента необоснованного прекращения энергоснабжения) по 13 февраля 2013 года (даты возобновления энергоснабжения).

Так, согласно письменным пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» последнее произвело отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества во втором — третьем квартале 2011 года; согласно акту ОАО «Челябэнергосбыт» от 13.04.2011 № 61-02-111 указаны конечные данные приборов учета электрической энергии ИП <...>.; согласно письменным пояснениям <...> 15 мая 2011 года электроснабжение помещения прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

20.02.2013 <...> представил информацию о том, что энергоснабжение принадлежащего ему недвижимого имущества восстановлено 13.02.2013.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения по делу № 15-04/12 в полном объеме, а именно, с 04.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 15-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 04.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

28.01.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 84А-04/12 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Юлией Михайловной в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Законный представитель ОАО «Троицкий станкостроительный завод», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил. Уведомление о составлении протокола получено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» 26.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

На момент составления протокола письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

Определением от 28.01.2013 о продлении срока рассмотрения дела № 84А-04/12 и о назначении времени и места рассмотрения дела № 84А-04/12 об административном правонарушении дело № 84А-04/12 назначено к рассмотрению на 21.02.2013.

21.02.2013 законный представитель ОАО «Троицкий станкостроительный завод», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил.

На момент рассмотрения дела письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» имело возможность не осуществлять действий по прекращению (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...>, что подтверждается материалами дела № 15-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину ОАО «Троицкий станкостроительный завод», в совершении указанного административного правонарушения, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено.

Считаю, что совершенное ОАО «Троицкий станкостроительный завод» административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

Электроснабжение помещения <...> прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Подстанция, с которой поступала энергия, находится на территории ОАО «Троицкий станкостроительный завод». До ограничения энергоснабжения объект недвижимого имущества использовался ИП <...>., осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании договора аренды, заключенного с <...>.

Между ИП <...>. и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 834. На основании данного договора ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор с <...>

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить энергоснабжение недвижимого имущества, электроснабжение не восстановлено.

Действиями ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившимися в ограничении электроснабжения принадлежащего <...> имущества, последнему причинен имущественный ущерб, вызванный отсутствием электроснабжения, в результате чего, согласно отчету № 3254 ООО «Центр экспертной оценки», произошло промерзание здания, увлажнение, отслоение окрасочного покрытия. Имущественный ущерб составил 29 277 рублей, упущенная выгода <...> за все время отсутствия электроснабжения в помещение составила 670 000 рублей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается еще и в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Кроме того, совершенное правонарушение характеризуется длительностью более 1 года.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поэтому должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о необходимости наложить на ОАО «Троицкий станкостроительный завод» административный штраф.

В соответствии со статьей 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, однако, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент начала совершения рассматриваемого административного правонарушения (рпекращения энергоснабжения) действовала статья 14.31 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

На момент окончания длящегося правонарушения в статью 14.31 КоАП Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ были внесены изменения, в том числе в части порядка расчета размера оборотного штрафа для субъекта естественной монополии.

Однако, минимальный размер санкции за данное административное правонарушение не изменился и составляет не менее 100 000 рублей.

Поскольку ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не имеет выручки от оказания услуг на том товарном рынке, на котором совершено административное правонарушение (в данном случае — рынок передачи электрической энергии), то рассчитать размер оборотного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ и по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ не представляется возможным, в силу чего размер штрафа не должен составлять менее 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48 и 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «Троицкий станкостроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «Троицкий станкостроительный завод» административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс (351) 263-88-71).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 21 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича.

 

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 84А-04/12

об административном правонарушении

 

21 февраля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

1. Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 84А-04/12 об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 24; ИНН 7418005279), в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича,

 

УСТАНОВИЛА:

 

11.03.2011 <...> было приобретено помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетелством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

19.12.2011 <...> обратилась в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы энергоснабжения.

28.12.2011 ОАО «Троицкий станкостроительный завод» своим письмом № 11 ответило отказом на обращение <...> от 19.12.2011, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является специализированной организацией, осуществляющий подготовку и выдачу соответствующих документов.

01.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества – <...> произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

02.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» с <...> заключен договор энергоснабжения № 3068 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>.

29.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» направило телеграмму № 78 в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по вопросу восстановления электроснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>. В телеграмме указано, что условия, определенные п. 2 ст. 539 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для подачи напряжения выполнены.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>, не восстановило.

01.03.2012 <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему имущества.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская <...>, не восстановило, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является организацией, осуществляющей подключение объектов энергоснабжения в безусловном порядке, так как не обладает статусом сетевой организации.

Приказом Челябинского УФАС России от 28.05.2012 № 150 возбуждено дело № 15 - 04/12 в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), выразившегося в препятствование перетоку электроэнергии для <...>.

На заседании Комиссии 26.06.2012 заявитель - <...> и <...> поддержали свои доводы, указанные в письмах от 14.03.2012 вх. № 2502, от 11.04.2012 вх. 3694, и пояснили следующее.

<...> у <...> было куплено помещение, находящееся в г. Троицке, ул. Советская, <...>. Данное помещение в прошлом представляло из себя проходную и пожарное депо ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

15 мая 2011 года электроснабжение указанного помещения прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Подстанция, с которой поступала энергия, находится на территории ОАО «Троицкий станкостроительный завод». До ограничения энергоснабжения объект недвижимого имущества использовался ИП <...>, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании договора аренды, заключенного с <..>.

Между ИП <...> и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 834. На основании данного договора ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор с <...>

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить энергоснабжение недвижимого имущества, электроснабжение не восстановлено.

Действиями ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившимися в ограничении электроснабжения принадлежащего <...> имущества, последнему причинен имущественный ущерб, вызванный отсутствием электроснабжения, в результате чего, согласно отчету № 3254 ООО «Центр экспертной оценки», произошло промерзание здания, увлажнение, отслоение окрасочного покрытия. Имущественный ущерб составил 29 277 рублей, упущенная выгода <...> за все время отсутствия электроснабжения в помещение составила 670 000 рублей.

На основании изложенного <...> просит выдать предписание о восстановлении энергоснабжения недвижимого имущества.

На заседании Комиссии 26.06.2012 представитель ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> (доверенность от 24.05.2012) поддержал доводы, указанные в письме от 27.04.2012 вх. № 4372, и пояснил следующее.

19 декабря 2012 года <...> обратилась в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 28.12.2011 исх. № 11 <...> было отказано в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01 марта 2012 года <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием о подключении электрической энергии в отношении принадлежащего ему имущества.

15.03.2012 <...> было отказано в подключении объекта недвижимого имущества к электрическим сетям ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Представленную жалобу <...> в адрес Челябинского УФАС России считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. <...> ни в отношениях с ОАО «Троицкий станкостроительный завод», ни в поданной в Челябинское УФАС России жалобе ни подтвердила свои права на подачу подобных заявлений, а в частности, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не располагает документами, подтверждающими права <...> в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а, следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не может рассматривать <...>. как уполномоченное лицо в имеющихся правоотношениях;

2. ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является сетевой организацией. По мнению ОАО «Троицкий станкостроительный завод», вопрос восстановления энергоснабжения недвижимого имущества <...> должен решаться в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила). В соответствии со ст. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Следовательно, мероприятия по электроснабжению недвижимого имущества <...> должны решаться не ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а сетевой организацией.

Таким образом, для восстановления электроснабжения недвижимого имущества <...> последнему необходимо обратиться в адрес сетевой организации - ООО «АЭС Инвест».

Дополнительно пояснил, что электроснабжение объекта «проходная завода и пожарное депо» было прекращено во втором — третьем квартале 2011 года в виду отсутствия договора на электроснабжения объекта, безучетного потребления электрической энергии, а также ввиду осуществления реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Каких-либо актов об отключении не составлялось.

Своим письмом от 25.04.2012 вх. № 4191 ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило следующее.

В отношении точки поставки электрической энергии расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, <...>, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...>

Согласно данному договору Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точку поставки, а также урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. Все существенные условия данного договора согласованны в Приложении № 1, 4, 7, 8 к данному договору.

Фактическое подключение Покупателя к электрической сети Сетевой организации (ООО «АЭС Инвест») осуществлено путем опосредованного присоединения через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также приложением № 8 к договору энергоснабжения № 3068.

В связи с заключением договора энергоснабжения № 3068 Продавец направил в адрес собственника электрических сетей (ОАО «Троицкий станкостроительный завод») телефонограмму о возможной подаче электрической энергии Потребителю. Причина, по которой ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не осуществило подачу энергии Потребителю, ОАО «Челябэнергосбыт» неизвестна.

До заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, <..>) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

В связи с поступившим заявлением ИП <...>. С просьбой расторгнуть договор ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с потребителем составило акт от 13.04.2011 № 61-02-111 с указанием конечных данных приборов учета электрической энергии. Также указанным актом ИП <...>. был извещен о том, что договор расторгается после полной оплаты долга. Полная оплата долга состоялась в январе 2012 года.

Введение ограничения недвижимого имущества <...> было осуществлено ОАО «Троицкий станкостроительный завод». ОАО «Челябэнергосбыт» инициатором введения не выступало.

Своим письмом от 20.04.2012 вх. № 4036 ОАО «МРСК Урала» пояснило следующее.

Согласно данным ОАО «МРСК Урала» электроснабжение энергопринимающего устройства, принадлежащего <...>, осуществляется от ТП-109, ВЛ-35кВ Город 2, ПС 110/35/6 кВ Троицкая районная. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2006 № 75 энергопринимающее устройство <...> опосредованно присоединено к электрическим сетям ООО «Областная электросетевая компания» (ООО «ОЭСК»), с 01.01.2012 - ООО «АЭС Инвест».

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 26.06.2012 по делу 15 - 04/12 действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившиеся в прекращении (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...>, признаны препятствованием перетоку электроэнергии для <...>, то есть нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что комиссия дала надлежащую правовую оценку действиям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что трансформаторная подстанция — электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию. Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании. Так, Закон «Об электроэнергетике» не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и требований Закона «О защите конкуренции» (Разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», разъяснения размещены в системе «Консультант плюс», письмо ФАС России № АГ/23565 от 18.09.2008). Возможность применения к лицам, осуществляющим переток электрической энергии, положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается и судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А60-15681/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3698/10-С1, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 21 ноября 2007 года № А 33-3087/20007-Ф02-8604/2007).

ОАО «Троицкий станкостроительный завод», как владелец объекта электросетевого хозяйства (ТП № 2, ТП № 1, что подтверждается договорами от 01.03.2010 и 01.02.2012 № 3068), является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в рамках границ сетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод», по которым производится электроснабжение здания по адресу: г. Троицк, ул. Советская, д. 24, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-17655/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С 9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона «Об электроэнергетике» запрещаются действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

1. Материалами дела установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что нежилое помещение по адресу г. Троицк, ул. Советская, <...> находится в собственности <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

В отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, <...>, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...>

Фактическое подключение Покупателя к электрической сети Сетевой организации (ООО «АЭС Инвест») осуществлено путем опосредованного присоединения через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также приложением № 8 к договору энергоснабжения № 3068.

Так, электроснабжение нежилого здания, принадлежащего <...>, осуществляется от п/ст «Станкозаводская» 110/6 кВ (ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») → КЛ - 6 кВ «ТСЗ-1» и «ТСЗ-» через ТП — 2 6/0,4 кВ по КЛ — 0,4 кВ (ОАО «Троицкий станкостроительный завод») → далее ВРУ — 0,4 кВ распределительные сети 0,4 кВ (<...>).

Кроме того, до заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, <...>) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

Неотъемлемой частью договоров электроснабжения от 01.02.2012 № 3068 и от 01.03.2010 № 834, заключенных ОАО «Челябэнергосбыт», является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который согласован ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие надлежащего технологического присоединения объекта <...> к электрическим сетям ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

В соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также, в соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязан осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пояснениям ОАО «Челябэнергосбыт» (письмо от 25.04.2012 вх. № 4191), ОАО «Челябэнергосбыт» ограничение энергоснабжения не вводило, заявку на введение ограничения энергоснабжения ни в сетевую организацию, ни в адрес владельца сети не направляло.

В 2011 году ОАО «Троицкий станкостроительный завод» произвело самовольное отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества посредством отключения питающих КЛ от электросетевого оборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а также удаления предохранителей ПН в электрощитовой.

Мотивом ограничения энергоснабжения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <...>, согласно пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (письмо от 27.04.2012 вх. № 4372), послужило отсутствие договора энергоснабжения объекта, безучетное потребление электрической энергии, а также осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Правовых оснований для прекращения энергоснабжения нежилого помещения по адресу г. Троицк, ул. Советская, <...>, принадлежащего <...>, в 2011 году не имелось по следующим основаниям.

Комиссия не принила довод ОАО «Троицкий станкостроительный завод» о том, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является сетевой организацией, в силу чего не обязано обеспечивать технологическое присоединение к своим электрическим сетям.

В соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела установлено, что электроснабжение недвижимого имущества <...> осуществляется через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», точка технологического присоединения имеется. Тинькин обращается в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не за осуществлением нового технологического присоединения, а за восстановлением уже имеющегося.

Точка присоединения, выделенная ранее хозяйствующему субъекту, не может быть передана другому лицу или ликвидирована из — за банкротства лица, которому она выделена, либо иного обстоятельства.

Комиссия не приняла довод о том, что электроснабжение недвижимого имущества <...> прекращено в виду отсутствия договоров на электроснабжения объекта, безучетного потребления электрической энергии, а также в виду осуществления реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Согласно пояснениям ОАО «Челябэнергосбыт» - до заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...> ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, 24) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

На основании заявления ИП <...>. с просьбой расторгнуть договор ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с потребителем составило акт от 13.04.2011 № 61-02-111 с указанием конечных данных приборов учета электрической энергии. Также указанным актом ИП <...>. был извещен о том, что договор расторгается после полной оплаты долга. Полная оплата долга состоялась в январе 2012 года. Таким образом, на момент введения ограничения ОАО «Троицкий станкостроительный завод» в отношении недвижимого имущества <...> действовал договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 834.

Осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждение электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод», не являются основаниями предусмотренными пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), и соответственно не могут служить основанием для ограничения энергоснабжения. Восстановление нарушенного права, выраженное в причинении вреда имуществу, при его наличии, возможно только в судебном порядке.

При этом, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не представило доказательств отсутствия технической возможности восстановления энергоснабжения.

Таким образом, правовые основания для невозобновления энергоснабжения отсутствуют.

Комиссия не приняла довод ОАО «Троицкий станкостроительный завод» о том, что <...> не имеет правовых оснований на обращение в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также на обращение в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушение антимонопольного законодательства ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

<...> является супругой <...> Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, Комиссия обоснованно расценила действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по прекращению (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...> нарушающими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Период административного правонарушения составил: с мая 2011 года (момента необоснованного прекращения энергоснабжения) по 13 февраля 2013 года (даты возобновления энергоснабжения).

Так, согласно письменным пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» последнее произвело отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества во втором — третьем квартале 2011 года; согласно акту ОАО «Челябэнергосбыт» от 13.04.2011 № 61-02-111 указаны конечные данные приборов учета электрической энергии ИП <...>.; согласно письменным пояснениям <...> 15 мая 2011 года электроснабжение помещения прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

20.02.2013 <...> представил информацию о том, что энергоснабжение принадлежащего ему недвижимого имущества восстановлено 13.02.2013.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения по делу № 15-04/12 в полном объеме, а именно, с 04.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 15-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 04.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

28.01.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 84А-04/12 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Юлией Михайловной в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Законный представитель ОАО «Троицкий станкостроительный завод», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил. Уведомление о составлении протокола получено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» 26.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

На момент составления протокола письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

Определением от 28.01.2013 о продлении срока рассмотрения дела № 84А-04/12 и о назначении времени и места рассмотрения дела № 84А-04/12 об административном правонарушении дело № 84А-04/12 назначено к рассмотрению на 21.02.2013.

21.02.2013 законный представитель ОАО «Троицкий станкостроительный завод», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил.

На момент рассмотрения дела письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» имело возможность не осуществлять действий по прекращению (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...>, что подтверждается материалами дела № 15-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину ОАО «Троицкий станкостроительный завод», в совершении указанного административного правонарушения, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено.

Считаю, что совершенное ОАО «Троицкий станкостроительный завод» административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

Электроснабжение помещения <...> прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Подстанция, с которой поступала энергия, находится на территории ОАО «Троицкий станкостроительный завод». До ограничения энергоснабжения объект недвижимого имущества использовался ИП <...>., осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании договора аренды, заключенного с <...>.

Между ИП <...>. и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 834. На основании данного договора ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор с <...>

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить энергоснабжение недвижимого имущества, электроснабжение не восстановлено.

Действиями ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившимися в ограничении электроснабжения принадлежащего <...> имущества, последнему причинен имущественный ущерб, вызванный отсутствием электроснабжения, в результате чего, согласно отчету № 3254 ООО «Центр экспертной оценки», произошло промерзание здания, увлажнение, отслоение окрасочного покрытия. Имущественный ущерб составил 29 277 рублей, упущенная выгода <...> за все время отсутствия электроснабжения в помещение составила 670 000 рублей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается еще и в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Кроме того, совершенное правонарушение характеризуется длительностью более 1 года.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поэтому должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о необходимости наложить на ОАО «Троицкий станкостроительный завод» административный штраф.

В соответствии со статьей 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, однако, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент начала совершения рассматриваемого административного правонарушения (рпекращения энергоснабжения) действовала статья 14.31 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

На момент окончания длящегося правонарушения в статью 14.31 КоАП Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ были внесены изменения, в том числе в части порядка расчета размера оборотного штрафа для субъекта естественной монополии.

Однако, минимальный размер санкции за данное административное правонарушение не изменился и составляет не менее 100 000 рублей.

Поскольку ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не имеет выручки от оказания услуг на том товарном рынке, на котором совершено административное правонарушение (в данном случае — рынок передачи электрической энергии), то рассчитать размер оборотного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ и по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ не представляется возможным, в силу чего размер штрафа не должен составлять менее 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48 и 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «Троицкий станкостроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «Троицкий станкостроительный завод» административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс (351) 263-88-71).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 21 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича.

 

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 84А-04/12 [format] => [safe_value] => № 84А-04/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-21 07:13:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-21 07:13:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374131808 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )