Постановление по делу № 83А - 04/12 в отношении ОАО «Челябинскгазком»

stdClass Object ( [vid] => 7729 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 83А - 04/12 в отношении ОАО «Челябинскгазком» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7729 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374130798 [changed] => 1374131557 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374131557 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа

по делу № 83А - 04/12 об административном правонарушении

 

21 февраля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семёнова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 83А-04/12 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Челябинскгазком» (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 69 «А», ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058), по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ),

в присутствии:

- ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России - Коньковой Ольги Валентиновны;

- защитника ОАО «Челябинскгазком» - <...> (доверенность доверенность от 16.01.2013 № 15),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В рамках договорной компании на 2012 год ОАО «Челябинкгазком» направило в адрес ОАО «ЭнСер» проект договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС (далее – Договор на транспортировку газа). Не согласившись с

условиями договора, предусмотренными пунктами 4.3, 4.4, 6.1, 6.2, ОАО «ЭнСер» направило в адрес ОАО «Челябинскгазком» протокол разногласий от 30.12.2011 к данному договору, в котором предложило изменить редакцию пунктов 4.3, 6.1, 6.2 и исключить пункт 4.4.

В результате рассмотрения протокола разногласий от 30.12.2011 ОАО «Челябинскгазком» предоставило в адрес ОАО «ЭнСер» протокол урегулирования

разногласий от 31.01.2012, в котором пункты 4.3, 4.4, 6.1, 6.2 оставлены в первоначальной редакции.

ОАО «Челябинскгазком» указало, что условия, предусмотренные в настоящем протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору на транспортировку газа, являются существенными и принимаются в окончательной редакции.

09.02.2012 ОАО «ЭнСер» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением вх. № 1212 на действия ОАО «Челябинскгазком», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26 26-9065/6541-ЭС.

ОАО «ЭнСер» обратилось с исковым заявлением о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции.

В результате рассмотрения дела № А76-2276/2012 по исковому заявлению ОАО «ЭнСер» к ОАО «Челябинскгазком» о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции, Арбитражным судом Челябинской области 06 августа 2012 года принято решение, вступившее в законную силу 29.10.2012, в котором были признаны невыгодными и противоречащими действующему законодательству пп. 4.3, 6.1, 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-90365/6541-Эс, и данные пункты были приняты в редакции, соответствующей интересам ОАО «ЭнСер».

В связи с наличием в действиях ОАО «Челябинскгазком», выразившихся в навязывании ОАО «ЭнСер» пунктов 4.3, 6.1, 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на основании статьи 39¹ данного Закона Челябинское УФАС России 17 февраля 2012 года выдало ОАО «Челябинскгазком» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем исключения из договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС условия об оплате Покупателем услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100 % договорного (планового) объёма месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; условия об оплате Покупателем ГРО штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению в ГРО акта транспортированного газа; условия об оплате Покупателем неустойки в случае нарушения сроков окончательных расчётов за услуги по транспортировке газа.

Пункт 4.4 Договора, предусматривающий коэффициенты, применяемые к расчёту стоимости газа, отобранного сверх согласованного сторонами объёма, был признан Челябинским УФАС России соответствующим действующему законодательству как дублирующий положения пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

После получения ОАО «Челябинскгазком» данного предупреждения в адрес последнего 14.03.2012 по электронной почте поступил протокол согласования разногласий ОАО «ЭнСер» на протокол урегулирования разногласий ОАО

«Челябинскгазком» от 31.01.2012 к Договору на транспортировку газа.

В протоколе согласования разногласий от 14.03.2012 ОАО «Эн-Сер»

повторно просило изменить редакцию условий договора на транспортировку газа, предусмотренную, в том числе пунктами 4.3, 6.1, и исключить условие, предусмотренное пунктом 6.2.

Ответа ОАО «Челябинскгазком» на данный протокол согласования разногласий ОАО «ЭнСер» не последовало.

Поскольку предупреждение не было выполнено ОАО «Челябинскгазком» в установленный срок, Челябинское УФАС России, руководствуясь частью 8 статьи 39¹ Закона «О защите конкуренции», Приказом от 20.03.2012 № 79 возбудило дело № 09-04/12 о нарушении ОАО «Челябинскгазком» антимонопольного законодательства.

Представитель ОАО «ЭнСер» на заседаниях Комиссии поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (вх. от 20.04.2012 № 4054, 15.05.2012 № 5014, 26.04.2012 № 4276, 26.04.12 № 4277, 31.05.2012 № 5663), а также указал, что условия, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4, 6.1, 6.2, являются невыгодными для ОАО «ЭнСер».

ГРО не вправе навязывать потребителю условие об авансовых платежах за услуги по транспортировке газа. При отсутствии соглашения сторон по вопросу авансовых платежей, следует исходить из императивных норм: п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество газа (поставленное и транспортированное). Законодательством не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику транспортировку непоставленного объёма газа, полная оплата газа должна производиться после подписания акта об объёме транспортируемого газа. В договоре с поставщиком газа, а также в договоре на транспортировку газа от 19.12.2008 № Т-205/4759-УЭ, действующем в настоящее время в связи с неурегулированностью условий по вновь заключаемому договору, условие о 100% предоплате отсутствует.

Целью создания ОАО «ЭнСер» является обеспечение тепловой энергией потребителей центральной части города Миасса. Поскольку потребители производят оплату за поставленную тепловую энергию в месяце, следующем за месяцем поставки, ОАО «ЭнСер» будет вынуждено изыскивать денежные средства для осуществления предварительной оплаты за транспортировку газа. Отсутствие таких средств для оплаты повлечёт тяжёлые социальные последствия.

Штраф за непредоставление Покупателем акта транспортируемого газа, предусмотренный пунктом 6.1 Договора на транспортировку газа в редакции ОАО «Челябинскгазком», действующим законодательством не предусмотрен. Данное условие противоречит ст. 393 ГК РФ. Неисполнение обязательства ОАО «ЭнСер» перед ГРО по своевременному предоставлению акта транспортируемого газа не причиняет ГРО убытки, не наносит экономического ущерба, не влияет на обязательства ОАО «ЭнСер» по срокам оплаты, в связи с чем навязывание данного условия может быть рассмотрено как неосновательное обогащение. Следовательно, требование ОАО «ЭнСер» об исключении данного условия в силу ст. 330, 421 ГК РФ правомерно.

В отношении пункта 6.2 Договора на транспортировку газа в редакции ОАО «Челябинскгазком» заявитель отметил, что без взаимного согласия сторон о договорной неустойке, данное условие не может быть включено в договор. В случае отсутствия в договре согласованного сторонами условия о договорной неустойке в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

предусмотрена статьёй 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу № А82-14040/2010).

Предусмотренная пунктом 6.2 неустойка является завышенной по отношению к возможным нарушениям обязательств, что прямо противоречит статье 544 ГК РФ.

Кроме того заявитель отметил, что 14.03.2012 ОАО «ЭнСер» посредством электронной почты направило подписанный с его стороны протокол согласования разногласий на протокол урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком», который был оставлен последним без ответа.

Представитель ОАО «Челябинскгазком» на заседаниях Комиссии поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (вх. от 19.04.2012 № 3989, 29.05.2012 № 5547), а также отметил, что сам по себе факт несогласия ОАО «Челябинскгазком» с изменением условия, предусмотренного пунктом 4.3 Договора в редакции, соответствующей пункту 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, не свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

В отношении пункта 6.1 Договора ОАО «Челябинскгазком» указало, что без актов транспортированного газа невозможно определить фактический объём транспортированного газа. Наличие ответственности за его непредоставление является дополнительным стимулом выполнения покупателем своей обязанности, а для ГРО гарантирует наличие первичных документов.

Согласно пункту 14 Методических указаний по реулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых Приказом Федеральной службы по траифам от 15.12.2009 № 411-э/7, в случае, если фактический объём транспортировки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объёмные пределы группы, к которой он был изначально отнесён, то проводится корректировка его отнесения к группе и тарифов.

В отношении размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, ОАО «Челябинскгазком» отметило, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых (Указание от 23.12.2011 № 2758-У).

Отказ от неустойки может стимулировать должников к неисполнеию взятых на себя обязательств. Лицо, не исполнившее своё обязательство, не претерпевает

никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсацию своих потерь.

Кроме того, представитель ОАО «Челябинскгазком» подтвердил факт поступления в свой адрес протокола согласования разногласий ОАО «ЭнСер» от 14.03.2012 на протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, а такжке сообщил, что ответ на данный протокол согласования разногласий потребителя ОАО «Челябинскгазком» не направляло.

По результатам рассмотрения дела № 09-04/12 Комиссией Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябинскгазком» 03.07.2012 было вынесено решение о признании факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Комиссией дана надлежащая правовая оценка обстоятельств дела, действия ОАО «Челябинскгазком» правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Приказами Челябинского УФАС России от 09.04.2007 № 30, от 19.05.2008 № 67 ОАО «Челябинскгазком» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %», по позиции - транспортировка природного газа по трубопроводам на территории Челябинской области за исключением Челябинского городского округа, Озерского городского округа, Снежинского городского округа, Трехгорного городского округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Челябинскгазком» на данном товарном рынке признается доминирующим.

2. Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии

внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из буквального толкования содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует, что при квалификации нарушения по данному пункту доказыванию антимонопольным органом подлежат невыгодность для контрагента предлагаемых занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом условий (экономическая и технологическая необоснованность) и/или их непредусмотренность действующим законодательством, а также факт навязывания данных условий контрагенту.

3. Проанализировав условия договора, предусмотренные п. 4.3, 6.1, 6.2, на предмет соответствия антимонопольному законодательству, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.

Пункт 4.3 Договора предусматривает 100 % авансовый платеж за предоставление услуг по транспортировке газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для объектов систем газоснабжения независимо от местонахождения таких объектов решением Правительства Российской Федерации устанавливается единое учетно-отчетное время, которое определяет начало учетных суток, учетного месяца, учетного года для всех организаций, осуществляющих деятельность по добыче, транспортировке и поставкам газа (ст. 34 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 07.11.2011) «О газоснабжении в Российской Федерации»)

Пунктом 4.1 Правил учёта газа, утвержденных Минэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированных в Минюсте РФ от 15.11.1996 № 1198, установлено, что требования Правил распространяется на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

Соответственно, учёт газа организуется с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа.

Пунктом 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1370, предусмотрено, что для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать сведения, в том числе об объемах и условиях транспортировки газа (включая режим и периодичность), предлагаемом порядке расчетов.

В соответствии с п. 3.1.6 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001 № 100, хозяйственные операции, связанные с транспортировкой газа ГРО от поставщиков газа конечным потребителям, оформляются единым Актом поставки-транспортировки газа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе

деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом, в силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), что, исходя из положения пункта 2 Закона «О газоснабжении», свидетельствует о распространении данных положений гражданского законодательства и на отношения, складывающиеся при транспортировке газа.

Правила поставки газа в РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Исходя из изложенного, с учётом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, а также процессов транспортировки и поставки газа, необходимо прийти к выводу о том, что услуги по транспортировке и поставке газа образуют единую систему газоснабжения.

При этом газораспределительная организация во взаимодействии с поставщиком газа и покупателем должна создавать для последнего экономически выгодные условия при транспортировке газа, что закреплено в статье 16 Закона «О газоснабжении» в качестве одной из основ создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы действующего законодательства о газоснабжении не содержат императивного указания на обязанность потребителя осуществлять предоплату услуг по транспортировке газа путём внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. В соответствии со ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара.

Таким образом, по общему правилу товар (работа/услуга) должен оплачиваться потребителем в полном объёме только после его получения. Преварительная оплата товара возможна только с согласия потребителя.

Кроме того, из толкования п. 1 ст. 544 ГК РФ не следует обязанность Потребителя по предварительной оплате энергии в полном объеме до ее фактического получения.

Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 года № 294 введен Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (с 17.12.2010 - Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ), разработанный в соответствии с частью второй статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в § 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующий отношения, складывающиеся, в том числе, по договору транспортировки природного газа.

Согласно пункту 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, оплата потребителями природного газа осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем , за

который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, Порядком расчётов за тепловую энергию и природный газ 100 % предоплата за газ и иные энергоносители не установлена.

По мнению Комиссии, при определении круга субъектов, на которые распространяет своё действие и для которых Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ обязателен, необходимо исходить из контекста и целевой направленности акта. Так, настоящий порядок принят в целях совершенствования системы расчетов российских потребителей за топливно-энергетические ресурсы, и распространяется на отношения, возникающие между всеми ресурсоснабжающим организациями (поставщиками тепловой энергии и природного газа) и потребителями.

Правила поставки газа включают в понятие «поставщик газа» газотранспортные и газораспределительные организации (пункт 1). ФЗ «О газоснабжении» определяет поставщика газа как газоснабжающую организацию. В соответствии с Правилами учёта газа поставщик - газонефтедобывающие, газонефтеперерабатывающие, газотранспортные предприятия и организации, обеспечивающие поставку газа газораспределительным организациям или потребителям. Газораспределительная организация, покупающая газ по договору для потребителей, является для них поставщиком.

Деятельность по транспортировке газа является формой газоснабжения (ст. 2 Закона «О газоснабжении»). Соответственно, газотранспортная организация в контексте Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, распространяющего действие на всех юридических лиц, вовлеченных в процесс осуществления газоснабжения, как ресурсоснабжающая организация относится к поставщикам природного газа.

Вывод о распространении силы действия Порядка расчётов за природный газ и обязанности его соблюдения всеми юридическими лицами, вовлечёнными в процесс газоснабжения, в том числе газотранспортными организациями, подтверждён в судебной практике (судебные акты по делу № А76-7122/2011).

С учётом изложенного, Комиссия признала условие договора о транспортировке газа, предусматривающее обязанность ОАО «ЭнСер» производить 100% авансовый платеж при осуществлении расчетов за услуги ГРО по транспортировке газа, противоречащим пункту 1 ст. 544 ГК РФ, пункту 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ.

Кроме того анализируемое условие является невыгодным для Потребителя.

Основными целями деятельности ОАО «ЭнСер» согласно Уставу, утверждённому 13.12.2010 решением единственного акционера - генеральным директором ОАО «Русские машины», являются производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии, пара, горячей, питьевой и технической воды и других энергоносителей; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых и электрических сетей; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми, прочими электростанциями и блок-станциями, транспортировка и распределение природного газа и продуктов его переработки и др.

Между ОАО «ЭнСер» как теплоснабжающей организацией и потребителями Миасского городского округа заключено 729 договоров теплоснабжения, из которых - 145 договоров с бюджетными организациями, 24 договора с ТСЖ о приобретении коммунальных ресурсов, 560 договоров с прочими потребителями.

Тарифы для потребителей Миасского городского округа на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ЭнСер», установлены Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 18.11.2010 № 39/24.

Потребители (в том числе население, предприятия (государственнные (муниципальные) учреждения, казённые предприятия, ТСЖ, управляющие организации) прозводят оплату за поставленную ОАО «ЭнСер» тепловую энергию в месяце, следующем за месяцем поставки, что подтверждается условиями заключённых договоров теплоснабжения, положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с типовым условием договоров теплоснабжения, заключённых ОАО «ЭнСер» с потребителями, совпадающим с пунктом 2 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, оплата за потреблённую тепловую энергию Абонентом производится путём перечисления денежных средств с расчётного счёта Абонента на расчётный счёт теплоснабжающей организации по следующей схеме:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления за истекший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что отсутствие у заявителя финансовой возможности внести полный или частичный 100% авансовый платеж в установленные ОАО «Челябинскгазком» сроки, может повлечь за собой ограничение или прекращение газоснабжения.

С учётом того, что производственный процесс ОАО «ЭнСер» связан с производством тепловой энергии и её поставкой в жилой сектор, объектам социальной сферы и прочим потребителям, прекращение подачи газа на данные объекты приведёт не только к ущемлению интересов заявителя, но и к возниковению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также в случае принятия ОАО «ЭнСер» условия о внесении платёжа за предоставление услуг по транспортировке газа в размере 100 % договорного

(планового) объёма месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, ОАО «ЭнСер» будет вынуждено, в связи с отсутствием по состоянию на момент наступления срока внесения авансовых платежей необходимого количества оборотных средств (период от даты оплаты аванса ОАО «Челябинскгазком» до момента получения денежных средств от потребителей ОАО «ЭнСер» составляет 40-50 дней), в целях недопущения нарушения

сроков оплаты за транспортировку газа и наступления соответствующих неблагоприятных последствий (прекращения транспортировки газа), привлекать кредитные средства.

Как пояснил заявитель, оплата банковских услуг за пользование банковским кредитом для оплаты транспортировки газа на условиях предложенных ОАО «Челябинскгазком» (при годовом лимите транспортируемого газа 105 млн. куб. м.) составит 488 925, 23 рублей в год (на условиях 14 % годовых), то есть приведёт к наступлению для ОАО «ЭнСер» существенных убытков.

Принимая во внимание соответствие редакции условия договора, предусматривающего порядок расчётов за услуги по транспортировке газа, предложенной ОАО «ЭнСер», действующему законодательству, с учётом отсутствия условия о 100 % авансовых платежах в Договоре на транспортировку газа от 19.12.2008 № Т-205/4759-УЭ, действующем до момента урегулирования разногласий по вновь заключаемому Договору, необходимо прийти к выводу о том, что у ОАО «Челябинскгазком» была возможность принять редакцию пункта 4.3, предложенную ОАО «ЭнСер», и не настаивать на оставлении в договоре данного условия в собственной редакции.

Исключение из проекта договора условия, предусматривающего 100 % авансовый платёж за предоставление услуг по транспортировке газа, экономически и технологически необоснованного и невыгодного для потребителя, не привело бы к ущемлению экономических интересов ГРО.

На основании проведенного исследования спорного пункта договора Комиссия пришла к выводу о том, что данное условие не только прямо не предусмотрено действующим законодательством, но и противоречит пункту 2 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, а также ущемляет законные права и интересы ОАО «ЭнСер», и является невыгодным для него.

Следовательно, поведение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, направленное на возложение на потребителя обязанности по внесению стопроцентной предварительной оплаты подлежащего потреблению газа, не обусловленное какими-либо объективными обстоятельствами, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку данное условие не учитывает интересы Потребителя, ввиду того, что технология производства продукции построена таким образом, что получению дохода от деятельности предшествует потребление поставляемой им продукции, в связи с чем, средствами к оплате полученной продукции потребитель обладает после завершения ею собственного производственного цикла.

Предварительная оплата в форме стопроцентной оплаты подлежащего поставке товара в рассматриваемой ситуации возлагает на потребителя дополнительное бремя единовременного несения расходов.

Пункты 6.1, 6.2 Договора предусматривают ответственность Покупателя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению акта транспортированного газа и нарушение сроков окончательных расчётов за потреблённый газ.

Согласно статье 329 ГК РФ стороны договора (соглашения) вправе договориться о любом способе обеспечения обязательств, предусмотренном гражданским законодательством или договором.

Размер убытков, понесённых одной из сторон в случае неисполнения другой

стороной обязательств по соглашению, или способ расчёта таких убытков определяется сторонами договора.

Таким образом, формирование рассматриваемых условий должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, поскольку договорные отношения субъектов гражданского права основаны, прежде всего, на их взаимном юридическом равенстве.

Проанализировав условие, предусмотренное пунктом 6.1 Договора на транспортировку газа, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязанности по предоставлению в ГРО Акта транспортированного газа, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, Покупатель оплачивает ГРО штраф в размере 0,3 % от суммы оплаты за услуги ГРО по транспортировке газа, рассчитанной исходя из договорного (планового) объёма за период, по которому не представлен акт транспортированного газа, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа в Российской Федерации сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Исходя из условий проекта договора на транспортировку газа, стороной, обязанной предоставлять акт транспортированного газа, является ОАО «ЭнСер».

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при непоступлении в ГРО Акта транспортированного газа в установленный срок, ГРО самостоятельно определяет объём транспортированного газа одним из следующих способов:

- исходя из договорного (планового) объёма за расчётный месяц;

- по данным, полученным от Поставщика.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа, 1.8 Правил учёта газа).

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ (пункт 28 Правил поставки газа).

Ответственности в виде штрафа за неисполнение/ненадлежащее выполнение Покупателем обязанности по предоставлению ГРО акта транспортированного газа,

действующее в сфере газоснабжения законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты штрафа, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Неисполнение ОАО «ЭнСер» обязанности по предоставлению/своевременному предоставлению акта транспортированного газа не влечёт наступление убытков для ОАО «Челябинскгазком», поскольку обязанность по своевременной оплате транспортированного газа покупателем в условиях наличия императивно установленных, а также указанных в договоре альтернативных способов определения количества транспортированного газа в отсутствие акта транспортированного газа, не зависит от предоставления ГРО актов транспортированного газа.

Соответственно, данное условие, нарушая баланс интересов сторон договора, является невыгодным для потребителя и ущемляет его интересы.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательных расчётов за услуги по транспортировке газа Покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0, 1 % от суммы непроизведённых платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В силу пункта 41 Правил поставки газа покупатель несёт ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключение договора транспортировки газа без включения в него условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате транспортированного газа ввиду наличия императивно установленной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не влечёт наступление неблагоприятных последствий для ГРО.

Поскольку установление в договоре неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в размере, отличном от размера законной неустойки, которая в силу Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года № 25) с 26 декабря 2011 года составляет 8 процентов годовых, допустимо исключительно с согласия Покупателя, Комиссия пришла к выводу о том, что ввиду несогласия ОАО «ЭнСер» с данным условием, ОАО «Челябинсказком» не должно было настаивать на оставлении данного условия договора без изменения.

4. В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее ­- Правила поставки газа), при несогласии с условиями договора поставки или транспортировки газа сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Однако, пунктом 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Кроме того, установленный абзацем 2 пункта 11 Правил поставки газа 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права (постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 по делу № Ф09-3025/03-ГК, постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 по делу № Ф09-4030/05-С5).

Материалами дела установлено, что в настоящее время (по состоянию на момент принятия решения), в связи с незаключённостью договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС и передачей

потребителем разногласий по данному договору на рассмотрение суда, отношения по транспортировке газа между ОАО «ЭнСер» и ОАО «Челябинскгазком» регулируются ранее заключённым договором на транспортировку газа от 19.12.2008 № Т-205/4759-УЭ.

Исходя из письменных пояснений заявителя и из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «ЭнСер», направив в адрес ОАО «Челябинскгазком» протокол разногласий от 05.12.2011 к договору на транспортировку газа, в котором предложило изменить редакцию пунктов 4.3, 6.1, 6.2 и исключить пункт 4.4, получило на данный протокол разногласий протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, в котором пункты 4.3, 4.4, 6.1, 6.2 оставлены в первоначальной редакции.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя газа заключить с ГРО договор на условиях, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2.

Несогласие потребителя газа с указанными условием договора исключает возможность их включения в договор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 по делу № Ф04-5300/2006 (25572-А75-28), оставленное в силе Определениемь Высшего Арбитражного суда РФ от 19.03.2007 № 15247/06, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 № 18АП-4148/2008 по делу № А76-27475/2007, Определение ВАС от 24.06.2009 № 5481/09).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А 76-11782/2010 включение в договор условий, не соответствующих законодательству, не приемлемых для потребителя, отказ согласовывать или несвоевременное согласование условий договора ущемляет

интересы потребителя.

Оценивая содержание протокола урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012 на предмет соответствия антимонопольному законодательству, Комиссия пришла к выводу о том, что ОАО «Челябинскгазком», указав в данном протоколе на то, что предусмотренные им условия являются существенными и принимаются в окончательной редакции, фактически отказало контрагенту в принятии пунктов 4.3, 6.1, 6.2 в его редакции или редакции, отличной от первоначально предложенной ОАО «Челябинскгазком», что привело к ущемлению прав контрагента при реализации последним права на изменение условий договора и послужило поводом ОАО «ЭнСер» для обращения в антимонопольный орган, а также в суд за урегулированием возникших разногласий.

При этом факт обращения ОАО «ЭнСер» в суд с исковым заявлением о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в собственной редакции, не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ОАО «Челябинскгазком» как нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку Закон «О защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Ответ ОАО «ЭнСер» о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

ОАО «Челябинскгазком», отказав в принятии протокола разногласий контрагента от 30.12.2011, создало неразумные ограничения по реализации последним гражданских прав в выборе способов урегулирования разногласий, поскольку вследствие данного отказа ОАО «ЭнСер» было вынуждено обратиться за урегулированием разногласий в суд и антимонопольный орган.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, ОАО «Челябинскгазком», получив по электронной почте протокол согласования разногласий от 14.03.2011 на протокол урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012, уклонилось от его рассмотрения и ответ на данный протокол не направляло.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ОАО «Челябинскгазком», как экономически более сильная сторона гражданско-правовых отношений, отказав ОАО «ЭнСер» в согласовании условий, предусмотренных пп. 4.3, 6.1, 6.2, являющихся невыгодными для последнего и прямо не предусмотренными действующим законодательством, злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, тем самым привело к ущемлению прав и законных интересов ОАО «ЭнСер», запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ, пунктом 3 частью 1 статьи10 Закона «О защите конкуренции».

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Закона «О защите конкуренции» навязывание лицу невыгодных условий договора, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права лица либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 (далее - постановление ВАС № 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4 постановления ВАС РФ № 30).

Исходя из арбитражной практики и здравого смысла отклонение протокола разногласий контрагента, а также отказ или длительное нерассмотрение протокола разногласий/cогласования разногласий признается навязыванием условий договора.

На основании изложенного, Комиссия сделала вывод о том, что отказ ОАО «Челябинскгазком» от согласования возникших у контрагента разногласий по условиям договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2, изложенный в протоколе урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012, и нерассмотрение протокола согласования разногласий ОАО «ЭнСер» от 14.03.2012 на протокол урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012, свидетельствует о навязывании заявителю условий договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2, на 2012 год.

Таким образом, Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «Челябинскгазком» по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» как навязывание контрагенту невыгодных условий договора на транспортировку газа, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2, на 2012 год, что является правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Период административного правонарушения составил: с 31.01.2012 (дата протокола урегулирования разногласий о принятии оспариваемых пунктов в окончательной редакции) по 29.10.2012 (момент вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2276/2012).

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 09-04/12 в полном объеме, а именно, с 03.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 09-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 03.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

29 января 2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 83А-04/12 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «Челябинскгазком» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Челябинскгазком», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его подписание не явился, направив защитника <...>, действующего по доверенности от 16.01.2013 № 15.

Защитник ОАО «Челябинскгазком» <...> (доверенность от 16.01.2013 № 15), не согласившись с возбуждением в отношении ОАО «Челябинскгазком» дела об административном правонарушении, представил следующие объяснения и замечания на протокол № 83А-04/12 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган необоснованно вторгается в спор хозяйствующих субъектов, для которого предусмотрен судебный порядок урегулирования.

Защитник ОАО «Челябинскгазком» <...> также отметил, что ОАО «Челябинскгазком» полностью устранило нарушение, инкриминируемое Обществу антимонопольным органом. Действиями ОАО «Челябинскгазком» не причинён какой-либо вред (материальный или иной) ОАО «ЭнСер. В связи с чем, в данном случае имеет место малозначительность виновного действия.

Законный представитель ОАО «Челябинскгазком», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направив защитника <...>, действующего по доверенности от 16.01.2013 № 15.

При вынесении настоящего постановления защитник ОАО «Челябинскгазком» <...> представил следующие устные пояснения.

Состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, не установлена вина последнего. Кроме того, ОАО «Челябинскгазком» фактически выполнило предписание антимонопольного органа, выданное по делу № 09-04/11, поскольку в связи с принятием судом в результате рассмотрения дела № А76-2276/2012 по исковому заявлению ОАО «ЭнСер» к ОАО «Челябинскгазком» о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции пп. 4.3, 6.1, 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-90365/6541-Эс решения, в котором разногласия сторон по данным пунктам были определены в редакции, соответствующей интересам ОАО «ЭнСер», пп. 4.3, 6.1, 6.2 договора не применяются со стороны ОАО «Челябинскгазком».

<...> также отметил, что при определении размера санкции за совершённое правонарушение необходимо учитывать в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие неблагоприятных последствий от совершённых ОАО «Челябинскгазком» действий.

Должностное лицо не принимает довод защитника ОАО «Челябинскгазком» <...> об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции», факт нарушения антимонопольного законодательства, и, соответственно, событие административного правонарушения установлено решением Челябинского УФАС России по делу № 09-04/12, принятым 03.07.2012.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Челябинкгазком» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП

РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «Челябинскгазком», рассмотрев протокол разногласий ОАО «ЭнСер» от 30.12.2011 к договору на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-90365/6541-Эс, имея возможность изменить в соответствии с данным протоколом разногласий условия, предусмотренные пунктами 4.3, 6.1, 6.2, являющиеся невыгодными для потребителя и противоречащие действующему законодательству, протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2012 оставило указанные пункты в первоначальной редакции, признало их существенными и приняло в окончательной редакции без согласования с потребителем, отказав ОАО «ЭнСер» в урегулировании возникших в связи с несогласием с редакцией данных пунктов договора разногласий.

Также материалами дела подтверждён тот факт, что ОАО «Челябинскгазком», получив по электронной почте протокол согласования разногласий от 14.03.2012 ОАО «ЭнСер» на протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, в котором ОАО «ЭнСер» повторно предложило изложить условия, предусмотренные пунктами 4.3, 6.1, 6.2, в редакции, соответствующей действующему законодательству, в отсутствие объективных препятствий для исполнения обязанности по направлению ответа на данный протокол, уклонилось от его рассмотрения.

У ОАО «Челябинскгазком» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, тем не менее, ОАО «Челябинскгазком» отказало ОАО «ЭнСер» в согласовании невыгодных и противоречащих действующему законодательству условий договора, совершив действия по навязыванию контрагенту данных условий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Челябинскгазком» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 83А-04/12 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 09-04/12 отсутствуют.

ОАО «Челябинскгазком» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «Челябинскгазком» в совершенном правонарушении установленной.

Поскольку в результате совершения ОАО «Челябинскгазком» рассматриваемых действий возникла угроза наступления неблагоприятных последствий для контрагента, а также была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в случае применения в отношении ОАО «ЭнСер», обеспечивающего тепловой энергией жилищной фонд, объекты социального назначения г. Миасса, невыгодных, противоречащих действующему законодательству условий договора и последствий их

неисполнения ввиду несогласия с последними, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Кроме того, ОАО «Челябинскгазком» во избежание привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при имеющейся возможности не исполнило предупреждение Челябинского УФАС России от 17.02.2012 № 8 (исх. от 17.02.3012 № 1365/04) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное антимонопольным органом до момента возбуждения дела № 09-04/11, вступление в силу решения по которому послужило поводом для возбуждения настоящего административного дела.

Должностное лицо отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается и в пренебрежительном отношении ОАО «Челябинскгазком» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии малозначительности совершённого правонарушения и необходимости привлечения ОАО «Челябинскгазком» к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено в 2012 году, ответственность за его совершение должна наступать по КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5, подпунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выруки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

С учётом ч. 2. ст. 4.2 КоАП РФ, должностное лицо установило, что ОАО «Челябинскгазком» привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ впервые.

При этом доводы защитника ОАО «Челябинскгазком» <...> о признании в качестве смягчающих административную ответственность таких обстоятельств как исполнение предписания антимонопольного органа и отсутствие причинения вреда ОАО «ЭнСер» подлежат отклонению.

Так, лишь фактическое неприменение ОАО «Челябинскгазком» невыгодных и противоречащих действующему законодательству условий договора не подтверждает факт исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» путём исключения из договора данных условий и не освобождает от обязанности исполнить данное предписание.

Принимая во внимание, что состав рассматриваемого правонарушения в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» является формальным, должностное лицо также считает недопустимым квалифицировать факт отсутствия причинения вреда ОАО «ЭнСер» в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, совершение ОАО «Челябинскгазком» рассматриваемых действий привело к созданию угрозы ущемления законных интересов ОАО «ЭнСер». Учитывая, что производственный процесс ОАО «ЭнСер» связан с производством тепловой энергии и её поставкой в жилой сектор, объектам социальной сферы и прочим потребителям, в результате прекращения транспортировки газа в отсутствие заключённого Договора, а также в результате применения спорных пунктов Договора и последствий их неисполнения, могла возникнуть существенная угроза охраняемым общественным отношениям .

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершённое ОАО «Челябинскгазком» деяние, не установлено.

Расчёт размера административного штрафа произведён на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности, запрошенных Определением Челябинского УФАС России об истребовании сведений от 05.02.2013 № 953/04, и представленных ОАО «Челябинскгазком» письмом вх. 14.02.3013 № 1387, а именно:

- информации о сумме выручки, полученной ОАО «Челябинскгазком»;

- копии бухгалтерской отчётности за 2011 год;

- копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011.

Товарным рынком, на котором совершено правонарушение, является рынок оказания услуг по транспортировке природного газа юридическим лицам.

Календарным годом, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2011 год.

Поскольку сумма выручки ОАО «Челябинскгазком» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), размер штрафа за совершённое правонарушение должен составлять в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки ОАО «Челябинкгазком» от оказания услуг по транспортировке газа юридическим лицам на территории Миасского городского округа Челябинской области, но не более одной

пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Три тысячные и три сотые размера суммы выручки правонарушителя составляют соответственно 333 290, 09 рублей и 3 333 900 рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «Челябинскгазком» административное правонарушение, составляет 1 833 095, 39 рублей = 333 290, 09 + ((3 333 900, 7 - 333 290, 09)/2).

Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное ОАО «Челябинскгазком» административное правонарушение составляет 1 833 095, 39 рублей.

С учётом одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, впервые, обусловливающего необходимость уменьшения размера суммы административного штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, которая составляет 374 951, 33 рублей, размер административного штрафа составит 1 458 144, 065 руб.: 1 833 095, 39 руб. - 374 951, 33 руб.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России решило наложить на ОАО «Челябинскгазком» административный штраф на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в размере 1 458 144, 065 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре рубля 65 копеек) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «Челябинскгазком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «Челябинскгазком» административный штраф в размере 1 458 144, 065 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре рубля 65 копеек) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не

позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК

16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по

Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке,

предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 21 февраля 2013 года в присутствии защитника ОАО «Челябинскгазком» - <...> (доверенность от 16.01.2013 № 15).

Заместитель руководителя

Е.Г. Семёнова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа

по делу № 83А - 04/12 об административном правонарушении

 

21 февраля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семёнова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 83А-04/12 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Челябинскгазком» (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 69 «А», ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058), по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ),

в присутствии:

- ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России - Коньковой Ольги Валентиновны;

- защитника ОАО «Челябинскгазком» - <...> (доверенность доверенность от 16.01.2013 № 15),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В рамках договорной компании на 2012 год ОАО «Челябинкгазком» направило в адрес ОАО «ЭнСер» проект договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС (далее – Договор на транспортировку газа). Не согласившись с

условиями договора, предусмотренными пунктами 4.3, 4.4, 6.1, 6.2, ОАО «ЭнСер» направило в адрес ОАО «Челябинскгазком» протокол разногласий от 30.12.2011 к данному договору, в котором предложило изменить редакцию пунктов 4.3, 6.1, 6.2 и исключить пункт 4.4.

В результате рассмотрения протокола разногласий от 30.12.2011 ОАО «Челябинскгазком» предоставило в адрес ОАО «ЭнСер» протокол урегулирования

разногласий от 31.01.2012, в котором пункты 4.3, 4.4, 6.1, 6.2 оставлены в первоначальной редакции.

ОАО «Челябинскгазком» указало, что условия, предусмотренные в настоящем протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору на транспортировку газа, являются существенными и принимаются в окончательной редакции.

09.02.2012 ОАО «ЭнСер» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением вх. № 1212 на действия ОАО «Челябинскгазком», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26 26-9065/6541-ЭС.

ОАО «ЭнСер» обратилось с исковым заявлением о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции.

В результате рассмотрения дела № А76-2276/2012 по исковому заявлению ОАО «ЭнСер» к ОАО «Челябинскгазком» о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции, Арбитражным судом Челябинской области 06 августа 2012 года принято решение, вступившее в законную силу 29.10.2012, в котором были признаны невыгодными и противоречащими действующему законодательству пп. 4.3, 6.1, 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-90365/6541-Эс, и данные пункты были приняты в редакции, соответствующей интересам ОАО «ЭнСер».

В связи с наличием в действиях ОАО «Челябинскгазком», выразившихся в навязывании ОАО «ЭнСер» пунктов 4.3, 6.1, 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на основании статьи 39¹ данного Закона Челябинское УФАС России 17 февраля 2012 года выдало ОАО «Челябинскгазком» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем исключения из договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС условия об оплате Покупателем услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100 % договорного (планового) объёма месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; условия об оплате Покупателем ГРО штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению в ГРО акта транспортированного газа; условия об оплате Покупателем неустойки в случае нарушения сроков окончательных расчётов за услуги по транспортировке газа.

Пункт 4.4 Договора, предусматривающий коэффициенты, применяемые к расчёту стоимости газа, отобранного сверх согласованного сторонами объёма, был признан Челябинским УФАС России соответствующим действующему законодательству как дублирующий положения пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

После получения ОАО «Челябинскгазком» данного предупреждения в адрес последнего 14.03.2012 по электронной почте поступил протокол согласования разногласий ОАО «ЭнСер» на протокол урегулирования разногласий ОАО

«Челябинскгазком» от 31.01.2012 к Договору на транспортировку газа.

В протоколе согласования разногласий от 14.03.2012 ОАО «Эн-Сер»

повторно просило изменить редакцию условий договора на транспортировку газа, предусмотренную, в том числе пунктами 4.3, 6.1, и исключить условие, предусмотренное пунктом 6.2.

Ответа ОАО «Челябинскгазком» на данный протокол согласования разногласий ОАО «ЭнСер» не последовало.

Поскольку предупреждение не было выполнено ОАО «Челябинскгазком» в установленный срок, Челябинское УФАС России, руководствуясь частью 8 статьи 39¹ Закона «О защите конкуренции», Приказом от 20.03.2012 № 79 возбудило дело № 09-04/12 о нарушении ОАО «Челябинскгазком» антимонопольного законодательства.

Представитель ОАО «ЭнСер» на заседаниях Комиссии поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (вх. от 20.04.2012 № 4054, 15.05.2012 № 5014, 26.04.2012 № 4276, 26.04.12 № 4277, 31.05.2012 № 5663), а также указал, что условия, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4, 6.1, 6.2, являются невыгодными для ОАО «ЭнСер».

ГРО не вправе навязывать потребителю условие об авансовых платежах за услуги по транспортировке газа. При отсутствии соглашения сторон по вопросу авансовых платежей, следует исходить из императивных норм: п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество газа (поставленное и транспортированное). Законодательством не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику транспортировку непоставленного объёма газа, полная оплата газа должна производиться после подписания акта об объёме транспортируемого газа. В договоре с поставщиком газа, а также в договоре на транспортировку газа от 19.12.2008 № Т-205/4759-УЭ, действующем в настоящее время в связи с неурегулированностью условий по вновь заключаемому договору, условие о 100% предоплате отсутствует.

Целью создания ОАО «ЭнСер» является обеспечение тепловой энергией потребителей центральной части города Миасса. Поскольку потребители производят оплату за поставленную тепловую энергию в месяце, следующем за месяцем поставки, ОАО «ЭнСер» будет вынуждено изыскивать денежные средства для осуществления предварительной оплаты за транспортировку газа. Отсутствие таких средств для оплаты повлечёт тяжёлые социальные последствия.

Штраф за непредоставление Покупателем акта транспортируемого газа, предусмотренный пунктом 6.1 Договора на транспортировку газа в редакции ОАО «Челябинскгазком», действующим законодательством не предусмотрен. Данное условие противоречит ст. 393 ГК РФ. Неисполнение обязательства ОАО «ЭнСер» перед ГРО по своевременному предоставлению акта транспортируемого газа не причиняет ГРО убытки, не наносит экономического ущерба, не влияет на обязательства ОАО «ЭнСер» по срокам оплаты, в связи с чем навязывание данного условия может быть рассмотрено как неосновательное обогащение. Следовательно, требование ОАО «ЭнСер» об исключении данного условия в силу ст. 330, 421 ГК РФ правомерно.

В отношении пункта 6.2 Договора на транспортировку газа в редакции ОАО «Челябинскгазком» заявитель отметил, что без взаимного согласия сторон о договорной неустойке, данное условие не может быть включено в договор. В случае отсутствия в договре согласованного сторонами условия о договорной неустойке в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

предусмотрена статьёй 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу № А82-14040/2010).

Предусмотренная пунктом 6.2 неустойка является завышенной по отношению к возможным нарушениям обязательств, что прямо противоречит статье 544 ГК РФ.

Кроме того заявитель отметил, что 14.03.2012 ОАО «ЭнСер» посредством электронной почты направило подписанный с его стороны протокол согласования разногласий на протокол урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком», который был оставлен последним без ответа.

Представитель ОАО «Челябинскгазком» на заседаниях Комиссии поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (вх. от 19.04.2012 № 3989, 29.05.2012 № 5547), а также отметил, что сам по себе факт несогласия ОАО «Челябинскгазком» с изменением условия, предусмотренного пунктом 4.3 Договора в редакции, соответствующей пункту 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, не свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

В отношении пункта 6.1 Договора ОАО «Челябинскгазком» указало, что без актов транспортированного газа невозможно определить фактический объём транспортированного газа. Наличие ответственности за его непредоставление является дополнительным стимулом выполнения покупателем своей обязанности, а для ГРО гарантирует наличие первичных документов.

Согласно пункту 14 Методических указаний по реулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых Приказом Федеральной службы по траифам от 15.12.2009 № 411-э/7, в случае, если фактический объём транспортировки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объёмные пределы группы, к которой он был изначально отнесён, то проводится корректировка его отнесения к группе и тарифов.

В отношении размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, ОАО «Челябинскгазком» отметило, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых (Указание от 23.12.2011 № 2758-У).

Отказ от неустойки может стимулировать должников к неисполнеию взятых на себя обязательств. Лицо, не исполнившее своё обязательство, не претерпевает

никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсацию своих потерь.

Кроме того, представитель ОАО «Челябинскгазком» подтвердил факт поступления в свой адрес протокола согласования разногласий ОАО «ЭнСер» от 14.03.2012 на протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, а такжке сообщил, что ответ на данный протокол согласования разногласий потребителя ОАО «Челябинскгазком» не направляло.

По результатам рассмотрения дела № 09-04/12 Комиссией Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябинскгазком» 03.07.2012 было вынесено решение о признании факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Комиссией дана надлежащая правовая оценка обстоятельств дела, действия ОАО «Челябинскгазком» правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Приказами Челябинского УФАС России от 09.04.2007 № 30, от 19.05.2008 № 67 ОАО «Челябинскгазком» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %», по позиции - транспортировка природного газа по трубопроводам на территории Челябинской области за исключением Челябинского городского округа, Озерского городского округа, Снежинского городского округа, Трехгорного городского округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Челябинскгазком» на данном товарном рынке признается доминирующим.

2. Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии

внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из буквального толкования содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует, что при квалификации нарушения по данному пункту доказыванию антимонопольным органом подлежат невыгодность для контрагента предлагаемых занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом условий (экономическая и технологическая необоснованность) и/или их непредусмотренность действующим законодательством, а также факт навязывания данных условий контрагенту.

3. Проанализировав условия договора, предусмотренные п. 4.3, 6.1, 6.2, на предмет соответствия антимонопольному законодательству, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.

Пункт 4.3 Договора предусматривает 100 % авансовый платеж за предоставление услуг по транспортировке газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для объектов систем газоснабжения независимо от местонахождения таких объектов решением Правительства Российской Федерации устанавливается единое учетно-отчетное время, которое определяет начало учетных суток, учетного месяца, учетного года для всех организаций, осуществляющих деятельность по добыче, транспортировке и поставкам газа (ст. 34 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 07.11.2011) «О газоснабжении в Российской Федерации»)

Пунктом 4.1 Правил учёта газа, утвержденных Минэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированных в Минюсте РФ от 15.11.1996 № 1198, установлено, что требования Правил распространяется на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

Соответственно, учёт газа организуется с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа.

Пунктом 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1370, предусмотрено, что для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать сведения, в том числе об объемах и условиях транспортировки газа (включая режим и периодичность), предлагаемом порядке расчетов.

В соответствии с п. 3.1.6 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001 № 100, хозяйственные операции, связанные с транспортировкой газа ГРО от поставщиков газа конечным потребителям, оформляются единым Актом поставки-транспортировки газа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе

деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом, в силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), что, исходя из положения пункта 2 Закона «О газоснабжении», свидетельствует о распространении данных положений гражданского законодательства и на отношения, складывающиеся при транспортировке газа.

Правила поставки газа в РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Исходя из изложенного, с учётом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, а также процессов транспортировки и поставки газа, необходимо прийти к выводу о том, что услуги по транспортировке и поставке газа образуют единую систему газоснабжения.

При этом газораспределительная организация во взаимодействии с поставщиком газа и покупателем должна создавать для последнего экономически выгодные условия при транспортировке газа, что закреплено в статье 16 Закона «О газоснабжении» в качестве одной из основ создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы действующего законодательства о газоснабжении не содержат императивного указания на обязанность потребителя осуществлять предоплату услуг по транспортировке газа путём внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. В соответствии со ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара.

Таким образом, по общему правилу товар (работа/услуга) должен оплачиваться потребителем в полном объёме только после его получения. Преварительная оплата товара возможна только с согласия потребителя.

Кроме того, из толкования п. 1 ст. 544 ГК РФ не следует обязанность Потребителя по предварительной оплате энергии в полном объеме до ее фактического получения.

Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 года № 294 введен Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (с 17.12.2010 - Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ), разработанный в соответствии с частью второй статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в § 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующий отношения, складывающиеся, в том числе, по договору транспортировки природного газа.

Согласно пункту 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, оплата потребителями природного газа осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем , за

который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, Порядком расчётов за тепловую энергию и природный газ 100 % предоплата за газ и иные энергоносители не установлена.

По мнению Комиссии, при определении круга субъектов, на которые распространяет своё действие и для которых Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ обязателен, необходимо исходить из контекста и целевой направленности акта. Так, настоящий порядок принят в целях совершенствования системы расчетов российских потребителей за топливно-энергетические ресурсы, и распространяется на отношения, возникающие между всеми ресурсоснабжающим организациями (поставщиками тепловой энергии и природного газа) и потребителями.

Правила поставки газа включают в понятие «поставщик газа» газотранспортные и газораспределительные организации (пункт 1). ФЗ «О газоснабжении» определяет поставщика газа как газоснабжающую организацию. В соответствии с Правилами учёта газа поставщик - газонефтедобывающие, газонефтеперерабатывающие, газотранспортные предприятия и организации, обеспечивающие поставку газа газораспределительным организациям или потребителям. Газораспределительная организация, покупающая газ по договору для потребителей, является для них поставщиком.

Деятельность по транспортировке газа является формой газоснабжения (ст. 2 Закона «О газоснабжении»). Соответственно, газотранспортная организация в контексте Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, распространяющего действие на всех юридических лиц, вовлеченных в процесс осуществления газоснабжения, как ресурсоснабжающая организация относится к поставщикам природного газа.

Вывод о распространении силы действия Порядка расчётов за природный газ и обязанности его соблюдения всеми юридическими лицами, вовлечёнными в процесс газоснабжения, в том числе газотранспортными организациями, подтверждён в судебной практике (судебные акты по делу № А76-7122/2011).

С учётом изложенного, Комиссия признала условие договора о транспортировке газа, предусматривающее обязанность ОАО «ЭнСер» производить 100% авансовый платеж при осуществлении расчетов за услуги ГРО по транспортировке газа, противоречащим пункту 1 ст. 544 ГК РФ, пункту 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ.

Кроме того анализируемое условие является невыгодным для Потребителя.

Основными целями деятельности ОАО «ЭнСер» согласно Уставу, утверждённому 13.12.2010 решением единственного акционера - генеральным директором ОАО «Русские машины», являются производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии, пара, горячей, питьевой и технической воды и других энергоносителей; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых и электрических сетей; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми, прочими электростанциями и блок-станциями, транспортировка и распределение природного газа и продуктов его переработки и др.

Между ОАО «ЭнСер» как теплоснабжающей организацией и потребителями Миасского городского округа заключено 729 договоров теплоснабжения, из которых - 145 договоров с бюджетными организациями, 24 договора с ТСЖ о приобретении коммунальных ресурсов, 560 договоров с прочими потребителями.

Тарифы для потребителей Миасского городского округа на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ЭнСер», установлены Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 18.11.2010 № 39/24.

Потребители (в том числе население, предприятия (государственнные (муниципальные) учреждения, казённые предприятия, ТСЖ, управляющие организации) прозводят оплату за поставленную ОАО «ЭнСер» тепловую энергию в месяце, следующем за месяцем поставки, что подтверждается условиями заключённых договоров теплоснабжения, положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с типовым условием договоров теплоснабжения, заключённых ОАО «ЭнСер» с потребителями, совпадающим с пунктом 2 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, оплата за потреблённую тепловую энергию Абонентом производится путём перечисления денежных средств с расчётного счёта Абонента на расчётный счёт теплоснабжающей организации по следующей схеме:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления за истекший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Исходя из изложенного, Комиссия пришла к выводу, что отсутствие у заявителя финансовой возможности внести полный или частичный 100% авансовый платеж в установленные ОАО «Челябинскгазком» сроки, может повлечь за собой ограничение или прекращение газоснабжения.

С учётом того, что производственный процесс ОАО «ЭнСер» связан с производством тепловой энергии и её поставкой в жилой сектор, объектам социальной сферы и прочим потребителям, прекращение подачи газа на данные объекты приведёт не только к ущемлению интересов заявителя, но и к возниковению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также в случае принятия ОАО «ЭнСер» условия о внесении платёжа за предоставление услуг по транспортировке газа в размере 100 % договорного

(планового) объёма месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, ОАО «ЭнСер» будет вынуждено, в связи с отсутствием по состоянию на момент наступления срока внесения авансовых платежей необходимого количества оборотных средств (период от даты оплаты аванса ОАО «Челябинскгазком» до момента получения денежных средств от потребителей ОАО «ЭнСер» составляет 40-50 дней), в целях недопущения нарушения

сроков оплаты за транспортировку газа и наступления соответствующих неблагоприятных последствий (прекращения транспортировки газа), привлекать кредитные средства.

Как пояснил заявитель, оплата банковских услуг за пользование банковским кредитом для оплаты транспортировки газа на условиях предложенных ОАО «Челябинскгазком» (при годовом лимите транспортируемого газа 105 млн. куб. м.) составит 488 925, 23 рублей в год (на условиях 14 % годовых), то есть приведёт к наступлению для ОАО «ЭнСер» существенных убытков.

Принимая во внимание соответствие редакции условия договора, предусматривающего порядок расчётов за услуги по транспортировке газа, предложенной ОАО «ЭнСер», действующему законодательству, с учётом отсутствия условия о 100 % авансовых платежах в Договоре на транспортировку газа от 19.12.2008 № Т-205/4759-УЭ, действующем до момента урегулирования разногласий по вновь заключаемому Договору, необходимо прийти к выводу о том, что у ОАО «Челябинскгазком» была возможность принять редакцию пункта 4.3, предложенную ОАО «ЭнСер», и не настаивать на оставлении в договоре данного условия в собственной редакции.

Исключение из проекта договора условия, предусматривающего 100 % авансовый платёж за предоставление услуг по транспортировке газа, экономически и технологически необоснованного и невыгодного для потребителя, не привело бы к ущемлению экономических интересов ГРО.

На основании проведенного исследования спорного пункта договора Комиссия пришла к выводу о том, что данное условие не только прямо не предусмотрено действующим законодательством, но и противоречит пункту 2 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, а также ущемляет законные права и интересы ОАО «ЭнСер», и является невыгодным для него.

Следовательно, поведение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, направленное на возложение на потребителя обязанности по внесению стопроцентной предварительной оплаты подлежащего потреблению газа, не обусловленное какими-либо объективными обстоятельствами, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку данное условие не учитывает интересы Потребителя, ввиду того, что технология производства продукции построена таким образом, что получению дохода от деятельности предшествует потребление поставляемой им продукции, в связи с чем, средствами к оплате полученной продукции потребитель обладает после завершения ею собственного производственного цикла.

Предварительная оплата в форме стопроцентной оплаты подлежащего поставке товара в рассматриваемой ситуации возлагает на потребителя дополнительное бремя единовременного несения расходов.

Пункты 6.1, 6.2 Договора предусматривают ответственность Покупателя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению акта транспортированного газа и нарушение сроков окончательных расчётов за потреблённый газ.

Согласно статье 329 ГК РФ стороны договора (соглашения) вправе договориться о любом способе обеспечения обязательств, предусмотренном гражданским законодательством или договором.

Размер убытков, понесённых одной из сторон в случае неисполнения другой

стороной обязательств по соглашению, или способ расчёта таких убытков определяется сторонами договора.

Таким образом, формирование рассматриваемых условий должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, поскольку договорные отношения субъектов гражданского права основаны, прежде всего, на их взаимном юридическом равенстве.

Проанализировав условие, предусмотренное пунктом 6.1 Договора на транспортировку газа, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязанности по предоставлению в ГРО Акта транспортированного газа, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, Покупатель оплачивает ГРО штраф в размере 0,3 % от суммы оплаты за услуги ГРО по транспортировке газа, рассчитанной исходя из договорного (планового) объёма за период, по которому не представлен акт транспортированного газа, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа в Российской Федерации сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Исходя из условий проекта договора на транспортировку газа, стороной, обязанной предоставлять акт транспортированного газа, является ОАО «ЭнСер».

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при непоступлении в ГРО Акта транспортированного газа в установленный срок, ГРО самостоятельно определяет объём транспортированного газа одним из следующих способов:

- исходя из договорного (планового) объёма за расчётный месяц;

- по данным, полученным от Поставщика.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа, 1.8 Правил учёта газа).

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ (пункт 28 Правил поставки газа).

Ответственности в виде штрафа за неисполнение/ненадлежащее выполнение Покупателем обязанности по предоставлению ГРО акта транспортированного газа,

действующее в сфере газоснабжения законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты штрафа, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Неисполнение ОАО «ЭнСер» обязанности по предоставлению/своевременному предоставлению акта транспортированного газа не влечёт наступление убытков для ОАО «Челябинскгазком», поскольку обязанность по своевременной оплате транспортированного газа покупателем в условиях наличия императивно установленных, а также указанных в договоре альтернативных способов определения количества транспортированного газа в отсутствие акта транспортированного газа, не зависит от предоставления ГРО актов транспортированного газа.

Соответственно, данное условие, нарушая баланс интересов сторон договора, является невыгодным для потребителя и ущемляет его интересы.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательных расчётов за услуги по транспортировке газа Покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0, 1 % от суммы непроизведённых платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В силу пункта 41 Правил поставки газа покупатель несёт ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключение договора транспортировки газа без включения в него условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате транспортированного газа ввиду наличия императивно установленной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не влечёт наступление неблагоприятных последствий для ГРО.

Поскольку установление в договоре неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в размере, отличном от размера законной неустойки, которая в силу Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года № 25) с 26 декабря 2011 года составляет 8 процентов годовых, допустимо исключительно с согласия Покупателя, Комиссия пришла к выводу о том, что ввиду несогласия ОАО «ЭнСер» с данным условием, ОАО «Челябинсказком» не должно было настаивать на оставлении данного условия договора без изменения.

4. В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее ­- Правила поставки газа), при несогласии с условиями договора поставки или транспортировки газа сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Однако, пунктом 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Кроме того, установленный абзацем 2 пункта 11 Правил поставки газа 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права (постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 по делу № Ф09-3025/03-ГК, постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 по делу № Ф09-4030/05-С5).

Материалами дела установлено, что в настоящее время (по состоянию на момент принятия решения), в связи с незаключённостью договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС и передачей

потребителем разногласий по данному договору на рассмотрение суда, отношения по транспортировке газа между ОАО «ЭнСер» и ОАО «Челябинскгазком» регулируются ранее заключённым договором на транспортировку газа от 19.12.2008 № Т-205/4759-УЭ.

Исходя из письменных пояснений заявителя и из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «ЭнСер», направив в адрес ОАО «Челябинскгазком» протокол разногласий от 05.12.2011 к договору на транспортировку газа, в котором предложило изменить редакцию пунктов 4.3, 6.1, 6.2 и исключить пункт 4.4, получило на данный протокол разногласий протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, в котором пункты 4.3, 4.4, 6.1, 6.2 оставлены в первоначальной редакции.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя газа заключить с ГРО договор на условиях, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2.

Несогласие потребителя газа с указанными условием договора исключает возможность их включения в договор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 по делу № Ф04-5300/2006 (25572-А75-28), оставленное в силе Определениемь Высшего Арбитражного суда РФ от 19.03.2007 № 15247/06, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 № 18АП-4148/2008 по делу № А76-27475/2007, Определение ВАС от 24.06.2009 № 5481/09).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А 76-11782/2010 включение в договор условий, не соответствующих законодательству, не приемлемых для потребителя, отказ согласовывать или несвоевременное согласование условий договора ущемляет

интересы потребителя.

Оценивая содержание протокола урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012 на предмет соответствия антимонопольному законодательству, Комиссия пришла к выводу о том, что ОАО «Челябинскгазком», указав в данном протоколе на то, что предусмотренные им условия являются существенными и принимаются в окончательной редакции, фактически отказало контрагенту в принятии пунктов 4.3, 6.1, 6.2 в его редакции или редакции, отличной от первоначально предложенной ОАО «Челябинскгазком», что привело к ущемлению прав контрагента при реализации последним права на изменение условий договора и послужило поводом ОАО «ЭнСер» для обращения в антимонопольный орган, а также в суд за урегулированием возникших разногласий.

При этом факт обращения ОАО «ЭнСер» в суд с исковым заявлением о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в собственной редакции, не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ОАО «Челябинскгазком» как нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку Закон «О защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Ответ ОАО «ЭнСер» о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

ОАО «Челябинскгазком», отказав в принятии протокола разногласий контрагента от 30.12.2011, создало неразумные ограничения по реализации последним гражданских прав в выборе способов урегулирования разногласий, поскольку вследствие данного отказа ОАО «ЭнСер» было вынуждено обратиться за урегулированием разногласий в суд и антимонопольный орган.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, ОАО «Челябинскгазком», получив по электронной почте протокол согласования разногласий от 14.03.2011 на протокол урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012, уклонилось от его рассмотрения и ответ на данный протокол не направляло.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ОАО «Челябинскгазком», как экономически более сильная сторона гражданско-правовых отношений, отказав ОАО «ЭнСер» в согласовании условий, предусмотренных пп. 4.3, 6.1, 6.2, являющихся невыгодными для последнего и прямо не предусмотренными действующим законодательством, злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, тем самым привело к ущемлению прав и законных интересов ОАО «ЭнСер», запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ, пунктом 3 частью 1 статьи10 Закона «О защите конкуренции».

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Закона «О защите конкуренции» навязывание лицу невыгодных условий договора, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права лица либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 (далее - постановление ВАС № 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4 постановления ВАС РФ № 30).

Исходя из арбитражной практики и здравого смысла отклонение протокола разногласий контрагента, а также отказ или длительное нерассмотрение протокола разногласий/cогласования разногласий признается навязыванием условий договора.

На основании изложенного, Комиссия сделала вывод о том, что отказ ОАО «Челябинскгазком» от согласования возникших у контрагента разногласий по условиям договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2, изложенный в протоколе урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012, и нерассмотрение протокола согласования разногласий ОАО «ЭнСер» от 14.03.2012 на протокол урегулирования разногласий ОАО «Челябинскгазком» от 31.01.2012, свидетельствует о навязывании заявителю условий договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2, на 2012 год.

Таким образом, Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «Челябинскгазком» по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» как навязывание контрагенту невыгодных условий договора на транспортировку газа, предусмотренных пунктами 4.3, 6.1, 6.2, на 2012 год, что является правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Период административного правонарушения составил: с 31.01.2012 (дата протокола урегулирования разногласий о принятии оспариваемых пунктов в окончательной редакции) по 29.10.2012 (момент вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2276/2012).

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 09-04/12 в полном объеме, а именно, с 03.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 09-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 03.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

29 января 2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 83А-04/12 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «Челябинскгазком» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Челябинскгазком», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его подписание не явился, направив защитника <...>, действующего по доверенности от 16.01.2013 № 15.

Защитник ОАО «Челябинскгазком» <...> (доверенность от 16.01.2013 № 15), не согласившись с возбуждением в отношении ОАО «Челябинскгазком» дела об административном правонарушении, представил следующие объяснения и замечания на протокол № 83А-04/12 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган необоснованно вторгается в спор хозяйствующих субъектов, для которого предусмотрен судебный порядок урегулирования.

Защитник ОАО «Челябинскгазком» <...> также отметил, что ОАО «Челябинскгазком» полностью устранило нарушение, инкриминируемое Обществу антимонопольным органом. Действиями ОАО «Челябинскгазком» не причинён какой-либо вред (материальный или иной) ОАО «ЭнСер. В связи с чем, в данном случае имеет место малозначительность виновного действия.

Законный представитель ОАО «Челябинскгазком», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направив защитника <...>, действующего по доверенности от 16.01.2013 № 15.

При вынесении настоящего постановления защитник ОАО «Челябинскгазком» <...> представил следующие устные пояснения.

Состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, не установлена вина последнего. Кроме того, ОАО «Челябинскгазком» фактически выполнило предписание антимонопольного органа, выданное по делу № 09-04/11, поскольку в связи с принятием судом в результате рассмотрения дела № А76-2276/2012 по исковому заявлению ОАО «ЭнСер» к ОАО «Челябинскгазком» о принятии спорных пунктов договора на транспортировку газа в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции пп. 4.3, 6.1, 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-90365/6541-Эс решения, в котором разногласия сторон по данным пунктам были определены в редакции, соответствующей интересам ОАО «ЭнСер», пп. 4.3, 6.1, 6.2 договора не применяются со стороны ОАО «Челябинскгазком».

<...> также отметил, что при определении размера санкции за совершённое правонарушение необходимо учитывать в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие неблагоприятных последствий от совершённых ОАО «Челябинскгазком» действий.

Должностное лицо не принимает довод защитника ОАО «Челябинскгазком» <...> об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции», факт нарушения антимонопольного законодательства, и, соответственно, событие административного правонарушения установлено решением Челябинского УФАС России по делу № 09-04/12, принятым 03.07.2012.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Челябинкгазком» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП

РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «Челябинскгазком», рассмотрев протокол разногласий ОАО «ЭнСер» от 30.12.2011 к договору на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-90365/6541-Эс, имея возможность изменить в соответствии с данным протоколом разногласий условия, предусмотренные пунктами 4.3, 6.1, 6.2, являющиеся невыгодными для потребителя и противоречащие действующему законодательству, протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2012 оставило указанные пункты в первоначальной редакции, признало их существенными и приняло в окончательной редакции без согласования с потребителем, отказав ОАО «ЭнСер» в урегулировании возникших в связи с несогласием с редакцией данных пунктов договора разногласий.

Также материалами дела подтверждён тот факт, что ОАО «Челябинскгазком», получив по электронной почте протокол согласования разногласий от 14.03.2012 ОАО «ЭнСер» на протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, в котором ОАО «ЭнСер» повторно предложило изложить условия, предусмотренные пунктами 4.3, 6.1, 6.2, в редакции, соответствующей действующему законодательству, в отсутствие объективных препятствий для исполнения обязанности по направлению ответа на данный протокол, уклонилось от его рассмотрения.

У ОАО «Челябинскгазком» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, тем не менее, ОАО «Челябинскгазком» отказало ОАО «ЭнСер» в согласовании невыгодных и противоречащих действующему законодательству условий договора, совершив действия по навязыванию контрагенту данных условий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Челябинскгазком» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 83А-04/12 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 09-04/12 отсутствуют.

ОАО «Челябинскгазком» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «Челябинскгазком» в совершенном правонарушении установленной.

Поскольку в результате совершения ОАО «Челябинскгазком» рассматриваемых действий возникла угроза наступления неблагоприятных последствий для контрагента, а также была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в случае применения в отношении ОАО «ЭнСер», обеспечивающего тепловой энергией жилищной фонд, объекты социального назначения г. Миасса, невыгодных, противоречащих действующему законодательству условий договора и последствий их

неисполнения ввиду несогласия с последними, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Кроме того, ОАО «Челябинскгазком» во избежание привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при имеющейся возможности не исполнило предупреждение Челябинского УФАС России от 17.02.2012 № 8 (исх. от 17.02.3012 № 1365/04) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное антимонопольным органом до момента возбуждения дела № 09-04/11, вступление в силу решения по которому послужило поводом для возбуждения настоящего административного дела.

Должностное лицо отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается и в пренебрежительном отношении ОАО «Челябинскгазком» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии малозначительности совершённого правонарушения и необходимости привлечения ОАО «Челябинскгазком» к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено в 2012 году, ответственность за его совершение должна наступать по КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5, подпунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выруки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

С учётом ч. 2. ст. 4.2 КоАП РФ, должностное лицо установило, что ОАО «Челябинскгазком» привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ впервые.

При этом доводы защитника ОАО «Челябинскгазком» <...> о признании в качестве смягчающих административную ответственность таких обстоятельств как исполнение предписания антимонопольного органа и отсутствие причинения вреда ОАО «ЭнСер» подлежат отклонению.

Так, лишь фактическое неприменение ОАО «Челябинскгазком» невыгодных и противоречащих действующему законодательству условий договора не подтверждает факт исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» путём исключения из договора данных условий и не освобождает от обязанности исполнить данное предписание.

Принимая во внимание, что состав рассматриваемого правонарушения в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» является формальным, должностное лицо также считает недопустимым квалифицировать факт отсутствия причинения вреда ОАО «ЭнСер» в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, совершение ОАО «Челябинскгазком» рассматриваемых действий привело к созданию угрозы ущемления законных интересов ОАО «ЭнСер». Учитывая, что производственный процесс ОАО «ЭнСер» связан с производством тепловой энергии и её поставкой в жилой сектор, объектам социальной сферы и прочим потребителям, в результате прекращения транспортировки газа в отсутствие заключённого Договора, а также в результате применения спорных пунктов Договора и последствий их неисполнения, могла возникнуть существенная угроза охраняемым общественным отношениям .

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершённое ОАО «Челябинскгазком» деяние, не установлено.

Расчёт размера административного штрафа произведён на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности, запрошенных Определением Челябинского УФАС России об истребовании сведений от 05.02.2013 № 953/04, и представленных ОАО «Челябинскгазком» письмом вх. 14.02.3013 № 1387, а именно:

- информации о сумме выручки, полученной ОАО «Челябинскгазком»;

- копии бухгалтерской отчётности за 2011 год;

- копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011.

Товарным рынком, на котором совершено правонарушение, является рынок оказания услуг по транспортировке природного газа юридическим лицам.

Календарным годом, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2011 год.

Поскольку сумма выручки ОАО «Челябинскгазком» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), размер штрафа за совершённое правонарушение должен составлять в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки ОАО «Челябинкгазком» от оказания услуг по транспортировке газа юридическим лицам на территории Миасского городского округа Челябинской области, но не более одной

пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Три тысячные и три сотые размера суммы выручки правонарушителя составляют соответственно 333 290, 09 рублей и 3 333 900 рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «Челябинскгазком» административное правонарушение, составляет 1 833 095, 39 рублей = 333 290, 09 + ((3 333 900, 7 - 333 290, 09)/2).

Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное ОАО «Челябинскгазком» административное правонарушение составляет 1 833 095, 39 рублей.

С учётом одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, впервые, обусловливающего необходимость уменьшения размера суммы административного штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, которая составляет 374 951, 33 рублей, размер административного штрафа составит 1 458 144, 065 руб.: 1 833 095, 39 руб. - 374 951, 33 руб.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России решило наложить на ОАО «Челябинскгазком» административный штраф на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в размере 1 458 144, 065 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре рубля 65 копеек) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «Челябинскгазком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «Челябинскгазком» административный штраф в размере 1 458 144, 065 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре рубля 65 копеек) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не

позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК

16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по

Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке,

предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 21 февраля 2013 года в присутствии защитника ОАО «Челябинскгазком» - <...> (доверенность от 16.01.2013 № 15).

Заместитель руководителя

Е.Г. Семёнова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 83А - 04/12 [format] => [safe_value] => № 83А - 04/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-21 06:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-21 06:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374130798 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )