Постановление по делу № 32А-04/13 в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж»

stdClass Object ( [vid] => 7709 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 32А-04/13 в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7709 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374053700 [changed] => 1374053700 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374053700 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу № 32А-04/13 об административном правонарушении и объявлении устного замечания

24 мая 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 32А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж», расположенного по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Талалихина, 17, оф. 305, ИНН 7450076806, КПП 745001001, ОГРН 1117450006190, по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

<...> приобрела земельный участок <...>, расположенный в пос. Рощино.

09.06.2012 <...> направила в ООО «СтройЭнергоМонтаж» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 5 кВт, расположенных п. Рощино, 1 – ая очередь, участок <...>.

18.06.2012 ООО «СтройЭнергоМонтаж», рассмотрев заявку <...>, выдало последней договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 57/12-Эл-ТП и технические условия от 18.06.2012 № 75.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» включило в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 № 75 обязанность по прокладке изолированного провода от магистральной опоры воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности.

Магистральная опора, принадлежащая ООО «СтройЭнергоМонтаж», находится на расстоянии 35 метров от земельного участка заявителя, согласна письму ответчика от 26.12.2012 исх. № 14230.

11.12.2012 в интересах <...> в Челябинское УФАС России обратился ее сын <...> с заявлением, направленным на электронный адрес антимонопольного органа, на действия ООО «СпецЭнергоМонтаж», выразившиеся во включении в договор на технологическое присоединение от 18.06.2012 условия, противоречащего действующему законодательству об электроэнергетике, а именно: выполнение мероприятий по технологическому присоединению за пределами земельного участка <...>

08.02.2013 Челябинским УФАС России приказом № 46 возбуждено дело № 04-04/13 в отношении ООО «СпецЭнергоМонтаж» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 01.04.2013 по делу № 04-04/13 действия ООО «СтройЭнергоМонтаж», выразившиеся во включении в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 обязанности <...> по прокладке изолированного провода от опоры магистральной воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами границ своего участка, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ООО «СтройЭнергоМонтаж» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение ВАС РФ от 27.05.2009 № 6246/09, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2387/09-С1, от 25.08.2010 № Ф09-6447/10-С1).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» постановлением от 30.12.2011 № 48/12 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, на территории Челябинской области» установлен на 2012 год для ООО «СпецЭнергоМонтаж» тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, ООО «СпецЭнергоМонтаж», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «СпецЭнергоМонтаж» на данном товарном рынке признается доминирующим.

2. Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения) в рамках своих полномочий.

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В соответствии с Правилами присоединения сетевая организация должна в срок, установленный Правилами присоединения, осуществить мероприятия, направленные на подготовку и выдачу договора на технологическое присоединение заявителю.

Договор на технологическое присоединение заключается сетевой организацией с заявителем на основании поданной последним заявки на технологическое присоединение, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 7, 8 Правил присоединения).

Таким образом, оказать услугу по технологическому присоединению фактически может и в силу императивного требования закона обязана только та сетевая организация, в адрес которой обратилось с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо.

Такое ограничение свободы для одной стороны — в данном случае ООО «СтройЭнергоМонтаж», учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов <...> как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации им права на технологическое присоединение, предусмотренного Законом об электроэнергетике и Правилами присоединения.

<...> относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, является физическим лицом, осуществляющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств до 15 кВт для бытовых нужд.

Согласно пункту 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, <...> в соответствии с пунктом 16.3 Правил присоединения исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением, в пределах границ земельного участка, на котором расположены ее энергопринимающие устройства.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» включило в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 № 75 обязанность по прокладке изолированного провода от магистральной опоры ВЛ до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности.

Согласно письму ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 26.12.2012 б/н магистральная опора воздушной линии, до которой необходимо потребителю протянуть кабельную линию, находится на расстоянии 35 метров от земельного участка <...>

Таким образом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» в нарушение пункта 16.3 Правил присоединения возложило на <...> обязанность, не предусмотренную Правилами присоединения, а именно: обязанность по прокладке изолированного провода от магистральной опоры воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами ее земельного участка, что является ущемлением ее прав и законных интересов.

В силу подпункта «г» пункта 25.1 Правил присоединения мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о препятствии собственника земельного участка, граничащего с <...>, проведению электроэнергии к последнему, Комиссией правомерно не принят, так как не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих обращение ООО «СтройЭнергоМонтаж» к собственнику земельного участка, граничащего с участком <...>, по вопросу урегулирования отношений.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании изложенного, Комиссия правомерно расценила действия ООО «СпецЭнергоМонтаж», выразившиеся во включении в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 обязанности <...> по прокладке изолированного провода от опоры магистральной воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами границ своего участка, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что является также правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 04-04/13 в полном объеме, а именно, с 01.04.2013 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжалованы ли соответствующие решения по делу № 04-04/13 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 01.04.2013 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

26.04.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 32А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Законный представитель ООО «СтройЭнергоМонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 32А-04/13 (почтовое отправление вручено 06.05.2013), 24.05.2013 на рассмотрение данного дела не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 24.04.2013 № 11.

На рассмотрении данного дела защитником <...> заявлено ходатайство об освобождении последнего от административной ответственности и объявлении устного замечания в связи с тем, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» самостоятельно исполнило предписание по делу № 04-04/13, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для <...>

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ООО «СтройЭнергоМонтаж» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, должностное лицо приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» признало факт нарушения антимонопольного законодательства, выполнило предписание по делу № 04-04/13, в результате действий ООО «СтройЭнергоМонтаж», выразившихся во включении в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 обязанности <...> по прокладке изолированного провода от опоры магистральной воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами границ своего участка, отсутствует экономический ущерб для <...>, поэтому имеются основания для освобождения ООО «СтройЭнергоМонтаж» от административной ответственности и объявления ООО «СтройЭнергоМонтаж» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 2.9, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рассмотрение дела № 32А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. ООО «СтройЭнергоМонтаж» объявить устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 24.05.2013 в присутствии защитника ООО «СтройЭнергоМонтаж» <...> (доверенность от 24.04.2013 № 11) и ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Алимовой А.В.

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу № 32А-04/13 об административном правонарушении и объявлении устного замечания

24 мая 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 32А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж», расположенного по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Талалихина, 17, оф. 305, ИНН 7450076806, КПП 745001001, ОГРН 1117450006190, по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

<...> приобрела земельный участок <...>, расположенный в пос. Рощино.

09.06.2012 <...> направила в ООО «СтройЭнергоМонтаж» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 5 кВт, расположенных п. Рощино, 1 – ая очередь, участок <...>.

18.06.2012 ООО «СтройЭнергоМонтаж», рассмотрев заявку <...>, выдало последней договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 57/12-Эл-ТП и технические условия от 18.06.2012 № 75.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» включило в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 № 75 обязанность по прокладке изолированного провода от магистральной опоры воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности.

Магистральная опора, принадлежащая ООО «СтройЭнергоМонтаж», находится на расстоянии 35 метров от земельного участка заявителя, согласна письму ответчика от 26.12.2012 исх. № 14230.

11.12.2012 в интересах <...> в Челябинское УФАС России обратился ее сын <...> с заявлением, направленным на электронный адрес антимонопольного органа, на действия ООО «СпецЭнергоМонтаж», выразившиеся во включении в договор на технологическое присоединение от 18.06.2012 условия, противоречащего действующему законодательству об электроэнергетике, а именно: выполнение мероприятий по технологическому присоединению за пределами земельного участка <...>

08.02.2013 Челябинским УФАС России приказом № 46 возбуждено дело № 04-04/13 в отношении ООО «СпецЭнергоМонтаж» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 01.04.2013 по делу № 04-04/13 действия ООО «СтройЭнергоМонтаж», выразившиеся во включении в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 обязанности <...> по прокладке изолированного провода от опоры магистральной воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами границ своего участка, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ООО «СтройЭнергоМонтаж» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение ВАС РФ от 27.05.2009 № 6246/09, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2387/09-С1, от 25.08.2010 № Ф09-6447/10-С1).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» постановлением от 30.12.2011 № 48/12 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, на территории Челябинской области» установлен на 2012 год для ООО «СпецЭнергоМонтаж» тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, ООО «СпецЭнергоМонтаж», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «СпецЭнергоМонтаж» на данном товарном рынке признается доминирующим.

2. Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения) в рамках своих полномочий.

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В соответствии с Правилами присоединения сетевая организация должна в срок, установленный Правилами присоединения, осуществить мероприятия, направленные на подготовку и выдачу договора на технологическое присоединение заявителю.

Договор на технологическое присоединение заключается сетевой организацией с заявителем на основании поданной последним заявки на технологическое присоединение, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 7, 8 Правил присоединения).

Таким образом, оказать услугу по технологическому присоединению фактически может и в силу императивного требования закона обязана только та сетевая организация, в адрес которой обратилось с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо.

Такое ограничение свободы для одной стороны — в данном случае ООО «СтройЭнергоМонтаж», учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов <...> как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации им права на технологическое присоединение, предусмотренного Законом об электроэнергетике и Правилами присоединения.

<...> относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, является физическим лицом, осуществляющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств до 15 кВт для бытовых нужд.

Согласно пункту 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, <...> в соответствии с пунктом 16.3 Правил присоединения исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением, в пределах границ земельного участка, на котором расположены ее энергопринимающие устройства.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» включило в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 № 75 обязанность по прокладке изолированного провода от магистральной опоры ВЛ до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности.

Согласно письму ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 26.12.2012 б/н магистральная опора воздушной линии, до которой необходимо потребителю протянуть кабельную линию, находится на расстоянии 35 метров от земельного участка <...>

Таким образом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» в нарушение пункта 16.3 Правил присоединения возложило на <...> обязанность, не предусмотренную Правилами присоединения, а именно: обязанность по прокладке изолированного провода от магистральной опоры воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами ее земельного участка, что является ущемлением ее прав и законных интересов.

В силу подпункта «г» пункта 25.1 Правил присоединения мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о препятствии собственника земельного участка, граничащего с <...>, проведению электроэнергии к последнему, Комиссией правомерно не принят, так как не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих обращение ООО «СтройЭнергоМонтаж» к собственнику земельного участка, граничащего с участком <...>, по вопросу урегулирования отношений.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании изложенного, Комиссия правомерно расценила действия ООО «СпецЭнергоМонтаж», выразившиеся во включении в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 обязанности <...> по прокладке изолированного провода от опоры магистральной воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами границ своего участка, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что является также правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 04-04/13 в полном объеме, а именно, с 01.04.2013 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжалованы ли соответствующие решения по делу № 04-04/13 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 01.04.2013 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

26.04.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 32А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Законный представитель ООО «СтройЭнергоМонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 32А-04/13 (почтовое отправление вручено 06.05.2013), 24.05.2013 на рассмотрение данного дела не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 24.04.2013 № 11.

На рассмотрении данного дела защитником <...> заявлено ходатайство об освобождении последнего от административной ответственности и объявлении устного замечания в связи с тем, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» самостоятельно исполнило предписание по делу № 04-04/13, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для <...>

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ООО «СтройЭнергоМонтаж» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, должностное лицо приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» признало факт нарушения антимонопольного законодательства, выполнило предписание по делу № 04-04/13, в результате действий ООО «СтройЭнергоМонтаж», выразившихся во включении в пункт 10.2 технических условий от 18.06.2012 обязанности <...> по прокладке изолированного провода от опоры магистральной воздушной линии до вводного устройства жилого дома и установления на опоре ограничителя мощности за пределами границ своего участка, отсутствует экономический ущерб для <...>, поэтому имеются основания для освобождения ООО «СтройЭнергоМонтаж» от административной ответственности и объявления ООО «СтройЭнергоМонтаж» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 2.9, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рассмотрение дела № 32А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. ООО «СтройЭнергоМонтаж» объявить устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 24.05.2013 в присутствии защитника ООО «СтройЭнергоМонтаж» <...> (доверенность от 24.04.2013 № 11) и ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Алимовой А.В.

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 32А-04/13 [format] => [safe_value] => № 32А-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-27 09:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-27 09:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374053700 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )