ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу № 04А- 04/13 об
административном правонарушении
19 марта 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59
Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 04А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала», (далее – ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413, КПП, КПП 660850001, по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), в отсутствии защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела № 04А-04/2013 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
<...> является собственником 1/5 (доли) нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, помещение № 7.
03.11.2011 Заявителем была подана заявка в ОАО «МРСК Урала» на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, <...>.
10.11.2011 письмом № 22-2126 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес <..> ответ по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011, в котором содержался отказ в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на то, что технологическое присоединение объекта Заявителя будет возможно после выполнения ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение.
06.02.2012 <...> обратился в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений антимонопольного законодательства и Правил присоединения.
15.03.2012 письмом № 07-12-310 ОАО «МРСК Урала» сообщило в адрес Челябинского УФАС России обоснование отказа <...> в заключении договора на технологическое присоединение, указав, что договор должен быть заключен либо с представителем собственников имущества — ООО «ДЕЗ Калининского района», либо с Заявителем при наличии согласия всех собственников общего долевого имущества.
Челябинским УФАС России было выдано предупреждение от 20.04.2012 № 11 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения ОАО «МРСК Урала» заявки <..> на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами присоединения.
Письмом от 24.04.2012 № 07-12-513 ОАО «МРСК Урала» сообщило, что предупреждение от 20.04.2012 № 11 исполнено не будет по причине того, что <...>, по мнению сетевой организации, является ненадлежащим Заявителем по смыслу Правил присоединения, а также ввиду того, что распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
26.04.2012 приказом № 125 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 13-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 стать 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011.
Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 08.11.2012 по делу № 13-04/12 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение <..> от 03.11.2011, признано нарушающим часть 1 статьи 10, в том числе пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 7 Правил присоединения.
Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.
В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.
Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.
Письмом от 10.11.2011 № 22-2126 ОАО «МРСК Урала» сообщило заявителю, что технологическое присоединение принадлежащего ему объекта будет возможно после выполнения ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение, предусматривающего увеличение разрешенной мощности на объекте — жилой дом по ул. Калинина, 11.
Таким образом, данным письмом ОАО «МРСК Урала» определило возможность увеличения присоединенной мощности объекта Заявителя по адресу г. Челябинск, <...> — путем заключения договора между сетевой организацией и управляющей компанией, отказав в заключении договора на технологическое присоединение непосредственно с <...>.
В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Пункт 7 Правил присоединения раскрывает процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, т.е. это заявитель, который является физическим лицом и направляет заявку на технологическое присоединение в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.
В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения заявителям, указанным в пункте 14 данных правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.
В абзаце 7 пункта 15 Правил присоединения указано, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
ОАО «МРСК Урала» в пояснениях Комиссии, а также в письмах от 15.03.2012 № 07-12-310, 27.06.2012 № 07-12-715, указывает, что основанием отказа в рассмотрении заявки от 03.11.2012 <..> является отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, однако, доказательств запроса данной информации у Заявителя в адрес Челябинского УФАС России представлено не было. Данное обстоятельство также подтверждает Заявитель.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» отказало в заключении договора на технологическое присоединение <...> по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у Заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.
Отказ ОАО "МРСК Урала» от заключения с <...>. договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий по заявке от 03.11.2011 не соответствует основам энергетической политики, в соответствии с которыми каждый вправе получить доступ к электрически сетям, а также положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направленным на ограничение возможных злоупотреблений со стороны субъекта естественной монополии.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, Комиссия правомерно признала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011, нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, которое также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 13-04/12 в полном объеме, а именно, с 08 ноября 2012 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 13-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 08.11.2012 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
18 февраля 2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 04А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 04А-04/13, на составление и подписание протокола не явился.
15.03.2013 ОАО «МРСК Урала» представило в адрес Челябинского УФАС России пояснения, в которых считает, что <...> не является надлежащим заявителем, поскольку не имел права на обращение в сетевую организацию за увеличением мощности и не представил согласие всех собственников многоквартирного дома.
На момент рассмотрения дела № 04А-04/13 об административном правонарушении решение по делу № 13-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание № 14 обжалованы в рамках дела № А76-2020/2013.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Урала» не было представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению знало о том, что согласно Правил присоединения при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
ОАО «МРСК Урала» в пояснениях Комиссии, а также в письмах от 15.03.2012 № 07-12-310, 27.06.2012 № 07-12-715 указывает, что основанием отказа в рассмотрении заявки от 03.11.2012 <..> является отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, однако, доказательств запроса данной информации у Заявителя в адрес Челябинского УФАС России представлено не было.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» отказало в заключении договора на технологическое присоединение <...> по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у Заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 04А-04/13 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13-04/12 отсутствуют.
ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.
Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов <..>
Злоупотребление ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением при оказании услуг по технологическому присоединению физическим лицам на территории города Челябинска привело к ущемлению законных интересов <..>, данный потребитель длительное время фактически лишен возможности осуществить необходимые мероприятия по увеличению присоединенной мощности принадлежащего ему нежилого помещения, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.2 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено, не заявлялось.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.3 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. от 17.07.2009 № 160-ФЗ) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.
Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.
Размер санкции в данном случае согласно статье 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению физическим лицам на территории города Челябинска за 2011 год.
Письмом от 11.03.2013 № 07-13-94 ОАО «МРСК Урала» указало, что сумма выручки ОАО «МРСК Урала», полученная за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории города Челябинска физическим лицам за 2011 год без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 99 866 рублей 95 копеек.
Три тысячных размера суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 год рассчитывается по формуле (99866, 95 * 3) / 1000 = 299, 60.
Таким образом, минимальный штраф составляет 299 (двести девяносто девять) рублей 42 копейки.
На момент рассмотрения дела № 04А-04/13 в статью 14.31 КоАП были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), согласно которым:
(Минимальный штраф) Три тысячные суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 составляет 299 рублей 60 копеек;
(Максимальный штраф) Три сотых суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 составляет 2996 рублей 34 копеек.
В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 1348 рубля 20 копеек: (2996-299,60) /2.
Таким образом, базовый штраф без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств за совершенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение составляет 1647 рублей 80 копеек: 1348,20+299,60.
На основании изложенного следует, что действующая в настоящее время редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит улучшающих норм и подлежит приминению статья 14.31 КоАП РФ, действовавшая в момент совершения административного правонарушения.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа за злоупотреблением доминирующим положением, ниже которого должностное лицо не может наложить штраф на юридическое лицо.
Учитывая, что минимальный предел административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей, поэтому должностным лицом принято решение о необходимости наложить на ОАО «МРСК Урала» штраф в размере ста тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-88-71).
В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Настоящее постановление объявлено 19 марта 2013 года в отсутствие защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Заместитель руководителя
Е.Г. Семенова
stdClass Object
(
[vid] => 7671
[uid] => 5
[title] => Постановление № 04А- 04/13 о наложении административного штрафа на ОАО «МРСК Урала»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7671
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1373879769
[changed] => 1373879796
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1373879796
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу № 04А- 04/13 об
административном правонарушении
19 марта 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59
Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 04А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала», (далее – ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413, КПП, КПП 660850001, по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), в отсутствии защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела № 04А-04/2013 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
<...> является собственником 1/5 (доли) нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, помещение № 7.
03.11.2011 Заявителем была подана заявка в ОАО «МРСК Урала» на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, <...>.
10.11.2011 письмом № 22-2126 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес <..> ответ по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011, в котором содержался отказ в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на то, что технологическое присоединение объекта Заявителя будет возможно после выполнения ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение.
06.02.2012 <...> обратился в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений антимонопольного законодательства и Правил присоединения.
15.03.2012 письмом № 07-12-310 ОАО «МРСК Урала» сообщило в адрес Челябинского УФАС России обоснование отказа <...> в заключении договора на технологическое присоединение, указав, что договор должен быть заключен либо с представителем собственников имущества — ООО «ДЕЗ Калининского района», либо с Заявителем при наличии согласия всех собственников общего долевого имущества.
Челябинским УФАС России было выдано предупреждение от 20.04.2012 № 11 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения ОАО «МРСК Урала» заявки <..> на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами присоединения.
Письмом от 24.04.2012 № 07-12-513 ОАО «МРСК Урала» сообщило, что предупреждение от 20.04.2012 № 11 исполнено не будет по причине того, что <...>, по мнению сетевой организации, является ненадлежащим Заявителем по смыслу Правил присоединения, а также ввиду того, что распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
26.04.2012 приказом № 125 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 13-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 стать 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011.
Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 08.11.2012 по делу № 13-04/12 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение <..> от 03.11.2011, признано нарушающим часть 1 статьи 10, в том числе пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 7 Правил присоединения.
Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.
В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.
Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.
Письмом от 10.11.2011 № 22-2126 ОАО «МРСК Урала» сообщило заявителю, что технологическое присоединение принадлежащего ему объекта будет возможно после выполнения ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение, предусматривающего увеличение разрешенной мощности на объекте — жилой дом по ул. Калинина, 11.
Таким образом, данным письмом ОАО «МРСК Урала» определило возможность увеличения присоединенной мощности объекта Заявителя по адресу г. Челябинск, <...> — путем заключения договора между сетевой организацией и управляющей компанией, отказав в заключении договора на технологическое присоединение непосредственно с <...>.
В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Пункт 7 Правил присоединения раскрывает процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, т.е. это заявитель, который является физическим лицом и направляет заявку на технологическое присоединение в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.
В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения заявителям, указанным в пункте 14 данных правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.
В абзаце 7 пункта 15 Правил присоединения указано, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
ОАО «МРСК Урала» в пояснениях Комиссии, а также в письмах от 15.03.2012 № 07-12-310, 27.06.2012 № 07-12-715, указывает, что основанием отказа в рассмотрении заявки от 03.11.2012 <..> является отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, однако, доказательств запроса данной информации у Заявителя в адрес Челябинского УФАС России представлено не было. Данное обстоятельство также подтверждает Заявитель.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» отказало в заключении договора на технологическое присоединение <...> по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у Заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.
Отказ ОАО "МРСК Урала» от заключения с <...>. договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий по заявке от 03.11.2011 не соответствует основам энергетической политики, в соответствии с которыми каждый вправе получить доступ к электрически сетям, а также положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направленным на ограничение возможных злоупотреблений со стороны субъекта естественной монополии.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, Комиссия правомерно признала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011, нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, которое также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 13-04/12 в полном объеме, а именно, с 08 ноября 2012 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 13-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 08.11.2012 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
18 февраля 2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 04А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 04А-04/13, на составление и подписание протокола не явился.
15.03.2013 ОАО «МРСК Урала» представило в адрес Челябинского УФАС России пояснения, в которых считает, что <...> не является надлежащим заявителем, поскольку не имел права на обращение в сетевую организацию за увеличением мощности и не представил согласие всех собственников многоквартирного дома.
На момент рассмотрения дела № 04А-04/13 об административном правонарушении решение по делу № 13-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание № 14 обжалованы в рамках дела № А76-2020/2013.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Урала» не было представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению знало о том, что согласно Правил присоединения при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
ОАО «МРСК Урала» в пояснениях Комиссии, а также в письмах от 15.03.2012 № 07-12-310, 27.06.2012 № 07-12-715 указывает, что основанием отказа в рассмотрении заявки от 03.11.2012 <..> является отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, однако, доказательств запроса данной информации у Заявителя в адрес Челябинского УФАС России представлено не было.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» отказало в заключении договора на технологическое присоединение <...> по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у Заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 04А-04/13 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13-04/12 отсутствуют.
ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.
Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов <..>
Злоупотребление ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением при оказании услуг по технологическому присоединению физическим лицам на территории города Челябинска привело к ущемлению законных интересов <..>, данный потребитель длительное время фактически лишен возможности осуществить необходимые мероприятия по увеличению присоединенной мощности принадлежащего ему нежилого помещения, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.2 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено, не заявлялось.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.3 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. от 17.07.2009 № 160-ФЗ) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.
Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.
Размер санкции в данном случае согласно статье 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению физическим лицам на территории города Челябинска за 2011 год.
Письмом от 11.03.2013 № 07-13-94 ОАО «МРСК Урала» указало, что сумма выручки ОАО «МРСК Урала», полученная за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории города Челябинска физическим лицам за 2011 год без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 99 866 рублей 95 копеек.
Три тысячных размера суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 год рассчитывается по формуле (99866, 95 * 3) / 1000 = 299, 60.
Таким образом, минимальный штраф составляет 299 (двести девяносто девять) рублей 42 копейки.
На момент рассмотрения дела № 04А-04/13 в статью 14.31 КоАП были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), согласно которым:
(Минимальный штраф) Три тысячные суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 составляет 299 рублей 60 копеек;
(Максимальный штраф) Три сотых суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 составляет 2996 рублей 34 копеек.
В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 1348 рубля 20 копеек: (2996-299,60) /2.
Таким образом, базовый штраф без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств за совершенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение составляет 1647 рублей 80 копеек: 1348,20+299,60.
На основании изложенного следует, что действующая в настоящее время редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит улучшающих норм и подлежит приминению статья 14.31 КоАП РФ, действовавшая в момент совершения административного правонарушения.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа за злоупотреблением доминирующим положением, ниже которого должностное лицо не может наложить штраф на юридическое лицо.
Учитывая, что минимальный предел административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей, поэтому должностным лицом принято решение о необходимости наложить на ОАО «МРСК Урала» штраф в размере ста тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-88-71).
В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Настоящее постановление объявлено 19 марта 2013 года в отсутствие защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Заместитель руководителя
Е.Г. Семенова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу № 04А- 04/13 об
административном правонарушении
19 марта 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59
Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 04А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала», (далее – ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413, КПП, КПП 660850001, по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), в отсутствии защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела № 04А-04/2013 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
<...> является собственником 1/5 (доли) нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, помещение № 7.
03.11.2011 Заявителем была подана заявка в ОАО «МРСК Урала» на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, <...>.
10.11.2011 письмом № 22-2126 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес <..> ответ по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011, в котором содержался отказ в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на то, что технологическое присоединение объекта Заявителя будет возможно после выполнения ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение.
06.02.2012 <...> обратился в адрес Челябинского УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений антимонопольного законодательства и Правил присоединения.
15.03.2012 письмом № 07-12-310 ОАО «МРСК Урала» сообщило в адрес Челябинского УФАС России обоснование отказа <...> в заключении договора на технологическое присоединение, указав, что договор должен быть заключен либо с представителем собственников имущества — ООО «ДЕЗ Калининского района», либо с Заявителем при наличии согласия всех собственников общего долевого имущества.
Челябинским УФАС России было выдано предупреждение от 20.04.2012 № 11 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения ОАО «МРСК Урала» заявки <..> на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами присоединения.
Письмом от 24.04.2012 № 07-12-513 ОАО «МРСК Урала» сообщило, что предупреждение от 20.04.2012 № 11 исполнено не будет по причине того, что <...>, по мнению сетевой организации, является ненадлежащим Заявителем по смыслу Правил присоединения, а также ввиду того, что распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
26.04.2012 приказом № 125 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 13-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 стать 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011.
Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 08.11.2012 по делу № 13-04/12 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение <..> от 03.11.2011, признано нарушающим часть 1 статьи 10, в том числе пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 7 Правил присоединения.
Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.
В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.
Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.
Письмом от 10.11.2011 № 22-2126 ОАО «МРСК Урала» сообщило заявителю, что технологическое присоединение принадлежащего ему объекта будет возможно после выполнения ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение, предусматривающего увеличение разрешенной мощности на объекте — жилой дом по ул. Калинина, 11.
Таким образом, данным письмом ОАО «МРСК Урала» определило возможность увеличения присоединенной мощности объекта Заявителя по адресу г. Челябинск, <...> — путем заключения договора между сетевой организацией и управляющей компанией, отказав в заключении договора на технологическое присоединение непосредственно с <...>.
В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Пункт 7 Правил присоединения раскрывает процедуру технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, т.е. это заявитель, который является физическим лицом и направляет заявку на технологическое присоединение в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.
В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения заявителям, указанным в пункте 14 данных правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.
В абзаце 7 пункта 15 Правил присоединения указано, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
ОАО «МРСК Урала» в пояснениях Комиссии, а также в письмах от 15.03.2012 № 07-12-310, 27.06.2012 № 07-12-715, указывает, что основанием отказа в рассмотрении заявки от 03.11.2012 <..> является отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, однако, доказательств запроса данной информации у Заявителя в адрес Челябинского УФАС России представлено не было. Данное обстоятельство также подтверждает Заявитель.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» отказало в заключении договора на технологическое присоединение <...> по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у Заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.
Отказ ОАО "МРСК Урала» от заключения с <...>. договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий по заявке от 03.11.2011 не соответствует основам энергетической политики, в соответствии с которыми каждый вправе получить доступ к электрически сетям, а также положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направленным на ограничение возможных злоупотреблений со стороны субъекта естественной монополии.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного, Комиссия правомерно признала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011, нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, которое также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 13-04/12 в полном объеме, а именно, с 08 ноября 2012 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 13-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 08.11.2012 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
18 февраля 2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 04А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 04А-04/13, на составление и подписание протокола не явился.
15.03.2013 ОАО «МРСК Урала» представило в адрес Челябинского УФАС России пояснения, в которых считает, что <...> не является надлежащим заявителем, поскольку не имел права на обращение в сетевую организацию за увеличением мощности и не представил согласие всех собственников многоквартирного дома.
На момент рассмотрения дела № 04А-04/13 об административном правонарушении решение по делу № 13-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание № 14 обжалованы в рамках дела № А76-2020/2013.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Урала» не было представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению знало о том, что согласно Правил присоединения при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
ОАО «МРСК Урала» в пояснениях Комиссии, а также в письмах от 15.03.2012 № 07-12-310, 27.06.2012 № 07-12-715 указывает, что основанием отказа в рассмотрении заявки от 03.11.2012 <..> является отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, однако, доказательств запроса данной информации у Заявителя в адрес Челябинского УФАС России представлено не было.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» отказало в заключении договора на технологическое присоединение <...> по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не запросив данный документ у Заявителя и не разъяснив необходимость представления каких-либо дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 04А-04/13 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13-04/12 отсутствуют.
ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.
Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов <..>
Злоупотребление ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением при оказании услуг по технологическому присоединению физическим лицам на территории города Челябинска привело к ущемлению законных интересов <..>, данный потребитель длительное время фактически лишен возможности осуществить необходимые мероприятия по увеличению присоединенной мощности принадлежащего ему нежилого помещения, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.2 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено, не заявлялось.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.3 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. от 17.07.2009 № 160-ФЗ) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.
Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.
Размер санкции в данном случае согласно статье 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению физическим лицам на территории города Челябинска за 2011 год.
Письмом от 11.03.2013 № 07-13-94 ОАО «МРСК Урала» указало, что сумма выручки ОАО «МРСК Урала», полученная за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории города Челябинска физическим лицам за 2011 год без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 99 866 рублей 95 копеек.
Три тысячных размера суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 год рассчитывается по формуле (99866, 95 * 3) / 1000 = 299, 60.
Таким образом, минимальный штраф составляет 299 (двести девяносто девять) рублей 42 копейки.
На момент рассмотрения дела № 04А-04/13 в статью 14.31 КоАП были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), согласно которым:
-
(Минимальный штраф) Три тысячные суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 составляет 299 рублей 60 копеек;
-
(Максимальный штраф) Три сотых суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска физическим лицам за 2011 составляет 2996 рублей 34 копеек.
В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 1348 рубля 20 копеек: (2996-299,60) /2.
Таким образом, базовый штраф без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств за совершенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение составляет 1647 рублей 80 копеек: 1348,20+299,60.
На основании изложенного следует, что действующая в настоящее время редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит улучшающих норм и подлежит приминению статья 14.31 КоАП РФ, действовавшая в момент совершения административного правонарушения.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа за злоупотреблением доминирующим положением, ниже которого должностное лицо не может наложить штраф на юридическое лицо.
Учитывая, что минимальный предел административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей, поэтому должностным лицом принято решение о необходимости наложить на ОАО «МРСК Урала» штраф в размере ста тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
-
Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
-
Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-88-71).
В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Настоящее постановление объявлено 19 марта 2013 года в отсутствие защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Заместитель руководителя
Е.Г. Семенова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 04А- 04/13
[format] =>
[safe_value] => № 04А- 04/13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 37
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 37
[vid] => 6
[name] => Топливно-энергетический комплекс
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-20 09:13:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-20 09:13:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1373879769
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Челябинское УФАС России
)
