Решение по делу № 04-04/11

stdClass Object ( [vid] => 5363 [uid] => 1 [title] => Решение по делу № 04-04/11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5363 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320769724 [changed] => 1370519490 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519490 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «24» мая 2011 года

 

В полном объеме решение изготовлено «6» июня 2011 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) в составе:

 

Председатель Комиссии: Председателя Комиссии:	- Семенова Елена Григорьевна – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	- Расторгуева Юлия Михайловна – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
	- Никитин Павел Александрович — ведущий специалист — эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

 

в присутствии представителя ООО «Магнитогорская энергетическая компания» - <…>, рассмотрев дело № 04 - 04/11 по признакам нарушения ООО «Магнитогорская энергетическая компания», расположенным по адресу: 455002, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 6-А, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) рассмотрело заявление ООО «Инвест - Строй» от 20.10.2010 исх. № 76 (далее — Заявление) на действия ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (далее — ООО «МЭК»), выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения (далее — Договор).

 

Исходя из представленных документов и информации установлено следующее.

ООО «МЭК» направило в адрес ООО «Инвест - Строй» проект Договора.

 

Не согласившись с некоторыми условиями Договора, ООО «Инвест - Строй» его подписало с Протоколом разногласий от 20.09.2010 (далее — Протокол разногласий), направленным в адрес ООО «МЭК» в качестве приложения к письму заявителя от 20.09.2010 исх. № 63.

 

Протокол разногласий был подписан ООО «МЭК» с Протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2010 (далее — Протокол урегулирования разногласий).

 

В Протоколе урегулирования разногласий ООО «МЭК» настаивало на невыгодных для заявителя условиях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, экономически и технологически не обоснованных: в частности, на возможности ограничения энергоснабжения заявителя в случае повреждения средств коммерческого учёта, находящихся на балансе ООО «МЭК», оплачивать в полном объёме платёжные документы, составленные ООО «МЭК», даже в случае выявления заявителем ошибки, допущенной ООО «МЭК» при составлении данных платёжных документов.

 

На заседаниях Комиссии 24.05.2011 представитель ООО «МЭК» - <…> (доверенность от 11.01.2011 № 51) поддержал доводы, изложенные в письмах от 20.12.2010 № 7970/пу, от 10.03.2011. № 1531/пу, и пояснил следующее.

 

Между ООО «МЭК» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор энергоснабжения непромышленного потребителя от 04.07.2008 № 2293, в соответствии с которым ООО «МЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

 

03.08.2010 в адрес ООО «МЭК» поступило письмо ООО «Инвест - Строй», которым последнее, в связи с установкой приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, просит предоставить для согласования дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 04.07.2008 № 2293.

 

03.09.2010 ООО «МЭК» письмом направило в адрес ООО «Инвест — Строй» договор № 2293 от 01.09.2010 энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу с интервальным учетом. Не согласившись с условиями договора № 2293 от 01.09.2010 ООО «Инвест-Строй» письмом направило в адрес ООО «МЭК» протокол разногласий от 20.09.2010, подписанный ООО «МЭК» с протоколом урегулирования разногласий.

 

Дальнейшие переговоры по вопросу заключению договора и урегулирования возникших разногласий проводились посредством телефонной связи.

 

При составлении протокола урегулирования разногласий ООО «МЭК» исходило из того, что, во-первых, договоры энергоснабжения, заключаемые ООО «МЭК» с потребителями, имеют типовой характер и утверждаются приказом директора; во-вторых, ООО «МЭК» заключает договор энергоснабжения с конкретным контрагентом, а не на конкретный объект, поэтому при проявлении у потребителя дополнительных объектов электроснабжения, на которые он желает заключить договор энергоснабжения, оформляется дополнительное соглашение и соответствующие приложения к нему о включении этих объектов в договор.

 

Поэтому, условия договора должны быть применимы к нескольким объектам, имеющим свои особенности технологического присоединения и подключения, в том числе и особенности учета потребленной электроэнергии. При таком подходе условия договора, не соответствующие особенностям объекта электропотребления, не применяются во взаимоотношениях сторон.

 

В процессе урегулирования разногласий выяснилось требование потребителя о заключении отдельного договора на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 1. Особенностью схемы подключения данного объекта является балансовая принадлежность приборов учета электрической энергии ООО «МЭК» и размещении их на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

 

После проведения между ООО «МЭК» и ООО «Инфест — Строй» телефонных переговоров, ООО «МЭК» приняло решение согласовать часть пунктов протокола разногласий в редакции ООО «Инвест — Строй».

 

Вместе с тем, ООО «Инвест — Строй» направило соответствующие заявление в Управление ФАС по Челябинской области.

 

ООО «МЭК» своим письмом от 22.02.2011 № 1233/пу направило в адрес ООО «Инвест — Строй» договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 2293, который подписан ООО «Инвест — Строй» и ООО «МЭК».

 

Представитель заявителя — ООО «Инвест — Строй» на заседание Комиссии не явился, письменных дополнений к заявлению, а также мнений на письма ООО «МЭК» от 20.12.2010 № 7970/пу, от 10.03.2011. № 1531/пу ООО «Инвест — Строй» не представлено.

 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «МЭК» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», по следующим основаниям.

 

ООО «МЭК» приказом Челябинского УФАС России от 10 декабря 2007 года № 141 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, то есть данная организация имеет долю более 50 процентов, то есть в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Магнитогорского городского округа Челябинской области.

 

Таким образом, в силу своего положения ООО «МЭК» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона «О защите конкуренции».

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «МЭК» и ООО «Инвест — Строй» был заключен договор энергоснабжения от 04.07.2008 № 2293.

 

03.08.2010 в адрес ООО «МЭК» поступило письмо ООО «Инвест — Строй» (от 03.08.2010 вх. № 4197), которым ООО «Инвест — Строй» просит предоставить для согласования дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

 

03.09.2010 ООО «МЭК» письмом (от 03.09.2010 исх. 5813/ПУ) направило в адрес ООО «Инвест — Строй» проект договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293, согласно которому расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по одноставочному тарифу с интервальным учетом.

 

24.09.2010 ООО «Инвест — Строй» своим письмом (от 24.09.2010 вх. № 502/пу) направило в адрес ООО «МЭК» протокол разногласий от 20.09.2010 к проекту договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293.

 

01.10.2010 ООО «МЭК» своим письмом (от 01.10.2010 исх. 6288/пу) направило в адрес ООО «Инвест — Строй» протокол разногласий от 20.09.2010 к проекту договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293, подписанный с протоколом урегулирования разногласий.

 

20.10.2010 ООО «Инвест — Строй» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о навязывании невыгодных ООО «Инвест - Строй» условий в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.09.2010 к проекту договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293. При этом, ООО «Инвест — Строй» и ООО «МЭК» продолжили переговоры по согласованию проекта договора от 01.09.2010 № 2293.

 

01.01.2011 ООО «МЭК» и ООО «Инвест — Строй» заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 2293, согласовав в данном договоре все разногласия.

 

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

 

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке. Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» при наличии установленных этой нормой последствий.

 

Таким образом, учитывая, что настаивание ООО «МЭК» на условиях проекта договора энергоснабжения осуществлялось непродолжительный промежуток времени, то есть отсутствовало длительное настаивание на условиях проекта договора ООО «МЭК», а также учитывая факт согласования ООО «МЭК» проекта договора энергоснабжения в редакции ООО «Инвест — Строй», Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МЭК» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Прекратить производство по делу № 04-04/11 по признакам нарушения ООО «МЭК» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «МЭК».

  

Председатель Комиссии

 

Е.Г. Семенова

 

Ю.М. Расторгуева

 

П.А. Никитин

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «24» мая 2011 года

 

В полном объеме решение изготовлено «6» июня 2011 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) в составе:

 

Председатель Комиссии: Председателя Комиссии:	- Семенова Елена Григорьевна – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	- Расторгуева Юлия Михайловна – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
	- Никитин Павел Александрович — ведущий специалист — эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

 

в присутствии представителя ООО «Магнитогорская энергетическая компания» - <…>, рассмотрев дело № 04 - 04/11 по признакам нарушения ООО «Магнитогорская энергетическая компания», расположенным по адресу: 455002, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 6-А, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) рассмотрело заявление ООО «Инвест - Строй» от 20.10.2010 исх. № 76 (далее — Заявление) на действия ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (далее — ООО «МЭК»), выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения (далее — Договор).

 

Исходя из представленных документов и информации установлено следующее.

ООО «МЭК» направило в адрес ООО «Инвест - Строй» проект Договора.

 

Не согласившись с некоторыми условиями Договора, ООО «Инвест - Строй» его подписало с Протоколом разногласий от 20.09.2010 (далее — Протокол разногласий), направленным в адрес ООО «МЭК» в качестве приложения к письму заявителя от 20.09.2010 исх. № 63.

 

Протокол разногласий был подписан ООО «МЭК» с Протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2010 (далее — Протокол урегулирования разногласий).

 

В Протоколе урегулирования разногласий ООО «МЭК» настаивало на невыгодных для заявителя условиях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, экономически и технологически не обоснованных: в частности, на возможности ограничения энергоснабжения заявителя в случае повреждения средств коммерческого учёта, находящихся на балансе ООО «МЭК», оплачивать в полном объёме платёжные документы, составленные ООО «МЭК», даже в случае выявления заявителем ошибки, допущенной ООО «МЭК» при составлении данных платёжных документов.

 

На заседаниях Комиссии 24.05.2011 представитель ООО «МЭК» - <…> (доверенность от 11.01.2011 № 51) поддержал доводы, изложенные в письмах от 20.12.2010 № 7970/пу, от 10.03.2011. № 1531/пу, и пояснил следующее.

 

Между ООО «МЭК» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор энергоснабжения непромышленного потребителя от 04.07.2008 № 2293, в соответствии с которым ООО «МЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

 

03.08.2010 в адрес ООО «МЭК» поступило письмо ООО «Инвест - Строй», которым последнее, в связи с установкой приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, просит предоставить для согласования дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 04.07.2008 № 2293.

 

03.09.2010 ООО «МЭК» письмом направило в адрес ООО «Инвест — Строй» договор № 2293 от 01.09.2010 энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу с интервальным учетом. Не согласившись с условиями договора № 2293 от 01.09.2010 ООО «Инвест-Строй» письмом направило в адрес ООО «МЭК» протокол разногласий от 20.09.2010, подписанный ООО «МЭК» с протоколом урегулирования разногласий.

 

Дальнейшие переговоры по вопросу заключению договора и урегулирования возникших разногласий проводились посредством телефонной связи.

 

При составлении протокола урегулирования разногласий ООО «МЭК» исходило из того, что, во-первых, договоры энергоснабжения, заключаемые ООО «МЭК» с потребителями, имеют типовой характер и утверждаются приказом директора; во-вторых, ООО «МЭК» заключает договор энергоснабжения с конкретным контрагентом, а не на конкретный объект, поэтому при проявлении у потребителя дополнительных объектов электроснабжения, на которые он желает заключить договор энергоснабжения, оформляется дополнительное соглашение и соответствующие приложения к нему о включении этих объектов в договор.

 

Поэтому, условия договора должны быть применимы к нескольким объектам, имеющим свои особенности технологического присоединения и подключения, в том числе и особенности учета потребленной электроэнергии. При таком подходе условия договора, не соответствующие особенностям объекта электропотребления, не применяются во взаимоотношениях сторон.

 

В процессе урегулирования разногласий выяснилось требование потребителя о заключении отдельного договора на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 1. Особенностью схемы подключения данного объекта является балансовая принадлежность приборов учета электрической энергии ООО «МЭК» и размещении их на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

 

После проведения между ООО «МЭК» и ООО «Инфест — Строй» телефонных переговоров, ООО «МЭК» приняло решение согласовать часть пунктов протокола разногласий в редакции ООО «Инвест — Строй».

 

Вместе с тем, ООО «Инвест — Строй» направило соответствующие заявление в Управление ФАС по Челябинской области.

 

ООО «МЭК» своим письмом от 22.02.2011 № 1233/пу направило в адрес ООО «Инвест — Строй» договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 2293, который подписан ООО «Инвест — Строй» и ООО «МЭК».

 

Представитель заявителя — ООО «Инвест — Строй» на заседание Комиссии не явился, письменных дополнений к заявлению, а также мнений на письма ООО «МЭК» от 20.12.2010 № 7970/пу, от 10.03.2011. № 1531/пу ООО «Инвест — Строй» не представлено.

 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «МЭК» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», по следующим основаниям.

 

ООО «МЭК» приказом Челябинского УФАС России от 10 декабря 2007 года № 141 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, то есть данная организация имеет долю более 50 процентов, то есть в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Магнитогорского городского округа Челябинской области.

 

Таким образом, в силу своего положения ООО «МЭК» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона «О защите конкуренции».

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «МЭК» и ООО «Инвест — Строй» был заключен договор энергоснабжения от 04.07.2008 № 2293.

 

03.08.2010 в адрес ООО «МЭК» поступило письмо ООО «Инвест — Строй» (от 03.08.2010 вх. № 4197), которым ООО «Инвест — Строй» просит предоставить для согласования дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

 

03.09.2010 ООО «МЭК» письмом (от 03.09.2010 исх. 5813/ПУ) направило в адрес ООО «Инвест — Строй» проект договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293, согласно которому расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по одноставочному тарифу с интервальным учетом.

 

24.09.2010 ООО «Инвест — Строй» своим письмом (от 24.09.2010 вх. № 502/пу) направило в адрес ООО «МЭК» протокол разногласий от 20.09.2010 к проекту договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293.

 

01.10.2010 ООО «МЭК» своим письмом (от 01.10.2010 исх. 6288/пу) направило в адрес ООО «Инвест — Строй» протокол разногласий от 20.09.2010 к проекту договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293, подписанный с протоколом урегулирования разногласий.

 

20.10.2010 ООО «Инвест — Строй» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о навязывании невыгодных ООО «Инвест - Строй» условий в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.09.2010 к проекту договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2293. При этом, ООО «Инвест — Строй» и ООО «МЭК» продолжили переговоры по согласованию проекта договора от 01.09.2010 № 2293.

 

01.01.2011 ООО «МЭК» и ООО «Инвест — Строй» заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 2293, согласовав в данном договоре все разногласия.

 

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

 

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке. Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» при наличии установленных этой нормой последствий.

 

Таким образом, учитывая, что настаивание ООО «МЭК» на условиях проекта договора энергоснабжения осуществлялось непродолжительный промежуток времени, то есть отсутствовало длительное настаивание на условиях проекта договора ООО «МЭК», а также учитывая факт согласования ООО «МЭК» проекта договора энергоснабжения в редакции ООО «Инвест — Строй», Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МЭК» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Прекратить производство по делу № 04-04/11 по признакам нарушения ООО «МЭК» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «МЭК».

 

 

Председатель Комиссии

 

Е.Г. Семенова

 

Ю.М. Расторгуева

 

П.А. Никитин

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение по делу № 04-04/11

Решение в отношении ООО «Магнитогорская энергетическая компания»

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение по делу № 04-04/11

Решение в отношении ООО «Магнитогорская энергетическая компания»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-24 21:17:36 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-24 21:17:36 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320769724 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )