Решение по делу № 68-04/10

stdClass Object ( [vid] => 5352 [uid] => 1 [title] => Решение по делу № 68-04/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5352 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320769724 [changed] => 1370519490 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519490 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2011 года

 

В полном объёме решение изготовлено 9 марта 2011 года

                                                                                                

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	- Семёнова Елена Григорьевна – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	- Расторгуева Юлия Михайловна – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
	- Малиновский Евгений Васильевич – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России

(далее – Комиссия), рассмотрев дело № 68-04/10 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» (место нахождения – 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260/2) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»),

 

УСТАНОВИЛА:

            

В Челябинское УФАС России поступило заявление <…> на действия ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Коркинская энергосетевая компания» (далее — ООО «КЭСК»), выразившиеся в прекращении энергоснабжения заявителя, а также в уклонении от заключения с заявителем договора энергоснабжения.

            

Энергоснабжение объектов <…>, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69 (далее — Гаражи), до 01.01.2010 осуществлялось по договору энергоснабжения, заключённому с ОАО «Энергосбыт», которое с 2010 года лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, о чём имеется Постановление

 

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 114.12.2009 № 45/3.

           

С 01.01.2010 функции гарантирующего поставщика на территории заявителя стало осуществлять ОАО «Челябэнергосбыт».

           

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 100 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее — Правила № 530), ОАО «Челябэнергосбыт» составило письмо от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936, к которому приложило проект договора энергоснабжения. Данное письмо адресовано <…>.

           

01.02.2010 в здании Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» адресованные <…> письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения были вручены <…>.

           

16.03.2010 заявитель направил в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» ценное письмо с уведомлением о вручении, к которому приложен проект договора энергоснабжения от 16.03.2010, составленный <…>. Письмом ФГУП «Почта России» от 29.04.2010 исх. № 74.57.17-24 / 31, направленным в адрес заявителя, сообщено, что письмо <…> возвращено 27.04.2010 по причине истечения срока хранения. ОАО «Челябэнергосбыт» в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 15.06.2010 исх. № ЦФ-6/4176 пояснило, что неполучение им указанного письма <…> вызвано тем, что согласно данному письму ФГУП «Почта России» и описи ценного письма оно адресовано не директору Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт» <…>, а директору ОАО «Энергосбыт» <…>. Получение корреспонденции, адресованной иной организации, иному должностному лицу, не входит в обязанности ни директора Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт», ни его секретаря. Данный довод ОАО «Челябэнергосбыт» соответствует действительности.

 

Однако, на квитанции об отправке письма <…> в качестве адресата указан директор Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт». Относительно почтового уведомления о вручении данного письма <…> пояснил, что он отказался забирать конверт с указанным уведомлением из ФГУП «Почта России», поскольку тогда он должен был бы заплатить за хранение указанных документов.

           

С учётом изложенного, <…> 21.04.2010 составил письмо, в котором подтвердил своё желание заключить с ОАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения. По мнению <…>, он относится к категории потребителей электроэнергии «физические лица». Данное письмо было доставлено нарочным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», получено данной организацией 22.04.2010.

           

Поскольку, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», вследствие указанных причин никаких заявок, ответов по рассматриваемому вопросу от <…> не поступало, руководствуясь пунктом 102 Правил № 530, ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «КЭСК» письмо от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220, в котором сообщило об отсутствии заключённого договора энергоснабжения со <…>, в связи с чем с 01.05.2010 ОАО «Челябэнергосбыт» будет считать потребление электроэнергии заявителем бездоговорным.

           

С учётом письма ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220 ООО «КЭСК» направило в адрес <…> уведомление от 06.05.2010 исх. № 1-181 об ограничении режима потребления электроэнергии. Полное прекращение энергопотребления Гаражей в связи с отсутствием договора энергоснабжения было осуществлено ООО «КЭСК» 12.05.2010 в 9 часов 10 минут, о чём был составлен акт № 13. Данный факт подтверждён также письмом ООО «КЭСК» от 11.06.2010 исх. № 1-8/635, письмом <…> от 18.06.2010, актом от 04.06.2010, составленным <…>, <…>, <…> (далее — Акт заявителя).

           

Поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» не получило письмо <…> от 16.03.2010, приложенный к данному письму проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 был направлен 18.05.2010 нарочным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» и получен данным адресатом в тот же день (вх. № 11176). ОАО «Челябэнергосбыт» подписало проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 с протоколом разногласий от 18.05.2010, по сути предложив новый договор энергоснабжения. Данный проект договора приложен к письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3942, направленному в адрес <…>, полученному 03.06.2010, о чём имеется почтовое уведомление о вручении. Однако, по утверждению заявителя, ни он, ни его родственники указанное письмо не получали. Также ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «КЭСК» письмо от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3961, в котором указало, что в связи с тем, что договор энергоснабжения на момент составления данного письма находился в стадии урегулирования разногласий, в связи с чем гарантирующий поставщик просил сетевую организацию восстановить энергоснабжение потребителя.

           

04.06.2010 в 14 часов 20 минут после получения письма ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3961 энергоснабжение Гаражей было возобновлено, что подтверждается письмом ООО «КЭСК» от 11.06.2010 исх. № 1-8/635, письмом <…> от 18.06.2010, Актом заявителя.

           

Протокол разногласий от 18.05.2010 был получен <…> 26.07.2010 от представителя ОАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается пояснениями <…>, изложенными в письме от 20.09.2010, а также его отметкой на данном протоколе.

           

В целях урегулирования договорных отношений между заявителем и ответчиком 10.08.2010 и 13.08.2010 состоялись встречи. В результате переговоров сторонами был подписан Протокол от 10.08.2010 согласования по разногласиям к Протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2010.

           

К 27.08.2010 <...> и ОАО «Челябэнергосбыт» подписали дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» выставляло счета за потреблённую заявителем электроэнергию. У <…> не было задолженности перед ОАО «Челябэнергосбыт» по данным счетам, что подтверждается письмом данной организации от 01.06.2010 исх. № ЦФ-2/4021.

            

Лицами, участвующими в деле, и лицом, располагающим сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, даны следующие пояснения.

           

<…> утверждает, то он всегда исправно платил за потреблённую электроэнергию.

           

<…> заявил, что он не получал от ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и, следовательно, проект договора энергоснабжения.

           

<…> указал, что единственными лицами, которые, помимо него, могут получать адресованную ему корреспонденцию, являются члены его семьи, среди которых нет <…>, которая не является и не являлась его представителем.

           

Заявитель указал, что он принимал меры к заключению с ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения. В частности, не получив от данного гарантирующего поставщика проект договора энергоснабжения, <…> 16.03.2010 направил свой проект данного договора.

 

Ошибки в наименовании адресата и его должностного лица, допущенные <…> при отправлении соответствующего сопроводительного письма, были на описи вложения, но не на самом конверте и почтовой квитанции. Следовательно, указанные ошибки не препятствовали получению ОАО «Челябэнергосбыт» данных документов.

           

Заявитель своевременно не получил составленный ОАО «Челябэнергосбыт» Протокол разногласий от 18.05.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010. Совместно проживающие с заявителем члены его семьи также подтвердили факт неполучения ими указанного протокола. Данный документ был получен <…> только в июле 2010 года.

           

В августе 2010 года по просьбе заявителя между ним и представителем ОАО «Челябэнергосбыт» были проведены 2 встречи, на которых имевшиеся разногласия между сторонами были устранены.

            

ООО «КЭСК» считает, что его действия соответствуют Правилам № 530 и потому не противоречат антимонопольному законодательству. Получив соответствующую заявку от гарантирующего поставщика (ОАО «Челябэнергосбыт»), ООО «КЭСК» прекратило передачу электроэнергии на Гаражи. Впоследствии, получив письмо ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой о возобновлении передачи электроэнергии на указанные объекты, ООО «КЭСК» осуществило мероприятия по обеспечению возобновления данного энергоснабжения.

            

ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что его действия не противоречат антимонопольному законодательству.

           

<…> имел право заключить с данным гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, о чём он, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», был проинформирован письмом от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936. Проект договора энергоснабжения, приложенный к указанному письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936, не был рассмотрен потребителем электроэнергии.

           

В направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 18.11.2010 исх. № ЦФ-6/8180 ОАО «Челябэнергосбыт» заявило следующее. Письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения не были направлены заявителю, так как сотрудники Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» (Челябинская обл., г. Копейск, ул. Меховова, д. 3) созвонились с <…> и договорились о том, что она лично заберёт указанные документы. Сотрудники ОАО «Челябэнергосбыт», ранее бывшие сотрудниками ОАО «Энергосбыт», до 2009 года включительно поставлявшего электроэнергию <…>, знали <…> как бухгалтера <…>, так как указанное лицо ранее всегда получало счета-фактуры ОАО «Челябэнергосбыт», адресованные <…>. При этом <…> при получении данных документов не предъявляла какую-либо доверенность. Указанные действия ОАО «Челябэнергосбыт» по вручению данных документов <…>, по мнению ответчика, соответствуют статье 182 ГК РФ.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» заявило, что проект договора энергоснабжения, приложенный к письму <…> от 16.03.2010, не был получен ОАО «Челябэнергосбыт» вследствие ошибок в наименовании адресата, допущенных <…> при заполнении почтовых документов.

 

Следовательно, поскольку между сторонами, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», отсутствовали преддоговорные отношения, направление им в адрес ООО «КЭСК» письма от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220 является правомерным. ОАО «Челябэнергосбыт» рассмотрело оферту <…> после её получения 22.04.2010, в связи с чем составило протокол разногласий от 18.05.2010. Таким образом, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», оно не нарушало 30-дневный срок рассмотрения протокола договора энергоснабжения, установленный пунктом 63 Правил № 530.

           

После начала урегулирования преддоговорных разногласий между <…> и ОАО «Челябэнергосбыт» последним было направлено соответствующее письмо в адрес ООО «КЭСК», и энергоснабжение объектов потребителя (Гаражей) было возобновлено.

            

ОАО «Энергосбыт» в письме от 15.06.2010 исх. № 3 — 158 пояснило, что данная организация и ОАО «Челябэнергосбыт» — разные юридические лица, какая-либо их реорганизация, предусмотренная статьёй 57 ГК РФ, в том числе путём присоединения ОАО «Энергосбыт» к ОАО «Челябэнергосбыт» не проводилась, поэтому выводы <...> о правопреемстве между указанными организациями являются несостоятельными.

                       

<…> пояснила, что она, являясь бухгалтером ООО Мастерские «Красная Горнячка», получила письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009, адресованное <…>. Поскольку <…> не контактирует с <…> в процессе работы, она передала полученный ею документ на проходную для дальнейшей передачи его адресату. Дальнейшая судьба указанного документа ей неизвестна.

            

ФГУП «Почта России» указало, что ОАО «Челябэнергосбыт» не направляло посредством услуг данной почтовой организации письмо от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936.

           

Письмо <…> от 16.03.2010 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения адресованы директору Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт» <…>. Данное письмо не было вручено адресату и было передано в разряд «нерозданных».

           

Письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3942 и приложенный к нему Протокол разногласий от 18.05.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010 направлены <…>. ФГУП «Почта России» утверждает, что данные документы вручены лично адресату.

            

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

                       

1. ОАО «Челябэнергосбыт» приказами Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 № 64, от 22 июня 2006 года № 71 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов.

 

То есть данная организация в силу части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

 

Таким образом, в силу своего положения ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона «О защите конкуренции».

            

2. Пояснениями сторон и постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.12.2009 № 45 /3 подтверждена смена гарантирующего поставщика с ОАО «Энергосбыт» на ОАО «Челябэнергосбыт» с 01.01.2010, распространившаяся в том числе на территорию города Копейска Челябинской области.

           

Согласно пункту 93 Правил № 530 в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Таким обстоятельством, в частности, является смена гарантирующего поставщика.

           

В соответствии с пунктом 97 Правил № 530 принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание граждан в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 93 Правил № 530, осуществляется в порядке, установленном разделом IV данных правил, а прочих лиц — путём направления им проекта договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) или при их обращении для заключения соответствующего договора.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» в направленном в адрес <…> письме от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3271, в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 15.06.2010 исх. № ЦФ-6/4176 обоснованно указало на то, что <…> относится к тарифной группе «прочие потребители», поскольку энергоснабжение Гаражей не влечёт за собой использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

           

Следовательно, в силу пункта 97 Правил № 530 ОАО «Челябэнергосбыт» было обязано направить в адрес <…> проект договора энергоснабжения. Более того, ОАО «Челябэнергосбыт» признаёт такую обязанность, что подтверждается его письмами, направленными в адрес Челябинского УФАС России.

           

Вместе с тем, вручение 01.02.2010 работниками ОАО «Челябэнергосбыт» <…> в здании Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения и соответствующего сопроводительного письма не является исполнением указанной обязанности гарантирующего поставщика.

           

<…> не имела какой-либо доверенности от <…>, в том числе на получение корреспонденции, что подтверждается данными физическими лицами. Более того, ОАО «Челябэнергосбыт» не проверяло наличие соответствующих полномочий <…>, что подтверждено его письмом от 18.11.2010 исх. № ЦФ-6/8180.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» утверждает, что <…> была известна его сотрудникам в качестве бухгалтера <…>. Однако, <…> указала на то, что она является бухгалтером иного лица — ООО Мастерские «Красная Горнячка». Тем не менее, даже если бы указанное утверждение ОАО «Челябэнергосбыт» соответствовало действительности, и <…> была бы бухгалтером <…>, данное обстоятельство всё равно не освобождало указанного гарантирующего поставщика от обязанности по направлению договора энергоснабжения в адрес <…>, поскольку в обязанности бухгалтера не входит получение входящей корреспонденции и её передача адресату (работодателю), если иное не указано в уполномачивающих документах (доверенностях). Однако, как уже было указано в настоящем решении, ОАО «Челябэнергосбыт» не удостоверилось в наличии у <…> доверенности и, следовательно, не проверяло её полномочия.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» было известно о месте жительства <…>, что подтверждено письмом данной организации от 18.11.2010 исх. № ЦФ-6/8180. Более того, данный адрес был указан на письме ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936. Следовательно, у ОАО «Челябэнергосбыт» отсутствовали уважительные причины не направления указанных документов в адрес заявителя.

           

Ссылка ОАО «Челябэнергосбыт» на статью 182 ГК РФ несостоятельна на основании следующего.

           

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

           

<…> не обязан находиться в здании Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» (Челябинская обл., г. Копейск, ул. Меховова, д. 3), являться туда и не должен обеспечивать по указанному адресу приём предназначенной ему входящей корреспонденции. Согласие постороннего лица (…), не обязанного передавать соответствующие документы их адресату (…), на получение данных документов не означает того, что <…> является представителем <…>. Факт того, что ОАО «Энергосбыт», ОАО «Челябэнергосбыт» передавали <…> иные документы, предназначенные <…>, не означает наличие её полномочий и обязанности по передаче адресату данных документов: она может данные документы передать, а может не передавать. Действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности и, следовательно, ответственности за её неисполнение.

           

Таким образом, независимо от того, знакомы ли между собой <…> и <…>, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело законных оснований передавать документы, адресованные одному из указанных лиц (…), другому лицу (…).

           

ОАО «Челябэнергосбыт» не предприняло все зависящие от него меры по вручению <…> проекта договора энергоснабжения. В частности, оно не направило указанный документ по известному гарантирующему поставщику адресу заявителя. В случае, если бы данные документы были направлены, а заявитель не обеспечил приём входящей корреспонденции по своему адресу (456623, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 33, кв. 63), и данные документы получило бы иное лицо, находившееся в тот момент по указанному адресу, то в таком случае указанное лицо, не имеющее доверенности от <…>, действовало бы из обстановки. Изложенные обстоятельства не зависели бы от ОАО «Челябэнергосбыт».

 

Данный вывод Комиссии подтверждён сложившейся судебной практикой, а именно: судебными актами по делу № А76-11925/2010-59-376. Наоборот, реальные обстоятельства настоящего дела напрямую зависели от ОАО «Челябэнергосбыт».

           

В 2010 году ОАО «Челябэнергосбыт» поставляло <…> электроэнергию на Гаражи и выставляло заявителю за это счета, которые он исправно оплачивал. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, до определённого момента (13.08.2010) не оформленные надлежащим образом. Однако, письменный договор энергоснабжения в данном случае по состоянию на апрель — июнь 2010 года изначально отсутствовал по вине ОАО «Челябэнергосбыт». Следовательно, не направив <…> проект договора энергоснабжения, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело законных оснований прекращать энергоснабжение Гаражей.

           

Материалами настоящего дела (в частности, направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387) подтверждается получение ОАО «Челябэнергосбыт» 18.05.2010 вх. № 11176 документа, свидетельствующего о намерении <…> заключить договор энергоснабжения в письменном виде (проекта данного договора от 16.03.2010). Однако, письмо о возобновлении энергоснабжения Гаражей, направленное ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «КЭСК», датировано 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3961. Следовательно, ОАО «Челябэнергосбыт» как минимум 10 дней не предпринимало мер для возобновления энергоснабжения Гаражей.

           

Следовательно, ненаправление ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес <…> проекта договора энергоснабжения привело к прекращению энергоснабжения Гаражей и несвоевременному принятию мер гарантирующего поставщика к возобновлению указанного энергоснабжения.

           

Таким образом, Комиссия квалифицирует действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении письма от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенного к нему проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3620 в адрес <…>, что привело к необоснованномупрекращению энергоснабжения объектов <…>, несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения объектов <…>, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

            

3. Не получив от ОАО «Челябэнергосбыт» проект договора энергоснабжения, <…> составил свой проект договора, который был направлен в адрес ответчика 16.03.2010. При отправке <…> допустил ошибки в наименовании ОАО «Челябэнергосбыт» и Ф.И.О. его должностного лица. Вместе с тем, данные ошибки были допущены в описи вложения, которая была вложена внутри конверта, что подтверждено разъяснениями ФГУП «Почта России» от 16.08.2010. На самом конверте и на соответствующих почтовых квитанциях отправителем не были допущены такие ошибки, исключающие получение адресатом данных документов, что подтверждается копиями данных квитанций, приложенных к направленному в адрес Челябинского УФАС России письму <…> от 14.05.2010, копией оболочки письма <…>, приложенной к направленному в адрес Челябинского УФАС России письму ФГУП «Почта России» от 24.11.2010 исх. № 74.14-33/Ю-87.

           

Вместе с тем, у Комиссии нет оснований утверждать, что письмо <…> от 16.03.2010 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения не были получены ОАО «Челябэнергосбыт» по вине данной организации, а не вследствие иных, не зависящих от неё обстоятельств: например, по вине ФГУП «Почта России».

            

4. Составленный <..> проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 был повторно направлен в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» и впервые получен данной организацией 18.05.2010 вх. № 11176, что подтверждается направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387 и приложенным к нему реестром входящих писем за период с 10.05.2010 по 19.05.2010.

           

Указанный протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий, который направлен заявителю 01.06.2010 в качестве приложения к письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3942. Своевременная отправка указанного протокола <…> подтверждена направленным в адрес Челябинского УФАС России направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387, приложенными к нему документами: списками заказных писем, почтовых отправлений от 01.06.2010, соответствующими почтовыми квитанциями от 01.06.2010, почтовым уведомлением о вручении от 03.06.2010, а также копией извещения от 03.06.2010 № 146, приложенной к направленному в адрес Челябинского УФАС России письму ФГУП «Почта России» от 24.11.2010 исх. № 74.14-33/Ю-87. Следовательно, в рассматриваемом случае ОАО «Челябэнергосбыт» не нарушило 30-дневный срок, установленный пунктом 63 Правил № 530.

           

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что <…> своевременно (03.06.2010) не получил протокол согласования разногласий, составленный ОАО «Челябэнергосбыт». Данный вывод Комиссии основан на показаниях самого <…>, членов его семьи, а также на указанных в предыдущем абзаце настоящего решения документах: приложенном к письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387 почтовом уведомлении о вручении от 03.06.2010 и приложенном к письму ФГУП «Почта России» от 24.11.2010 исх. № 74.14-33/Ю-87 извещении от 03.06.2010 № 146. Данные документы подтверждают отправку ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес <…> Протокола согласования разногласий от 18.05.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010, но не получение им указанных документов: настоящая подпись <…>, которую он ставит на всех своих письмах, не совпадает ни с подписью, указанной в почтовом уведомлением о вручении от 03.06.2010, ни с подписью, указанной в извещении от 03.06.2010 № 146. Кроме того, подписи, указанные в почтовом уведомлении о вручении от 03.06.2010 и в извещении от 03.06.2010 № 146, также отличаются друг от друга. Более того, и в почтовом уведомлении о вручении от 03.06.2010, и в извещении от 03.06.2010 № 146 отсутствует расшифровка подписи.

            

5. Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2009 года № 49/115 для ООО «КЭСК» утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии.

           

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

 

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким образом, Закон «Об электроэнергетике» не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно. Отсутствие у хозяйствующего субъекта установленного тарифа как для сетевой организации не освобождает его от обязанности обеспечивать передачу (или переток) электроэнергии присоединённым к его сетям потребителям (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008).

           

Согласно части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

           

Следовательно, ООО «КЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в силу прямого указания действующего законодательства.

           

Таким образом, в силу своего положения ООО «КЭСК» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона «О защите конкуренции».

            

6. Согласно пункту 103 Правил № 530 сетевая организация в случае непредставления ей сведений о заключенных договорах энергоснабжения (договорах купли-продажи (поставки) электрической энергии) по истечении двух месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику, составляет в установленном разделом XII Правил № 530 порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии, рассчитывает объемы ее потребления соответствующими лицами за истекший с указанной даты период без необходимых для этого договоров, принимает меры по обеспечению оплаты указанных объемов и может ввести в соответствии с разделом XIII Правил № 530 ограничение режима потребления электрической энергии. Энергоснабжение осуществляется после заключения соответствующим лицом договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и исполнения им обязательств перед сетевой организацией по оплате электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

           

В пункте 151 Правил № 530 предусмотрено, что в случае выявлении фактов безучётного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путём введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 161 правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучётного потребления электрической энергии.

           

Таким образом, с учётом писем ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220 и от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220, действия ООО «КЭСК» не нарушают антимонопольное законодательство, и поэтому в отношении данной организации не было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

            

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

            

1. Признать действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении письма от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенного к нему проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3620 в адрес <…>, что привело к необоснованному прекращению энергоснабжения объектов <…>, несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения объектов <…>, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

           

2. Выдать ОАО «Челябэнергосбыт» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

           

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушениях.

 

Председатель Комиссии

 

Е.Г. Семёнова

 

Члены Комиссии

 

Ю.М. Расторгуева

                                                                               

Е.В. Малиновский

            

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

           

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

  

ПРЕДПИСАНИЕ № 8

 

«14» февраля 2011 года                                                       г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	- Семёнова Елена Григорьевна – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	- Расторгуева Юлия Михайловна – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
	- Малиновский Евгений Васильевич – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России

(далее – Комиссия), руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции), на основании своего решения от 3 февраля 2011 года по делу № 68-04/10 о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» (место нахождения – 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260/2) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. ОАО «Челябэнергосбыт» с момента получения настоящего предписания в случае заключения c <…> нового договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика направлять <…> соответствующий проект договора на адрес места жительства данного потребителя электроэнергии или вручать указанный документ надлежащему представителю данного потребителя и впоследствии не прекращать энергоснабжение указанных объектов.

 

2. ОАО «Челябэнергосбыт» в срок до 1 января 2012 года направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

  

Председатель Комиссии

 

Е.Г. Семёнова 

 

Члены Комиссии

 

Ю.М. Расторгуева

                                                                      

 

Е.В. Малиновский

  

Предписание может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2011 года

 

В полном объёме решение изготовлено 9 марта 2011 года

                                                                                    

           

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	- Семёнова Елена Григорьевна – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	- Расторгуева Юлия Михайловна – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
	- Малиновский Евгений Васильевич – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России

(далее – Комиссия), рассмотрев дело № 68-04/10 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» (место нахождения – 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260/2) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

           

В Челябинское УФАС России поступило заявление <…> на действия ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Коркинская энергосетевая компания» (далее — ООО «КЭСК»), выразившиеся в прекращении энергоснабжения заявителя, а также в уклонении от заключения с заявителем договора энергоснабжения.

 

           

Энергоснабжение объектов <…>, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69 (далее — Гаражи), до 01.01.2010 осуществлялось по договору энергоснабжения, заключённому с ОАО «Энергосбыт», которое с 2010 года лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, о чём имеется Постановление

 

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 114.12.2009 № 45/3.

           

С 01.01.2010 функции гарантирующего поставщика на территории заявителя стало осуществлять ОАО «Челябэнергосбыт».

           

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 100 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее — Правила № 530), ОАО «Челябэнергосбыт» составило письмо от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936, к которому приложило проект договора энергоснабжения. Данное письмо адресовано <…>.

           

01.02.2010 в здании Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» адресованные <…> письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения были вручены <…>.

           

16.03.2010 заявитель направил в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» ценное письмо с уведомлением о вручении, к которому приложен проект договора энергоснабжения от 16.03.2010, составленный <…>. Письмом ФГУП «Почта России» от 29.04.2010 исх. № 74.57.17-24 / 31, направленным в адрес заявителя, сообщено, что письмо <…> возвращено 27.04.2010 по причине истечения срока хранения. ОАО «Челябэнергосбыт» в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 15.06.2010 исх. № ЦФ-6/4176 пояснило, что неполучение им указанного письма <…> вызвано тем, что согласно данному письму ФГУП «Почта России» и описи ценного письма оно адресовано не директору Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт» <…>, а директору ОАО «Энергосбыт» <…>. Получение корреспонденции, адресованной иной организации, иному должностному лицу, не входит в обязанности ни директора Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт», ни его секретаря. Данный довод ОАО «Челябэнергосбыт» соответствует действительности.

 

Однако, на квитанции об отправке письма <…> в качестве адресата указан директор Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт». Относительно почтового уведомления о вручении данного письма <…> пояснил, что он отказался забирать конверт с указанным уведомлением из ФГУП «Почта России», поскольку тогда он должен был бы заплатить за хранение указанных документов.

           

С учётом изложенного, <…> 21.04.2010 составил письмо, в котором подтвердил своё желание заключить с ОАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения. По мнению <…>, он относится к категории потребителей электроэнергии «физические лица». Данное письмо было доставлено нарочным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», получено данной организацией 22.04.2010.

           

Поскольку, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», вследствие указанных причин никаких заявок, ответов по рассматриваемому вопросу от <…> не поступало, руководствуясь пунктом 102 Правил № 530, ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «КЭСК» письмо от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220, в котором сообщило об отсутствии заключённого договора энергоснабжения со <…>, в связи с чем с 01.05.2010 ОАО «Челябэнергосбыт» будет считать потребление электроэнергии заявителем бездоговорным.

           

С учётом письма ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220 ООО «КЭСК» направило в адрес <…> уведомление от 06.05.2010 исх. № 1-181 об ограничении режима потребления электроэнергии. Полное прекращение энергопотребления Гаражей в связи с отсутствием договора энергоснабжения было осуществлено ООО «КЭСК» 12.05.2010 в 9 часов 10 минут, о чём был составлен акт № 13. Данный факт подтверждён также письмом ООО «КЭСК» от 11.06.2010 исх. № 1-8/635, письмом <…> от 18.06.2010, актом от 04.06.2010, составленным <…>, <…>, <…> (далее — Акт заявителя).

           

Поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» не получило письмо <…> от 16.03.2010, приложенный к данному письму проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 был направлен 18.05.2010 нарочным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» и получен данным адресатом в тот же день (вх. № 11176). ОАО «Челябэнергосбыт» подписало проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 с протоколом разногласий от 18.05.2010, по сути предложив новый договор энергоснабжения. Данный проект договора приложен к письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3942, направленному в адрес <…>, полученному 03.06.2010, о чём имеется почтовое уведомление о вручении. Однако, по утверждению заявителя, ни он, ни его родственники указанное письмо не получали. Также ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «КЭСК» письмо от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3961, в котором указало, что в связи с тем, что договор энергоснабжения на момент составления данного письма находился в стадии урегулирования разногласий, в связи с чем гарантирующий поставщик просил сетевую организацию восстановить энергоснабжение потребителя.

           

04.06.2010 в 14 часов 20 минут после получения письма ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3961 энергоснабжение Гаражей было возобновлено, что подтверждается письмом ООО «КЭСК» от 11.06.2010 исх. № 1-8/635, письмом <…> от 18.06.2010, Актом заявителя.

           

Протокол разногласий от 18.05.2010 был получен <…> 26.07.2010 от представителя ОАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается пояснениями <…>, изложенными в письме от 20.09.2010, а также его отметкой на данном протоколе.

           

В целях урегулирования договорных отношений между заявителем и ответчиком 10.08.2010 и 13.08.2010 состоялись встречи. В результате переговоров сторонами был подписан Протокол от 10.08.2010 согласования по разногласиям к Протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2010.

           

К 27.08.2010 <...> и ОАО «Челябэнергосбыт» подписали дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» выставляло счета за потреблённую заявителем электроэнергию. У <…> не было задолженности перед ОАО «Челябэнергосбыт» по данным счетам, что подтверждается письмом данной организации от 01.06.2010 исх. № ЦФ-2/4021.

 

           

Лицами, участвующими в деле, и лицом, располагающим сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, даны следующие пояснения.

           

<…> утверждает, то он всегда исправно платил за потреблённую электроэнергию.

           

<…> заявил, что он не получал от ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и, следовательно, проект договора энергоснабжения.

           

<…> указал, что единственными лицами, которые, помимо него, могут получать адресованную ему корреспонденцию, являются члены его семьи, среди которых нет <…>, которая не является и не являлась его представителем.

           

Заявитель указал, что он принимал меры к заключению с ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения. В частности, не получив от данного гарантирующего поставщика проект договора энергоснабжения, <…> 16.03.2010 направил свой проект данного договора.

 

Ошибки в наименовании адресата и его должностного лица, допущенные <…> при отправлении соответствующего сопроводительного письма, были на описи вложения, но не на самом конверте и почтовой квитанции. Следовательно, указанные ошибки не препятствовали получению ОАО «Челябэнергосбыт» данных документов.

           

Заявитель своевременно не получил составленный ОАО «Челябэнергосбыт» Протокол разногласий от 18.05.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010. Совместно проживающие с заявителем члены его семьи также подтвердили факт неполучения ими указанного протокола. Данный документ был получен <…> только в июле 2010 года.

           

В августе 2010 года по просьбе заявителя между ним и представителем ОАО «Челябэнергосбыт» были проведены 2 встречи, на которых имевшиеся разногласия между сторонами были устранены.

 

           

ООО «КЭСК» считает, что его действия соответствуют Правилам № 530 и потому не противоречат антимонопольному законодательству. Получив соответствующую заявку от гарантирующего поставщика (ОАО «Челябэнергосбыт»), ООО «КЭСК» прекратило передачу электроэнергии на Гаражи. Впоследствии, получив письмо ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой о возобновлении передачи электроэнергии на указанные объекты, ООО «КЭСК» осуществило мероприятия по обеспечению возобновления данного энергоснабжения.

 

           

ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что его действия не противоречат антимонопольному законодательству.

           

<…> имел право заключить с данным гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, о чём он, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», был проинформирован письмом от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936. Проект договора энергоснабжения, приложенный к указанному письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936, не был рассмотрен потребителем электроэнергии.

           

В направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 18.11.2010 исх. № ЦФ-6/8180 ОАО «Челябэнергосбыт» заявило следующее. Письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения не были направлены заявителю, так как сотрудники Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» (Челябинская обл., г. Копейск, ул. Меховова, д. 3) созвонились с <…> и договорились о том, что она лично заберёт указанные документы. Сотрудники ОАО «Челябэнергосбыт», ранее бывшие сотрудниками ОАО «Энергосбыт», до 2009 года включительно поставлявшего электроэнергию <…>, знали <…> как бухгалтера <…>, так как указанное лицо ранее всегда получало счета-фактуры ОАО «Челябэнергосбыт», адресованные <…>. При этом <…> при получении данных документов не предъявляла какую-либо доверенность. Указанные действия ОАО «Челябэнергосбыт» по вручению данных документов <…>, по мнению ответчика, соответствуют статье 182 ГК РФ.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» заявило, что проект договора энергоснабжения, приложенный к письму <…> от 16.03.2010, не был получен ОАО «Челябэнергосбыт» вследствие ошибок в наименовании адресата, допущенных <…> при заполнении почтовых документов.

 

Следовательно, поскольку между сторонами, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», отсутствовали преддоговорные отношения, направление им в адрес ООО «КЭСК» письма от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220 является правомерным. ОАО «Челябэнергосбыт» рассмотрело оферту <…> после её получения 22.04.2010, в связи с чем составило протокол разногласий от 18.05.2010. Таким образом, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», оно не нарушало 30-дневный срок рассмотрения протокола договора энергоснабжения, установленный пунктом 63 Правил № 530.

           

После начала урегулирования преддоговорных разногласий между <…> и ОАО «Челябэнергосбыт» последним было направлено соответствующее письмо в адрес ООО «КЭСК», и энергоснабжение объектов потребителя (Гаражей) было возобновлено.

 

           

ОАО «Энергосбыт» в письме от 15.06.2010 исх. № 3 — 158 пояснило, что данная организация и ОАО «Челябэнергосбыт» — разные юридические лица, какая-либо их реорганизация, предусмотренная статьёй 57 ГК РФ, в том числе путём присоединения ОАО «Энергосбыт» к ОАО «Челябэнергосбыт» не проводилась, поэтому выводы <...> о правопреемстве между указанными организациями являются несостоятельными.

           

           

<…> пояснила, что она, являясь бухгалтером ООО Мастерские «Красная Горнячка», получила письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009, адресованное <…>. Поскольку <…> не контактирует с <…> в процессе работы, она передала полученный ею документ на проходную для дальнейшей передачи его адресату. Дальнейшая судьба указанного документа ей неизвестна.

 

           

ФГУП «Почта России» указало, что ОАО «Челябэнергосбыт» не направляло посредством услуг данной почтовой организации письмо от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936.

           

Письмо <…> от 16.03.2010 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения адресованы директору Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт» <…>. Данное письмо не было вручено адресату и было передано в разряд «нерозданных».

           

Письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3942 и приложенный к нему Протокол разногласий от 18.05.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010 направлены <…>. ФГУП «Почта России» утверждает, что данные документы вручены лично адресату.

 

           

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

           

           

1. ОАО «Челябэнергосбыт» приказами Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 № 64, от 22 июня 2006 года № 71 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов.

 

То есть данная организация в силу части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

 

Таким образом, в силу своего положения ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона «О защите конкуренции».

 

           

2. Пояснениями сторон и постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.12.2009 № 45 /3 подтверждена смена гарантирующего поставщика с ОАО «Энергосбыт» на ОАО «Челябэнергосбыт» с 01.01.2010, распространившаяся в том числе на территорию города Копейска Челябинской области.

           

Согласно пункту 93 Правил № 530 в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Таким обстоятельством, в частности, является смена гарантирующего поставщика.

           

В соответствии с пунктом 97 Правил № 530 принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание граждан в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 93 Правил № 530, осуществляется в порядке, установленном разделом IV данных правил, а прочих лиц — путём направления им проекта договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) или при их обращении для заключения соответствующего договора.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» в направленном в адрес <…> письме от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3271, в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 15.06.2010 исх. № ЦФ-6/4176 обоснованно указало на то, что <…> относится к тарифной группе «прочие потребители», поскольку энергоснабжение Гаражей не влечёт за собой использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

           

Следовательно, в силу пункта 97 Правил № 530 ОАО «Челябэнергосбыт» было обязано направить в адрес <…> проект договора энергоснабжения. Более того, ОАО «Челябэнергосбыт» признаёт такую обязанность, что подтверждается его письмами, направленными в адрес Челябинского УФАС России.

           

Вместе с тем, вручение 01.02.2010 работниками ОАО «Челябэнергосбыт» <…> в здании Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения и соответствующего сопроводительного письма не является исполнением указанной обязанности гарантирующего поставщика.

           

<…> не имела какой-либо доверенности от <…>, в том числе на получение корреспонденции, что подтверждается данными физическими лицами. Более того, ОАО «Челябэнергосбыт» не проверяло наличие соответствующих полномочий <…>, что подтверждено его письмом от 18.11.2010 исх. № ЦФ-6/8180.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» утверждает, что <…> была известна его сотрудникам в качестве бухгалтера <…>. Однако, <…> указала на то, что она является бухгалтером иного лица — ООО Мастерские «Красная Горнячка». Тем не менее, даже если бы указанное утверждение ОАО «Челябэнергосбыт» соответствовало действительности, и <…> была бы бухгалтером <…>, данное обстоятельство всё равно не освобождало указанного гарантирующего поставщика от обязанности по направлению договора энергоснабжения в адрес <…>, поскольку в обязанности бухгалтера не входит получение входящей корреспонденции и её передача адресату (работодателю), если иное не указано в уполномачивающих документах (доверенностях). Однако, как уже было указано в настоящем решении, ОАО «Челябэнергосбыт» не удостоверилось в наличии у <…> доверенности и, следовательно, не проверяло её полномочия.

           

ОАО «Челябэнергосбыт» было известно о месте жительства <…>, что подтверждено письмом данной организации от 18.11.2010 исх. № ЦФ-6/8180. Более того, данный адрес был указан на письме ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936. Следовательно, у ОАО «Челябэнергосбыт» отсутствовали уважительные причины не направления указанных документов в адрес заявителя.

           

Ссылка ОАО «Челябэнергосбыт» на статью 182 ГК РФ несостоятельна на основании следующего.

           

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

           

<…> не обязан находиться в здании Копейского участка ОАО «Челябэнергосбыт» (Челябинская обл., г. Копейск, ул. Меховова, д. 3), являться туда и не должен обеспечивать по указанному адресу приём предназначенной ему входящей корреспонденции. Согласие постороннего лица (…), не обязанного передавать соответствующие документы их адресату (…), на получение данных документов не означает того, что <…> является представителем <…>. Факт того, что ОАО «Энергосбыт», ОАО «Челябэнергосбыт» передавали <…> иные документы, предназначенные <…>, не означает наличие её полномочий и обязанности по передаче адресату данных документов: она может данные документы передать, а может не передавать. Действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности и, следовательно, ответственности за её неисполнение.

           

Таким образом, независимо от того, знакомы ли между собой <…> и <…>, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело законных оснований передавать документы, адресованные одному из указанных лиц (…), другому лицу (…).

           

ОАО «Челябэнергосбыт» не предприняло все зависящие от него меры по вручению <…> проекта договора энергоснабжения. В частности, оно не направило указанный документ по известному гарантирующему поставщику адресу заявителя. В случае, если бы данные документы были направлены, а заявитель не обеспечил приём входящей корреспонденции по своему адресу (456623, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 33, кв. 63), и данные документы получило бы иное лицо, находившееся в тот момент по указанному адресу, то в таком случае указанное лицо, не имеющее доверенности от <…>, действовало бы из обстановки. Изложенные обстоятельства не зависели бы от ОАО «Челябэнергосбыт».

 

Данный вывод Комиссии подтверждён сложившейся судебной практикой, а именно: судебными актами по делу № А76-11925/2010-59-376. Наоборот, реальные обстоятельства настоящего дела напрямую зависели от ОАО «Челябэнергосбыт».

           

В 2010 году ОАО «Челябэнергосбыт» поставляло <…> электроэнергию на Гаражи и выставляло заявителю за это счета, которые он исправно оплачивал. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, до определённого момента (13.08.2010) не оформленные надлежащим образом. Однако, письменный договор энергоснабжения в данном случае по состоянию на апрель — июнь 2010 года изначально отсутствовал по вине ОАО «Челябэнергосбыт». Следовательно, не направив <…> проект договора энергоснабжения, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело законных оснований прекращать энергоснабжение Гаражей.

           

Материалами настоящего дела (в частности, направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387) подтверждается получение ОАО «Челябэнергосбыт» 18.05.2010 вх. № 11176 документа, свидетельствующего о намерении <…> заключить договор энергоснабжения в письменном виде (проекта данного договора от 16.03.2010). Однако, письмо о возобновлении энергоснабжения Гаражей, направленное ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «КЭСК», датировано 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3961. Следовательно, ОАО «Челябэнергосбыт» как минимум 10 дней не предпринимало мер для возобновления энергоснабжения Гаражей.

           

Следовательно, ненаправление ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес <…> проекта договора энергоснабжения привело к прекращению энергоснабжения Гаражей и несвоевременному принятию мер гарантирующего поставщика к возобновлению указанного энергоснабжения.

           

Таким образом, Комиссия квалифицирует действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении письма от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенного к нему проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3620 в адрес <…>, что привело к необоснованномупрекращению энергоснабжения объектов <…>, несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения объектов <…>, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

 

           

3. Не получив от ОАО «Челябэнергосбыт» проект договора энергоснабжения, <…> составил свой проект договора, который был направлен в адрес ответчика 16.03.2010. При отправке <…> допустил ошибки в наименовании ОАО «Челябэнергосбыт» и Ф.И.О. его должностного лица. Вместе с тем, данные ошибки были допущены в описи вложения, которая была вложена внутри конверта, что подтверждено разъяснениями ФГУП «Почта России» от 16.08.2010. На самом конверте и на соответствующих почтовых квитанциях отправителем не были допущены такие ошибки, исключающие получение адресатом данных документов, что подтверждается копиями данных квитанций, приложенных к направленному в адрес Челябинского УФАС России письму <…> от 14.05.2010, копией оболочки письма <…>, приложенной к направленному в адрес Челябинского УФАС России письму ФГУП «Почта России» от 24.11.2010 исх. № 74.14-33/Ю-87.

           

Вместе с тем, у Комиссии нет оснований утверждать, что письмо <…> от 16.03.2010 и приложенный к нему проект договора энергоснабжения не были получены ОАО «Челябэнергосбыт» по вине данной организации, а не вследствие иных, не зависящих от неё обстоятельств: например, по вине ФГУП «Почта России».

 

           

4. Составленный <..> проект договора энергоснабжения от 16.03.2010 был повторно направлен в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» и впервые получен данной организацией 18.05.2010 вх. № 11176, что подтверждается направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387 и приложенным к нему реестром входящих писем за период с 10.05.2010 по 19.05.2010.

           

Указанный протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий, который направлен заявителю 01.06.2010 в качестве приложения к письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.05.2010 исх. № ЦФ-2/3942. Своевременная отправка указанного протокола <…> подтверждена направленным в адрес Челябинского УФАС России направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387, приложенными к нему документами: списками заказных писем, почтовых отправлений от 01.06.2010, соответствующими почтовыми квитанциями от 01.06.2010, почтовым уведомлением о вручении от 03.06.2010, а также копией извещения от 03.06.2010 № 146, приложенной к направленному в адрес Челябинского УФАС России письму ФГУП «Почта России» от 24.11.2010 исх. № 74.14-33/Ю-87. Следовательно, в рассматриваемом случае ОАО «Челябэнергосбыт» не нарушило 30-дневный срок, установленный пунктом 63 Правил № 530.

           

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что <…> своевременно (03.06.2010) не получил протокол согласования разногласий, составленный ОАО «Челябэнергосбыт». Данный вывод Комиссии основан на показаниях самого <…>, членов его семьи, а также на указанных в предыдущем абзаце настоящего решения документах: приложенном к письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.09.2010 исх. № ЦФ-6/6387 почтовом уведомлении о вручении от 03.06.2010 и приложенном к письму ФГУП «Почта России» от 24.11.2010 исх. № 74.14-33/Ю-87 извещении от 03.06.2010 № 146. Данные документы подтверждают отправку ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес <…> Протокола согласования разногласий от 18.05.2010 к договору энергоснабжения от 16.03.2010, но не получение им указанных документов: настоящая подпись <…>, которую он ставит на всех своих письмах, не совпадает ни с подписью, указанной в почтовом уведомлением о вручении от 03.06.2010, ни с подписью, указанной в извещении от 03.06.2010 № 146. Кроме того, подписи, указанные в почтовом уведомлении о вручении от 03.06.2010 и в извещении от 03.06.2010 № 146, также отличаются друг от друга. Более того, и в почтовом уведомлении о вручении от 03.06.2010, и в извещении от 03.06.2010 № 146 отсутствует расшифровка подписи.

 

           

5. Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2009 года № 49/115 для ООО «КЭСК» утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии.

           

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

 

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким образом, Закон «Об электроэнергетике» не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно. Отсутствие у хозяйствующего субъекта установленного тарифа как для сетевой организации не освобождает его от обязанности обеспечивать передачу (или переток) электроэнергии присоединённым к его сетям потребителям (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008).

           

Согласно части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

           

Следовательно, ООО «КЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в силу прямого указания действующего законодательства.

           

Таким образом, в силу своего положения ООО «КЭСК» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона «О защите конкуренции».

 

           

6. Согласно пункту 103 Правил № 530 сетевая организация в случае непредставления ей сведений о заключенных договорах энергоснабжения (договорах купли-продажи (поставки) электрической энергии) по истечении двух месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику, составляет в установленном разделом XII Правил № 530 порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии, рассчитывает объемы ее потребления соответствующими лицами за истекший с указанной даты период без необходимых для этого договоров, принимает меры по обеспечению оплаты указанных объемов и может ввести в соответствии с разделом XIII Правил № 530 ограничение режима потребления электрической энергии. Энергоснабжение осуществляется после заключения соответствующим лицом договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и исполнения им обязательств перед сетевой организацией по оплате электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

           

В пункте 151 Правил № 530 предусмотрено, что в случае выявлении фактов безучётного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путём введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 161 правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучётного потребления электрической энергии.

           

Таким образом, с учётом писем ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220 и от 28.04.2010 исх. № ЦФ-2/3220, действия ООО «КЭСК» не нарушают антимонопольное законодательство, и поэтому в отношении данной организации не было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

 

           

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

           

1. Признать действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении письма от 25.12.2009 исх. № ЦФ-2/8936 и приложенного к нему проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3620 в адрес <…>, что привело к необоснованному прекращению энергоснабжения объектов <…>, несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения объектов <…>, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

           

2. Выдать ОАО «Челябэнергосбыт» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

           

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушениях.

 

Председатель Комиссии

 

Е.Г. Семёнова

 

Члены Комиссии

 

Ю.М. Расторгуева

                                                                            

  

Е.В. Малиновский

 

           

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

           

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 8

 

«14» февраля 2011 года                                                       г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	- Семёнова Елена Григорьевна – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	- Расторгуева Юлия Михайловна – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
	- Малиновский Евгений Васильевич – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России

(далее – Комиссия), руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции), на основании своего решения от 3 февраля 2011 года по делу № 68-04/10 о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» (место нахождения – 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260/2) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. ОАО «Челябэнергосбыт» с момента получения настоящего предписания в случае заключения c <…> нового договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика направлять <…> соответствующий проект договора на адрес места жительства данного потребителя электроэнергии или вручать указанный документ надлежащему представителю данного потребителя и впоследствии не прекращать энергоснабжение указанных объектов.

 

2. ОАО «Челябэнергосбыт» в срок до 1 января 2012 года направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

 

 

Председатель Комиссии

 

Е.Г. Семёнова

 

 

Члены Комиссии

 

Ю.М. Расторгуева

                                                                      

 

Е.В. Малиновский

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение по делу № 68-04/10

Решение в отношении ОАО «Челябэнергосбыт»

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение по делу № 68-04/10

Решение в отношении ОАО «Челябэнергосбыт»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-14 19:34:40 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-14 19:34:40 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320769724 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )