РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года
г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией; |
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, Н.А. Самарина – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 74-2014, возбужденное по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту использования слова «адвокат» в рекламе Центра защиты трудовых прав, размещенной на Интернет-сайте <….>, в присутствии заинтересованного лица, <…..>, в отсутствие:
заявителя, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, <…..>., надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление жителя г. Челябинска о размещении в сети Интернет информации, в которой присутствуют сведения о наличии статуса адвоката у специалистов, осуществляющих деятельность в ООО «Челябинский центр права», с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из заявления следует, что информация, размещенная на Интернет-сайте <…..> содержит не соответствующие действительности сведения о наличии статуса адвоката у <…..> и вводит в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг данным лицом.
Челябинским УФАС России установлено, что администратором Интернет-сайта <…..> является <…..>., и возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», к участию в рассмотрении которого привлечено данное лицо.
<…..> пояснил, что разработал указанный сайт по заказу физического лица, при этом договор на оказание услуг не заключил и сведения о заказчике не сохранил. Указал, что передал заказчику пароль для доступа на сайт, после чего не имел возможности наполнять сайт какой-либо информацией. Пояснил, что не оказывает юридических услуг.
Челябинским УФАС России выявлено, что на сайте <…..> присутствует информация о Центре защиты трудовых прав и его руководителе <…..>., а также указаны контактные данные: <…..>, в связи с чем определением <…..>. привлечен для участия в деле.
<…..> в своих объяснениях указал, что отношения к Интернет-сайту <…..> не имеет. Пояснил, что он и его знакомый некий <…..> решили организовать юридическую фирму с названием «Центр защиты трудовых прав» для оказания юридической помощи в сфере трудовых прав. Всеми организационными вопросами, в том числе по продвижению рекламы и созданию Интернет-сайта, занимался <…..>, который самостоятельно принимал решение о том, какую информацию необходимо разместить. Указал, что фирма не была создана, в настоящее время с <…..> связь не поддерживает и сведениями о его контактных данных не обладает.
Рассмотрение заявления и материалов приводит к следующим выводам.
На Интернет-сайте <…..>, состоящем из разделов «Главное», «О нас», «Стоимость», «Специалисты», «Наши дела», «Контакты» размещена реклама о Центре защиты трудовых прав, в которой содержатся сведения об оказании услуг адвокатами.
Так, на главной странице Интернет-сайта <…..> присутствуют сведения: «…Меня называют трудовым адвокатом, поскольку уже многие годы я занимаюсь помощью гражданам по трудовым спорам». Далее в разделе «О нас» указано: «Наши юристы и адвокаты по трудовым спорам готовы проконсультировать в удобное для Вас время….», что создает впечатление о наличии в Центре защиты трудовых прав специалиста, обладающего статусом адвоката. Также на указанном сайте в разделе «Специалисты» размещены фотографии юристов, работающих в Центре защиты трудовых прав, с указанием их фамилии и инициалов, а именно <…..>. и <…..>., а также их специализации. В разделе «Отзывы, благодарности, грамоты» размещены фотографии документов специалистов, подтверждающих их квалификационный уровень (диплом, сертификаты), среди которых сведений о наличии статуса адвоката у данных лиц и права на осуществление адвокатской деятельности не имеется.
Установлено, что лица, указанные в числе сотрудников Центра защиты трудовых прав, а именно <…..> и <…..>, в реестре адвокатов, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции и адвокатской палаты Челябинской области, не состоят. Также установлено, что по данным из ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием Центр защиты трудовых прав зарегистрированным не значится.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу статьи 12 Закона об адвокатуре решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия.
О присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (часть 1 статьи 15 Закона об адвокатуре).
Частью 5 статьи 9 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
Таким образом, для осуществления адвокатской деятельности не требуются специальные разрешения, достаточно сдать квалификационный экзамен, приобрести статус адвоката и получить соответствующее удостоверение.
Администратор Интернет-сайта <…..> не смог представить доказательства, подтверждающие осуществление в Центре защиты трудовых прав деятельности лицом, обладающим статусом адвоката.
Лицо, о котором упоминалось в рекламе, а именно <…..>., также опроверг сведения о наличии у него соответствующего статуса и вообще сам факт существования Центра защиты трудовых прав.
Данные обстоятельства указывают на то, что сведения об адвокатах Центра защиты трудовых прав, размещенные на Интернет-сайте <…..> документально не подтверждены.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» положения Федерального закона «О рекламе», относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Поскольку, указанные на Интернет-сайте <…..> лица, а именно <…..> и <…..>, не обладают статусом адвоката, а такого юридического лица как Центр защиты трудовых прав не существует, присутствующие в рекламе сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав расцениваются как не соответствующие действительности, а реклама недостоверной, противоречащей пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Рекламодателем указанной рекламы следует признать <…..> который является администратором доменного имени <…..> и осуществляет наполнение сайта информацией.
Доводы <…..>. о том, что он не имеет возможность осуществлять наполнение Интернет-сайта <…..> информацией в связи с передачей пароля доступа заказчику не обоснованы, поскольку документально ничем не подтвержден как факт разработки сайта по заказу иного лица, а не по собственной инициативе, так и факт передачи пароля к сайту доступа иному лицу.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу, размещенную на Интернет-сайте <…..> , в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать <…..> предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…..>.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
Н.А. Самарина
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
20 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии: | Галичина Л.Н., заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
члены Комиссии: | Соболь Н.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, Самарина Н.А. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
на основании своего решения от 20 октября 2014 года по делу № 74-2014 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной на Интернет-сайте <…..>, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. <…..> в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно не размещать на Интернет-сайте <…..> рекламу с использованием слова «адвокат».
2. <…..> представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 15 декабря 2014 года.
Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н. В. Соболь
Н.А. Самарина
stdClass Object
(
[vid] => 14805
[uid] => 5
[title] => Решение и предписание по делу № 74-2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 14805
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1416494036
[changed] => 1416494036
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1416494036
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года
г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией; |
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, Н.А. Самарина – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 74-2014, возбужденное по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту использования слова «адвокат» в рекламе Центра защиты трудовых прав, размещенной на Интернет-сайте <….>, в присутствии заинтересованного лица, <…..>, в отсутствие:
заявителя, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, <…..>., надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление жителя г. Челябинска о размещении в сети Интернет информации, в которой присутствуют сведения о наличии статуса адвоката у специалистов, осуществляющих деятельность в ООО «Челябинский центр права», с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из заявления следует, что информация, размещенная на Интернет-сайте <…..> содержит не соответствующие действительности сведения о наличии статуса адвоката у <…..> и вводит в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг данным лицом.
Челябинским УФАС России установлено, что администратором Интернет-сайта <…..> является <…..>., и возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», к участию в рассмотрении которого привлечено данное лицо.
<…..> пояснил, что разработал указанный сайт по заказу физического лица, при этом договор на оказание услуг не заключил и сведения о заказчике не сохранил. Указал, что передал заказчику пароль для доступа на сайт, после чего не имел возможности наполнять сайт какой-либо информацией. Пояснил, что не оказывает юридических услуг.
Челябинским УФАС России выявлено, что на сайте <…..> присутствует информация о Центре защиты трудовых прав и его руководителе <…..>., а также указаны контактные данные: <…..>, в связи с чем определением <…..>. привлечен для участия в деле.
<…..> в своих объяснениях указал, что отношения к Интернет-сайту <…..> не имеет. Пояснил, что он и его знакомый некий <…..> решили организовать юридическую фирму с названием «Центр защиты трудовых прав» для оказания юридической помощи в сфере трудовых прав. Всеми организационными вопросами, в том числе по продвижению рекламы и созданию Интернет-сайта, занимался <…..>, который самостоятельно принимал решение о том, какую информацию необходимо разместить. Указал, что фирма не была создана, в настоящее время с <…..> связь не поддерживает и сведениями о его контактных данных не обладает.
Рассмотрение заявления и материалов приводит к следующим выводам.
На Интернет-сайте <…..>, состоящем из разделов «Главное», «О нас», «Стоимость», «Специалисты», «Наши дела», «Контакты» размещена реклама о Центре защиты трудовых прав, в которой содержатся сведения об оказании услуг адвокатами.
Так, на главной странице Интернет-сайта <…..> присутствуют сведения: «…Меня называют трудовым адвокатом, поскольку уже многие годы я занимаюсь помощью гражданам по трудовым спорам». Далее в разделе «О нас» указано: «Наши юристы и адвокаты по трудовым спорам готовы проконсультировать в удобное для Вас время….», что создает впечатление о наличии в Центре защиты трудовых прав специалиста, обладающего статусом адвоката. Также на указанном сайте в разделе «Специалисты» размещены фотографии юристов, работающих в Центре защиты трудовых прав, с указанием их фамилии и инициалов, а именно <…..>. и <…..>., а также их специализации. В разделе «Отзывы, благодарности, грамоты» размещены фотографии документов специалистов, подтверждающих их квалификационный уровень (диплом, сертификаты), среди которых сведений о наличии статуса адвоката у данных лиц и права на осуществление адвокатской деятельности не имеется.
Установлено, что лица, указанные в числе сотрудников Центра защиты трудовых прав, а именно <…..> и <…..>, в реестре адвокатов, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции и адвокатской палаты Челябинской области, не состоят. Также установлено, что по данным из ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием Центр защиты трудовых прав зарегистрированным не значится.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу статьи 12 Закона об адвокатуре решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия.
О присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (часть 1 статьи 15 Закона об адвокатуре).
Частью 5 статьи 9 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
Таким образом, для осуществления адвокатской деятельности не требуются специальные разрешения, достаточно сдать квалификационный экзамен, приобрести статус адвоката и получить соответствующее удостоверение.
Администратор Интернет-сайта <…..> не смог представить доказательства, подтверждающие осуществление в Центре защиты трудовых прав деятельности лицом, обладающим статусом адвоката.
Лицо, о котором упоминалось в рекламе, а именно <…..>., также опроверг сведения о наличии у него соответствующего статуса и вообще сам факт существования Центра защиты трудовых прав.
Данные обстоятельства указывают на то, что сведения об адвокатах Центра защиты трудовых прав, размещенные на Интернет-сайте <…..> документально не подтверждены.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» положения Федерального закона «О рекламе», относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Поскольку, указанные на Интернет-сайте <…..> лица, а именно <…..> и <…..>, не обладают статусом адвоката, а такого юридического лица как Центр защиты трудовых прав не существует, присутствующие в рекламе сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав расцениваются как не соответствующие действительности, а реклама недостоверной, противоречащей пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Рекламодателем указанной рекламы следует признать <…..> который является администратором доменного имени <…..> и осуществляет наполнение сайта информацией.
Доводы <…..>. о том, что он не имеет возможность осуществлять наполнение Интернет-сайта <…..> информацией в связи с передачей пароля доступа заказчику не обоснованы, поскольку документально ничем не подтвержден как факт разработки сайта по заказу иного лица, а не по собственной инициативе, так и факт передачи пароля к сайту доступа иному лицу.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу, размещенную на Интернет-сайте <…..> , в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать <…..> предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…..>.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
Н.А. Самарина
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
20 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии: | Галичина Л.Н., заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
члены Комиссии: | Соболь Н.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, Самарина Н.А. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
на основании своего решения от 20 октября 2014 года по делу № 74-2014 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной на Интернет-сайте <…..>, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. <…..> в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно не размещать на Интернет-сайте <…..> рекламу с использованием слова «адвокат».
2. <…..> представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 15 декабря 2014 года.
Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н. В. Соболь
Н.А. Самарина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года
г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
|
председатель Комиссии:
|
Л.Н. Галичина – заместитель руководителя-
начальник отдела контроля за рекламой и
недобросовестной конкуренцией;
|
|
члены Комиссии:
|
Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
Н.А. Самарина – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
|
рассмотрев дело № 74-2014, возбужденное по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту использования слова «адвокат» в рекламе Центра защиты трудовых прав, размещенной на Интернет-сайте <….>, в присутствии заинтересованного лица, <…..>, в отсутствие:
заявителя, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, <…..>., надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление жителя г. Челябинска о размещении в сети Интернет информации, в которой присутствуют сведения о наличии статуса адвоката у специалистов, осуществляющих деятельность в ООО «Челябинский центр права», с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из заявления следует, что информация, размещенная на Интернет-сайте <…..> содержит не соответствующие действительности сведения о наличии статуса адвоката у <…..> и вводит в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг данным лицом.
Челябинским УФАС России установлено, что администратором Интернет-сайта <…..> является <…..>., и возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», к участию в рассмотрении которого привлечено данное лицо.
<…..> пояснил, что разработал указанный сайт по заказу физического лица, при этом договор на оказание услуг не заключил и сведения о заказчике не сохранил. Указал, что передал заказчику пароль для доступа на сайт, после чего не имел возможности наполнять сайт какой-либо информацией. Пояснил, что не оказывает юридических услуг.
Челябинским УФАС России выявлено, что на сайте <…..> присутствует информация о Центре защиты трудовых прав и его руководителе <…..>., а также указаны контактные данные: <…..>, в связи с чем определением <…..>. привлечен для участия в деле.
<…..> в своих объяснениях указал, что отношения к Интернет-сайту <…..> не имеет. Пояснил, что он и его знакомый некий <…..> решили организовать юридическую фирму с названием «Центр защиты трудовых прав» для оказания юридической помощи в сфере трудовых прав. Всеми организационными вопросами, в том числе по продвижению рекламы и созданию Интернет-сайта, занимался <…..>, который самостоятельно принимал решение о том, какую информацию необходимо разместить. Указал, что фирма не была создана, в настоящее время с <…..> связь не поддерживает и сведениями о его контактных данных не обладает.
Рассмотрение заявления и материалов приводит к следующим выводам.
На Интернет-сайте <…..>, состоящем из разделов «Главное», «О нас», «Стоимость», «Специалисты», «Наши дела», «Контакты» размещена реклама о Центре защиты трудовых прав, в которой содержатся сведения об оказании услуг адвокатами.
Так, на главной странице Интернет-сайта <…..> присутствуют сведения: «…Меня называют трудовым адвокатом, поскольку уже многие годы я занимаюсь помощью гражданам по трудовым спорам». Далее в разделе «О нас» указано: «Наши юристы и адвокаты по трудовым спорам готовы проконсультировать в удобное для Вас время….», что создает впечатление о наличии в Центре защиты трудовых прав специалиста, обладающего статусом адвоката. Также на указанном сайте в разделе «Специалисты» размещены фотографии юристов, работающих в Центре защиты трудовых прав, с указанием их фамилии и инициалов, а именно <…..>. и <…..>., а также их специализации. В разделе «Отзывы, благодарности, грамоты» размещены фотографии документов специалистов, подтверждающих их квалификационный уровень (диплом, сертификаты), среди которых сведений о наличии статуса адвоката у данных лиц и права на осуществление адвокатской деятельности не имеется.
Установлено, что лица, указанные в числе сотрудников Центра защиты трудовых прав, а именно <…..> и <…..>, в реестре адвокатов, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции и адвокатской палаты Челябинской области, не состоят. Также установлено, что по данным из ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием Центр защиты трудовых прав зарегистрированным не значится.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу статьи 12 Закона об адвокатуре решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия.
О присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (часть 1 статьи 15 Закона об адвокатуре).
Частью 5 статьи 9 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
Таким образом, для осуществления адвокатской деятельности не требуются специальные разрешения, достаточно сдать квалификационный экзамен, приобрести статус адвоката и получить соответствующее удостоверение.
Администратор Интернет-сайта <…..> не смог представить доказательства, подтверждающие осуществление в Центре защиты трудовых прав деятельности лицом, обладающим статусом адвоката.
Лицо, о котором упоминалось в рекламе, а именно <…..>., также опроверг сведения о наличии у него соответствующего статуса и вообще сам факт существования Центра защиты трудовых прав.
Данные обстоятельства указывают на то, что сведения об адвокатах Центра защиты трудовых прав, размещенные на Интернет-сайте <…..> документально не подтверждены.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» положения Федерального закона «О рекламе», относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Поскольку, указанные на Интернет-сайте <…..> лица, а именно <…..> и <…..>, не обладают статусом адвоката, а такого юридического лица как Центр защиты трудовых прав не существует, присутствующие в рекламе сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав расцениваются как не соответствующие действительности, а реклама недостоверной, противоречащей пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Рекламодателем указанной рекламы следует признать <…..> который является администратором доменного имени <…..> и осуществляет наполнение сайта информацией.
Доводы <…..>. о том, что он не имеет возможность осуществлять наполнение Интернет-сайта <…..> информацией в связи с передачей пароля доступа заказчику не обоснованы, поскольку документально ничем не подтвержден как факт разработки сайта по заказу иного лица, а не по собственной инициативе, так и факт передачи пароля к сайту доступа иному лицу.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу, размещенную на Интернет-сайте <…..> , в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать <…..> предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…..>.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
Н.А. Самарина
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
20 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
|
председатель Комиссии:
|
Галичина Л.Н., заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
|
|
члены Комиссии:
|
Соболь Н.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
Самарина Н.А. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
|
на основании своего решения от 20 октября 2014 года по делу № 74-2014 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной на Интернет-сайте <…..>, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения об оказании адвокатами услуг в Центре защиты трудовых прав, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. <…..> в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно не размещать на Интернет-сайте <…..> рекламу с использованием слова «адвокат».
2. <…..> представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 15 декабря 2014 года.
Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н. В. Соболь
Н.А. Самарина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 74-2014
[format] =>
[safe_value] => № 74-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-11-20 14:32:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-11-20 14:32:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1416494036
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Челябинское УФАС России
)
