РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией; |
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, А.Ф. Калинина – специалист 1-го разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 84-2014, возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения на рекламной конструкции рекламы автомобиля «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ»,
в отсутствие заявителя, ООО «Автозавод «ГАЗ», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
ООО «АвтоК», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
в присутствии:
представителя ООО Торговый дом «Конто» <...> по доверенности б/н от 29 декабря 2013 года,
руководителя отдела продаж ООО «Урал-авто» <...>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО «Автозавод ГАЗ» о распространении рекламы автомобиля марки «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ», с использованием рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32.
Из заявления следует, что в рекламе содержатся сведения: «ДАВИ на ГАЗ FIAT Professional FIAT DUCATO АВТОГРАД Марджани, 9 т. (3519) 313-995», а также изображение автомобиля марки «Fiat ducato», который задним колесом раздавил автомобиль, тождественный по внешнему виду автомобилю марки «ГАЗ» (ГАЗель бортовая). При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен сильно деформированным и примерно в два раза меньше чем автомобиль марки «Fiat ducato». По мнению заявителя, такая реклама является недобросовестной. Рекламная конструкция установлена в непосредственной близости (примерно в 100-150 метрах) от дилерского центра «ГАЗ», находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1, который осуществляет продажу автомобилей марки «ГАЗ», в том числе бортовых ГАЗелей. Из смысла данной рекламы потребитель может сделать вывод о том, что автомобили марки «ГАЗ» ненадежны и не отвечают требованиям, предъявляемым к автомобилям подобного рода. Такая реклама направлена на формирование предпочтения к автомобилям марки «Fiat» за счет выставления в неблаговидном свете автомобилей марки «ГАЗ». Заявитель считает, что такая реклама может привести к снижению покупательского спроса и к убыткам в виде недополученной прибыли.
Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». К участию в рассмотрении дела привлечены владелец рекламной конструкции ООО «Торговый дом «Конто» и ООО «АвтоК», осуществляющее торговую деятельность в автосалоне «Автоград».
Из объяснений представителя ООО «АвтоК» следует, что ООО «АвтоК» не размещало в мае 2014 года рекламу автомобиля «Fiat ducato» ни на данной рекламной конструкции, ни на других рекламных конструкциях.
В своих объяснениях ООО «Торговый дом «Конто» указало, что не заключало договоров на размещение рекламной информации с ООО «АвтоК». В 2013 году по договору № 293 от 28 февраля 2013 года на рекламной конструкции размещалась реклама компании «Снежная королева». Пояснило, что с 01 января по 31 марта 2014 года по договору № 305 от 28 декабря 2013 года на конструкции размещалась реклама банка «Лето», а с 01.06.2014 и по настоящее время – реклама концерна «Ниссан». В период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив АЗС «Городская-Запад» не использовалась, однако была занята рекламой компании «Снежная королева», оставшейся поклеенной на щит с прошлого года.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Автозавод ГАЗ» в антимонопольный орган поступили дополнительные пояснения о том, что размещение рекламы 19 мая 2014 года выявил руководитель отдела продаж дилерского центра «ГАЗ» в г. Магнитогорске <...>
Челябинским УФАС России для участия в рассмотрении дела был привлечен <...>
<...> на заседании Комиссии представил фотографии двух рекламных конструкций и пояснил следующее. На фотографиях можно увидеть два рекламных щита, на одном из которых реклама автомобиля марки «Fiat ducato», содержащая сравнение с автомобилем марки «ГАЗ» распространялась 19 мая 2014 года, на другом размещалась идентичная информация в июле 2014 года. Считает, что данную рекламу разместил автосалон «Автоград», поскольку на щите четко видно его буквенное обозначение, а также его номер телефона.
Рассмотрев материалов, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В рекламе в карикатурной форме сравниваются два автомобиля марки «Fiat ducato» и марки «ГАЗ». При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен деформированным и уменьшенным в несколько раз по сравнению с автомобилем марки «Fiat ducato», который изображен как мощный автомобиль, способный раздавить автомобиль марки «ГАЗ». Тем самым реклама создает впечатление о превосходстве автомобиля марки «Fiat ducato» над автомобилем марки «ГАЗ», при этом конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. Такое сравнение автомобилей является некорректным и способно причинить убытки производителю автомобилей марки «ГАЗ».
Таким образом, реклама автомобиля марки «Fiat ducato», размещенная на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащая некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», нарушает пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ходе рассмотрения дела рекламомодатель рекламы не установлен. Так, по указанному в рекламе адресу: г. Магнитогорск, ул. Марджани, 9 находится автосалон «Автоград», в котором продажи автомобилей марки «Fiat» осуществляет ООО «АвтоК». Вместе с тем ООО «АвтоК» отрицает факт размещения им рекламы, а у Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обратного.
В настоящее время ненадлежащая реклама не размещается, что подтверждается представленными фотографиями ООО «Торговый дом «Конто», в связи с чем необходимость в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства РФ отсутствует, поскольку распространение рекламы прекращено.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу автомобиля марки «Fiat ducato», размещенной на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащей некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
А.Ф. Калинина
stdClass Object
(
[vid] => 14369
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 84-2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 14369
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1414478282
[changed] => 1414478282
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1414478282
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя- начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией; |
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, А.Ф. Калинина – специалист 1-го разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 84-2014, возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения на рекламной конструкции рекламы автомобиля «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ»,
в отсутствие заявителя, ООО «Автозавод «ГАЗ», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
ООО «АвтоК», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
в присутствии:
представителя ООО Торговый дом «Конто» <...> по доверенности б/н от 29 декабря 2013 года,
руководителя отдела продаж ООО «Урал-авто» <...>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО «Автозавод ГАЗ» о распространении рекламы автомобиля марки «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ», с использованием рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32.
Из заявления следует, что в рекламе содержатся сведения: «ДАВИ на ГАЗ FIAT Professional FIAT DUCATO АВТОГРАД Марджани, 9 т. (3519) 313-995», а также изображение автомобиля марки «Fiat ducato», который задним колесом раздавил автомобиль, тождественный по внешнему виду автомобилю марки «ГАЗ» (ГАЗель бортовая). При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен сильно деформированным и примерно в два раза меньше чем автомобиль марки «Fiat ducato». По мнению заявителя, такая реклама является недобросовестной. Рекламная конструкция установлена в непосредственной близости (примерно в 100-150 метрах) от дилерского центра «ГАЗ», находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1, который осуществляет продажу автомобилей марки «ГАЗ», в том числе бортовых ГАЗелей. Из смысла данной рекламы потребитель может сделать вывод о том, что автомобили марки «ГАЗ» ненадежны и не отвечают требованиям, предъявляемым к автомобилям подобного рода. Такая реклама направлена на формирование предпочтения к автомобилям марки «Fiat» за счет выставления в неблаговидном свете автомобилей марки «ГАЗ». Заявитель считает, что такая реклама может привести к снижению покупательского спроса и к убыткам в виде недополученной прибыли.
Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». К участию в рассмотрении дела привлечены владелец рекламной конструкции ООО «Торговый дом «Конто» и ООО «АвтоК», осуществляющее торговую деятельность в автосалоне «Автоград».
Из объяснений представителя ООО «АвтоК» следует, что ООО «АвтоК» не размещало в мае 2014 года рекламу автомобиля «Fiat ducato» ни на данной рекламной конструкции, ни на других рекламных конструкциях.
В своих объяснениях ООО «Торговый дом «Конто» указало, что не заключало договоров на размещение рекламной информации с ООО «АвтоК». В 2013 году по договору № 293 от 28 февраля 2013 года на рекламной конструкции размещалась реклама компании «Снежная королева». Пояснило, что с 01 января по 31 марта 2014 года по договору № 305 от 28 декабря 2013 года на конструкции размещалась реклама банка «Лето», а с 01.06.2014 и по настоящее время – реклама концерна «Ниссан». В период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив АЗС «Городская-Запад» не использовалась, однако была занята рекламой компании «Снежная королева», оставшейся поклеенной на щит с прошлого года.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Автозавод ГАЗ» в антимонопольный орган поступили дополнительные пояснения о том, что размещение рекламы 19 мая 2014 года выявил руководитель отдела продаж дилерского центра «ГАЗ» в г. Магнитогорске <...>
Челябинским УФАС России для участия в рассмотрении дела был привлечен <...>
<...> на заседании Комиссии представил фотографии двух рекламных конструкций и пояснил следующее. На фотографиях можно увидеть два рекламных щита, на одном из которых реклама автомобиля марки «Fiat ducato», содержащая сравнение с автомобилем марки «ГАЗ» распространялась 19 мая 2014 года, на другом размещалась идентичная информация в июле 2014 года. Считает, что данную рекламу разместил автосалон «Автоград», поскольку на щите четко видно его буквенное обозначение, а также его номер телефона.
Рассмотрев материалов, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В рекламе в карикатурной форме сравниваются два автомобиля марки «Fiat ducato» и марки «ГАЗ». При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен деформированным и уменьшенным в несколько раз по сравнению с автомобилем марки «Fiat ducato», который изображен как мощный автомобиль, способный раздавить автомобиль марки «ГАЗ». Тем самым реклама создает впечатление о превосходстве автомобиля марки «Fiat ducato» над автомобилем марки «ГАЗ», при этом конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. Такое сравнение автомобилей является некорректным и способно причинить убытки производителю автомобилей марки «ГАЗ».
Таким образом, реклама автомобиля марки «Fiat ducato», размещенная на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащая некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», нарушает пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ходе рассмотрения дела рекламомодатель рекламы не установлен. Так, по указанному в рекламе адресу: г. Магнитогорск, ул. Марджани, 9 находится автосалон «Автоград», в котором продажи автомобилей марки «Fiat» осуществляет ООО «АвтоК». Вместе с тем ООО «АвтоК» отрицает факт размещения им рекламы, а у Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обратного.
В настоящее время ненадлежащая реклама не размещается, что подтверждается представленными фотографиями ООО «Торговый дом «Конто», в связи с чем необходимость в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства РФ отсутствует, поскольку распространение рекламы прекращено.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу автомобиля марки «Fiat ducato», размещенной на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащей некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
А.Ф. Калинина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
|
председатель Комиссии:
|
Л.Н. Галичина – заместитель руководителя-
начальник отдела контроля за рекламой и
недобросовестной конкуренцией;
|
|
члены Комиссии:
|
Н.В. Соболь – главный специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
А.Ф. Калинина – специалист 1-го разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
|
рассмотрев дело № 84-2014, возбужденное по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения на рекламной конструкции рекламы автомобиля «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ»,
в отсутствие заявителя, ООО «Автозавод «ГАЗ», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
ООО «АвтоК», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
в присутствии:
представителя ООО Торговый дом «Конто» <...> по доверенности б/н от 29 декабря 2013 года,
руководителя отдела продаж ООО «Урал-авто» <...>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО «Автозавод ГАЗ» о распространении рекламы автомобиля марки «Fiat ducato», содержащей некорректное сравнение с автомобилем марки «ГАЗ», с использованием рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32.
Из заявления следует, что в рекламе содержатся сведения: «ДАВИ на ГАЗ FIAT Professional FIAT DUCATO АВТОГРАД Марджани, 9 т. (3519) 313-995», а также изображение автомобиля марки «Fiat ducato», который задним колесом раздавил автомобиль, тождественный по внешнему виду автомобилю марки «ГАЗ» (ГАЗель бортовая). При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен сильно деформированным и примерно в два раза меньше чем автомобиль марки «Fiat ducato». По мнению заявителя, такая реклама является недобросовестной. Рекламная конструкция установлена в непосредственной близости (примерно в 100-150 метрах) от дилерского центра «ГАЗ», находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1, который осуществляет продажу автомобилей марки «ГАЗ», в том числе бортовых ГАЗелей. Из смысла данной рекламы потребитель может сделать вывод о том, что автомобили марки «ГАЗ» ненадежны и не отвечают требованиям, предъявляемым к автомобилям подобного рода. Такая реклама направлена на формирование предпочтения к автомобилям марки «Fiat» за счет выставления в неблаговидном свете автомобилей марки «ГАЗ». Заявитель считает, что такая реклама может привести к снижению покупательского спроса и к убыткам в виде недополученной прибыли.
Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». К участию в рассмотрении дела привлечены владелец рекламной конструкции ООО «Торговый дом «Конто» и ООО «АвтоК», осуществляющее торговую деятельность в автосалоне «Автоград».
Из объяснений представителя ООО «АвтоК» следует, что ООО «АвтоК» не размещало в мае 2014 года рекламу автомобиля «Fiat ducato» ни на данной рекламной конструкции, ни на других рекламных конструкциях.
В своих объяснениях ООО «Торговый дом «Конто» указало, что не заключало договоров на размещение рекламной информации с ООО «АвтоК». В 2013 году по договору № 293 от 28 февраля 2013 года на рекламной конструкции размещалась реклама компании «Снежная королева». Пояснило, что с 01 января по 31 марта 2014 года по договору № 305 от 28 декабря 2013 года на конструкции размещалась реклама банка «Лето», а с 01.06.2014 и по настоящее время – реклама концерна «Ниссан». В период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, напротив АЗС «Городская-Запад» не использовалась, однако была занята рекламой компании «Снежная королева», оставшейся поклеенной на щит с прошлого года.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Автозавод ГАЗ» в антимонопольный орган поступили дополнительные пояснения о том, что размещение рекламы 19 мая 2014 года выявил руководитель отдела продаж дилерского центра «ГАЗ» в г. Магнитогорске <...>
Челябинским УФАС России для участия в рассмотрении дела был привлечен <...>
<...> на заседании Комиссии представил фотографии двух рекламных конструкций и пояснил следующее. На фотографиях можно увидеть два рекламных щита, на одном из которых реклама автомобиля марки «Fiat ducato», содержащая сравнение с автомобилем марки «ГАЗ» распространялась 19 мая 2014 года, на другом размещалась идентичная информация в июле 2014 года. Считает, что данную рекламу разместил автосалон «Автоград», поскольку на щите четко видно его буквенное обозначение, а также его номер телефона.
Рассмотрев материалов, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В рекламе в карикатурной форме сравниваются два автомобиля марки «Fiat ducato» и марки «ГАЗ». При этом автомобиль марки «ГАЗ» изображен деформированным и уменьшенным в несколько раз по сравнению с автомобилем марки «Fiat ducato», который изображен как мощный автомобиль, способный раздавить автомобиль марки «ГАЗ». Тем самым реклама создает впечатление о превосходстве автомобиля марки «Fiat ducato» над автомобилем марки «ГАЗ», при этом конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. Такое сравнение автомобилей является некорректным и способно причинить убытки производителю автомобилей марки «ГАЗ».
Таким образом, реклама автомобиля марки «Fiat ducato», размещенная на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащая некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», нарушает пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ходе рассмотрения дела рекламомодатель рекламы не установлен. Так, по указанному в рекламе адресу: г. Магнитогорск, ул. Марджани, 9 находится автосалон «Автоград», в котором продажи автомобилей марки «Fiat» осуществляет ООО «АвтоК». Вместе с тем ООО «АвтоК» отрицает факт размещения им рекламы, а у Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обратного.
В настоящее время ненадлежащая реклама не размещается, что подтверждается представленными фотографиями ООО «Торговый дом «Конто», в связи с чем необходимость в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства РФ отсутствует, поскольку распространение рекламы прекращено.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу автомобиля марки «Fiat ducato», размещенной на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 32, содержащей некорректное сравнение рекламируемого автомобиля марки «Fiat ducato» с находящимся в обороте автомобилем марки «ГАЗ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
А.Ф. Калинина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 84-2014
[format] =>
[safe_value] => № 84-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-10-14 05:36:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-10-14 05:36:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1414478282
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Челябинское УФАС России
)
