Решение по делу № 208-ж/2014 по жалобе ООО «КРОСС-Сервис»

stdClass Object ( [vid] => 12183 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 208-ж/2014 по жалобе ООО «КРОСС-Сервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12183 [type] => solution [language] => ru [created] => 1401453354 [changed] => 1401453354 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1401453354 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ № 208-ж/2014

 

29 апреля 2014 года                                                                  

г. Челябинск, пр. Ленина, 59

            Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Субботиной А.С.	-	специалиста - эксперта  отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО «КРОСС-Сервис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по заправке и ремонту картриджей для принтеров и копировальной техники (извещение № 0369100020314000004) (далее - Аукцион), в присутствии:

представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее – Заказчик), действующих на основании доверенностей № 19, № 20 от 28.04.2014 года;

представителей ООО «КРОСС-Сервис» (далее – Заявитель), действующих на основании доверенностей № 41, № 42 от 29.04.2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Челябинское УФАС России 22.04.2014 поступила жалоба ООО «КРОСС-Сервис» на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого Аукциона, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 31.03.2014 года извещения о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 70 000, 00 рублей.

Начальная (максимальная) цена единицы работы — 13 176, 73 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 08.04.2014 в 09 часов 00 минут.

По состоянию на 29.04.2014 года контракт по предмету рассматриваемой закупки не заключен.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «КРОСС-Сервис» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании отсутствия копий документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование, фирменное наименование (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика участника закупки. Заявитель считает, что указанные  копии документов были представлены заказчику в ходе проведения аккредитации на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Представители заказчика с доводами жалобы Участника закупки не согласились и на заседании Комиссии Челябинского УФАС России пояснили, что действия аукционной комиссии соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в реестре участников на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»  www.sberbank-ast.ru действительно были прикреплены документы, указанные в жалобе заявителя, но представленная участником закупки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку получена 01.04.2013 года, то есть ранее чем за 6 месяцев до даты подачи заявок на участие в указанном аукционе.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО «КРОСС-Сервис» и проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам. 

Часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе регламентирует содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Пункт 1 части 5 указанной статьи Закона о контрактной системе предусматривает наличие в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе наименования, фирменного наименования (при наличии), места нахождения, почтового адреса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, места жительства (для физического лица), номера контактного телефона, идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требует наличия в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 указанной статьи Закона о контрактной системе,  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона.

Пунктом 1.6 Информационной карты документации об аукционе установлен перечень документов, которые должен представить участник закупки в составе второй части заявки в подтверждение правомочности заключать контракт. Указанный перечень включает в себя копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, согласно положениям указанного пункта Информационной карты, участником закупки должны быть представлены наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014 года, заявка ООО «КРОСС-Сервис» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку отсутствуют документы (копии), подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт, а именно: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, наименование, фирменное наименование (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика участника.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев положения документации об аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014, вторую часть заявки ООО «КРОСС-Сервис», считает, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе правомерно признала заявку ООО «КРОСС-Сервис» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Комиссия Челябинского УФАС России, проанализировав вторую часть заявки ООО «КРОСС-Сервис» на участие в аукционе,  приходит к выводу об отсутствии в данной заявке документов (копий), предусмотренных пунктом 1.6 Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, заявка ООО «КРОСС-Сервис»  не соответствует требованиям документации об аукционе.

Между тем, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014 года не указаны  положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка ООО «КРОСС-Сервис» на участие в нем. Однако стоит отметить, что данное нарушение Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии не повлияло на результаты проведения электронного аукциона. 

В ходе проведения внеплановой проверки рассматриваемой  процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика), проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Челябинского УФАС России в действиях заказчика выявила следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

1. В нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении об аукционе не содержится  исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.       

2. В нарушение пункта 5 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об Аукционе отсутствует перечень документов, подтверждающих право участника закупки на получение преимущества в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

3. Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации), обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, представленное в составе документации об аукционе, не содержит реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учтены требования Методических рекомендаций.

4. Проект контракта содержит Приложение № 1, в котором указана информация о заправке и ремонте каждого картриджа, подлежащего заправке и ремонту, а также предусмотрено внесение информации о стоимости таких работ по каждой позиции.

Согласно документации об аукционе, цена контракта рассчитывается за условную единицу выполнения работ.

Между тем, согласно проекту контракта, стоимость выполненных работ определяется в соответствии с Приложением № 1 к проекту контракта. При этом из документации об аукционе и проекта контракта не представляется возможным сделать вывод о том, как будет определена цена по каждой позиции, указанной в Приложении № 1 к проекту контракта, что может привести к нарушению требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, то есть к заключению контракта не на условиях документации об аукционе, в том числе не по цене, предложенной победителем аукциона.

Исходя из изложенного, информации, представленной ООО «КРОСС-Сервис», Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

                                                                 

                                                               РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «КРОСС-Сервис» на действия аукционной комиссии необоснованной;

2. По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения  пункта 5 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, признать в действиях аукционной комиссии  нарушение  части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе;

3.  Предписание об об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выдавать, поскольку указанные нарушения не повлияли на результаты проведения электронного аукциона.

 

Председатель Комиссии                                                                               

В.А. Ливончик                                                                        

Члены Комиссии

И.О. Кокшарова

А.С. Субботина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ № 208-ж/2014

 

29 апреля 2014 года                                                                  

г. Челябинск, пр. Ленина, 59

            Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Субботиной А.С.	-	специалиста - эксперта  отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО «КРОСС-Сервис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по заправке и ремонту картриджей для принтеров и копировальной техники (извещение № 0369100020314000004) (далее - Аукцион), в присутствии:

представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее – Заказчик), действующих на основании доверенностей № 19, № 20 от 28.04.2014 года;

представителей ООО «КРОСС-Сервис» (далее – Заявитель), действующих на основании доверенностей № 41, № 42 от 29.04.2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Челябинское УФАС России 22.04.2014 поступила жалоба ООО «КРОСС-Сервис» на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого Аукциона, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 31.03.2014 года извещения о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 70 000, 00 рублей.

Начальная (максимальная) цена единицы работы — 13 176, 73 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 08.04.2014 в 09 часов 00 минут.

По состоянию на 29.04.2014 года контракт по предмету рассматриваемой закупки не заключен.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «КРОСС-Сервис» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании отсутствия копий документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование, фирменное наименование (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика участника закупки. Заявитель считает, что указанные  копии документов были представлены заказчику в ходе проведения аккредитации на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Представители заказчика с доводами жалобы Участника закупки не согласились и на заседании Комиссии Челябинского УФАС России пояснили, что действия аукционной комиссии соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в реестре участников на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»  www.sberbank-ast.ru действительно были прикреплены документы, указанные в жалобе заявителя, но представленная участником закупки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку получена 01.04.2013 года, то есть ранее чем за 6 месяцев до даты подачи заявок на участие в указанном аукционе.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО «КРОСС-Сервис» и проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам. 

Часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе регламентирует содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Пункт 1 части 5 указанной статьи Закона о контрактной системе предусматривает наличие в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе наименования, фирменного наименования (при наличии), места нахождения, почтового адреса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, места жительства (для физического лица), номера контактного телефона, идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требует наличия в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 указанной статьи Закона о контрактной системе,  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона.

Пунктом 1.6 Информационной карты документации об аукционе установлен перечень документов, которые должен представить участник закупки в составе второй части заявки в подтверждение правомочности заключать контракт. Указанный перечень включает в себя копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, согласно положениям указанного пункта Информационной карты, участником закупки должны быть представлены наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014 года, заявка ООО «КРОСС-Сервис» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку отсутствуют документы (копии), подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт, а именно: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, наименование, фирменное наименование (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика участника.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев положения документации об аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014, вторую часть заявки ООО «КРОСС-Сервис», считает, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе правомерно признала заявку ООО «КРОСС-Сервис» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Комиссия Челябинского УФАС России, проанализировав вторую часть заявки ООО «КРОСС-Сервис» на участие в аукционе,  приходит к выводу об отсутствии в данной заявке документов (копий), предусмотренных пунктом 1.6 Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, заявка ООО «КРОСС-Сервис»  не соответствует требованиям документации об аукционе.

Между тем, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014 года не указаны  положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка ООО «КРОСС-Сервис» на участие в нем. Однако стоит отметить, что данное нарушение Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии не повлияло на результаты проведения электронного аукциона. 

В ходе проведения внеплановой проверки рассматриваемой  процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика), проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Челябинского УФАС России в действиях заказчика выявила следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

1. В нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении об аукционе не содержится  исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.       

2. В нарушение пункта 5 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об Аукционе отсутствует перечень документов, подтверждающих право участника закупки на получение преимущества в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

3. Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации), обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, представленное в составе документации об аукционе, не содержит реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учтены требования Методических рекомендаций.

4. Проект контракта содержит Приложение № 1, в котором указана информация о заправке и ремонте каждого картриджа, подлежащего заправке и ремонту, а также предусмотрено внесение информации о стоимости таких работ по каждой позиции.

Согласно документации об аукционе, цена контракта рассчитывается за условную единицу выполнения работ.

Между тем, согласно проекту контракта, стоимость выполненных работ определяется в соответствии с Приложением № 1 к проекту контракта. При этом из документации об аукционе и проекта контракта не представляется возможным сделать вывод о том, как будет определена цена по каждой позиции, указанной в Приложении № 1 к проекту контракта, что может привести к нарушению требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, то есть к заключению контракта не на условиях документации об аукционе, в том числе не по цене, предложенной победителем аукциона.

Исходя из изложенного, информации, представленной ООО «КРОСС-Сервис», Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

                                                                 

                                                               РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «КРОСС-Сервис» на действия аукционной комиссии необоснованной;

2. По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения  пункта 5 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, признать в действиях аукционной комиссии  нарушение  части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе;

3.  Предписание об об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выдавать, поскольку указанные нарушения не повлияли на результаты проведения электронного аукциона.

 

Председатель Комиссии                                                                               

В.А. Ливончик                                                                        

Члены Комиссии

И.О. Кокшарова

А.С. Субботина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 208-ж/2014 [format] => [safe_value] => № 208-ж/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-29 12:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-29 12:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1401453354 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )