Постановление по делу № 81А- 04/13 в отношении ОАО «МРСК Урала»

stdClass Object ( [vid] => 11076 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 81А- 04/13 в отношении ОАО «МРСК Урала» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11076 [type] => solution [language] => ru [created] => 1393400364 [changed] => 1393400364 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1393400364 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 81А- 04/13 об

административном правонарушении

 

20 февраля 2014 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 81А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала», (далее – ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413 (дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2005), КПП 660850001, по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), в отсутствии защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела № 81А-04/2013 об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛА:

 

17.02.2012 <...> обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Костыли, ул. Ленина, 39 «Б».

15.03.2012 между ОАО «МРСК Урала» и <...> был заключен договор № 6100009538 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Экземпляр договора возвращен в ОАО «МРСК Урала» и получен <...> 16.03.2012, что подтверждается распиской <...> от 16.03.2012.

Согласно пункту 1.8 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены в срок до 16.09.2012.

12.04.2012 <...> обратилась в ОАО «МРСК Урала» с просьбой выдать дубликат технических условий и договора на технологическое присоединение от 15.03.2012 № 6100009538 в связи с утерей. Данные документы были выданы ОАО «МРСК Урала» заявителю 17.04.2012.

14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо в адрес <...> исх. № 158-25/3332, в котором сетевая организация сообщила Заявителю, что для присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» необходимо строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, а также необходимо выполнить монтаж ШУРЭ-0,4кВ.

Заявителем опровергается получение данного письма, а со стороны ОАО «МРСК Урала» представлен внутренний реестр отправки простых почтовых отправлений.

В данном письме ОАО «МРСК Урала» сообщало <...>, что в настоящее время сетевой организацией выполняются мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору (закуп материалов подрядной организацией), а также, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо присоединить прибор учета в присутствии <...> для определения местоположения энергопринимающих устройств на земельном участке.

06.09.2012 между ОАО «МРСК Урала» и <...> подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение от 15.03.2012 № 6100009538, в котором срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.08.2013.

22.04.2013 <...> обратилась в ОАО «МРСК Урала» с просьбой ускорить выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором на технологическое присоединение от 15.03.2012 № 6100009538.

23.04.2013 письмом № 158-25/1767 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что подключение объекта Заявителя к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, в связи с чем данный объект включен в инвестиционную программу по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» (на строительно-монтажные работы ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23). В настоящее время ОАО «МРСК Урала» ведется работа по закупу материала, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в данном письме указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> планируется исполнить в согласованный срок — до 31.08.2013.

11.06.2013 <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

17.06.2013 Челябинским УФАС России были направлены запросы <...> и ОАО «МРСК Урала» с целью сбора документов и информации для рассмотрения заявления.

08.07.2013 <...> пояснила Челябинскому УФАС России, что мероприятия по технологическому присоединению не исполнены по состоянию на 08.07.2013, а также Заявитель вынужден арендовать жилье и из-за отсутствия энергоснабжения на земельном участке затруднительно осуществлять строительтсво жилого дома.

16.07.2013 письмом вх. № 8183 ОАО «МРСК Урала» представило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.07.2013, который подписан Заявителем 12.07.2013, а также пояснило, что все мероприятия по технологическому присоединению исполнены. В пояснениях ОАО «МРСК Урала» указало, что сетевая организация не обладала сведениями о фактическом месте расположения строящегося энергопринимающего устройства и без указания данных сведений ОАО «МРСК Урала» не имело возможности осуществить завершающее мероприятие по технологическому присоединению. ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес <...> письмо от 14.08.2012 исх. № 158-25/3332, что свидетельствует о готовности ОАО «МРСК Ураал» к подаче напряжения на объект <...> по состоянию на 14.08.2012.

05.08.2013 Челябинским УФАС России были направлены дополнительные запросы в адрес <...> и ОАО «МРСК Урала».

30.08.2013 письмом вх. № 10491 ОАО «МРСК Урала» представило дополнительные документы, в том числе акт о выполнении технических условий, подписанный <...> 16.08.2013, акт о технологическом присоединении, подписанный <...> 16.08.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на технологическое присоединение, подписанный <...> 16.08.2013. Представленные документы не содержат даты составления, не указана граница балансовой принадлежности.

09.09.2013 по телефону <...> пояснила, что в настоящее время электрическая энергия на принадлежащий ей земельный участок по адресу Челябинская обл., Сосновский район, д. Костыли, ул. Ленина, 39 «Б» не подана.

11.09.2013 приказом № 251 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 27-04/13 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения, выразившегося в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 08.10.2013 по делу № 27-04/13 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 06.09.2012 к договору на технологическое присоединие от 15.03.2012 № 6100009538, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 16 Правил присоединения.

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В подпункте «б» пункта 16 Правил присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение указан срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Данная норма является императивной, следовательно срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не может быть продлен по соглашению сторон.

Также, в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала» по включению в текст договора от 15.03.2012 № 6100009538 на технологическое присоединение путем направления и подписания дополнительного соглашения от 06.09.2012 условия о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению более, чем 6 месяцев для категории заявителя, указанного в пункте 14 Правил присоединения, не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил присоединения, так как предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 согласно пункту 16 Правил присоединения — 16.09.2012.

14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо в адрес <...> исх. № 158-25/3332, в котором сетевая организация сообщила Заявителю, что для присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» необходимо строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, а также необходимо выполнить монтаж ШУРЭ-0,4кВ. В данном письме ОАО «МРСК Урала» сообщало <...>, что в настоящее время сетевой организацией выполняются мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору (закуп материалов подрядной организацией), а также, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо присоединить прибор учета в присутствии <...> для определения местоположения энергопринимающих устройств на земельном участке.

23.04.2013 письмом № 158-25/1767 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что подключение объекта Заявителя к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, в связи с чем данный объект включен в инвестиционную программу по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» (на строительно-монтажные работы ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23). В настоящее время ОАО «МРСК Урала» ведется работа по закупу материала, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в данном письме указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> планируется исполнить в согласованный срок — до 31.08.2013.

Оценив данные письма, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу, что на протяжении 8 месяцев (в период с 14.08.2012 по 23.04.2013) сетевой организацией не был закуплен необходимый материал, и ОАО «МРСК Урала» так и не приступило к непосредственному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов <...> Доказательства принятия мер по исполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 запрашивались у ОАО «МРСК Урала» запросом от 17.06.2013 № 6114/04. Каких-либо доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 в срок до 16.09.2012 со стороны ОАО «МРСК Урала» представлено не было.

Ссылка ОАО «МРСК Урала», отраженная в пояснениях от 16.07.2013 вх. № 8183, на то, что сетевая организация не обладала сведениями о фактическом месте расположения строящегося энергопринимающего устройства, и что без данных сведений ОАО «МРСК Урала» не имело возможности осуществить завершающие мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем <...> было направлено письмо от 14.08.2012, не принимается Челябинским УФАС России.

В технических условиях от 13.03.2012 к договору от 15.03.2012 № 6100009538 мероприятия возложены только на ОАО «МРСК Урала». Из данных технических условий следует, что сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП-247 до опоры 0,4 кВ № 23, на опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода, ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до шкафа учета и распределения эл.энергии (ШУРЭ) выполнить изолированным проводом, смонтировать на опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8 — 1,7 м металлический ШУРЭ жесткой конструкции, в ШУРЭ должны быть установлены автоматический выключатель и электронный счетчик активной электроэнергии прямого включения.

Таким образом, монтаж ШУРЭ и установка прибора учета возложены на ОАО «МРСК Урала», а схема расположения энергопринимающих устройств должна была быть приложена к заявке на технологическое присоединение <...> В силу того, что со стороны ОАО «МРСК Урала» подобная информация у заявителя не запрашивалась, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу к выводу, что данной информацией сетевая организация располагала и дополнительного уточнения у <...> не требовалось.

Согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению также является существенным условием договора на технологическое присоединение могласно пункту 16 Правил присоединения.

Челябинское УФАС России не может согласиться с доводом ОАО «МРСК Урала», что изменение срока действия договора основано на ГК РФ, поскольку в статье 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комиссия правомерно указала, что в рассматриваемой ситуации пунктом 16 Правил присоединения определен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может быть увеличен, а ОАО «МРСК Урала» совершило действия по существенному увеличению срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 16 месяцев больше, чем установлено законодательством, то есть пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.

Предельный срок исполнения мероприятий ОАО «МРСК Урала» по технологическому присоединению объектов <...> - 16.09.2012, но фактическое технологическое присоединение осуществлено 17.09.2013, акт о технологическом присоединении и акт о выполнении технических условий подписаны 16.08.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 12.07.2013, а также, в силу того, что с 18.01.2013 года <...> несла расходы по аренде жилья, в связи с невозможностью закончить строительство жилого дома по адресу: д. Костыли, ул. Ленина, 39 «б», Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу, что действиями ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также по необоснованному продлению срока исполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение существенно ущемлены законные права и интересы <...>, что также подтверждено заявителем на заседании Комиссии от 08.10.2013.

У ОАО «МРСК Урала» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> в установленный законом 6 месячный срок, однако ОАО «МРСК Урала» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, Комиссия правомерно признала действия ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 06.09.2012 к договору на технологическое присоединие от 15.03.2012 № 6100009538, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения, которое также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 27-04/13 в полном объеме, а именно, с 18 октября 2013 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 27-04/13 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 18.10.2013 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

14 января 2014 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 81А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 81А-04/13, на составление и подписание протокола не явился.

11.02.2014 вх. № 1729 ОАО «МРСК Урала» представило в адрес Челябинского УФАС России пояснения, в которых считает, что договор об осуществлении технологического присоединения объектов <...> от 15.03.2012 № 6100009538 исполнен 14.08.2012, что по мнению ОАО «МРСК Урала» подтверждает письмо от 14.08.2012 № 158-25/3322. Также, ОАО «МРСК Урала» считает, что <...> не имеет претензий в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, и для <...> не наступило негативных последствий.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Урала» не было представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению знало о том, что согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению также является существенным условием договора на технологическое присоединение могласно пункту 16 Правил присоединения.

Должностное лицо не может принять довод ОАО «МРСК Урала» о том, что по состоянию на 14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» исполнило договор об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2012 № 6100009538, по следующим основаниям.

14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо в адрес <...> исх. № 158-25/3332, в котором сетевая организация сообщила Заявителю, что для присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» необходимо строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, а также необходимо выполнить монтаж ШУРЭ-0,4кВ. В данном письме ОАО «МРСК Урала» сообщало <...>, что в настоящее время сетевой организацией выполняются мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору (закуп материалов подрядной организацией), а также, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо присоединить прибор учета в присутствии <...> для определения местоположения энергопринимающих устройств на земельном участке.

23.04.2013 письмом № 158-25/1767 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что подключение объекта Заявителя к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, в связи с чем данный объект включен в инвестиционную программу по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» (на строительно-монтажные работы ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23). В настоящее время ОАО «МРСК Урала» ведется работа по закупу материала, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в данном письме указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> планируется исполнить в согласованный срок — до 31.08.2013.

Оценив данные письма, Челябинское УФАС России приходит к выводу, что на протяжении 8 месяцев (в период с 14.08.2012 по 23.04.2013) сетевой организацией не был закуплен необходимый материал, и ОАО «МРСК Урала» так и не приступило к непосредственному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов <...> Доказательства принятия мер по исполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 запрашивались у ОАО «МРСК Урала» запросом от 17.06.2013 № 6114/04. Каких-либо доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 в срок до 16.09.2012 со стороны ОАО «МРСК Урала» представлено не было.

Ссылка ОАО «МРСК Урала», отраженная в пояснениях от 16.07.2013 вх. № 8183, на то, что сетевая организация не обладала сведениями о фактическом месте расположения строящегося энергопринимающего устройства, и что без данных сведений ОАО «МРСК Урала» не имело возможности осуществить завершающие мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем <...> было направлено письмо от 14.08.2012, не принимается Челябинским УФАС России.

В технических условиях от 13.03.2012 к договору от 15.03.2012 № 6100009538 мероприятия возложены только на ОАО «МРСК Урала». Из данных технических условий следует, что сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП-247 до опоры 0,4 кВ № 23, на опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода, ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до шкафа учета и распределения эл.энергии (ШУРЭ) выполнить изолированным проводом, смонтировать на опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8 — 1,7 м металлический ШУРЭ жесткой конструкции, в ШУРЭ должны быть установлены автоматический выключатель и электронный счетчик активной электроэнергии прямого включения.

Таким образом, монтаж ШУРЭ и установка прибора учета возложены на ОАО «МРСК Урала», а схема расположения энергопринимающих устройств должна была быть приложена к заявке на технологическое присоединение <...> В силу того, что со стороны ОАО «МРСК Урала» подобная информация у заявителя не запрашивалась, Челябинское УФАС России приходит к выводу, что данной информацией сетевая организация располагала и дополнительного уточнения у <...> не требовалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 81А-04/13 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 27-04/13 отсутствуют.

ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.

Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов <...>

Предельный срок исполнения мероприятий ОАО «МРСК Урала» по технологическому присоединению объектов <...> - 16.09.2012, но фактическое технологическое присоединение осуществлено в сентябре 2013 года, акт о технологическом присоединении и акт о выполнении технических условий подписаны 16.08.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 12.07.2013, а также, в силу того, что с 18.01.2013 года <...> несла расходы по аренде жилья, в связи с невозможностью закончить строительство жилого дома по адресу: д. Костыли, ул. Ленина, 39 «б», должностное лицо Челябинского УФАС России приходит к выводу, что действиями ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также по необоснованному продлению срока исполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение существенно ущемлены законные права и интересы <...>, что также подтверждено заявителем на заседании Комиссии от 08.10.2013, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.2 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено, не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.3 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.

Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Размер санкции в данном случае согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению физическим лицам на территории Сосновского района Челябинской области за 2012 год.

ОАО «МРСК Урала» сообщило, что сумма выручки ОАО «МРСК Урала», полученная за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 168 728 рублей 81 копеек.

Три тысячных размера суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год рассчитывается по формуле (168 728,81 * 3) / 1000 = 506, 19.

Таким образом, минимальный штраф составляет 506 (пятьсот шесть) рублей 19 копейки.

На момент рассмотрения дела № 81А-04/13 в статью 14.31 КоАП были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), согласно которым:

• (Минимальный штраф) Три тысячные суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории  Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год составляет 506 рублей 19 копеек;

• (Максимальный штраф) Три сотых суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории  Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год составляет 5961 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 2277 рубля 84 копеек: (5061,86-506,19) /2.

Таким образом, базовый штраф без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств за совершенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение составляет 2784 рублей 03 копеек: 2277,84+506,19.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа за злоупотреблением доминирующим положением, ниже которого должностное лицо не может наложить штраф на юридическое лицо.

Учитывая, что минимальный предел административного штрафа по части 2 статье 14.31 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей, поэтому должностным лицом принято решение о необходимости наложить на ОАО «МРСК Урала» штраф в размере ста тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111641000016000140, ОКТМО 75701000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-18-39).

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 20 февраля 2014 года в отсутствие защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

 

Заместитель руководителя Е.Г. Семенова

 

Тараскина А.И.

266-68-84

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 81А- 04/13 об

административном правонарушении

 

20 февраля 2014 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 81А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала», (далее – ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413 (дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2005), КПП 660850001, по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), в отсутствии защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела № 81А-04/2013 об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛА:

 

17.02.2012 <...> обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Костыли, ул. Ленина, 39 «Б».

15.03.2012 между ОАО «МРСК Урала» и <...> был заключен договор № 6100009538 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Экземпляр договора возвращен в ОАО «МРСК Урала» и получен <...> 16.03.2012, что подтверждается распиской <...> от 16.03.2012.

Согласно пункту 1.8 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены в срок до 16.09.2012.

12.04.2012 <...> обратилась в ОАО «МРСК Урала» с просьбой выдать дубликат технических условий и договора на технологическое присоединение от 15.03.2012 № 6100009538 в связи с утерей. Данные документы были выданы ОАО «МРСК Урала» заявителю 17.04.2012.

14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо в адрес <...> исх. № 158-25/3332, в котором сетевая организация сообщила Заявителю, что для присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» необходимо строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, а также необходимо выполнить монтаж ШУРЭ-0,4кВ.

Заявителем опровергается получение данного письма, а со стороны ОАО «МРСК Урала» представлен внутренний реестр отправки простых почтовых отправлений.

В данном письме ОАО «МРСК Урала» сообщало <...>, что в настоящее время сетевой организацией выполняются мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору (закуп материалов подрядной организацией), а также, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо присоединить прибор учета в присутствии <...> для определения местоположения энергопринимающих устройств на земельном участке.

06.09.2012 между ОАО «МРСК Урала» и <...> подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение от 15.03.2012 № 6100009538, в котором срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.08.2013.

22.04.2013 <...> обратилась в ОАО «МРСК Урала» с просьбой ускорить выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором на технологическое присоединение от 15.03.2012 № 6100009538.

23.04.2013 письмом № 158-25/1767 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что подключение объекта Заявителя к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, в связи с чем данный объект включен в инвестиционную программу по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» (на строительно-монтажные работы ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23). В настоящее время ОАО «МРСК Урала» ведется работа по закупу материала, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в данном письме указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> планируется исполнить в согласованный срок — до 31.08.2013.

11.06.2013 <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

17.06.2013 Челябинским УФАС России были направлены запросы <...> и ОАО «МРСК Урала» с целью сбора документов и информации для рассмотрения заявления.

08.07.2013 <...> пояснила Челябинскому УФАС России, что мероприятия по технологическому присоединению не исполнены по состоянию на 08.07.2013, а также Заявитель вынужден арендовать жилье и из-за отсутствия энергоснабжения на земельном участке затруднительно осуществлять строительтсво жилого дома.

16.07.2013 письмом вх. № 8183 ОАО «МРСК Урала» представило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.07.2013, который подписан Заявителем 12.07.2013, а также пояснило, что все мероприятия по технологическому присоединению исполнены. В пояснениях ОАО «МРСК Урала» указало, что сетевая организация не обладала сведениями о фактическом месте расположения строящегося энергопринимающего устройства и без указания данных сведений ОАО «МРСК Урала» не имело возможности осуществить завершающее мероприятие по технологическому присоединению. ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес <...> письмо от 14.08.2012 исх. № 158-25/3332, что свидетельствует о готовности ОАО «МРСК Ураал» к подаче напряжения на объект <...> по состоянию на 14.08.2012.

05.08.2013 Челябинским УФАС России были направлены дополнительные запросы в адрес <...> и ОАО «МРСК Урала».

30.08.2013 письмом вх. № 10491 ОАО «МРСК Урала» представило дополнительные документы, в том числе акт о выполнении технических условий, подписанный <...> 16.08.2013, акт о технологическом присоединении, подписанный <...> 16.08.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на технологическое присоединение, подписанный <...> 16.08.2013. Представленные документы не содержат даты составления, не указана граница балансовой принадлежности.

09.09.2013 по телефону <...> пояснила, что в настоящее время электрическая энергия на принадлежащий ей земельный участок по адресу Челябинская обл., Сосновский район, д. Костыли, ул. Ленина, 39 «Б» не подана.

11.09.2013 приказом № 251 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 27-04/13 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения, выразившегося в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 08.10.2013 по делу № 27-04/13 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 06.09.2012 к договору на технологическое присоединие от 15.03.2012 № 6100009538, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 16 Правил присоединения.

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В подпункте «б» пункта 16 Правил присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение указан срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Данная норма является императивной, следовательно срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не может быть продлен по соглашению сторон.

Также, в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала» по включению в текст договора от 15.03.2012 № 6100009538 на технологическое присоединение путем направления и подписания дополнительного соглашения от 06.09.2012 условия о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению более, чем 6 месяцев для категории заявителя, указанного в пункте 14 Правил присоединения, не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил присоединения, так как предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 согласно пункту 16 Правил присоединения — 16.09.2012.

14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо в адрес <...> исх. № 158-25/3332, в котором сетевая организация сообщила Заявителю, что для присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» необходимо строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, а также необходимо выполнить монтаж ШУРЭ-0,4кВ. В данном письме ОАО «МРСК Урала» сообщало <...>, что в настоящее время сетевой организацией выполняются мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору (закуп материалов подрядной организацией), а также, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо присоединить прибор учета в присутствии <...> для определения местоположения энергопринимающих устройств на земельном участке.

23.04.2013 письмом № 158-25/1767 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что подключение объекта Заявителя к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, в связи с чем данный объект включен в инвестиционную программу по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» (на строительно-монтажные работы ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23). В настоящее время ОАО «МРСК Урала» ведется работа по закупу материала, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в данном письме указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> планируется исполнить в согласованный срок — до 31.08.2013.

Оценив данные письма, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу, что на протяжении 8 месяцев (в период с 14.08.2012 по 23.04.2013) сетевой организацией не был закуплен необходимый материал, и ОАО «МРСК Урала» так и не приступило к непосредственному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов <...> Доказательства принятия мер по исполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 запрашивались у ОАО «МРСК Урала» запросом от 17.06.2013 № 6114/04. Каких-либо доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 в срок до 16.09.2012 со стороны ОАО «МРСК Урала» представлено не было.

Ссылка ОАО «МРСК Урала», отраженная в пояснениях от 16.07.2013 вх. № 8183, на то, что сетевая организация не обладала сведениями о фактическом месте расположения строящегося энергопринимающего устройства, и что без данных сведений ОАО «МРСК Урала» не имело возможности осуществить завершающие мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем <...> было направлено письмо от 14.08.2012, не принимается Челябинским УФАС России.

В технических условиях от 13.03.2012 к договору от 15.03.2012 № 6100009538 мероприятия возложены только на ОАО «МРСК Урала». Из данных технических условий следует, что сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП-247 до опоры 0,4 кВ № 23, на опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода, ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до шкафа учета и распределения эл.энергии (ШУРЭ) выполнить изолированным проводом, смонтировать на опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8 — 1,7 м металлический ШУРЭ жесткой конструкции, в ШУРЭ должны быть установлены автоматический выключатель и электронный счетчик активной электроэнергии прямого включения.

Таким образом, монтаж ШУРЭ и установка прибора учета возложены на ОАО «МРСК Урала», а схема расположения энергопринимающих устройств должна была быть приложена к заявке на технологическое присоединение <...> В силу того, что со стороны ОАО «МРСК Урала» подобная информация у заявителя не запрашивалась, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу к выводу, что данной информацией сетевая организация располагала и дополнительного уточнения у <...> не требовалось.

Согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению также является существенным условием договора на технологическое присоединение могласно пункту 16 Правил присоединения.

Челябинское УФАС России не может согласиться с доводом ОАО «МРСК Урала», что изменение срока действия договора основано на ГК РФ, поскольку в статье 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комиссия правомерно указала, что в рассматриваемой ситуации пунктом 16 Правил присоединения определен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может быть увеличен, а ОАО «МРСК Урала» совершило действия по существенному увеличению срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 16 месяцев больше, чем установлено законодательством, то есть пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.

Предельный срок исполнения мероприятий ОАО «МРСК Урала» по технологическому присоединению объектов <...> - 16.09.2012, но фактическое технологическое присоединение осуществлено 17.09.2013, акт о технологическом присоединении и акт о выполнении технических условий подписаны 16.08.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 12.07.2013, а также, в силу того, что с 18.01.2013 года <...> несла расходы по аренде жилья, в связи с невозможностью закончить строительство жилого дома по адресу: д. Костыли, ул. Ленина, 39 «б», Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу, что действиями ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также по необоснованному продлению срока исполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение существенно ущемлены законные права и интересы <...>, что также подтверждено заявителем на заседании Комиссии от 08.10.2013.

У ОАО «МРСК Урала» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> в установленный законом 6 месячный срок, однако ОАО «МРСК Урала» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, Комиссия правомерно признала действия ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 06.09.2012 к договору на технологическое присоединие от 15.03.2012 № 6100009538, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения, которое также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 27-04/13 в полном объеме, а именно, с 18 октября 2013 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 27-04/13 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 18.10.2013 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

14 января 2014 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 81А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 81А-04/13, на составление и подписание протокола не явился.

11.02.2014 вх. № 1729 ОАО «МРСК Урала» представило в адрес Челябинского УФАС России пояснения, в которых считает, что договор об осуществлении технологического присоединения объектов <...> от 15.03.2012 № 6100009538 исполнен 14.08.2012, что по мнению ОАО «МРСК Урала» подтверждает письмо от 14.08.2012 № 158-25/3322. Также, ОАО «МРСК Урала» считает, что <...> не имеет претензий в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, и для <...> не наступило негативных последствий.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Урала» не было представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению знало о том, что согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению также является существенным условием договора на технологическое присоединение могласно пункту 16 Правил присоединения.

Должностное лицо не может принять довод ОАО «МРСК Урала» о том, что по состоянию на 14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» исполнило договор об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2012 № 6100009538, по следующим основаниям.

14.08.2012 ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо в адрес <...> исх. № 158-25/3332, в котором сетевая организация сообщила Заявителю, что для присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» необходимо строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, а также необходимо выполнить монтаж ШУРЭ-0,4кВ. В данном письме ОАО «МРСК Урала» сообщало <...>, что в настоящее время сетевой организацией выполняются мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору (закуп материалов подрядной организацией), а также, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо присоединить прибор учета в присутствии <...> для определения местоположения энергопринимающих устройств на земельном участке.

23.04.2013 письмом № 158-25/1767 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что подключение объекта Заявителя к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23, в связи с чем данный объект включен в инвестиционную программу по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» (на строительно-монтажные работы ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП -247 до опоры № 23). В настоящее время ОАО «МРСК Урала» ведется работа по закупу материала, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в данном письме указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта <...> планируется исполнить в согласованный срок — до 31.08.2013.

Оценив данные письма, Челябинское УФАС России приходит к выводу, что на протяжении 8 месяцев (в период с 14.08.2012 по 23.04.2013) сетевой организацией не был закуплен необходимый материал, и ОАО «МРСК Урала» так и не приступило к непосредственному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов <...> Доказательства принятия мер по исполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 запрашивались у ОАО «МРСК Урала» запросом от 17.06.2013 № 6114/04. Каких-либо доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.03.2012 № 6100009538 в срок до 16.09.2012 со стороны ОАО «МРСК Урала» представлено не было.

Ссылка ОАО «МРСК Урала», отраженная в пояснениях от 16.07.2013 вх. № 8183, на то, что сетевая организация не обладала сведениями о фактическом месте расположения строящегося энергопринимающего устройства, и что без данных сведений ОАО «МРСК Урала» не имело возможности осуществить завершающие мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем <...> было направлено письмо от 14.08.2012, не принимается Челябинским УФАС России.

В технических условиях от 13.03.2012 к договору от 15.03.2012 № 6100009538 мероприятия возложены только на ОАО «МРСК Урала». Из данных технических условий следует, что сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ № 2 с заменой существующего провода от ТП-247 до опоры 0,4 кВ № 23, на опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода, ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до шкафа учета и распределения эл.энергии (ШУРЭ) выполнить изолированным проводом, смонтировать на опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8 — 1,7 м металлический ШУРЭ жесткой конструкции, в ШУРЭ должны быть установлены автоматический выключатель и электронный счетчик активной электроэнергии прямого включения.

Таким образом, монтаж ШУРЭ и установка прибора учета возложены на ОАО «МРСК Урала», а схема расположения энергопринимающих устройств должна была быть приложена к заявке на технологическое присоединение <...> В силу того, что со стороны ОАО «МРСК Урала» подобная информация у заявителя не запрашивалась, Челябинское УФАС России приходит к выводу, что данной информацией сетевая организация располагала и дополнительного уточнения у <...> не требовалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 81А-04/13 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 27-04/13 отсутствуют.

ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.

Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов <...>

Предельный срок исполнения мероприятий ОАО «МРСК Урала» по технологическому присоединению объектов <...> - 16.09.2012, но фактическое технологическое присоединение осуществлено в сентябре 2013 года, акт о технологическом присоединении и акт о выполнении технических условий подписаны 16.08.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 12.07.2013, а также, в силу того, что с 18.01.2013 года <...> несла расходы по аренде жилья, в связи с невозможностью закончить строительство жилого дома по адресу: д. Костыли, ул. Ленина, 39 «б», должностное лицо Челябинского УФАС России приходит к выводу, что действиями ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также по необоснованному продлению срока исполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение существенно ущемлены законные права и интересы <...>, что также подтверждено заявителем на заседании Комиссии от 08.10.2013, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.2 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено, не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Урала», которые предусмотрены статьями 4.3 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.

Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Размер санкции в данном случае согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению физическим лицам на территории Сосновского района Челябинской области за 2012 год.

ОАО «МРСК Урала» сообщило, что сумма выручки ОАО «МРСК Урала», полученная за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 168 728 рублей 81 копеек.

Три тысячных размера суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год рассчитывается по формуле (168 728,81 * 3) / 1000 = 506, 19.

Таким образом, минимальный штраф составляет 506 (пятьсот шесть) рублей 19 копейки.

На момент рассмотрения дела № 81А-04/13 в статью 14.31 КоАП были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), согласно которым:

• (Минимальный штраф) Три тысячные суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории  Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год составляет 506 рублей 19 копеек;

• (Максимальный штраф) Три сотых суммы выручки ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории  Сосновского района Челябинской области физическим лицам за 2012 год составляет 5961 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 2277 рубля 84 копеек: (5061,86-506,19) /2.

Таким образом, базовый штраф без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств за совершенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение составляет 2784 рублей 03 копеек: 2277,84+506,19.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа за злоупотреблением доминирующим положением, ниже которого должностное лицо не может наложить штраф на юридическое лицо.

Учитывая, что минимальный предел административного штрафа по части 2 статье 14.31 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей, поэтому должностным лицом принято решение о необходимости наложить на ОАО «МРСК Урала» штраф в размере ста тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111641000016000140, ОКТМО 75701000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-18-39).

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 20 февраля 2014 года в отсутствие защитника ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

 

Заместитель руководителя Е.Г. Семенова

 

Тараскина А.И.

266-68-84

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 81А- 04/13 [format] => [safe_value] => № 81А- 04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-26 07:36:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-26 07:36:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1393400364 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )