Бездействие челябинского Единого тарифного органа было расценено как нарушение антимонопольного законодательства

На Южном Урале разгорается конфликт между ГК ЕТО и Федеральной антимонопольной службы. Поводом стало установление ставок платы за технологическое присоединение к сетям. ЕТО не установил единый тариф для потребителей, так как это, по мнению руководителя ведомства Сергея Образцова, приведет к росту платы за подключение. ФАС, руководствуясь приказом ФСТ, заявило о необходимости утверждения ставки, а действия ЕТО назвала нарушением антимонопольного законодательства. Что это: передел властных полномочий между двумя ведомствами, либо формальный спор субъектов рынка, разбирался корреспондент ejnews.ru.

Вопрос установления единого тарифа на подключение был одним из пунктов, обсуждаемых на конференции в Миассе с участием замруководителя ФАС. Как стало известно ejnews.ru, Челябинским УФАС ранее было рассмотрено два дела в отношении ЕТО по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в бездействии по утверждению ставки платы за присоединение за 1 кВт мощности и в установлении требования о предъявлении проектно-сметной документации. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что размер платы устанавливается в индивидуальном порядке отдельно по каждому присоединению.

Антимонопольщики утверждают: в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к сетям, утвержденных приказом ФСТ от 30,11,2010 №365-э/5, ставка платы за 1 кВт должна быть установлена ЕТО при наличии соответствующих обращений сетевых организаций.

По мнению ФАС, бездействие ЕТО ограничивает выбор метода платы за присоединение к электрическим сетям.

Сергей Образцов подтвердил, что получил заявление в суд об административном правонарушении. «Мы отказались от восстановления единого тарифа, так как это привело бы к увеличению стоимости присоединения, — заявил он. — Ставка за присоединение была 17 тысяч за 1 кВт, сейчас в среднем составляет 3-4 тысячи. Было два обращения: от МРСК и от электросети».

Собеседник утверждает: еще одна причина, по которой не установлен тариф — отсутствие инвестпрограмм. «Инвестпрограмм, по которым составляют тариф, нет. Построено много «памятников» — объектов электроэнергетики, которые, возможно, никогда не будут востребованы. Туда включено много объектов, необходимость которых сложно оценить.

Формально мы считаем, что у нас есть право установить ставку, но нет обязанности. УФАС считает, что должна быть стандартизированная ставка. Основная претензия в наш адрес со стороны ФАС связана с тем, что мы запрашиваем стоимость сметы на конкретные затраты на подключение».

Руководитель комитета по промышленности «Опоры России» Денис Константинов, также присутствовавший на совещании, сообщил, что был проработан вопрос стандартизированных цен на подключение, и после длительных обсуждений все остались при своем мнении: льготное подключение за 550 рублей должно оставаться. Для остальных групп потребителей нужно вести индивидуальный расчет подключений, который по срокам и по ценам вполне адекватный. Это отвечает интересам предпринимателей, поскольку не включают в себя инвестиционных составляющих, более точно отражается на цене конкретного потребителя. Ранее суммы за подключение для малого и среднего бизнеса порой составляли от 14 тысяч рублей за 1 кВт, это нереальные стоимости, люди не могли себе такого позволить».

Эксперт добавил, что на конференции УФАС осталось при своем мнении о том, что нужны стандартизированные тарифы для средних потребителей. «ЕТО их не разработал, в административном порядке хотят привлечь к ответственности руководителя ЕТО, но при этом Челябинская область не имеет программ развития электроэнергетики, раз их нет, закладывать неизвестно какие затраты нужно вкладывать в тарифы. Стало быть, ЕТО не может определиться со стандартизированной ценой. Эти программы должны делать некие органы региональной власти, но власти этого не делают».

Замруководителя ЧРО «Деловой России» Максим Загорнов отмечает, что существуют определенные сдерживания энергетики. «Ведомства между собой не общаются, и документы ведомств зачастую между собой противоречат. С одной стороны, наша энергосистема должна развиваться, они должны получать средства на развитие. ЕТО делает доброе дело, пытаясь ограничить стоимость подключения. С другой стороны, сетевые компании недополучают средств на инвестиции. Сдерживая развитие тарифов, мы в определенной степени сдерживаем развития инфраструктуры.

Этот конфликт развивается довольно давно, общественники выступают с инициативой снизить стоимость подключения. Идея хорошая, но непонятно, кто за это должен заплатить. Может возникнуть патовая ситуация: стоимость копеечная, но сетевики могут различными способами уходить от подключения потребителей. Есть монополии, но у нас не работает рыночный механизм. Цена за подключение должна быть рыночной, выгодной и для сетевиков, и для потребителей. А сейчас это затратно для сетевиков.

Сегодня заказчик оплачивает только фактические затраты, и этот механизм достаточно прозрачен: все, что построено за счет заказчика, переходит к МРСК, но эта схема достаточно дорога.

Для решения проблемы мы предлагаем выделять энергонасыщенные территории, где создадут инфраструктуру, там стоимость подключения будет минимальна».

Эксперты отмечают, что конфликт между ведомствами носит скорее формальные признаки, претензии УФАС к ЕТО рассматриваются в арбитражном суде, а не в суде общей практики.

Афанасий Цыплаков