Протокол от 16.12.2020
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Экспертный совет
по применению законодательства о рекламе
ПРОТОКОЛ № 4
заседания заочного Экспертного совета
по применению законодательства о рекламе
16 декабря 2020 года г. Челябинск
Приняли участие : 8 человек.
Вопросы, рассмотренные на заседании:
Обсуждение рекламы на соответствие требованиям Федерального закона «О рекламе».
1.1. Реклама, размещенная в поисковой строке «Яндекс».
Поставленные вопросы:
1.1. Создается ли впечатление, что указанная услуга выполняется на дому?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
1.2. Создается ли впечатление, что лечение запоя будет обеспечено гарантированно?
Результат голосования:
«Да» - 6 человек; «Нет» - 2 человека.
1.3. Создается ли впечатление, что лицо, оказываемое данные медицинские услуги, обладает соответствующей лицензией на их выполнение?
Результат голосования:
«Да» - 4 человека; «Нет» - 4 человека.
2.2. Реклама финансовых услуг, со сведениями «Нам 10 лет. Честный кредит».
Поставленные вопросы:
2.1. Является ли данная информация рекламой?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
2.2. Создается ли впечатление, что указанная реклама является рекламой финансовой организации?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
2.3. Создается ли впечатление, что в указанной рекламе рекламируются такие финансовые услуги, как: предоставление кредитов, займов?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
3. Реклама ООО «Альянс Финанс».
Поставленные вопросы:
3.1. Является ли данная информация рекламой?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
3.2. Создается ли впечатление, что указанная реклама является рекламой финансовой организации?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
3.3. Создается ли впечатление, что в указанной рекламе рекламируются такие финансовые услуги, как: предоставление кредитов, займов?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
4. Реклама ООО «Альянс Финанс».
Поставленные вопросы:
4.1. Является ли данная информация рекламой?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
4.2. Создается ли впечатление, что указанная реклама является рекламой финансовой организации?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
4.3. Создается ли впечатление, что в указанной рекламе рекламируются такие финансовые услуги, как: предоставление кредитов, займов?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
5. Реклама ООО «Альянс Финанс».
Поставленные вопросы:
5.1. Является ли данная информация рекламой?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
5.2. Создается ли впечатление, что указанная реклама является рекламой финансовой организации?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
5.3. Создается ли впечатление, что в указанной рекламе рекламируются такие финансовые услуги, как: предоставление кредитов, займов?
Результат голосования:
«Да» - 8 человек; «Нет» - 0 человек.
6. Реклама Планета-Авто.
Поставленные вопросы:
6.1. Читаемы ли внизу условия выгоды до 250 000 рублей, указанные в рекламе?
Результат голосования:
«Да» - 2 человека; «Нет» - 6 человек.
6.2. Текст с условиями проведения акции (выгоды), может быть прочитан без применения специальных усилий и специальных средств?
Результат голосования:
«Да» - 1 человек; «Нет» - 6 человек, «Воздержались» - 1 человек.
7. Реклама комиссионного магазина «Победа».
Поставленные вопросы:
7.1. Является ли данная конструкция, размещенная на перилах комиссионного магазина «Победа» рекламой?
Результат голосования:
«Да» -7 человек; «Нет» - 1 человек.
7.2. Создается ли впечатление что указанная, конструкция является рекламой именно комиссионного магазина «Победа»?
Результат голосования:
«Да» - 6 человек; «Нет» - 2 человека.
7.3. Как воспринимается размещение конструкций комиссионный магазин «Победа» и «Ломбард по-новому», как деятельность комиссионого магазина предоставляющего услуги ломбарда или двух разных организаций?
Результат голосования:
«Да» - 6 человек; «Нет» - 2 человека.
8. Использование в рекламе финансовых услуг образа ребенка, держащего в руках деньги.
Поставленные вопросы:
8.1. Побуждает ли данная реклама несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар?
Результат голосования:
«Да» - 4 человека; «Нет» - 4 человека.
8.2. Создает ли данная реклама у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка?
Результат голосования:
«Да» - 5 человек; «Нет» - 2 человека, «Воздержались» - 1 человек.
9. Вывеска ИП Горячевой И.А.
Поставленные вопросы:
9.1. Содержит ли данная вывеска ИП Горячевой И.А. сведения рекламного характера?
Результат голосования:
«Да» - 7 человек; «Нет» - 0 человек, «Воздержались» - 1 человек.
9.2. Создается ли впечатление, что ИП Горячевой И.А. осуществляет розничную торговлю похоронными принадлежностями с 1988 г.?
Результат голосования:
«Да» - 7 человек; «Нет» - 0 человек, «Воздержались» - 1 человек.
10. СМС-сообщение
Поставленные вопросы:
10.1. Является ли информация, распространяемая посредством СМС-сообщения «Начисление 4582 прошло успешно, Кабинет, с указанием ссылки netgm.ru/Ma8qzM, рекламой?
Результат голосования:
«Да» - 5 человека; «Нет» - 2 человека, «Воздержались» - 1 человек.
11. СМС-сообщение
Поставленные вопросы:
11.1. Является ли информация, распространяемая посредством СМС-сообщения «Наши поздравления! Твой подарок 2000 р., с указанием ссылки bit.ly/3ojwg09, рекламой?
Результат голосования:
«Да» - 5 человека; «Нет» - 2 человека, «Воздержались» - 1 человек.
Итоги:
1. Принять к сведению результаты голосования членов Экспертного совета.
2. Челябинскому УФАС России разместить результаты голосования экспертного совета на официальном сайте chel.fas.gov.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
Председатель Е.Г. Рысева