Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения Челябинского УФАС России
Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения Челябинского УФАС России
СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания по делу 10, 14ж/2013, обосновывая нарушение своих прав тем, что по результатам проведенной проверки торги были отменены Заказчиком во исполнение предписания антимонопольной службы, что не позволило Заявителю заключить контракт. Арбитражный суд подтвердил законность принятого решения Челябинским УФАС России.
Так, Челябинским УФАС России рассмотрены жалобы ОАО «АльфаСтрахование» (Южноуральский филиал), ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Челябинске) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области, при начальной цене контракта 33 500 000 рублей.
В техническом задании конкурсной документации указан перечень гидротехнических сооружений (далее ГТС), максимально возможное количество потерпевших (человек) на указанных объектах, а также размер страховой суммы и размер страховой премии с учетом базовых ставок страховых тарифов (0,1%) в отношении каждого ГТС.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта.
В конкурсной документации отсутствовала информация об уровне безопасности опасных объектов. Однако заказчик опубликовал разъяснения с указанием необходимой информации.
В нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов сведения об уровне безопасности ГТС, позволяющие участникам размещения заказа применить понижающий коэффициент и, следовательно, определить цену контракта с учетом положений действующего законодательства, в конкурсной документации отсутствовали.
При этом из 8 участников, участники размещения заказа СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» подали заявки на участие в конкурсе с ценой, равной 30150000 рублей. Данные участники при подготовке заявок применили понижающий коэффициент 0,9%.
Арбитражный суд согласился с антимонопольной службой, что отсутствие в конкурсной документации информации об уровне безопасности опасных объектов не дает участникам размещения заказа достаточных оснований для применения понижающего коэффициента и не позволяет в итоге надлежащим образом сформировать цену контракта для победы в торгах.
Кроме того, суд соглашается с другими выводами Челябинского УФАС по ограничению возможности подачи заявки в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, а также по ограничению в выборе способа оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе, путем установления в документации требования о представлении в составе заявки платежного поручения с отметкой о принятии его на исполнение.
В решении Челябинского УФАС России правомерно установлено, что в действиях заказчика содержатся нарушения Закона о размещении заказа в части отсутствия в документации об аукционе существенных сведений об уровне безопасности ГТС, что не позволило участникам размещения заказа применить скидку (понижающий коэффициент) при формировании своего ценового предложения. Антимонопольным органом выдано предписание об отмене конкурса, виновные должностные лица привлечены к административной ответственности.