5 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал законность и обоснованность решения антимонопольного органа, тем самым подтвердив решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Напомним, что в антимонопольный орган поступило обращение от физического лица на действия Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, которое проводило открытый конкурс для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта межевания территории — памятника природы Челябинской области — Челябинский городской бор и его охранной зоны в Государственный кадастр недвижимости. Максимальная цена контракта составила 16 349 090 рубля.

По результатам конкурса победителем было признано ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт».

В ходе проведения внеплановой проверки и по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в техническом задании было указано, что электронная карта земельного участка должна быть в определенном программном продукте и в определенном обменном формате или других аналогичных этому обменному формату других программных продуктах. Но формулировка «других программных продуктах» в конкурсной документации не позволяет определить потребности заказчика и аналогичность, эквивалентность запрашиваемого программного продукта, что противоречит Закону о размещении заказов и могло привести к ограничению количества участников открытого конкурса.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обжаловало решение Челябинского УФАС России в арбитражных судах, посчитав, что Челябинское УФАС России было не вправе проводить внеплановую проверку.

Однако, рассмотрев материалы дела суды трех инстанций не согласились с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Во-первых, право антимонопольного органа на проведение такой проверки при рассмотрении жалоб участника размещения заказа предусмотрено частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

«Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний»

Также внеплановая проверка может проводиться вне зависимости от того признана жалоба обоснованной или необоснованной и статус контролирующего органа предполагает проверку любых торгов, которые проведены с нарушением закона.

Во-вторых, суды подтвердили наличие нарушений в действиях Заказчика