Кассация: отсутствие непосредственного соединения с сетями не может являться основанием в отказе заключить договор

7 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России о признании действий ОАО «Миассводоканал», выразившихся в уклонении от заключения договора водоотведения жилого частного дома, противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

ОАО «Миассводоканал», имеющее на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области долю более 50%, включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Напомним, что 27 февраля 2010 года физическое лицо обратилось в ОАО «Миассводоканал» с просьбой заключить договор на водоотведение частного дома. В ответе ОАО «Миассводоканал» указало, что заключение договора на водоотведение данного частного дома невозможно, поскольку сети водоотведения физического лица непосредственно не присоединены к сетям водоотведения данного общества, что соответствует пункту 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующему условия заключения договора энергоснабжения.

5 апреля 2010 года гражданин повторно обратился в ОАО «Миассводоканал» с аналогичной просьбой. Однако, данное общество направило в его адрес ответ, в котором указало на невозможность заключения такого договора и предложило заключить тройственное соглашение между ОАО «Миассводоканал», ОАО «Золотой пляж» и гражданином на оказание услуг водоотведения. При этом физическому лицу было предложено предварительно обратиться в ОАО «Золотой пляж» для получения разрешения на транспортирование сточных вод по сетям данного общества.

Тем не менее, из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Иное установлено пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», из которого следует, что при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у собственников жилых домов договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация обязана принимать от населения плату за потребленные коммунальные услуги.

При этом, по общему требованию пункта 49 Правил обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возложена на исполнителей.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанных Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Однако, как установлено материалами дела, на территории поселка Тургояк нет организации — исполнителя коммунальных услуг, с которой гражданин мог бы заключить договор на водоотведение.

Доказательств обратного, например, договора на водоотведение с исполнителем коммунальных услуг в поселке Тургояк города Миасса, ОАО «Миассводоканал» в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно признал действия ОАО «Миассводоканал», выразившиеся в уклонении от заключения договора водоотведения жилого частного дома, противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ОАО «Миассводоканал» оспорило решение и предписание Челябинского УФАС России в судах трех инстанций.

Однако, суды в удовлетворении требований ОАО «Миассводоканал» отказали в полном объеме, подтвердив законность и обоснованность выводов антимонопольной службы.