Челябинское УФАС: участник закупки не доказал осуществление стадий процесса производства лекарства на территории РФ

В Челябинское УФАС России 01.06.2022 поступила жалоба ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН меропенем. Заказчик - ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства», НМЦК составляет 1,2 млн руб

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

В целях соблюдения национального режима, условия допуска иностранных товаров при проведении закупки предусмотрены Постановлением № 1289 и Приказом № 126н, в соответствии с которыми если после отклонения заявки, содержащей предложение товаров, страной происхождения которого, является государство, не являющееся членом ЕАЭС, контракт может быть заключен с лицом, предложение которого соответствует всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 1.4 Приказа № 126н, в том числе, подтвердившего, что все стадии производства, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств (далее – ГРЛС).

При этом, подтверждением страны происхождения товара является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС, или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Минпромторгом, а также информации о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕАЭС (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции).

Участником в составе заявки такие сведения продекларированы.

Однако, в ГРЛС содержится информация об использовании при производстве лекарственного препарата «Меропенем-ДЕКО» (производство ООО «Компания «Деко» (Россия) нескольких субстанций различных производителей, страной происхождения которых является не только Россия, но и Китай (не государство – член ЕАЭС).

В этой связи антимонопольным органом сделан вывод о том, что представленные участником документы и информация не подтверждают, что все стадии производства, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляется исключительно на территориях государств - членов ЕАЭС.

Антимонопольный орган в решении отмечает, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии всей совокупности условий, поскольку, помимо указанных документов и сведений, заявка участника не содержит иной информации, гарантирующей наличие исключительно российской субстанции в предложенном к поставке лекарственном препарате, которая позволила бы комиссии по осуществлению закупок сделать однозначный вывод в указанной части.

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании решения антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства правомерность выводов антимонопольного органа подтверждена дополнительно письмом производителя данного лекарственного препарата, который, в ответ на запрос суда, указал, что производство лекарственного препарата, в том числе, поставляемого по результатам оспариваемой закупки, осуществляется им также и из фармацевтической субстанции, произведенной за пределами стран - участниц ЕАЭС (Китай).

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд поддержал позицию Челябинского УФАС России.

При этом, довод заявителя о том, что он исчерпывающим образом на стадии подачи заявки подтвердил соответствие заявленного к поставке лекарственного препарата всем обязательным требованиям, не признан судом обоснованным, поскольку материалами дела это не подтверждается и противоречит представленным в ходе судебного производства доказательствам.

Также суд в решении от 12.04.2023 отмечает, что данные выводы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10371/2022 от 29.03.2023 по делу № А76-37357/2021.