Суд: АО «ЗЭМЗ» правомерно включено в Реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ
Арбитражный суд Челябинской области отказал АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в удовлетворении требований о признании недействительным заключения Челябинского УФАС России о наличии оснований для включения его в РНП.
АО «ЗЭМЗ» в июне 2018 года было признано победителем аукциона на право заключения договора на поставку стального металлопроката, проводимого АО СКБ «Турбина». Начальная цена закупки составила 44,8 млн рублей.
Однако в установленные действующим законодательством срок хозяйствующий субъект не направил подписанный договор заказчику аукциона. В связи с этим АО СКБ «Турбина» признало АО «ЗЭМЗ» уклонившимся от заключения договора и обратилось в антимонопольное ведомство.
Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения заявления установило, что АО «ЗЭМЗ» заключило контракт с АО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Москва), по условиям которого последний обязуется принимать участие в торгах в качестве поверенного АО «ЗЭМЗ» от имени заявителя и за его счет на торговых площадках, конкурентных закупочных процедурах.
АО «ТД МЗ КО» сообщило, что не подписало договор по причине отсутствия ответственного сотрудника на рабочем месте. При этом АО «ЗЭМЗ» не представило доказательств, что на АО «ТД МЗ КО» возложена обязанность по заключению договоров.
Челябинское УФАС России в своем заключении указало, что АО «ЗЭМЗ» должно было в течение пяти дней с момента официального размещения протокола направить подписанный им договор в бумажной форме АО СКБ «Турбина».
Заказчик также сообщил, что АО «ЗЭМЗ» не предприняло каких-либо действий, подтверждающих намерение заключить с ним договор, даже после опубликования протокола о признании его уклонившимся.
Согласно ч.2 ст.5 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Суд посчитал, что у АО «ЗЭМЗ» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений законодательства о закупках, однако, хозсубъект не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что завод при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.