Апелляционная инстанция подтвердила законность судебного акта, оставившего в силе решение Челябинского УФАС России

09 декабря 2014 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда Челябинской области, признавшего правомерность выводов Челябинского УФАС России о нарушении Администрацией г. Челябинска антимонопольного законодательства при утверждении Челябинскому предпринимателю градостроительного плана земельного участка и решении вопроса о выдаче ему разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка для строительства кафе.

Напомним, ранее антимонопольным органом установлено, что в 2011 году Администрация г. Челябинска предоставила предпринимателю в аренду земельный участок для строительства кафе. После неоднократных обращений предпринимателя в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, Администрация утвердила подготовленный ГУАиГ г. Челябинска градостроительный план данного участка без указания параметров планируемого к размещению здания кафе.

Администрацией в ходе рассмотрения дела указывалось, что подготовка градостроительного плана земельного участка с указанием параметров планируемого к размещению здания кафе возможна только после утверждения откорректированной документации по планировке территории соответствующего микрорайона, которая и определит параметры строительства указанного объекта.

Однако Челябинское УФАС России установило, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка органом местного самоуправления не обусловлены необходимостью обязательного внесения соответствующих изменений в документацию по планировке территории.

Отсутствие в градостроительном плане сведений о параметрах разрешенного строительства объекта не позволяет индивидуальному предпринимателю подготовить проектную документацию и обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, указанные действия Администрации препятствовали предпринимателю осуществлять деятельность с использованием земельного участка по целевому назначению. При этом предприниматель был вынужден платить арендную плату за земельный участок без возможности его использования.

С изложенными выводами Челябинского УФАС России согласилась первая инстанция арбитражного суда, принявшая решение об отказе в удовлетворении требований Администрации об отмене решения антимонопольной службы.

Как Арбитражный суд Челябинской области, так и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили, что Администрация препятствовала предпринимателю в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку не передавала Главе города Челябинска заявление предпринимателя для принятия решения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения, а также истребовала для рассмотрения данного заявления документы, не предусмотренные действующим законодательством.

Для справки:  действующее законодательство предусматривает предоставление заявителем для принятия решения о проведении публичных слушаний только соответствующего заявления и не требует прилагать к нему какие-либо документы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения вывод о том, что утверждение градостроительного плана земельного участка без указания параметров планируемого к размещению здания кафе и ненаправление документов, необходимых для принятия решения о проведении публичных слушаний, нарушают ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, поскольку неправомерно препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом.

Также судами двух инстанций оставлено без изменения предписание антимонопольного органа, в соответствии с которым Администрации                                     г. Челябинска необходимо указать в градостроительном плане земельного участка сведения о конкретных показателях параметров разрешенного строительства объекта, а также направить в адрес Главы города Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) соответствующие заявления предпринимателя и предложения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На постановление суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба.

Руководитель                                                                                                 А.А. Козлова