• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Доклад Челябинского УФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным

Утвержден Приказом руководителя

Челябинского УФАС России А.А. Козловой

Доклад

Челябинского УФАС России

с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным

 

Доклад подготавливается в соответствии с Методическими рекомендациями согласно Стандарту (разделы 4.2.2, 4.4 Стандарта комплексной профилактики, утв. протоколом заседания проектного комитета от 27.03.2018 №2)

1. Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов

1.1. Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции

1.1.1. В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») на действия ООО «Комтранссервис» (далее – ООО «КТС»), выразившиеся в прекращении оказания услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне ТБО «Южный» (далее также – Полигон).

В ходе рассмотрения представленной информации установлено следующее.

Между ООО «ЦКС» и ООО «КТС» заключен договор на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный» (далее – Договор). В соответствии с Договором Региональный оператор (ООО «ЦКС») поручает, а Оператор (ООО «КТС») принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК).

Согласно заявлению и представленным документам ООО «КТС» с 01.03.2020 отказывает оператору, осуществляющему транспортировку ТКО на территории Копейского городского округа по договору с ООО «ЦКС», в приеме отходов для захоронения на Полигоне. При этом, право ООО «КТС» на приостановление оказания услуг Договором не предусмотрено.

Действия ООО «КТС» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по

захоронению ТКО содержат признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного издан приказ от 22.06.2020 № 69 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1466/2020.

В ходе рассмотрения дела № 074/01/10-1466/2020 установлено, что на смежном с полигоном земельном участке расположен МСК, оператором которого является ООО «Комтранссервис+» (далее – ООО «КТС+»). Между ООО «КТС+» и ООО «ЦКС» заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО.

Из пояснений ООО «ЦКС», следует, что специализированный автотранспорт подрядчика ООО «ЦКС» не допускается не только на территорию полигона, но и на территорию МСК, соответственно, не оказываются и услуги обработки ТКО. Полигон и МСК имеют единый въезд, оборудованный шлагбаумом. Соответственно, ООО «КТС+» также приостановило оказание услуг по обработке ТКО, ограничив въезд автотранспортных средств на территорию полигона и МСК.

Усмотрев в действиях ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке ТКО признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России издало приказ от 04.12.2020 № 141 о возбуждении дела № 074/01/10-2901/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «КТС+» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Дела в отношении ООО «КТС» и ООО «КТС+» объединены в одно производство.

По итогам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало действия группы лиц в составе ООО «Комтранссервис+» и ООО «Комтранссервис» по приостановлению оказания услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в 2020 году нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что вопрос о возобновлении оказания услуг сторонами урегулирован, основания для выдачи предписания отсутствуют. Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/3f8b2b56-75f0-4afd-88dc-3364f0b8d985/).

1.1.2. Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Челябинской транспортной прокуратуры о проверке обоснованности установленного АО «Челябинское авиапредприятие» тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Челябинское авиапредприятие».

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов Челябинским УФАС России установлено, что тариф за использование телескопического трапа у АО «Челябинское авиапредприятие» является самым высоким из выявленных по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации.

В ходе изучения представленных АО «Челябинское авиапредприятие» документов Челябинским УФАС России выявлено, что основными расходами в структуре себестоимости тарифа за использование телескопического трапа являются расходы на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости).

Таким образом, установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации который установило Общество. Учитывая существенный срок эксплуатации телескопических трапов (до 20 лет и более), Челябинское УФАС России считает, что телескопические трапы должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а не к 4 как это сделало Общество.

На основании изложенного, по мнению Челябинского УФАС России, АО «Челябинское авиапредприятие» при амортизации телескопических трапов не обоснованно уменьшило срок их полезного использования, что привело к завышению расходов на амортизацию имущества, учтенных в себестоимости услуги, и вследствие чего к установлению высокого тарифа за использование телескопического трапа. Установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации.

Челябинское УФАС России в ходе проведенного опроса аэропортов, использующих телескопические трапы, выявило, что аналогичные телескопические трапы CIMC-Tianda используют АО «СарАэро-Инвест» (международный аэропорт «Гагарин» (г. Саратов) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь». При этом указанные аэропорты при амортизации телескопических трапов применяют наибольший срок полезного использования указанного имущества, нежели АО «Челябинское авиапредприятие».

В действиях АО «Челябинское авиапредприятие» по установлению и применению высокого тарифа за использование телескопического трапа усмотрены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/b033c41f-3e9f-43a9-955c-febeb08d2df3/).

1.1.3. Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения заявления физического лица с просьбой провести проверку экономической обоснованности установленных цен на холодное водоснабжение на территории Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области возбуждено дело о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Вознесенское ЖКХ».

  ООО «Вознесенское ЖКХ» в первом полугодии 2021 года осуществляло расчеты с потребителями Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области за оказанные услуги холодного водоснабжения с применением тарифа в размере 16,71 рублей за 1 куб.м питьевой воды.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к уплате покупателю соответствующую сумму налога. Одновременно в силу пункта 6 той же статьи при реализации товаров, работ, услуг населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Вместе с тем ООО «Вознесенское ЖКХ» в расчете стоимости коммунальных услуг для населения Вознесенского сельского поселения с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года не указывает информацию о включении НДС в тариф.  

Регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/214 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Вознесенское ЖКХ», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019-2023 годы» установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО «Вознесенское ЖКХ» (далее – Постановление № 86/214).

Тариф на питьевую воду в соответствии с Постановлением № 86/214 составляет:

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 13,79 руб./куб.м;

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 14,18 руб./куб.м.

На 2021 год МТРиЭ скорректированы только тарифы на водоотведение в целях соблюдения требований пункта 9 Основ ценообразования, которым предусмотрено, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением тарифов на подключение (технологическое присоединение) устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Так, согласно постановлению МТРиЭ от 20.12.2018 № 86/214 тариф на водоотведение в первом полугодии 2021 года должен составлять 16,86 руб./куб. м (с учетом НДС - 20,23 руб./куб. м), но при этом постановлением МТРиЭ от 28.01.2019 № 88/97 тарифы на водоотведение были на 2020 год скорректированы, и во втором полугодии 2020 года установлены в размере 16,71 руб./куб. м (с учетом НДС - 20,05 руб./куб. м). В первом полугодии 2021 года тариф на водоотведение установлен в размере 16,71 руб./куб.м (с учетом НДС - 20,05 руб./куб.м) в соответствии с постановлением МТРиЭ от 21.12.2020 № 65/6.

Также МТРиЭ сообщило, что для оплаты потребителями услуг холодного водоснабжения ООО «Вознесенское ЖКХ» должен применяться тариф на питьевую воду, установленный постановлением МТРиЭ от 20.12.2018 № 86/214, в первом полугодии 2021 года в размере 11,49 руб./куб. м (с учетом НДС - 13,79 руб./куб. м).

В свою очередь, ООО «Вознесенское ЖКХ» в качестве обоснования применения тарифа на питьевую воду в размере 16,71 руб./куб. м представлено постановление МТРиЭ от 21 декабря 2020 года № 65/6 «О корректировке на 2021 год тарифов на водоотведение, установленных на 2019-2023 годы для ООО «Вознесенское ЖКХ», оказывающего услуги водоотведения потребителям Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – Постановление № 65/6).

Челябинское УФАС России отмечает, Постановлением № 65/6 внесены изменения в Постановление № 86/214, касающиеся изменения тарифа на водоотведение. Тариф на питьевую воду на 2021 год действует в редакции Постановления № 86/214 и составляет - 13,79 руб./куб. м (с учетом НДС) в первом полугодии 2021 года, во втором полугодии 2021 года - 14,18 руб./куб. м (с учетом НДС).

Таким образом, ООО «Вознесенское ЖКХ» в первом полугодии 2021 года неправомерно применен при расчете с потребителями за услуги водоснабжения тариф на водоотведение в размере 16,71 руб./куб.м (без учета НДС), а не тариф на питьевую воду в размере 13,79 руб./куб.м (с учетом НДС), что привело к удорожанию стоимости услуги водоснабжения для потребителей Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

На основании изложенного, действия ООО «Вознесенское ЖКХ», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем начисления потребителям платы за услуги холодного водоснабжения с применением тарифа, превышающего размер тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/214, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Вознесенское ЖКХ» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено.

В период с января по сентябрь 2021 года антимонопольным органом рассмотрено 3 дела о нарушении статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»:

№ 074/01/10-68/2019 в отношении ОАО «МРСК Урала» (о признании нарушения),

№ 074/01/10-2192/2020 в отношении АО «Челябоблкоммунэнерго» (о признании нарушения),

№ 074/01/10-2195/2020 в отношении ООО МЦМИР «Курорт Увильды» (прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Так, Челябинским УФАС России   действия АО «Челябоблкоммунэнерго» по навязыванию условий договора, невыгодных для ИП Оньковой Н.Ю. в части расчета платы за   услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Разумного оправдания действиям АО «Челябоблкоммунэнерго» по неприменению формулы 3(3) Правил № 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. в расчетах, не установлено, обществом не представлено.

В период с января по сентябрь 2021 года антимонопольным органом выдано 3 предупреждения по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Так, Челябинское УФАС России установило, что в действиях ООО «Коммунальные системы» содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в начислении и выставлении платы за услуги теплоснабжения индивидуальному предпринимателю за количество (объем), рассчитанное с применением удельной отопительной характеристики – q=0,82, используемой для жилых зданий, с нарушением законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Предупреждение ООО «Коммунальные системы» исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

 

1.2. Контроль соблюдения требований статей 11, 11.1 Закона о защите конкуренции

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Союз-Ком» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях «ТСЖ - Уют».

Решением общего собрания собственников помещений от 21.12.2020 ООО «Союз-Ком» предоставлено право на размещение оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении «ТСЖ-Уют», а также решено заключить договор с ООО «Союз-Ком», предусматривающий оплату только за потребленную электрическую энергию. Как следует из заявления, «ТСЖ-Уют» навязывает ООО «Союз-Ком» заключение договора с установленной арендной платой в размере 30 000 руб. в месяц за размещение оборудования на 6 домах, находящихся в его управлении, что не соответствует решению собственников помещений, принятому 21.12.2020.

Действия по навязыванию иных условий, чем определены решением собрания собственников, координацией экономической деятельности, в том числе запрещенной антимонопольным законодательством, не являются. Данные действия «ТСЖ-Уют» не связаны с контролем и согласованием действий ООО «Союз-Ком», иных интернет провайдеров, не устанавливают каких-либо требований и правил поведения, приводящих к негативным последствиям, установленным частями 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Иных активных действий, направленных на наступление негативных последствий, «ТСЖ-Уют» не совершает.

Доказательства обратного у антимонопольного органа отсутствуют. Несогласие провайдера с предложенными условиями договора указывает на наличие между сторонами гражданско-правового спора и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ТСЖ антимонопольного законодательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции о прекращению в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях «ТСЖ-Уют».

Челябинским УФАС России 31.08.2021 вынесено решение о признании нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ИП Мандрыгина А.М., И.П. Грека С.И. и ООО «НаноТек» при участии в торгах на рынке изделий медицинского назначения по профилю «офтальмалогия».

Заключение и реализация между рассматриваемыми хозяйствующими субъектам картельного соглашения обусловлены следующими обстоятельствами.

1)  ИП Грек С.И., ИП Мандрыгин А.М. и ООО «НаноТек» являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах. Каждый из двух участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках.

2) ИП Грек С.И. и ООО «НаноТек» с 19.07.2018 не подпадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

3) При совместном участии ИП Грека С.И., ИП Мандрыгина А.М. и ООО «НаноТек» в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение НМЦК (1-2 %), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

4) Совпадают свойства фалов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, наименование файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.).

5) Совпадает хэш-сумма файлов.

6) Наличие аффилированности между ответчиками.

7) Подача заявок осуществлялась в одну дату в основном с разницей в 10-20 минут.

8) В случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены.

9) При совместном участии в закупках ИП Грека С.И. и ООО «НаноТек» участники используют модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника). ООО «НаноТек» являлось победителем только в одной закупке.

При совместном участии в закупках ИП Грек С.И. и ИП Мандрыгин А.М. используют модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения).

Общий доход участников соглашения предварительно составляет: 17 336 502, 47 рублей.

Материалы переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения дела по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

            Ссылка на решение в Базе решений ФАС России: https://br.fas.gov.ru/cases/6231b7b6-d317-40d4-a475-3010dd2ec0e2/.

Челябинским УФАС России 05.08.2021 вынесено решение о признании нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Алисма», ИП Мироновым А.В., ООО «Ватиком» при участии в торгах на рынке поставки дезинфицирующих средств.

            Признаки заключения между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами соглашения-картеля обусловлены следующими обстоятельствами.

1)  ИП Миронов А.В., ООО «Алисма» и ООО «Ватиком» являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах. Каждый из двух участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках.

2) При совместном участии ИП Миронова А.В., ООО «Алисма» и ООО «Ватиком» в случае отсутствия иных участников в торгах, а также в случае отклонения заявок иных участников, происходило минимальное снижение НМЦК (0,28-2,5%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

3) Совпадают свойства фалов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, объем файла, наименование файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.).

4) Совпадает хэш-сумма файлов заявок по закупке.

5) Наличие родственных связей между учредителями ООО «Алисма» и ООО «Ватиком».

6) Подача заявок ИП Мироновым А.В. с использованием абонентского номера, закрепленным за ООО «Алисма».

7) ИП Миронов А.В. уполномочил директора ООО «Алисма» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

8) В случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены.

9) При совместном участии в закупках ООО «Алисма» с ИП Мироновым А.В. и ООО «Ватиком» участники используют модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника). По результатам торгов с ООО «Алисма» заключено всего 6 контрактов.

При совместном участии в закупках ИП Миронова А.В. и ООО «Ватиком» используют модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения).

Общий доход участников соглашения предварительно составляет: 21 761 584,22 рублей.

Материалы переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения дела по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка на решение в Базе решений ФАС России: https://br.fas.gov.ru/cases/22b373a7-9801-4903-a7d2-af563133d6d7/.

Челябинским УФАС России действия ООО «АОН» (новое наименование - ООО НПП «Промтехобработка»), ООО «Вторметцентр», ООО ПКФ «Аверс» при проведении электронного аукциона № SBR043-2004170033, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Между ООО «Вторметцентр», ООО «АОН», ООО ПФК «Аверс» отсутствовала конкурентная борьба, действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на заключение договора по максимально возможной цене с минимальным понижением.

Так, Челябинским УФАС России признаны действия ООО «А+А Эксист-Инфо» по координации экономической деятельности продавцов автомобильных запчастей путем установления неравных условий, необходимых для реализации товаров посредством дистанционной торговли через Интернет-ресурсы, что приводит (может привести) к отказу от заключения договоров с администраторами Интернет-ресурсов, ведущими деятельность, аналогичную деятельности, которую ведет ООО «А+А Эксист-Инфо» (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); к сокращению или прекращению  реализации товаров продавцами автомобильных запчастей (пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) нарушением части 5 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»  физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 – 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

 Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены негативные последствия, к которым приводит координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- сокращению или прекращению производства товаров;

- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

ООО «А+А Эксист-Инфо» являясь администратором площадки, в данном случае Интернет-магазина EXIST.RU по продаже запасных автомобильных частей и аксессуаров, а также правообладателем программного обеспечения заключало с продавцами автомобильных запчастей и аксессуаров лицензионные договоры на использование программного обеспечения, по условиям которых, в случае расторжения договора по любому основаниюпродавцы обязаны отказаться от осуществления самостоятельной конкурирующей деятельности, а также обеспечить отказ их аффилированных лиц от осуществления такой деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения.

 

 

1.3. Контроль соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Челябинским УФАС России 14.09.2021 вынесено решение о признании  нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях ГАУЗ «ОКБ № 3», ООО Группа компаний «Абсолютные системы», ООО «Лифтовая компания», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на исключение участия в электронном аукционе №0869200000217001371 иных хозяйствующих субъектов и обеспечение получения денежных средств за выполнение работ конкретными лицами - ООО Группа компаний «Абсолютные системы», ООО «Лифтовая компания».

            Так, до проведения электронного аукциона должностные лица больницы сообщили должностному лицу ООО «Лифтовая компания» сведения о том, что больницей получены целевые денежные средства в сумме 25 млн. рублей на замену 10 единиц лифтового оборудования.

Между указанными лицами возникла договоренность о том, что для обеспечения беспрепятственного заключения контракта и принятия работ ООО «Лифтовая компания» получит 25 % от прибыли по контракту, часть которой сотрудники Общества должны будут передать должностным лицам больницы.

Вместе с тем, в ходе согласования договорённости ООО «Лифтовая компания» сообщило, что не сможет выступить подрядчиком по контракту в связи с тем, что сведения о лице внесены по реестр недобросовестных поставщиков, и предложило найти организацию, имеющую необходимые лицензии и членство СРО, с которой больница заключит договор на замену лифтового оборудования, а данная организация, в свою очередь, уже заключит с ООО «Лифтовая компания» договор субподряда на весь объем работ.

Стороны согласовали условия о том, победа в торгах конкретного лица должна была быть обеспечена путем составления технического задания, которое будет содержать заведомо невыполнимые условия, а именно: короткий срок контракта, класс энергоэффективности лифтового оборудования «А», что обеспечит отсутствие заявок на аукцион от иных лиц.

Фактически при исполнении контракта Обществом были поставлены и установлены лифты энергоэффективности класса «В», что не соответствовало условиям исполнения контракта. При этом, заказчик принял указанные работы без претензий.

Кроме того, в процессе исполнения контракта должностные лица больницы предложили ООО «Лифтовая компания» составить и подписать акты выполненных работ для того, чтобы больница имела основания для перечисления платежа за выполненные работы.

Челябинским УФАС России установлено, что указанные акты были подписаны, несмотря на то, что фактически объем выполненных работ не соответствовал объему, указанному в актах.  В результате работы были оплачены до их приемки, а сроки исполнения контракта нарушены.

Из материалов, представленных в антимонопольный орган, следует, что все работы были завершены только спустя 1,5 года после заключения контракта.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что должностные лица больницы обеспечили возможность исполнения обязательств по муниципальному контракту недобросовестному лицу.

При этом, целью должностных лиц больницы являлось не качественное и своевременное выполнение работ путем проведения конкурентной процедуры, а обеспечение заказчиком возможности исполнения контракта конкретными лицами и последующее получение денежных средств от указанного лица.

Общий доход участников соглашения составил 41 004 174 рублей.

Материалы переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения дела по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также направлены в правоохранительные органы.

Ссылка на решение в Базе решений ФАС России: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/1509c058-569c-4f77-a9ab-b0877685bd1f/.

В период с января по сентябрь 2021 года антимонопольным органом также рассмотрены дела о нарушении статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»:

№ 074/01/17-383/2020 в отношении АО «Энергосистемы» (прекращено),

№ 074/01/17-799/2020 в отношении МАДОУ «Детский сад № 84» (прекращено),

№ 074/01/17-1445/2020 в отношении ЧелябГЭТ (прекращено).

 

 1.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства; торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; обжалование в сфере строительства (сетевые организации) и т.п.)

В Челябинское УФАС России с января по сентябрь 2021 года в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступило шесть жалоб на торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; три жалобы  на торги в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ 2О концессионных соглашениях»; одна жалоба на торги, проводимые в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67; одна жалоба на торги в рамках Постановления Правительства №881 от 05.09.2016 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО».

1.4.1. Челябинское УФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при проведении предварительного отбора квалифицированных организаций (далее – Министерство), СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд) при проведении аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Челябинской области, проводимых в соответствии с Положением № 615, а также обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО) сведений о хозяйствующих субъектах, уклонившихся от заключения договоров по результатам проведенных аукционов, а также с которыми договор расторгнут в одностороннем порядке.

В период с января по сентябрь 2021 года в Челябинское УФАС России поступило обращение СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - Заказчик, Регоператор, Фонд) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «СтройКорпорация» (далее также– Подрядчик).

По результатам аукциона между Заказчиком и ООО «СтройКорпорация» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору, Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что из представленных документов и пояснений следует, что Подрядчик не уклонялся от исполнения договора и предпринял меры, направленные, на его исполнение, а именно: уведомил Заказчика о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ; уведомил по средством электронной почты о размещении информации о проводимых работах на специальном стенде (с фотоотчетом); представил на согласование график производства работ по заключенному договору; заключил договоры субподряда; направил предложение о корректировках производства работ.

ООО «Стройкорпорация» внесены в обеспечение договора денежные средства, а также на расчетном счете подрядчика находилась денежная сумма, позволяющая приступить к работам.

Комиссией установлено, что основанием задержки начала выполнения работ послужило несоставление актов приема-передачи Заказчиком Объектов, подлежащих капитальному ремонту.

Заказчик представил подписанные сторонами Акты приема передачи Объектов, вместе с тем из писем, представленным позже следует, что объекты не переданы Подрядчику.

Согласно пояснениям Подрядчика, акты подписаны не правомочным лицом.

Челябинское УФАС России не наделено полномочиями по установлению законности передачи Объектов капитального ремонта.

Также на заседании комиссии Подрядчик сообщил об одностороннем расторжении им договора до принятия Заказчиком соответствующего Решения.

Принимая изложенное во внимание, Комиссия приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора по факту передачи Объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, по мнению Комиссии, отсутствуют основания для включения информации об ООО «СтройКорпорация» в Реестр недобросовестных подрядных организаций. Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/3a17249f-daf4-4a6e-94f4-6553b61bb3f7/).

1.4.2. В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Сервис» на действия ООО «Спецсервис» при проведении закупки услуг по сбору и транспортированию ТКО по Аргаяшскому муниципальному району у единственного поставщика.

Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России пришло к выводу, что действия ООО «Спецсервис» по проведению закупки услуг по сбору и транспортированию ТКО у единственного поставщика противоречат принципам Закона о закупках, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках и Положению о закупках. Жалоба признана обоснованной. Материалы жалобы переданы для рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/6ca02511-bb19-4dc8-b644-ca67879142d4/).

1.4.3. В 3 квартале 2021 года в Челябинское УФАС России поступило 20 жалоб на действия организаторов торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества, 10 из которых возвращено заявителям, 3 признано обоснованными, 7- необоснованными.

На действия организаторов торгов при проведении торгов по реализации имущества лиц, признанных несостоятельными (банкротами) поступило 8 жалоб, из которых 4 возвращены заявителям, 2 перенаправлены в другие территориальные органы ФАС России по подведомственности, 1 жалоба признана необоснованной, 1- обоснованной.

 Анализ рассмотренных жалоб позволяет прийти к выводу, что наиболее частыми доводами являются невозможность ознакомления с имуществом в ходе торгов, отказ в допуске к участию в торгах по причине непредставления паспорта в полном объеме или выписки из ЕГРЮЛ или заявки по установленной организатором торгов форме.

 

2. Антимонопольный контроль органов власти

2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции

2.1.1. Челябинское УФАС России выдало предупреждение Министерству экологии Челябинской области об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Антимонопольным органом установлено, что Министерством Главам муниципальных образований Челябинской области (в 40 адресов) направлено письмо № 01/1430 следующего содержания:

«Для учета при планировании в 2021 году закупочных процедур и расчета конечного результата показателей в рамках реализации мероприятий по созданию и содержанию мест площадок накопления ТКО направляю следующую информацию…»

В приложении содержалась копия письма ГУ ФСИН России по Челябинской области, адресованного Министерству экологии Челябинской области.

В указанном письме содержалась следующая информация: «…просим Вас… рассмотреть возможность дополнительного использования производственного потенциала исправительных учреждений ГУФСИН России по Челябинской области в части поставки востребованной продукции для нужд Министерства экологии Челябинской области… Просим рассмотреть возможность использования производственного потенциала исправительных учреждений области в Национальном проекте «Экология» в части создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в индивидуальном жилищном фонде, благоустройства прилегающей территории современными элементами благоустройства, поставки продукции легкой промышленности (форменная одежда, рабочая и специальная одежда, средства индивидуальной защиты) и прочей продукцией».

В своем предупреждении Челябинское УФАС России указало, что данное письмо министерства, являющегося уполномоченным органом в сфере обращения с ТКО, может служить основанием для осуществления органами местного самоуправления закупок у исправительных учреждений ГУ ФСИН России по Челябинской области.

При этом выбор такого неконкурентного способа закупки (заключение контракта с исправительным учреждениями как с единственным поставщиком) должен применяться в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности или нецелесообразности применения конкурентных способов закупки.

Челябинское УФАС России предупредило министерство о необходимости отзыва данного письма и направлении в адрес глав муниципальных образований сведений о приоритете осуществления закупочных процедур конкурентным способом, в том числе в рамках реализации мероприятий по созданию и содержанию мест площадок накопления ТКО.

Предупреждение исполнено.

2.1.2. Челябинское УФАС России выдало предупреждение Челябинской городской Думе.

Челябинское УФАС России усматрело в принятом Порядке демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отдельные положения Порядка приводят или могут привести к ограничению конкуренции и созданию дискриминационных условий предпринимателям, разместившим нестационарные объекты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предупреждение выдано Челябинской городской Думе, которой надлежит внести необходимые изменения в Порядок.

Челябинское УФАС России в предупреждение указало на следующие положения:

  1. Заявительный характер обращений для демонтажа нестационарных объектов;

Решение о демонтаже выявленного Управлением развития и благоустройства городской среды незаконно расположенного нестационарного объекта принимается Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не по собственной инициативе, а после поступления заявления от заинтересованных лиц, например, от органов государственной власти, органов местного самоуправления города Челябинска. При отсутствии заявления решение о демонтаже принимается не ранее, чем через 6 месяцев с даты составления акта о выявлении такого объекта.

  • Приостановление работы по демонтажу объекта при отсутствии бюджетных ассигнований;

Согласно Порядку максимальный срок для демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта может составить 270 календарных дней. Челябинское УФАС России указало, что неосуществление органом местного самоуправления работ по демонтажу может привести к созданию преимущественных условий предпринимателям, незаконно разместившим такие объекты. Обязанность органа местного самоуправления по демонтажу нестационарных объектов не может быть поставлена в зависимость от отсутствия бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления демонтажа. Расходы по демонтажу нестационарных объектов подлежат возмещению правообладателем такого объекта.

  • Предоставление возможности осуществления демонтажа лицам, не уполномоченным на демонтаж незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

Обращение юридических и физических лиц о демонтаже нестационарных торговых объектов своими силами не может являться основанием для неосуществления уполномоченным органом своих обязанностей.

Ведомство также отметило, что Порядок не содержит указания на проведение планомерности работы по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов органом местного самоуправления города Челябинска.

2.1.3. Управление культуры Администрации города Челябинска исполнило выданное предупреждение. 

Ранее антимонопольным органом установлено, что Управление не обеспечило контроль за деятельностью МАУ «Городской сад имени А.С. Пушкина» при использовании земельных участков на ул. Кирова.

В антимонопольную службу поступило обращение сетевого издания «74.ru» о правомерности оказания индивидуальным предпринимателем услуг по платной парковке на ул. Кирова.

Земельный участок на ул. Кирова г. Челябинска предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Установлено, что в апреле 2021 года учреждением с индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание услуг контроля недопущения порчи и причинения ущерба имуществу МАУ «Городской сад имени А.С. Пушкина».

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления хозяйствующими субъектами деятельности по организации автомобильной стоянки на земельных участках, предоставленных учреждению на праве постоянного пользования.

Отсутствие контроля со стороны органа власти привело к получению индивидуальным предпринимателем в отсутствие правовых оснований возможности пользования муниципальным земельным участком, расположенном в центре города, имеющим большой поток движения и приносящим высокую прибыль при организации на нем автопарковки.

Согласно предупреждению Управлению надлежит принять меры относительно самостоятельного осуществления МАУ «Городской сад имени А.С. Пушкина» деятельности по организации автопарковки, без привлечения хозяйствующих субъектов. Соответствующие доказательства надлежит ежемесячно направлять в Челябинское УФАС России.

 2.1.4. Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области исполнило предупреждение.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Технологический центр» без правовых оснований осуществляло на территории Рощинского поселения деятельность в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения и водоснабжения по незаконно установленным тарифам.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения утверждена гарантирующая организация ООО «Технологический центр» по вопросам водоснабжения и водоотведения, принято решение о передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов.

При этом у Совета депутатов отсутствовали полномочия как на принятие вышеназванного Решения, так и на утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. На территории Челябинской области органом власти, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Кроме того, в судебном порядке признано, что общество не соответствовало признакам гарантирующей организации, перечисленным в Законе о водоснабжении, и не могло быть наделено таким статусом.

 

2.2. Контроль соблюдения статьи 16 Закона о защите конкуренции

Челябинским УФАС России 14.09.2021 вынесено решение о признании в действиях Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репехи В.В., Королевой О.М., ООО «Артур», ООО НПО «Сад и огород» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при заключении в марте 2020 года 12 контрактов на озеленение улиц города Челябинска на общую сумму более 3,3 млн. рублей.

            Заключение между ответчиками антиконкурентного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами:

1. несмотря на достаточное количество времени для проведения конкурентной процедуры Комитетом не были проведены торги, а заключены контракты с конкретными хозяйствующими субъектами;

2. фактически между Комитетом и ООО НПО «Сад и огород», индивидуальными            предпринимателями Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С.,Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репехой В.В. и ООО «Артур» заключена единое соглашение, которое направлено на достижение одной цели – выполнение работ по озеленению г.Челябинска. При этом, цена такой сделки составляет 3 384 969 рублей, в связи с чем Заказчику необходимо было провести конкурентную процедуру.

3. ООО НПО «Сад и огород» изначально велись переговоры с Комитетом об определении потребности (количества и вида деревьев), о возможности выполнения указанных работ, что впоследствии было реализовано путем заключения Комитетом контрактов с индивидуальными предпринимателями Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П.,Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репехой В.В., а также ООО «Артур» и путем продажи посадочного материала ООО НПО «Сад и огород» указанным лицам;

4. контракты не содержат обоснования цены (указание на метод, источник информации, расчет) в нарушение части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе;

5. практически весь объем посадочного материала был поставлен ООО НПО «Сад и огород» через индивидуальных предпринимателей и ООО «Артур»;

6. индивидуальные предприниматели Новикова Л.А., Горбатенко Е.В., Измагилов С.С., Генрих Н.М., Волокитина Ю.Н., Репеха В.В., а также ООО «Артур» в процессе высадки деревьев не участвовали, а только формально осуществляли оплату по выставленным счетам перед ООО НПО «Сад и огород», все остальные действия по выполнению обязательств перед Комитетом осуществлялись ИП Королевой О.М. и ИП Лазаревой Ю.П.;

7. поиск подрядчиков осуществлял не Комитет, а ИП Королева О.М., которая в дальнейшем осуществляла действия по исполнению контрактов от имени индивидуальных предпринимателей и ООО «Артур»;

8. индивидуальные предприниматели и ООО «Артур» связаны между собой через общих сотрудников, через общие адреса электронной почты, через ландшафтный клуб;

9. индивидуальные предприниматели и ООО «Артур» заранее распределили между собой работы;

10. согласно пояснениям сотрудников Комитета подготовку проектов контрактов осуществляла ИП Королева О.М.

11. на дату заключения контрактов у Комитета отсутствовали результаты инвентаризации зеленых насаждений;

12. все коммерческие предложения представлялись в Комитет одним и тем же лицом –ИП Королевой О.М.;

13. коммерческие предложения поступили в адрес Комитета уже после заключения контракта;

14. информация о дате поступления и входящем номере коммерческих предложений, указанная на штампе, является недостоверной;

15. запросы в целях установления цен контрактов Комитетом не направлялись;

16. согласно пояснениям сотрудников Комитета, коммерческие предложения были получены в приемной председателя Комитета одним пакетом документов;

17. стороны соглашения указывают противоречивую информацию о том, из каких источников получена информация о планируемых работах, не подтверждая такую информацию.

Материалы переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения дела по частям 4 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ, а также направлены в правоохранительные органы.

Ссылка на решение в Базе решений ФАС России: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/af8ca4bf-7170-4109-b674 2b53d26428fc/.

 

2.3. Контроль инвестиций в сфере ЖКХ

2.3.1. Челябинское УФАС России в рамках информационного взаимодействия с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области провело проверку правомерности передачи администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) муниципального имущества (объектов теплоэнергетического комплекса) в аренду ООО «Аирлинк» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно информации, представленной Администрацией, муниципалитет заключил с ООО «Аирлинк» договор аренды муниципального теплоэнергетического комплекса и договор аренды муниципального теплоэнергетического комплекса без проведения торгов.

ООО «Аирлинк» с целью обеспечения потребителей Усть-Катавского городского округа коммунальными услугами в 2020 году эксплуатировал городскую котельную и тепловую сеть. ООО «Аирлинк» обратилось в адрес главы Усть-Катавского городского округа с просьбой передать в аренду теплоэнергетические комплексы п. Вязовая г. Усть-Катава.  В связи с чем, Администрацией принято решение о заключении договора аренды муниципального теплоэнергетического комплекса с ООО «Аирлинк» на срок с 04.10.2020 по 03.09.2021.

Челябинское УФАС России в рамках проводимой проверки запросило у Администрации информацию о сроке ввода в эксплуатацию муниципального имущества (объектов теплоснабжения), расположенного на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, с приложением подтверждающих документов.

Администрация представила указанную информацию, из которой следует, что срок ввода в эксплуатацию основных объектов теплоснабжения (здание котельной, теплотрасса от здания котельной, котел, насос и прочие объекты) превышает 5 лет.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что передача прав в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет, должна осуществляться исключительно на основании концессионного соглашения.

Учитывая, что срок эксплуатации объектов теплоснабжения в рамках рассматриваемого договоров аренды муниципального теплоэнергетического комплекса для организации теплоснабжения Усть-Катавского городского округа составляет более 5 лет, передача прав в отношении указанного имущества должна осуществляться Администрацией на основании концессионного соглашения.

Согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 14.06.2016 № АД/40064/16, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (Письмо ФАС России от 03.10.2017 № РП/67997/17).

В связи с чем, Челябинским УФАС России у Администрации были запрошены документы, подтверждающие наличие технологической связи объектов, находящихся на праве собственности или ином законном основании у ООО «Аирлинк» с объектами, переданными Администрацией по договорам аренды муниципального теплоэнергетического комплекса.

В ответ на запрос Челябинского УФАС России Администрацией не представлены документы, подтверждающие наличие технологической связи объектов, находящихся на праве собственности или ином законном основании у ООО «Аирлинк», с объектами, переданными Администрацией по договорам аренды муниципального теплоэнергетического комплекса.

 С учетом изложенного условия, допускающие передачу муниципального имущества без торгов, не установлены.

В действиях Администрации по предоставлению хозяйствующему субъекту объектов теплоснабжения по договору аренды муниципального теплоэнергетического комплекса без проведения торгов присутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 8 указанной части.

Челябинское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение Администрацию о необходимости прекращения указанных действий, для чего Администрации необходимо совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения. Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/1c6bb23c-3663-48d4-9e06-8a9e13ec6aed/).

2.3.2. В Челябинское УФАС России поступило заявление Жилищно-коммунальной службы № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО) о нарушении МУП «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – МУП «МППОЭ» г. Трехгорного) антимонопольного законодательства при оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Трехгорный-1.

В ходе рассмотрения представленных документов и материалов установлено следующее. Согласно материалам заявления ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основной целью деятельности ЖКС № 1 является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО обязано заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) многоквартирных домов, расположенных в г. Трехгорный-1 (войсковая часть 41013).

В связи с чем, обществом были направлены запросы коммерческих предложений в адрес организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Челябинской области.

В ответ на запрос предложения МУП «МПОЭ» г. Трехгорного направило коммерческое предложение, согласно которому тарифы на ТО ВДГО необоснованно завышены.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что тарифы на услуги, оказываемые МУП «МПОЭ» г. Трехгорного, в том числе тарифы на услуги по ТО ВДГО, должны быть утверждены органом местного самоуправления на основании порядка, определяемого Собранием депутатов города Трехгорного по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий.

Действия Собрания депутатов города Трехгорного, выразившиеся в не утверждении порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий, в том числе на услуги по ТО ВДГО приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 8 указанной части.

В связи с наличием в рассматриваемых действиях Собрания депутатов города Трехгорного признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение Собранию депутатов города Трехгорного о необходимости прекращения указанных действий.

Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/f7f20ce3-7c86-4313-a657-265d8c7df49a/).

 

3. Контроль недобросовестной конкуренции

В период с января по сентябрь 2021 года антимонопольным органом вынесено 36 решений об отказе и рассмотрены 4 дела по фактам недобросовестной конкуренции:

- дело о нарушении статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» № 074/01/14.2-1485/2020 в отношении ООО «Элемент Трейд» (о признании нарушения);

- дело о нарушении статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 074/01/14.4-2841/2020 в отношении ООО УралСКО, ООО Урал-СКО (о признании нарушения);

- дело о нарушении статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» №19-08нк/2018 в отношении ООО ЦПК Царь-Упаковка (прекращено);

- дело о нарушении статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» № 074.01.14.6-1857/2020 в отношении ООО «Фламинго Маркет» (о признании нарушения).

Так, Челябинским УФАС России признаны действия ООО «Фламинго-маркет», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции – печенье «Кременкульское» в ассортименте (Товары 2), имитирующей продукцию компании БальзенГмбХ унд Ко. КГ печенье «Leibniz» (Товары 1) актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно письму ФАС России № АК/35853/19 от 26.04.2019 между ФАС России и Некоммерческим партнерством «Объединение Корпоративных Юристов России» (далее – ОКЮР) подписано дополнительное соглашение от 26.02.2019 к соглашению о взаимодействии от 17.05.2011, которым предусмотрена возможность при рассмотрении дел по части 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» обращаться в ОКЮР с запросом о предоставлении заключения специалистов компаний, входящих в ОКЮР, о наличии копирования или имитации между товарами, являющимися предметом рассмотрения дела. Заключение может быть запрошено в случае представления сторонами по делу взаимоисключающих доказательств (например, исследований с противоположными выводами в отношении наличия или отсутствия признаков смешения).

В заключении ОКЮР по запросу Челябинского УФАС России изложено, что специалисты Ассоциации НП ОКЮР пришли к выводу о том, что внешний вид Товаров 2 имитирует внешний вид Товаров 1, поскольку присутствует сходство до степени смешения между упаковками Товаров 1 и Товаров 2.

Так, Челябинским УФАС России действия ООО «Элемент Трейд» по распространению в период с 22.05.2020 по 25.05.2020 в магазинах торговой сети «Монетка» сведений о прежней цене на имбирь в размере 99,90 рублей за 100 грамм (999 рублей за кг), а также скидки в размере 59% и 79 % на имбирь нарушением пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в заблуждение потребителей в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как усматривается из информации, представленной обществом, в указанный период в магазинах ТС «Монетка» имбирь реализовывался и по цене 199,9 рублей, 299, 9 рублей, 399,9 рублей за кг при одновременной кратковременной (от 1 до 3 дней), в зависимости от местонахождения магазина, реализации по цене 999 рублей за кг.

По мнению Комиссии, достоверной следует признавать скидку только с обычной цены на товар, а не с цены, установленной продавцом кратковременно на 1-3 дня, и только для того, чтобы сделать с нее скидку.

При таком подходе потребитель фактически не получает предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно условий предоставления скидки на товар, что не позволяет адекватно воспринимать необходимую для осознанного выбора информацию.

В данном случае, обычная (прежняя) цена может быть определена как средняя за прошедший период времени, который не может составлять менее месяца.

Действия ООО «Элемент Трейд» по указанию фиктивной скидки на имбирь нельзя признать обычной потребностью бизнеса и вошедшей в деловой оборот практикой предоставления скидок потребителям, в любом случае осуществляющим выбор между несколькими продавцами, являются нечестным методом ведения бизнеса в условиях повышенного интереса к имбирю в период пандемии коронавируса.

За 9 месяцев 2021 года Челябинским УФАС России выдано 4 предупреждения по статьям 14.1-14.2 Федерального закона «О защите конкуренции».

Так, Челябинским УФАС России выдано ИП Зайцевой Г.А. (студия красоты «Астера») предупреждение № 02-04/2021 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем удаления на сайте astera174.ru, на страницах социальной сети https://vk.com/astera74, https://www.instagram.com/astera_chel/ недостоверной информации «Лазерная эпиляция» с признаками нарушения пункта 1, 3 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» в срок до 10 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Предупреждение исполнено.

За 9 месяцев 2021 года Челябинским УФАС России вынесено 12 постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 

 

 

4. Контроль соблюдения Правил технологического присоединения

В период с января по сентябрь 2021 года антимонопольным органом рассмотрено:

- 86 обращений на нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения;

- 50 обращений на нарушение правил подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям;

- 2 обращения на нарушение правил подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям;   

- 2 обращения на нарушение правил подключения (технологического присоединения) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Вынесено 42 постановления о наложении штрафа в отношении юридических и должностных лиц по статье 9.21 КоАП РФ на общую сумму 12 160 000 тыс. рублей.

Выдано 10 представлений об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.  

Количественный анализ жалоб, поступающих в Челябинское УФАС России, показывает, что первое место по количеству нарушений по-прежнему фиксируется на рынке технологического присоединения к электрическим сетям.

Количество обращений на действия поставщиков при подключении к сетям инженерно - коммунальной инфраструктуры (вода, тепло, газ) незначителен.

Самыми распространенными нарушениями по технологическому присоединению по-прежнему являются: нарушения порядка и сроков технологичного присоединяя; установления необоснованно высокой платы за технологическое присоединение, нарушения порядка и сроков заключения договора на технологичного присоединения.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения к электрическим сетям, - влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 10 000 до 40 000 руб.

- на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации, за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрен штраф:

- на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет;

- на юридических лиц - от 600 000 до 1 000 000 руб.

За совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде дисквалификации.

Данное наказание заключается в лишении физического лица права замещать или занимать должности федеральной государственной гражданской, муниципальной службах, в исполнительном органе управления юридического лица, а также входить в совет директоров и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

За невыполнение в установленный срок законного представления антимонопольного органа статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Челябинское УФАС России также поступают заявления на действия собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства Заявителей, выразившиеся в препятствии перетоку электроэнергии.

В период с января по сентябрь 2021 года антимонопольным органом рассмотрено 8 обращения на нарушение Правила недискриминационного доступа, а именно препятствование перетоку электрической энергии (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Так, под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, для квалификации правонарушения как препятствование перетоку электрической энергии (нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа), ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольному органу необходимо:

- установить наличие опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя через объектов электросетевого хозяйства собственников, данных объектом электросетевого хозяйства и иных законных владельцев;

- установить наличие заключенного договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии/энергосбытовой компанией.

Таким образом, введение со стороны собственника и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства ограничения потребления электрической энергии с нарушением положений Правил ограничения или Правил предоставления коммунальных услуг в отношении потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение, содержит признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, за что статьей 9.21 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В антимонопольный орган также поступают заявления на действия СНТ и сетевых организаций по вопросу заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории СНТ.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 8(5) Правил присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории СНТ, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

При этом, граждане заполняют заявку в соответствии с Приложением № 6 к Правилам присоединения (письмо ФАС России от 09.07.2020).

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, для заключения договора на технологическое присоединение Заявителю необходимо обратиться к председателю СНТ с заявлением о подаче заявки в сетевую организацию в порядке, предусмотренном Правилами присоединения. 

В силу статьи 9.21 КоАП РФ только сетевая организация может быть субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а, следовательно, СНТ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

Вопрос об отказе СНТ от подачи заявки на технологическое присоединение, либо требования за это платы, в полномочия антимонопольного органа не входит.

Заявитель вправе обратиться в прокуратуру, либо в суд с соответствующим заявлением для разрешения данного вопроса.   

В случае отказа сетевой организации от заключения договора на технологическое присоединение, Заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с советующим заявлением. 

 

Самым распространенным нарушениями по технологическому присоединению к электрическим сетям по-прежнему является: нарушение сроков технологичного присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности);

при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым настоящего подпункта:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии;

1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет). В случае заключения сетевой организацией договора со смежной сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 41 настоящих Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанная норма носит императивный характер, а, следовательно, заявитель и сетевая организация должны выполнять свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные подпунктом «б» пункта 16 Правил присоединения.

Продление сроков выполнения мероприятий возможно только в рамках предусмотренных сроков, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил присоединения.

Правила присоединения не содержат каких-либо исключений по срокам выполнения мероприятий технологического присоединения заявителей, обусловленных теми или иными обстоятельствами. Срок, указанный в пункте 16 Правил присоединения, является пресекательным и согласно тексту Правил присоединения продлению не подлежит.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (определение ВС РФ по делу № А31-1006/2018).

 

 

5. Контроль в сфере закупок

5.1. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе

5.2. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

Челябинским УФАС России с январь по сентябрь 2021 года рассмотрено 133 жалобы, поступившие в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции из них:

признаны обоснованными – 38, из них по 29 выданы предписания;

признаны необоснованными – 63;

возвращено заявителю – 5;

оставлены без рассмотрения – 12;

перенаправлены в другой территориальный орган – 8.  

прекращены – 7.

К основанным видам нарушений, допущенных заказчиками, конкурсной или аукционной комиссией, выявленных в отчетном периоде, относятся:

установление требований к составу заявки на участие в закупке, не предусмотренных действующим законодательством;

нарушение порядка допуска к участию в закупке;

нарушение порядка определения победителя закупки;

предъявление требований к участникам, не предусмотренных документацией, действующим законодательством;

нарушение

Челябинское УФАС России рассмотрело жалобу на действия ОАО «Миассводоканал» при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (извещение № 32110240697).

Согласно доводам жалобы, заказчиком неправомерно в документации установлен критерии оценки «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» и «квалификация участника (опыт выполнения аналогичных работ)».

Так, в приложении № 1 к Положению о закупках установлено, что одним из критериев оценки является «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» - значимость 20 %».

По данному критерию возможность получения баллов имеется только у тех, кто уже имел опыт работы с АО «Миассводоканал».

При установлении такого требования, Заказчик должен доказать, что отсутствие необходимого опыта негативно скажется на исполнении договора.

Вместе с тем отсутствие у участника закупки опыта работы с АО «Миассводоканал» не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, а наличие опыта работы с обществом не может свидетельствовать или гарантировать надлежащее исполнение договора, заключаемого по результатам настоящей закупки.

Соответственно, в случае, если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования о наличии опыта, связанного с предметом закупки, Заказчик не вправе устанавливать соответствующие требования в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так же, в документации не указанно наличие какого именно опыта (по строительству, поставке товаров, оказанию услуг) требуется. Исходя из документации любой опыт работы с Заказчиком будет оцениваться последним при оценке и сопоставлении заявок.

Таким образом, указанный критерий не соотносится с предметом заключаемого договора и является избыточным, а действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации критерия «наличие опыта работы с АО «Миассводоканал»» являются нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выдано предписание. Предписание исполнено.

Челябинское УФАС России рассмотрело жалобу на действия закупочной комиссии ООО «Уралэнергосбыт» (далее – Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг по рассылкам по средствам мессенджера (извещение № 32110160897).

Согласно подпункту 13 пункта 9 информационной карты обязательным требованием к участникам закупке является соответствие формы и содержания заявки, в т.ч. состава документов, входящих в состав заявки, а также способа (формата) и порядка их предоставления требованиям извещения согласно приложениям № 1 и № 2 к извещению.

Согласно пункта 4.3. Технического задания:

1. Абонентская плата за имя отправителя НМЦ. - 35000 руб. без НДС, при этом: - если общая стоимость услуг по рассылке сообщений Viber/WhatsApp в соответствии с действующими тарифами заказчика превышает стоимость абонентской платы за имя отправителя, заказчик оплачивает абонентскую плату и стоимость сообщений Viber/ WhatsApp согласно тарифу, указанному в пункте 4.3.2 и 4.3.3; - если стоимость услуг по рассылке сообщений Viber/ WhatsApp в соответствии с действующими тарифами заказчика будет меньше стоимости абонентской платы за имя отправителя, либо отправка сообщений Viber/ WhatsApp в течение отчетного месяца не осуществлялась, заказчик оплачивает только абонентскую плату за имя отправителя.

2. Рассылка сообщения Viber Сервисные/Рекламные НМЦед. - 0,63/1,58 руб. без НДС.

3. Рассылка сообщения WhatsApp НМЦед. - 1,68 руб. без НДС В соответствии с документацией НМД договора составляет 2 000 000,0 без НДС.

После переторжки стоимость услуг ООО «Девино Телеком» составляла: Абонентская плата за имя отправителя 0,00

Рассылка 1М-сообщения Viber - рекламные 1,50

Рассылка 1М-сообщения Viber - сервисные 0,46

В соответствии с протоколом подведения итогов заявка ООО «Девино Телеком» признана не соответствующей требованиям документации, а именно не соответствие формы и содержания Заявки, в т.ч. состава документов, входящих в состав Заявки, а также способа (формата) и порядка их предоставления требованиям Извещения (согласно Приложениям №1 и №2 к Извещению): Ценовое предложение Участника после переторжки предусматривает стоимость абонентской платы за имя отправителя (самостоятельная услуга) в размере «0 рублей». Указанное содержание Ценового предложения противоречит проекту договора, которым предусмотрено, что общая стоимость услуг складывается из стоимости абонентской платы за имя отправителя и стоимости услуг по рассылке IM2021-9357 4 сообщений, которые должны быть указаны в конкретном размере отдельно. Кроме того, Ценовое предложение Участника в указанной части противоречит пункту 1 статьи 572 и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрет на безвозмездные сделки между коммерческими организациями в полном объёме договора либо в его части).

ООО «Уралэнергосбыт» пояснило, что предложение о стоимости услуг в размере 0 рублей не может быть принято во внимание, поскольку ООО «Девино Телеком» представлено предложение в нарушение требований закупочной документации и об оказании услуги на безвозмездной основе. Кроме того, безвозмездная услуга, оказываемая по договору между коммерческими юридическими лицами также влечёт за собой налоговые, репутационные риски для заказчика.

Проектом договора, предусмотрено, что общая стоимость услуг складывается из стоимости абонентской платы за имя отправителя и стоимости услуг по рассылке IM- сообщений, которые должны быть указаны в конкретном размере отдельно.

Пункт 3.4. раздела I Извещения содержит требование о том, что единичные расценки, предложенные Участником, не могут превышать значений начальных максимальных цен за единицу оказания услуг, установленные формой «Письмо о подаче оферты».

 Положения Приложения №1 и №2 к Извещению содержат требования о том, что коммерческое предложение должно быть сформировано с учетом значений начальных максимальных цен за единицу оказания услуг, при этом недопустимо превышение этих значений.

 Предложение ООО «Девино Телеком» содержит значения единицы расценок и сумму единицы расценок, которые не превышают установленные формой «Письмо о подаче оферты» значения начальных максимальных цен за единицу оказания услуг и сумму начальных максимальных цен за единицу оказания услуг, а, следовательно, ценовое предложение Заявителя соответствует требованиям документации. Так же извещение запроса котировок не содержит запрета на предложение участниками нулевых единичных расценок.

Так как общая стоимость услуг складывается из стоимости абонентской платы за имя отправителя и стоимости услуг по рассылке IM-сообщений, указание участником 0 рублей за абонентскую плату не противоречит формированию общей стоимости услуг, независимо от их цифрового значения.

 При этом, заключаемый на таких условиях договор с Заявителем с учетом названных условий документации не содержал бы признаков договора дарения.

 Следовательно, заявка ООО «Девино Телеком» соответствует требованиям документации и не противоречит условиям договора. Закупочная комиссия не имела правовых оснований, указанных в протоколе и документации о закупке, Положении о закупке для отклонения заявки заявителя.

 Оценка и сопоставление заявки Заявителя с другими заявками проведена закупочной комиссией Заказчика по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

 Указанные действия закупочной комиссии Заказчика привели к нарушению порядка определения победителя закупки, поскольку ООО «Девино Телеком» должно было быть определено победителем, в случае соблюдения закупочной комиссией Заказчика требований документации, действующего законодательства.

 Таким образом, действия закупочной комиссии ООО «Уралэнергосбыт», выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям документации являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

 На основании изложенного, Челябинское УФАС России признало жалобу ООО «Девино Телеком» обоснованной. Поскольку на момент получения уведомления о принятии жалобы Заказчиком, договор заключен, антимонопольный орган не имел правовых оснований для выдачи закупочной комиссии Заказчика предписания об устранении нарушения Закона о закупках.

Челябинским УФАС России также рассмотрена жалоба жалобу АО «Горэлектросеть» на действия АО «Горэлектросеть» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку кабельных муфт (далее – Закупка).

Процедура самообжалования проводимых запросов котировок по Закону о закупках законодательством не предусмотрена.

Учитывая это, Челябинским УФАС России принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

 

6. Контроль соблюдения Закона о торговле

В настоящее время проводится анализ состояния конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области по итогам 2020 года.

 

7. Контроль соблюдения требований Закона о рекламе

В третьем квартале 2021 года в Челябинское УФАС России поступило 79 обращений о нарушении рекламного законодательства.

Типичные обращения:

- на СМС-сообщения и звонки рекламного характера без согласия абонента и незаконное размещение рекламных конструкций;

- реклама финансовых услуг;

- недостоверная реклама.

Возбуждено 21 дело о нарушении рекламного законодательства.

Челябинское УФАС России усмотрело признаки распространения недостоверной информации при рекламе автомобилей Lada 4x4 Bronto, реализуемых в автомобильном салоне «АвтоЛюкс Лада» (г. Челябинск), и возбудило соответствующее дело. 

Рекламный смарт-баннер с указанием цены 475 тысяч рублей за автомобиль 2021 года размещается в сервисе «Яндекс. Директ». Об этом в антимонопольную службу сообщил гражданин, который заинтересовался рекламным предложением и посетил автомобильный салон. Однако ему предложили приобрести автомобиль по указанным в рекламе условиям не 2021 года, а 2020 года. 

Сотрудники Челябинского УФАС России осуществили телефонный звонок по номеру телефона в рекламе. Консультант отдела продаж также подтвердил, что упомянутый в рекламе автомобиль выпущен в 2020 году. Стоимость автомобиля автомобиля Lada 4x4 Bronto 2021 года составляет 742 900 рублей. 

В связи с этим Челябинское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения Закона о рекламе, поскольку в рекламе могут содержаться не соответствующие действительности сведения о дате выпуска и стоимости товара. Дело возбуждено в отношении рекламодателя ООО «Вектор плюс» (г. Самара). 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно положению п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении ПАО «Мегафон»

В действиях мобильного оператора усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства при направлении смс-рекламы своему абоненту.

Гражданин сообщил Челябинскому УФАС России, что на его телефонный номер поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Квартиры от застройщика. ЖК «ОЛИМП». Рядом с ЛА «Трактор». Продуманные планировки от 30 кв.м. до 95 кв.м., современные холлы, закрытая территория, дворы без машин. ФЗ-214. Стоимость от 1 960 245 рублей. Отдел продаж… Проектная декларация на сайте: ЖКОЛИМП74.РФ Застройщик ООО СЗ «Строитель-74».

Установлено, что рекламораспространителем указанной информации является ПАО «Мегафон». Компания указала, что рассылка была произведена среди абонентов мобильного оператора, предоставивших ему согласие на получение рекламы, в том числе третьих лиц. ПАО «Мегафон» также сообщил, что согласно заключенному договору абонент согласился получать рекламу на протяжении всего срока его действия.

Однако оператор не представил в антимонопольную службу указанный договор, в котором содержится согласие абонента на получение рекламы при использовании услуг.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Челябинское УФАС России признало финансовую рекламу ООО «Альянс-финанс» ненадлежащей.

Челябинское УФАС России установило, что рекламные модули размещаются на территории г. Челябинска и содержат похожий текст: «Кредиты всем гражданам РФ, «Кредит пенсионерам по новым ставкам, «Кредиты по телефону всем гражданам, «Деньги с любой кредитной историей 9% годовых, «Деньги за один час любая кредитная история гарантия 100%, «Деньги наличными от 10 000 рублей до 1 млн рублей Гарантированная ставка 8,9%, «Кредит на доверии, «Рефинансирование объединяем все кредиты микрозаймы в один».

Согласно полученным сведениям, основным видом деятельности ООО «Альянс-Финанс» является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». В реестре финансовых организаций ООО «Альянс-Финанс» не найдено.

Согласно п. 20 ч.3 ст.5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

Согласно ч.14 ст. 28 Закона о рекламе если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Челябинским УФАС России рассмотрено заявление Роскомнадзора по Челябинской области по факту размещения в газете «Вечерний Челябинск» рекламы зрелищного мероприятия «Макс Барских NEZEMNAYA / WORLD TOUR» без указания возрастной категории информационной продукции.

Согласно части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» производителем и (или) распространителем информационной продукции осуществляется обозначение ее категории знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей с указанием цифры и знака «плюс» или соответствующего текстового предупреждения.

На момент фиксации реклама зрелищного мероприятия «Макс Барских NEZEMNAYA / WORLD TOUR» на странице 16 в разделе «Афиша» газеты «Вечерний Челябинск» не содержала знака информационной продукции, что противоречит требованиям части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Согласно выходным данным учредителем, издателем и распространителем газеты «Вечерний Челябинск» является МАУ ИГ «Вечерний Челябинск».

 Решением реклама зрелищного мероприятия «Макс Барских NEZEMNAYA / WORLD TOUR», размещенную в газете «Вечерний Челябинск» от 04.06.2021 № 40 (12446) на странице 16 в разделе «Афиша», без указания категории информационной продукции, признана ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушаются требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

АО «Газпромбанк» оплатило в федеральный бюджет штраф 50 тысяч рублей за нарушение рекламного законодательства.

На телефонный номер гражданина без получения его предварительного согласия поступило смс-сообщение с рекламой услуг банка, со следующим содержанием: «Эта ставка вам точно подойдет! Кредит наличными от Газпромбанка от 5,9% годовых, до 5 млн. руб. Подайте онлайн-заявку на https :// www. gazprombank. ru / ccash. Банк ГПБ (АО). Не оферта». 

Челябинское УФАС России признало указанные действия противоречащими требованиям Закона о рекламе.

В ответ на запрос антимонопольного органа банк сообщил, что заявителем была выпущена виртуальная банковская карта с бонусным приложением. При выпуске карты заявитель выразил свое согласие с условиями использования неперсонифицированных виртуальных предоплаченных банковских карт, в соответствии с которыми заявитель дает свое согласие и на получение рекламной рассылки.

Заявитель в адрес АО «Газпромбанк» направил письмо, в котором указано требование о прекращении распространения рекламы, однако банк не прекратил распространять рекламу абоненту.

Челябинское УФАС России вынесло решение о признании нарушения рекламного законодательства. Также АО «Газпромбанк» исполнило выданное ведомством предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условия предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

АО «Банк Русский Стандарт» оплатило в федеральный бюджет штраф 100 тысяч рублей за нарушение рекламного законодательства

На телефонный номер гражданина без получения его предварительного согласия поступил телефонный звонок с рекламой услуг банка. Челябинское УФАС России признало указанные действия противоречащими требованиям Закона о рекламе. 

Гражданину поступили звонки со следующим содержанием: 

«… И снизили процентную ставку. Только у нее все условия доступны без визита в офис. Позвольте рассказать Вам подробнее – нажмите «2». Если Вы не хотите получать рекламные предложения – нажмите «8». 

«Мы обновили предложения, увеличили сумму и снизили процентную ставку. Только у нас все условия доступны без визита в офис. Позвольте рассказать Вам подробнее – нажмите «2». Если Вы не хотите получать рекламные предложения – нажмите «8».

«Мы обновили предложения, увеличили сумму и снизили процентную ставку. Только у нас все условия доступны без…».

В ответ на запрос антимонопольного органа банк сообщил, что работники банка в рамках информационной кампании распространяли данную информацию среди клиентов, ранее выразивших соответствующее согласие. Однако при телефонном звонке одному из клиентов банка была допущена ошибка в цифре номера телефона. 

Челябинское УФАС России вынесло решение о признании нарушения рекламного законодательства. Также АО «Банк Русский Стандарт» исполнило выданное ведомством предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условия предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

 

8. Плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия

Челябинским УФАС России с 10.03.2021 о исполнение поручения ФАС России о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов - крупнейших производителей продукции птицеводства на территории Челябинской области с целью установления наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции (согласованные действия) проводятся две выездные внеплановые проверки в отношении АО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «Чебаркульская птица». По результатам проверок информация направлена в ФАС России для принятия мер антимонопольного реагирования, поскольку рынок оптовой реализации яйца куриного является межрегиональным рынком.

Челябинским УФАС России 26.07.2021 завершено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фармсклад», целью которой являлось выявление нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате признаки заключения нескольких антиконкурентных соглашений — картелей усматриваются в действиях следующих хозяйствующих субъектов:

1) ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад» и ООО «Портер»;

2) ООО «Фармсклад» и ООО «Портер»;

3) ООО «Фармсклад», ООО «Портер» и ООО «А-Фарм»;

4) ООО «Портер» и ООО «А-Фарм».

Данные компании участвовали в торгах, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе и законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе в рамках реализации национальных проектов.

Признаки антиконкурентных соглашений выразились в следующем:

- сотрудники ООО «Рифарм М» осуществляли кадровую работу (подбор персонала, прием и увольнение, перевод сотрудников для данных хозяйствующих субъектов);

- по юридическому адресу найдены печати ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад» и иных лиц;

- в ходе осмотра помещения найдены служебная записка и объяснительная от сотрудников ООО «Рифарм М», свидетельствующая о намеренной подаче заявок от нескольких участников в двух аукционах, общая сумма начальных цен контрактов по которым превышает 60 млн рублей;

- ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер» и ООО «А-Фарм» при участии в торгах в 2019-2021 годах использовали один IP-адрес, который предоставлен индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему подбор аукционов для ООО «Рифарм М» и ООО «Портер» в 2019-2021 годах;

- совпадение свойств файлов заявок в части их оформления;

- использование нескольких моделей поведения («карусель», «единственный победитель», «единственный поставщик»);

- в большинстве исследованных торгов заявки подавались от нескольких хозяйствующих субъектов последовательно (друг за другом) в небольшой период времени (до нескольких минут).

В настоящее время осуществляется подготовка к возбуждению дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении указанных лиц.

На основании поручения ФАС России Челябинским УФАС России 17.09.2021 завершено проведение 5 внеплановых выездных проверок в отношении ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром», ООО ПКФ «Камет», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс» на предмет наличия нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверок установлены следующие признаки, свидетельствующие о нарушении указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- использование ООО «Оптимаснаб» IP-адресов 87.249.204.234, 37.113.131.139, принадлежащих ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет» при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы;

-наличие возмездных займой между организациями;

- нахождение по одному адресу ООО «Оптимаснаб», ООО «ОТС-51», ООО

«СтройПром» (сотрудник ООО «Оптимаснаб» занимает рабочее место в том же кабинете, что и сотрудники ООО «СтройПром»);

- проверяемые лица пользовались услугами аутсорсинга на основании агентских договоров, заключенных с ИП Трот К.В., ИП Марковой Е.А. (согласно договорам, на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа агент и принципал осуществляют совместную работу);

- директор ООО «Оптимаснаб» уполномочил сотрудника ПКФ «Камет» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре;

- директор ООО «ОТС-51» уполномочил сотрудника ПКФ «Камет», сотрудника ООО «Оптимаснаб» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре;

- на рабочих компьютерах сотрудников проверяемого лица обнаружены документы, используемые при работе других организаций ООО «Стройресурс», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет», ООО «ТД «Стройметаллснаб», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТехСтрой».