Постановление по делу № 13А-04/13 в отношении «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»

stdClass Object ( [vid] => 7679 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 13А-04/13 в отношении «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7679 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373947464 [changed] => 1373947464 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373947464 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 13А-04/13 об административном

правонарушении

 

22 марта 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 13А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (далее - Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова, Завод), расположенного по адресу: 456040, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, ИНН/КПП 7730052050/740143001, ОГРН 1027739198090,

УСТАНОВИЛА:

Исходя из технического паспорта от 15.05.2003 здание № 4 по ул. Революционная в городе Усть-Катаве построено в 1861 году.

Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - ГК) на праве оперативного управления владеет зданием «Профком», расположенным по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010, далее — здание «Профком»).

До 2010 года здание «Профком» находилось на балансе ответчика. Энергопринимающие устройства здания «Профком» технологически присоединены к электрическим сетям Завода мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-26 через кабель 0,4 кВ.

20.04.2008 был совершен поджог здания «Профком», по факту которого было возбуждено уголовное дело № 375831.

08.09.2008 на территории г. Усть-Катав прошел сильный ливень с градом, что привело к дальнейшему разрушению здания «Профком» (письмо от 19.09.2008 № 1452-3 Государственного учреждения «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).

ГК было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания «Профком», согласно результатам которому здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве общественного только после проведения капитального ремонта, в связи с чем ГК привлекло к выполнению капитального ремонта здания «Профком» ООО «ПСК Басми».

Для разработки проекта капитального ремонта здания «Профком» в августе 2007 года ГК запросил у Завода технические условия на электроснабжение.

За период капитального ремонта с 01.12.2008 по 11.09.2011 здания «Профком» ООО «ПСК Басми» оплачивало потребление электроэнергии Заводу по договорам электроснабжения от 01.12.2008 № 49-182 и от 11.05.2011.

10.11.2011 ГК направил в ОАО «Челябэнергосбыт» предложение о заключении договора электроснабжения на энергопринимающие устройства, расположенные в здании «Профком».

21.11.2011 ОАО «Челябэнергосбыт» в ответ на письмо от 10.11.2011 ГК запросило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейную схему электроснабжения.

24.02.2012 ГК письмом исх. № 05-31/607 запросил Завод о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Однако, Завод в ответ на письмо от 24.02.2012 исх. № 05-31\607 отказал ГК в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направил заявителю договор электроснабжения № 49-143226 (письмо от 11.03.2012 исх. № 49/148).

По договору электроснабжения № 49-143226 цена за электроэнергию определялась ответчиком самостоятельно, расчет которой осуществляется на основании приказа генерального директора Завода.

11.03.2012 Завод письмом исх. № 49/148 повторно направил ГК договор электроснабжения № 49-143226, и указал, что в случае несогласия ГК подписать указанный договор заявитель должен переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания» и заключить договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пояснениям ГК в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 Завод выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения № 49-143226, а в случае отказа ГК от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.

04.04.2012 Завод направил письмо в ГК, в котором сообщил, что здание «Профком» запитано от электросети Завода.

10.04.2012 Завод уведомил ГК письмом исх. № 92-1-49/375 о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем и попросил погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226.

В Челябинское УФАС России в 14 марта 2012 года поступило заявление ГК на действия Завода, выразившиеся в отказе выдать заявителю акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Приказом от 13.04.2012 № 110 по заявлению ГК Челябинское УФАС России возбудило дело № 10-04/12 в отношении Завода по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.04.2012 ГК направил письмо в ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой помочь собрать документы для заключения договора энергоснабжения энергопринимающих устройств здания «Профком».

24.04.2012 сотрудником ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 09-22-109 об обследовании электросетевого хозяйства, расположенного в здании «Профком», согласно которому ГК является транзитным потребителем Завода.

25.04.2012 ГК направил заявку в ЗАО «Энергоучет» на выполнение инструментальной проверки и опломбировки системы учета электроэнергии в качестве расчетного.

27.04.2012 ЗАО «Энергоучет» в присутствии представителя ООО «Усть-Катавские электрические сети», представителя ГК составил акт № 75-164-039 на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии без замечаний и схемой электроснабжения (с указанием границ балансового разграничения и места установки расчетного учета), находящийся в здании «Профком».

Завод с ООО «Усть-Катавские электросети» (далее — сетевая организация) заключил договор аренды имущества от 01.01.2009 № 148, по которому ответчик передал сетевой организации в аренду оборудование, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, для обеспечения электроснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения города, в том числе ГПП-110/6 кВ яч. 50, РП-2 яч. 1.

Согласно схеме электроснабжения здание «Профком» подключено к электрическим сетям ответчика через ВРУ-0,4 кВ по следующей схеме присоединения: ГПП-110/6 кВ яч. 50 - РП-2 яч. 1 - ТП-26 РУ-0,4 кВ — Кл-0,4 кВ - ВРУ-0,4 кВ здания «Профком», где ГПП-110/6 кВ яч. 50, РП-2 яч. 1., которые эксплуатируются ООО «Усть-Катавские электросети» на праве аренды, ТП-26 РУ-0,4 кВ — Кл-0,4 кВ, принадлежат Заводу. Указанная схема присоединения ГК не оспаривается Заводом.

Документов, подтверждающих, что ТП-26 и Кл-0,4 кВ принадлежат Заводу у ответчика не сохранилось (письмо от 14.05.2012 исх. № 92-1-41/474), однако им не опровергается факт владения ТП-26 и отходящей от нее кабельной линии 0,4 кВ.

Более того, Завод передал ООО «Усть-Катавские электросети» на техническое обслуживание питающие кабельные линии 6 кВ, высоковольтное оборудование ТП-26, 30 и высокую сторону ЦТП-1 и ЦТП-2 по договору на техническое обслуживание от 30.09.2010 № 49-250.

01.05.2012 между ГК и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2918 на энергопринимающие устройства здания «Профком».

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 29.06.2012 по делу № 10-04/12 действия Завода, выразившиеся в отказе выдать ГК акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо ГК от 24.02.2012 исх. № 05-31/607, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия Завода как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что трансформаторная подстанция — электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Электроснабжение здания «Профком» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат Заводу (письмо от 04.04.2012 исх. № 92-1-49/360).

Исходя из документов, а именно:

• технических условий от 18.09.2007 № 49-5/07, выданных Заводом ГК на присоединение энергопринимающие устройств мощностью 10 кВт;

• акта обследования от 09.11.2011 № 453/49, составленного Заводом, в котором указывается, что энергопринимающие устройства здания «Профком» присоединены к электросетям ответчика;

• писем Завода от 11.03.2012 исх. № 49/148, от 10.04.2012 исх. № 92-1-49/375;

• акта от 24.04.2012 № 09-22-109, составленного ЗАО «Энергоучет», которым также подтверждается, что ГК является транзитным потребителем Завода;

• акта на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии от 27.04.2012 и приложенной схемы электроснабжения,

Комиссией обоснованно установлено, что Завод является коммерческой организацией, которая пользуется на законном основании объектами электросетевого хозяйства на территории г. Усть-Катав, через которые осуществляется передача электрической энергии ГК на энергопринимающие устройства здания «Профком».

Согласно схеме электроснабжения здание «Профком» подключено к электрическим сетям ответчика по следующей схеме присоединения: ГПП-110/6 кВ яч. 50 - РП-2 яч. 1 - ТП-26 РУ-0,4 кВ — Кл-0,4 кВ - ВРУ-0,4 кВ заявителя, что не оспаривается Заводом.

Завод с ООО «Усть-Катавские электросети» заключил договор аренды имущества от 01.01.2009 № 148, по которому ответчик передал сетевой организации в аренду оборудование, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, для обеспечения электроснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения города, в том числе ГПП-110/6 кВ яч. 50, РП-2 яч. 1.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и требований Закона о защите конкуренции (Разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», разъяснения размещены в системе «Консультант плюс», письмо ФАС России № АГ/23565 от 18.09.2008).

Возможность применения к лицам, осуществляющим переток электрической энергии, положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается и судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А60-15681/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3698/10-С1, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 21 ноября 2007 года № А33-3087/20007-Ф02-8604/2007, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 № А76-17655/2011).

Завод, как владелец объектов электросетевого хозяйства, является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).

Следовательно, Завод занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в рамках границ сетей, принадлежащих Заводу, по которым производится электроснабжение здания «Профком» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С 9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, Завод обязан соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила недисриминационного доступа).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

ГК неоднократно направлял письма Заводу (от 24.02.2012 исх. № 05-31/607) с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Однако, Завод письмом от 11.03.2012 исх. №49/148 отказал ГК в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей для заключения с ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения и направил заявителю договор электроснабжения № 49-143226. В случае не согласия заявителя подписать указанный договор, ответчик потребовал ГК переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания».

Согласно пояснениям ГК в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 Завод выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения № 49-143226, а при отказе ГК от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, Завод, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства здания «Профком», и как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах своих сетей, обязан выдать ГК акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном случае отказ Завода в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следует из письма от 11.03.2012 исх. №49/148, направлен на препятствование перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства здания «Профком», что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии Завод обязан соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 61 и 62 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее — Постановление № 530) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходим ГК для заключения договора энергоснабжения. Указанный документ подтверждает процедуру технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей позволяет определить точку присоединения, и следовательно, и точку поставки электроэнергии на розничном рынке, что обеспечит заключение и исполнение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующий поставщик не вправе заключать договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с ГК.

Однако, в рассматриваемом случае ОАО «Челябэнергосбыт» в нарушении пунктов 61 и 62 Постановления № 530 заключил с ГК договор энергоснабжения от 01.05.2011 в отсутствие акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Отказ Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителю ущемляет права и законные интересы последнего.

На основании изложенного, Комиссия правомерно расценила действия Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова, выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо ГК от 24.02.2012 исх. № 05-31/607, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 10-04/12 в полном объеме, а именно, с 29.06.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжалованы ли соответствующие решения по делу № 10-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 29.06.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

28.02.2013 на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу № 13А-04/13 об административном правонарушении Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель Завода, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 13А-04/13, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил.

22.03.2013 на рассмотрение дела № 13А-04/13 в отношении Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова законный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 01.03.2013.

Защитником <...> также представлены доказательства исполнения предписания по делу № 10-04/12, согласно которым акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Заводом подписан с ГК 15.03.2013.

Защитником <...> на рассмотрении данного дела были даны пояснения письмом от 14.03.2013 исх. № 92-1-41/250, согласно которым Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова не препятствовал и не препятствует передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства здания «Профком», отказ в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нанесению ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, учитывая также добровольное исполнение предписания до рассмотрения административного дела, считает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения по статье 2.9 КоАП РФ.

Иных ходатайств и пояснений защитником <...> по рассматриваемому делу не заявлено и не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу № 13А-04/13, в ходе рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Завода при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено. Завод имел возможность соблюдать антимонопольное законодательство, в том числе выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как отсутствовали ограничения технического и экономического характера для совершения указанного действия, однако Завод не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 13А-04/13 об административном правонарушении и дела № 10-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

Усть-Катавским вагоностроительным заводом имени С.М. Кирова не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, считаю вину Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова в совершенном правонарушения установленной.

В спорном правонарушении угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Усть-Катавского вагоносторительного завода имени С.М. Кирова к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, учитывая также длительность не выдачи акта разграничения ГК более 1 года (с 11.03.2012 по 15.03.2013) и не признание факта нарушения (обжалование в арбитражный суд), должностное лицо приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Административное правонарушение совершено Заводом 11.03.2012 в период действия статьи 14.31 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Должностным лицом принято решение о необходимости наложить на Завод административный штраф в размере ста тысяч рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с тем, что у Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова отсутствует выручка на рынке передаче электрической энергии на территории Челябинской области за 2011 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова административный штраф в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 161 1 16 02010 01 6000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-88-71).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 22 марта 2013 года в присутствии защитника Завода <...> и ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Алимовой А.В.

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 13А-04/13 об административном

правонарушении

 

22 марта 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 13А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (далее - Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова, Завод), расположенного по адресу: 456040, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, ИНН/КПП 7730052050/740143001, ОГРН 1027739198090,

УСТАНОВИЛА:

Исходя из технического паспорта от 15.05.2003 здание № 4 по ул. Революционная в городе Усть-Катаве построено в 1861 году.

Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - ГК) на праве оперативного управления владеет зданием «Профком», расположенным по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010, далее — здание «Профком»).

До 2010 года здание «Профком» находилось на балансе ответчика. Энергопринимающие устройства здания «Профком» технологически присоединены к электрическим сетям Завода мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-26 через кабель 0,4 кВ.

20.04.2008 был совершен поджог здания «Профком», по факту которого было возбуждено уголовное дело № 375831.

08.09.2008 на территории г. Усть-Катав прошел сильный ливень с градом, что привело к дальнейшему разрушению здания «Профком» (письмо от 19.09.2008 № 1452-3 Государственного учреждения «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).

ГК было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания «Профком», согласно результатам которому здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве общественного только после проведения капитального ремонта, в связи с чем ГК привлекло к выполнению капитального ремонта здания «Профком» ООО «ПСК Басми».

Для разработки проекта капитального ремонта здания «Профком» в августе 2007 года ГК запросил у Завода технические условия на электроснабжение.

За период капитального ремонта с 01.12.2008 по 11.09.2011 здания «Профком» ООО «ПСК Басми» оплачивало потребление электроэнергии Заводу по договорам электроснабжения от 01.12.2008 № 49-182 и от 11.05.2011.

10.11.2011 ГК направил в ОАО «Челябэнергосбыт» предложение о заключении договора электроснабжения на энергопринимающие устройства, расположенные в здании «Профком».

21.11.2011 ОАО «Челябэнергосбыт» в ответ на письмо от 10.11.2011 ГК запросило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейную схему электроснабжения.

24.02.2012 ГК письмом исх. № 05-31/607 запросил Завод о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Однако, Завод в ответ на письмо от 24.02.2012 исх. № 05-31\607 отказал ГК в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направил заявителю договор электроснабжения № 49-143226 (письмо от 11.03.2012 исх. № 49/148).

По договору электроснабжения № 49-143226 цена за электроэнергию определялась ответчиком самостоятельно, расчет которой осуществляется на основании приказа генерального директора Завода.

11.03.2012 Завод письмом исх. № 49/148 повторно направил ГК договор электроснабжения № 49-143226, и указал, что в случае несогласия ГК подписать указанный договор заявитель должен переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания» и заключить договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пояснениям ГК в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 Завод выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения № 49-143226, а в случае отказа ГК от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.

04.04.2012 Завод направил письмо в ГК, в котором сообщил, что здание «Профком» запитано от электросети Завода.

10.04.2012 Завод уведомил ГК письмом исх. № 92-1-49/375 о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем и попросил погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226.

В Челябинское УФАС России в 14 марта 2012 года поступило заявление ГК на действия Завода, выразившиеся в отказе выдать заявителю акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Приказом от 13.04.2012 № 110 по заявлению ГК Челябинское УФАС России возбудило дело № 10-04/12 в отношении Завода по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.04.2012 ГК направил письмо в ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой помочь собрать документы для заключения договора энергоснабжения энергопринимающих устройств здания «Профком».

24.04.2012 сотрудником ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 09-22-109 об обследовании электросетевого хозяйства, расположенного в здании «Профком», согласно которому ГК является транзитным потребителем Завода.

25.04.2012 ГК направил заявку в ЗАО «Энергоучет» на выполнение инструментальной проверки и опломбировки системы учета электроэнергии в качестве расчетного.

27.04.2012 ЗАО «Энергоучет» в присутствии представителя ООО «Усть-Катавские электрические сети», представителя ГК составил акт № 75-164-039 на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии без замечаний и схемой электроснабжения (с указанием границ балансового разграничения и места установки расчетного учета), находящийся в здании «Профком».

Завод с ООО «Усть-Катавские электросети» (далее — сетевая организация) заключил договор аренды имущества от 01.01.2009 № 148, по которому ответчик передал сетевой организации в аренду оборудование, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, для обеспечения электроснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения города, в том числе ГПП-110/6 кВ яч. 50, РП-2 яч. 1.

Согласно схеме электроснабжения здание «Профком» подключено к электрическим сетям ответчика через ВРУ-0,4 кВ по следующей схеме присоединения: ГПП-110/6 кВ яч. 50 - РП-2 яч. 1 - ТП-26 РУ-0,4 кВ — Кл-0,4 кВ - ВРУ-0,4 кВ здания «Профком», где ГПП-110/6 кВ яч. 50, РП-2 яч. 1., которые эксплуатируются ООО «Усть-Катавские электросети» на праве аренды, ТП-26 РУ-0,4 кВ — Кл-0,4 кВ, принадлежат Заводу. Указанная схема присоединения ГК не оспаривается Заводом.

Документов, подтверждающих, что ТП-26 и Кл-0,4 кВ принадлежат Заводу у ответчика не сохранилось (письмо от 14.05.2012 исх. № 92-1-41/474), однако им не опровергается факт владения ТП-26 и отходящей от нее кабельной линии 0,4 кВ.

Более того, Завод передал ООО «Усть-Катавские электросети» на техническое обслуживание питающие кабельные линии 6 кВ, высоковольтное оборудование ТП-26, 30 и высокую сторону ЦТП-1 и ЦТП-2 по договору на техническое обслуживание от 30.09.2010 № 49-250.

01.05.2012 между ГК и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2918 на энергопринимающие устройства здания «Профком».

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 29.06.2012 по делу № 10-04/12 действия Завода, выразившиеся в отказе выдать ГК акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо ГК от 24.02.2012 исх. № 05-31/607, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные действия Завода как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что трансформаторная подстанция — электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Электроснабжение здания «Профком» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат Заводу (письмо от 04.04.2012 исх. № 92-1-49/360).

Исходя из документов, а именно:

• технических условий от 18.09.2007 № 49-5/07, выданных Заводом ГК на присоединение энергопринимающие устройств мощностью 10 кВт;

• акта обследования от 09.11.2011 № 453/49, составленного Заводом, в котором указывается, что энергопринимающие устройства здания «Профком» присоединены к электросетям ответчика;

• писем Завода от 11.03.2012 исх. № 49/148, от 10.04.2012 исх. № 92-1-49/375;

• акта от 24.04.2012 № 09-22-109, составленного ЗАО «Энергоучет», которым также подтверждается, что ГК является транзитным потребителем Завода;

• акта на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии от 27.04.2012 и приложенной схемы электроснабжения,

Комиссией обоснованно установлено, что Завод является коммерческой организацией, которая пользуется на законном основании объектами электросетевого хозяйства на территории г. Усть-Катав, через которые осуществляется передача электрической энергии ГК на энергопринимающие устройства здания «Профком».

Согласно схеме электроснабжения здание «Профком» подключено к электрическим сетям ответчика по следующей схеме присоединения: ГПП-110/6 кВ яч. 50 - РП-2 яч. 1 - ТП-26 РУ-0,4 кВ — Кл-0,4 кВ - ВРУ-0,4 кВ заявителя, что не оспаривается Заводом.

Завод с ООО «Усть-Катавские электросети» заключил договор аренды имущества от 01.01.2009 № 148, по которому ответчик передал сетевой организации в аренду оборудование, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, для обеспечения электроснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения города, в том числе ГПП-110/6 кВ яч. 50, РП-2 яч. 1.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и требований Закона о защите конкуренции (Разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», разъяснения размещены в системе «Консультант плюс», письмо ФАС России № АГ/23565 от 18.09.2008).

Возможность применения к лицам, осуществляющим переток электрической энергии, положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается и судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А60-15681/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3698/10-С1, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 21 ноября 2007 года № А33-3087/20007-Ф02-8604/2007, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 № А76-17655/2011).

Завод, как владелец объектов электросетевого хозяйства, является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).

Следовательно, Завод занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в рамках границ сетей, принадлежащих Заводу, по которым производится электроснабжение здания «Профком» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С 9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, Завод обязан соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила недисриминационного доступа).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

ГК неоднократно направлял письма Заводу (от 24.02.2012 исх. № 05-31/607) с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Однако, Завод письмом от 11.03.2012 исх. №49/148 отказал ГК в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей для заключения с ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения и направил заявителю договор электроснабжения № 49-143226. В случае не согласия заявителя подписать указанный договор, ответчик потребовал ГК переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания».

Согласно пояснениям ГК в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 Завод выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения № 49-143226, а при отказе ГК от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, Завод, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства здания «Профком», и как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах своих сетей, обязан выдать ГК акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном случае отказ Завода в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следует из письма от 11.03.2012 исх. №49/148, направлен на препятствование перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства здания «Профком», что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии Завод обязан соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 61 и 62 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее — Постановление № 530) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходим ГК для заключения договора энергоснабжения. Указанный документ подтверждает процедуру технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей позволяет определить точку присоединения, и следовательно, и точку поставки электроэнергии на розничном рынке, что обеспечит заключение и исполнение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующий поставщик не вправе заключать договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с ГК.

Однако, в рассматриваемом случае ОАО «Челябэнергосбыт» в нарушении пунктов 61 и 62 Постановления № 530 заключил с ГК договор энергоснабжения от 01.05.2011 в отсутствие акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Отказ Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителю ущемляет права и законные интересы последнего.

На основании изложенного, Комиссия правомерно расценила действия Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова, выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо ГК от 24.02.2012 исх. № 05-31/607, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 10-04/12 в полном объеме, а именно, с 29.06.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжалованы ли соответствующие решения по делу № 10-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 29.06.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

28.02.2013 на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу № 13А-04/13 об административном правонарушении Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель Завода, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 13А-04/13, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил.

22.03.2013 на рассмотрение дела № 13А-04/13 в отношении Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова законный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 01.03.2013.

Защитником <...> также представлены доказательства исполнения предписания по делу № 10-04/12, согласно которым акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Заводом подписан с ГК 15.03.2013.

Защитником <...> на рассмотрении данного дела были даны пояснения письмом от 14.03.2013 исх. № 92-1-41/250, согласно которым Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова не препятствовал и не препятствует передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства здания «Профком», отказ в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нанесению ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, учитывая также добровольное исполнение предписания до рассмотрения административного дела, считает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения по статье 2.9 КоАП РФ.

Иных ходатайств и пояснений защитником <...> по рассматриваемому делу не заявлено и не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу № 13А-04/13, в ходе рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Завода при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено. Завод имел возможность соблюдать антимонопольное законодательство, в том числе выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как отсутствовали ограничения технического и экономического характера для совершения указанного действия, однако Завод не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 13А-04/13 об административном правонарушении и дела № 10-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

Усть-Катавским вагоностроительным заводом имени С.М. Кирова не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, считаю вину Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова в совершенном правонарушения установленной.

В спорном правонарушении угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Усть-Катавского вагоносторительного завода имени С.М. Кирова к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, учитывая также длительность не выдачи акта разграничения ГК более 1 года (с 11.03.2012 по 15.03.2013) и не признание факта нарушения (обжалование в арбитражный суд), должностное лицо приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Административное правонарушение совершено Заводом 11.03.2012 в период действия статьи 14.31 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Должностным лицом принято решение о необходимости наложить на Завод административный штраф в размере ста тысяч рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с тем, что у Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова отсутствует выручка на рынке передаче электрической энергии на территории Челябинской области за 2011 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова административный штраф в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 161 1 16 02010 01 6000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Таким образом, вам необходимо направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8 (351) 263-88-71).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 22 марта 2013 года в присутствии защитника Завода <...> и ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Алимовой А.В.

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13А-04/13 [format] => [safe_value] => № 13А-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-22 04:01:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-22 04:01:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373947464 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )