Постановление по делу № 9А-04/13 о наложении административного штрафа на ООО «Энергия +»

stdClass Object ( [vid] => 7676 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 9А-04/13 о наложении административного штрафа на ООО «Энергия +» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7676 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373883986 [changed] => 1373884687 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373884687 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 9А-04/13

об административном правонарушении

 

20 мая 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 9А-04/13 об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Энергия +» (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 32а; ОГРН 1057436001457; ИНН 7424021769), в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛА:

ГСК № 5 «Автолюбитель» (договор от 01.09.2006 № 498), ГСК № 7 (договор от 01.09.2006 № 396), ИП <...> (договор от 01.11.2008 № 195), ИП <...> (договор от 01.09.2006 № 444), ИП <...> (договор от 01.05.2010 № 225), ИП <...> (договор от 01.01.2009 № 779), <...> (л/сч 3824010107), а также <...> (договор от 29.09.2006 № 3824019010) являются потребителями электроэнергии, реализуемой ОАО «Челябэнергосбыт».

Заявители ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...> расположены на территории ГСК № 7. Заявитель ГСК № 5 территориально обособлен.

Электроснабжение заявителей осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-56 (далее — ТП ООО «Энергия +»), принадлежащей на праве собственности ООО «Энергия +». Энергоснабжение ТП ООО «Энергия +» осуществляется по двум кабельным линиям 10 кВ от РП-2, находящегося в эксплуатации ООО «АЭС Инвест». Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энергия +» не подписан.

Схема электроснабжения данных потребителей: ПС «Южноуральская» 110/35/10-6 кВ., КЛ-10 кВ, фидер «Город 2», РП-2, КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП-56 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности ООО «Энергия +» заканчивается в ТП ООО «Энергия +», отходящая линия электропередач 0,4 кВ является бесхозной. Принадлежность указанной линии электропередач 0,4 кВ не определена, ответственный за эксплуатацию электрических сетей - не известен.

Заявитель ГСК № 7 и ГСК № 5 «Автолюбитель» подключены к отходящей от ТП ООО «Энергия +» линии электропередач 0,4 кВ, являющейся бесхозной. Заявители ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...> подключены к электросетевому оборудованию ГСК № 7.

По предоставленной ОАО «Челябэнергосбыт» информации долгов за потребленную электроэнергию заявители не имеют.

Услуги по передаче электрической энергии для указанных потребителей оказывает сетевая организация ООО «Энергия +» (Постановление ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2011 № 48/12).

17.02.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо с просьбой предоставить существующие технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также копии договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «Челябэнергосбыт» с ГСК № 5 «Автолюбитель», ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, <...>.

24.02.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 21 направило в адрес ГСК № 7 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Энергия +» и ГСК № 7.

04.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 13.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

04.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо, которым попросило ОАО «Челябэнергосбыт» направить представителя для совместного обследования электроустановок потребителей.

13.04.2012 ООО «Энергия +» составлен акт № 5 о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>.

17.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо об отключении электрооборудования ГСК № 7 от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

19.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 27.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 04.05.2012.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии заявителей, что подтверждается заявлениями заявителей, а также выпиской из оперативного журнала ООО «Энергия +» заявок потребителей.

2.05.2012 заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить причины ограничения электроснабжения (от 02.05.2012 вх. № 1695).

ОАО «Челябэнергосбыт» с целью установить причины ограничения энергоснабжения Потребителей направило запрос в адрес ООО «Энергия +».

23.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 62-03-182 об отсутствии электроснабжения ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что ОАО «Челябэнергосбыт» письменных заявок в адрес ООО «Энергия +» на введение ограничения электроэнергии в отношении заявителей не направляло.

04.06.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 95 разъяснило ОАО «Челябэнергосбыт», что ограничение энергоснабжения Потребителей произведено на основании п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

24.06.2012 Уральским Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области проведена внеплановая проверка ГСК № 7. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований технического состояния и организации эксплуатации электроустановок ГСК № 7, составлен акт проверки, выдано предписание об устранение нарушений руководителю организации.

При этом не указано, что выявленные при проведении проверки Уральским Управлением Ростехнадзора нарушения являются основанием для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 7.

ООО «АЭС Инвест» письмом от 10.07.2012 вх. № 7283 пояснило, что с 01.01.2012 на объектах ООО «АЭС Инвест» аварийных отключений не зафиксировано. Со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» в ООО «АЭС Инвест» уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии не поступали. ООО «АЭС Инвест» ограничение электроснабжения потребителей не вводило.

По данным, представленным ООО «Энергия +», энергоснабжение ГСК № 5 «Автолюбитель», ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>., <...> восстановлено поэтапно в период с 11.05.2012 по 17.07.2012.

13.07.2012 Приказом № 226 Челябинского УФАС России возбуждено дело № 23-04/12 по признакам нарушения ООО «Энергия +» (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 32 «А») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

В ходе рассмотрения дела заявители поддержали доводы, изложенные в письме от 10.05.2012 № 4745, и пояснили следующее.

Заявители являются добросовестными плательщиками по договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО «Челябэнергосбыт». Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеют. Никаких претензий к заявителям ОАО «Челябэнергосбыт» не выдвигало.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии. Заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить, по какой причине и на каких основаниях в ГСК № 7 отсутствует энергоснабжение.

ОАО «Челябэнергосбыт» объяснило, что ограничение энергоснабжения было введено ООО «Энергия +» без ведома ОАО «Челябэнергосбыт».

ООО «Энергия +» в ответ на устное обращение о причинах ограничения энергоснабжения пояснило, что оно произведено в следствие непредставления запрошенных у председателя ГСК № 7 документов.

В связи с тем, что заявители (ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>., <...>, <...>) подключены к электросетевому оборудованию ГСК № 7, то энергоснабжение отсутствует и у них.

Таким образом, члены ГСК лишены возможности полностью пользоваться принадлежащими им на праве собственности гаражами.

Причины ограничения энергоснабжения ГСК № 5 ООО «Энергия +» не разъяснило.

Энергоснабжение заявителей восстановлено ООО «Энергия +» путем строительства ООО «Энергия +» питающих фидеров распределительных сетей отдельно друг от друга, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности изменены. Строительство производилось поэтапно, в период с 11.05.2012 по 17.07.2012.

Председатель ГСК № 7 <...> пояснил, что причиной введения ООО «Энергия +» ограничения энергоснабжения заявителей является отказ председателя ГСК № 7 от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предложенных ООО «Энергия +». Указанные акты содержали в себе условие отнесения на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность отходящую от ТП ООО «Энергия +» линию электропередач 0,4 кВ, которая в настоящее время является бесхозной. Данные акты являются незаконными и необоснованными, так как во первых отнесение линии электропередач 0,4 кВ на баланс ГСК № 7 приведет к необходимости содержания и обслуживания ГСК № 7 данного имущества, не принадлежащего ГСК № 7; во вторых потери в указанной линии электропередач возникающие в процессе передачи электроэнергии будут оплачиваться ГСК № 7.

Дополнительно заявитель ИП <...> пояснил, что, так как актом от 13.04.2012 № 5 ООО «Энергия +» было установлено безучетное потребление электроэнергии, то для восстановления энергоснабжения ООО «Энергия +» обязало его внести оплату за безучетное потребление электроэнергии в кассу ООО «Энергия +», что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 25.

Дополнительно заявитель <...> заявил, что энергоснабжение гаражного бокса, принадлежащего <...>, было восстановлено в момент восстановления энергоснабжения ГСК № 7, так как энергопринимающие оборудование <...> имеет непосредственное подключение к сетям ГСК № 7, каких — либо электромонтажных, аварийно восстановительных или ремонтных работ на энергопринимающем оборудовании <...> при этом не проводилось. В дальнейшем 26.09.2012 энергоснабжение гаражного бокса <...> было ограничено ГСК № 7 совместно со специалистами ОАО «Челябэнергосбыт».

Председатель ГСК № 7 <...> пояснил, что энергоснабжение гаражного бокса <...> было ограничено специалистами ГСК № 7 26.09.2012 в результате обнаружения существенных нарушений в электроустановках <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия +» поддержало доводы, изложенные в письме от 10.09.2012 № 9748, и пояснило следующее.

Заявители ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...> расположены на территории ГСК № 7. Заявитель ГСК № 5 территориально обособлен.

Схема электроснабжения данных потребителей: ПС «Южноуральская» 110/35/10-6 кВ., КЛ-10 кВ, фидер «Город 2», РП-2, КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП-56 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности ООО «Энергия +» заканчивается в ТП-56, отходящая линия электропередач 0,4 кВ является бесхозной либо находится в муниципальной собственности. Принадлежность указанной линии электропередач 0,4 кВ не определена, ответственный за эксплуатацию электрических сетей не известен.

Прекращение подачи электроэнергии в ГСК № 7 и ГСК № 5 произошло 01 мая 2012 года в 11-00 часов, о чем была сделана запись в оперативный журнал заявок потребителей. В 11-30 часов в адрес заявителей была направлена бригада дежурных электриков для устранения причины нарушения электроснабжения. После обследования находящихся в эксплуатации ООО «Энергия +» электрических сетей место повреждения линий электропередач 10 кВ до трансформаторной подстанции ТП-56, отказов в работе устройств трансформаторной подстанции ТП-56 не обнаружено. На основании этого был сделан вывод, что причиной нарушения электроснабжения гаражных кооперативов явилось нарушение технического состояния и организации эксплуатации электроустановок в ГСК № 7, а также самовольное присоединение потребителями электроприемников. Так, при обследовании электроустановок ИП <...> было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с существенными нарушениями в электроустановках потребителя ГСК № 7 для исключения риска возникновения аварийной ситуации в электрических сетях ООО «Энергия +», бесперебойного электроснабжения жителей поселка восстановление электроснабжения заявителей было произведено путем строительства отходящих линий электропередач отдельно на ГСК № 7 и ГСК № 5. Начало произведения работ с 03 мая 2012 года.

Для исключения возможности присоединения ИП <...> к сетям ГСК № 7 в обход счетчика, ООО «Энергия +» был установлен учет электронного типа в щите наружной установки. Учет принят в качестве расчетного.

Электроснабжение заявителей восстановлено путем строительства питающих фидеров распределительных сетей отдельно друг от друга, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности изменены. Моментом восстановления энергоснабжения является подписание актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

11.05.2012 между ООО «Энергия +» и ГСК «Автолюбитель» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

29.05.2012 между ООО «Энергия +» и ИП <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

04.06.2012 между ООО «Энергия +» и ИП <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

04.06.2012 между ООО «Энергия +» и ИП <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

22.06.2012 между ООО «Энергия +» и <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

17.07.2012 между ООО «Энергия +» и ГСК № 7 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

<...> в мае 2012 года обратился в адрес ООО «Энергия +» с вопросом о причинах отсутствия электропитания принадлежащего ему гаражного бокса. Совместно с <...>. было принято решение об изменении схемы технологического присоединения распределительных сетей и его электроустановок, согласованы сроки проведения работ. Электроснабжение данного потребитетеля восстановлено в момент восстановления электроснабжения ГСК № 7, так как никакие работы по переключению потребителя не производились, электроснабжение осуществляется через сети ГСК № 7.

ООО «Энергия +» также известно, что 26.09.2012 энергоснабжения гаражного бокса <...> отключено. Работы по отключению производили специалисты ГСК № 7, по инициативе ГСК № 7, причины введения ограничения гаражного бокса <...> ООО «Энергия +» не известны.

В ходе рассмотрения дела ООО «АЭС Инвест» своим письмом от 06.11.2012 вх. № 12968 пояснило следующее.

ООО «АЭС Инвест» не обладает информацией и/или документами о предыдущем владельце трансформаторной подстанции ТП-56 и воздушных линиях 0,4 кВ, отходящих от ТП-56 до ГСК № 7. Трансформаторная подстанция ТП-56 подключена двумя кабельными линиями 10 кВ от РП-2, находящегося в эксплуатации ООО «АЭС Инвест». Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энергия +» не подписан.

В городе Южноуральске существует трансформаторная подстанция под диспетчерским номером 55, расположенная по ул. Спортивная, подключенная к ЛЭП-6 кВ ф. Город-4. Владельцем линии является ООО «АЭС Инвест».

В ходе рассмотрения дела ОАО «Челябоблкоммунэнерго» своим письмом от 26.10.2012 вх. № 11643 пояснило следующее.

Трансформаторная подстанция ТП-56 города Южноуральска, а также ВЛ-0,4 кВ от ТП-56 до ГСК № 7 обслуживались ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по факту до 01.01.2007 года, а с 01.01.2007 года до момента начала их эксплуатации со стороны ООО «Энергия +» данные объекты эксплуатировались ООО «Областная электросетевая компания».

В собственности, аренде, безвозмездном пользовании указанные объекты ни у ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ни у ООО «Областная электросетевая компания» не находились.

Полагает, что в данном случае объекты инженерной инфраструктуры являются муниципальной собственностью.

Трансформаторная подстанция ТП-55 в городе Южноуральске находилась в безвозмездном пользовании ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на основании договора № 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.07.2002. Собственником является муниципальное образование. Указанный договор расторгнут 30.12.2011.

С 01.01.2007 года до 31.03.2012 года данный объект обслуживался ООО «Областная электросетевая компания».

ТП «Звездный» идентична ТП-56, поскольку номер 56 — это диспетчерский номер, который использовался ОАО «Челябоблкоммунэнерго» во время обслуживания.

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 12.12.2012 по делу 23 - 04/12 действия ООО «Энергия +», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, - нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>., - нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что комиссия дала надлежащую правовую оценку действиям ООО «Энергия +» по следующим основаниям.

1. Постановлением от 30.12.2011 № 48/12 Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Энергия +».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ООО «Энергия +», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «Энергия +»на данном товарном рынке признается доминирующим.

2.1. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) (далее — Правила) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 161 Правил ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Однако, право сетевой организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения следующих положений законодательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 — ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате за потребление электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям — потребителям при неоплате поданых им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно — энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных механизмов, обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями права на прекращение или ограничение подачи электроэнергии организации — неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия (Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2010 № А15-2274/2009).

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия +» заявило о нескольких причинах ограничения энергоснабжения заявителей, ни одна из которых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

1. Своим письмом от 04.06.2012 № 95 ООО «Энергия +» сообщило ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что причиной ограничения энергоснабжения потребителей явилось неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя (ИП <...>), которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, возникновения (угрозу возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

ИП <...> является самостоятельным потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 225. В соответствии с приложением № 13 договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 225 энергопринимающие установки ИП <...> опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через сети ГСК № 7.

13.04.2012 представителями ООО «Энергия +» составлен акт № 5 о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>. Подпунктом «г» пункта 161 Правил предусмотрено введение ограничение режима потребления электроэнергии в случае выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей. При введении ограничения энергоснабжения ИП <...> органом государственного энергетического надзора обследование электроустановок ИП <...> не производилось, что является нарушением подпункта «г» пункта 161 Правил.

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от 07.08.2012 № 26-27-05/11162, Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка энергопринимающего оборудования ГСК № 7. По результатам проведения проверки составлен акт проверки, выдано предписание об устранение нарушений руководителю организации.

При этом не указано, что выявленные при проведении проверки Уральским Управлением Ростехнадзора нарушения являются основанием, предусмотренным пунктом 161 Правил, для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 7.

Действительно, актом ООО «Энергия +» № 5 было установлено безучетное потреблении электроэнергии ИП <...>. Данное обстоятельство является основанием для введения ограничения энергоснабжения, предусмотренным подпунктом «в» пункта 161 Правил. Однако, в случае, если ООО «Энергия +» при введении ограничения энергоснабжения руководствовалось данным подпунктом пункта 161 Правил, то оно должно было ввести ограничение энергоснабжения исключительно ИП <...> без отключения электроэнергии в ГСК № 7, от сетей которого подключен ИП <...>, то есть без ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, Комиссия не приняла довод ООО «Энергия +» о том, что основанием для введения ограничения всех заявителей послужило неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя (ИП <...>), которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

2. Письмом от 31.05.2012 вх. № 5679 ООО «Энергия +», направленным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», пояснило, что «электроустановки гаражных кооперативов были отключены вследствие аварийной ситуации в КЛ-10кВ, принадлежащей ООО «АЭС Инвест»».

Согласно пояснениям ООО «Энергия +», данным в ходе рассмотрения дела, причиной отключения потребителей послужила аварийная ситуация, в результате которой произошло отключение, указав при этом, что возможной причиной отключения послужила аварийная ситуация на подходящей линии электропередач ООО «АЭС Инвест».

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, у ООО «АЭС Инвест» Челябинским УФАС России были запрошены документы и пояснения по данному факту. На данный запрос ООО «АЭС Инвест» пояснило, что в период с 01.01.2012 на сетях ООО «АЭС Инвест» аварийных ситуаций не зафиксировано.

3. ООО «Энергия +» в ходе рассмотрения дела указало, что причиной отключения потребителей могла послужить аварийная ситуация на линии электропередач, отходящей от ТП ООО «Энергия +», посредством которой осуществляется энергоснабжение ГСК № 7, аварийно восстановительные работы были проведены за счет ООО «Энергия +».

Данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в подтверждение данного факта ООО «Энергия +» представило выписку из журнала приема заявок потребителей от 02.05.2012. Данная выписка подтверждает факт заявления ГСК № 7 01.05.2012 в 11.12 ООО «Энергия +» об отсутствии энергоснабжения. Выписка из журнала работ по нарядам и распоряжениям не подтверждает, что специалистами ООО «Энергия +» были осуществлены аварийно восстановительные работы именно на линии электропередач, отходящей от ТП ООО «Энергия +», посредством которой осуществляется энергоснабжение ГСК № 7, и что данная аварийная ситуация повлекла ограничение энергоснабжения заявителей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 04.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 13.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также ООО «Энергия +» уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

17.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо об отключении электрооборудования ГСК № 7 от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

19.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 27.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также ООО «Энергия +» уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 04.05.2012.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии заявителей.

Согласно пояснениям заявителей причиной введения ООО «Энергия +» ограничения энергоснабжения заявителей является отказ председателя ГСК № 7 от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предложенных ООО «Энергия +».

Данное обстоятельство прослеживается из неоднократно направленных ООО «Энергия +» в адрес ГСК № 7 писем о необходимости подписания данных актов («технической документации»), а также о введении ограничения энергоснабжения в случае их неподписания, а также из письма Уральского Управления Ростехнадзора от 07.08.2012 № 26-27-05/11162.

Указанные акты, согласно информации, предоставленной председателем ГСК № 7 <...>, содержали в себе условие отнесения на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность отходящую от ТП ООО «Энергия +» линию электропередач 0,4 кВ, которая в настоящее время является бесхозной.

Таким образом, оснований для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 7, предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено, что ИП <...> (договор от 01.09.2006 № 444), ИП <...> (договор от 01.11.2008 № 195), ИП <...> (договор от 01.01.2009 № 779), являются самостоятельными потребителями электроэнергии согласно соответствующих договоров энергоснабжения. В соответствии с приложениями к договорам энергоснабжения указанных лиц их энергопринимающие установки опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через сети ГСК № 7.

Оснований для введения ограничения энергоснабжения указанных ИП, предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено, что ГСК № 5 «Автолюбитель» является самостоятельным потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 498. В соответствии с приложением № 8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 498 энергопринимающие установки ГСК № 5 «Автолюбитель» опосредовано присоединены к ТП ООО «Энергия +» через КЛ-0,4 (бесхозяйнные сети).

Оснований для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 5 «Автолюбитель», предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что <...> (л/сч 3824010107) и <...> (договор от 29.09.2006 № 3824019010) являются самостоятельными потребителями электроэнергии, использующими электроэнергию для бытового потребления. Электроэнергия <...> и <...> используется для освещения гаражных боксов, расположенных на территории ГСК № 7. Электроснабжение гаражных боксов указанных лиц осуществляется от ТП ООО «Энергия +» через сети ГСК № 7.

Оснований для введения ограничения энергоснабжения <...>(л/сч 3824010107) и <...> (договор от 29.09.2006 № 3824019010), предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено, что ГСК № 7 является потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 396. В соответствии с приложением № 8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 396 энергопринимающие установки ГСК № 7 опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через КЛ-0,4 (бесхозяйственные сети).

Материалами дела установлено, что ГСК № 5 «Автолюбитель» является самостоятельным потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 498. В соответствии с приложением № 8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 498 энергопринимающие установки ГСК № 5 «Автолюбитель» опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через КЛ-0,4 (бесхозяйнные сети).

Оснований для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 5 «Автолюбитель», предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Таким образом, ООО «Энергия +», необоснованно осуществив ограничение режима электропотребления ГСК № 7 30.04.2012 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, ограничило электроснабжение заявителей, расположенных на территории ГСК № 7, а также ГСК № 5, в полном объеме и в установленный срок производящях оплату ОАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, чем нарушило их права и законные интересы.

Указанные действия ООО «Энергия +» привели к прекращению энергоснабжения заявителей, экономическому ущербу индивидуальных предпринимателей.

Действия ООО «Энергия +» по необоснованному ограничению энергоснабжения могли привести к причинению добросовестным потребителям электроэнергии материального ущерба и морального вреда (в результате отключения могли пострадать права и законные интересы не только заявителей, но и всех членов двух гаражных кооперативов города Южноуральска).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 год № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, Комиссия расценила действия ООО «Энергия +», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012, нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Учитывая, что ответчиком по делу является ООО «Энергия +», ограничение энергоснабжения гаражного бокса <...> 26.09.2012 было произведено специалистами ГСК № 7, а не специалистами ООО «Энергия +», оценка указанным действиям ГСК № 7 на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства будет дана в ходе рассмотрения соответствующих заявлений <...> Челябинским УФАС России.

2.2. 13.04.2012 ООО «Энергия +» составлен акт № 5 о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>.

Заявитель ИП <...> пояснил, что, так как актом от 13.04.2012 № 5 ООО «Энергия +» было установлено безучетное потребление электроэнергии, то для восстановления энергоснабжения ООО «Энергия +» обязало его внести оплату в размере 3000 рублей за безучетное потребление электроэнергии в кассу ООО «Энергия +», что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 25.

Согласно пункту 79 Правил при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее — безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XII Правил.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Пунктами 144 и 147 Правил предусмотрены коэфициенты для определения объема безучетного потребления в зависимости от мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно указанных пунктов расчет объема и стоимости безучетного потребления относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика - ОАО «Челябэнергосбыт».

Повышающие коэффициент, использующийся при расчете объема безучетного потребления, преследует цель повышения дисциплины и надлежащего исполнения своих обязанностей участниками договорных отношений.

Взимание ООО «Энергия +» денежных средств с ИП <...> не имеет правового обоснования, ущемляет права и законные интересы ОАО «Челябэнергосбыт».

Таким образом, Комиссия признала действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

3. Материалами дела установлено, что сразу после введения ограничения заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить причины ограничения электроснабжения.

ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что ОАО «Челябэнергосбыт» письменных заявок в адрес ООО «Энергия +» на введение ограничения электроэнергии в отношении Потребителей на направляло.

ОАО «Челябэнергосбыт» с целью установить причины ограничения энергоснабжения Потребителей направило запрос в адрес ООО «Энергия +».

Не получив никаких ответов ООО «Энергия +» на вопросы о причинах ограничения энергоснабжения, сроках ограничения, 23.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» самостоятельно составлен акт № 62-03-182 об отсутствии электроснабжения ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>.

4.06.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 95 разъяснило ОАО «Челябэнергосбыт», что ограничение энергоснабжения Потребителей произведено на основании п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Пунктами 152, 154 и 155 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора от 01.01.2008 №999 об оказании по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, заключенного ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Энергия +», ООО «Энергия +» при введении полного или частичного ограничения потребления электрической энергии за присоединение токоприемников помимо приборов учета, оформляет акт о безучетном потреблении с участием потребителя (с условием обязательного уведомления Заказчика) о выявленных нарушениях и в трехдневный срок передает его заказчику.

Пунктом 156 Правил предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, Комиссия расценила действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>., нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 год № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 мотивировочной части настоящего решения, не подлежат выдаче.

Таким образом, учитывая наличие ущемления интересов ГСК № 5 «Автолюбитель», ГСК № 7, самостоятельных потребителей электроэнергии, расположенных на территории ГСК № 7: ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>., <...>, а также <...>, ОАО «Челябэнергосбыт», Комиссия правомерно квалифицировала действия ООО «Энергия +», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012, нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии 02.08.2012, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>. (с 13.04.2012 по 16.04.2012), нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 23-04/12 в полном объеме, а именно, с 21.12.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 23-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 21.12.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

01.03.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 9А-04/11 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Юлией Михайловной в отношении ООО «Восток» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Энергия +», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, направил защитника <...>, действующего по доверенности от 01.05.2012 б/н. Уведомление о составлении протокола получено ООО «Энергия +» 27.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В протоколе защитник ООО «Энергия +» <...> указал следующее.

«Объяснения и замечания по протоколу по делу № 9А-04/13 об административном правонарушении будут предоставлены дополнительно. С протоколом не согласен.»

Определением о продлении срока рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении рассмотрение дела назначено 17.04.2013.

17.04.2013 Законный представитель ООО «Энергия +», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направил защитника <...> (доверенность от 01 мая 2012 года б/н).

<...> представил ходатайство об отложении рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении ООО «Энергия +» в связи с необходимостью предоставления документов о сумме выручки ООО «Энергия +» за 2011 год.

Определением об отложении рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении рассмотрение дела № 9А-04/13 рассмотрение дела № 9А-04/13 назначено на 20.05.2013.

20.05.2013 законный представитель ООО «Энергия +», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

На момент рассмотрения дела письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Энергия +» имело возможность не осуществлять действия выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии 02.08.2012; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>. (с 13.04.2012 по 16.04.2012), что подтверждается материалами дела № 23-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину ООО «Энергия +», в совершении указанного административного правонарушения, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено.

Считаю, что совершенное ООО «Энергия +» административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО «Энергия +» не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

Материалами дела № 23-04/12 установлено, что 19.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 27.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 04.05.2012.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии заявителей, что подтверждается заявлениями заявителей, а также выпиской из оперативного журнала ООО «Энергия +» заявок потребителей.

2.05.2012 заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить причины ограничения электроснабжения (от 02.05.2012 вх. № 1695).

ОАО «Челябэнергосбыт» с целью установить причины ограничения энергоснабжения Потребителей направило запрос в адрес ООО «Энергия +».

23.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 62-03-182 об отсутствии электроснабжения ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что ОАО «Челябэнергосбыт» письменных заявок в адрес ООО «Энергия +» на введение ограничения электроэнергии в отношении заявителей не направляло.

04.06.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 95 разъяснило ОАО «Челябэнергосбыт», что ограничение энергоснабжения Потребителей произведено на основании п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Отсутствие энергоснабжения повлекло за собой ущемление прав и законных интересов членов ГСК № 7, ГСК № 5, а также ИП <...>., ИП <...>, ИП <...> , <...>, ИП <...>, <...> Члены гаражных кооперативов, а также индивидуальные предприниматели, использующие недвижимое имущество в целях получения прибыли, лишились возможности использовать недвижимое имущество принадлежащие им.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается еще и в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Кроме того, совершенное правонарушение характеризуется длительностью более двух месяцев.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поэтому должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о необходимости наложить на ООО «Энергия +» административный штраф.

Поскольку ООО «Энергия +» не представило информацию о сумме выручки от оказания услуг на том товарном рынке, на котором совершено административное правонарушение (в данном случае — передачи электрической энергии по сетям ООО «Энергия +» юридическим и физическим лицам на территории города Южноуральска Челябинской области), то рассчитать размер оборотного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ не представляется возможным.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц не менее 100 000 рублей.

Учитывая характер совершённого ООО «Энергия +» административного правонарушения, а также то, что электроснабжение заявителей было восстановлено, что ООО «Энергия +» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о наложении на ООО «Энергия +» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48 и 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать ООО «Энергия +» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ООО «Энергия +» административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс (351) 263-88-71).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, либо вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 20 мая 2013 года в 17 часов 00 минут в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича.

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 9А-04/13

об административном правонарушении

 

20 мая 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 9А-04/13 об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Энергия +» (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 32а; ОГРН 1057436001457; ИНН 7424021769), в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛА:

ГСК № 5 «Автолюбитель» (договор от 01.09.2006 № 498), ГСК № 7 (договор от 01.09.2006 № 396), ИП <...> (договор от 01.11.2008 № 195), ИП <...> (договор от 01.09.2006 № 444), ИП <...> (договор от 01.05.2010 № 225), ИП <...> (договор от 01.01.2009 № 779), <...> (л/сч 3824010107), а также <...> (договор от 29.09.2006 № 3824019010) являются потребителями электроэнергии, реализуемой ОАО «Челябэнергосбыт».

Заявители ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...> расположены на территории ГСК № 7. Заявитель ГСК № 5 территориально обособлен.

Электроснабжение заявителей осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-56 (далее — ТП ООО «Энергия +»), принадлежащей на праве собственности ООО «Энергия +». Энергоснабжение ТП ООО «Энергия +» осуществляется по двум кабельным линиям 10 кВ от РП-2, находящегося в эксплуатации ООО «АЭС Инвест». Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энергия +» не подписан.

Схема электроснабжения данных потребителей: ПС «Южноуральская» 110/35/10-6 кВ., КЛ-10 кВ, фидер «Город 2», РП-2, КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП-56 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности ООО «Энергия +» заканчивается в ТП ООО «Энергия +», отходящая линия электропередач 0,4 кВ является бесхозной. Принадлежность указанной линии электропередач 0,4 кВ не определена, ответственный за эксплуатацию электрических сетей - не известен.

Заявитель ГСК № 7 и ГСК № 5 «Автолюбитель» подключены к отходящей от ТП ООО «Энергия +» линии электропередач 0,4 кВ, являющейся бесхозной. Заявители ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...> подключены к электросетевому оборудованию ГСК № 7.

По предоставленной ОАО «Челябэнергосбыт» информации долгов за потребленную электроэнергию заявители не имеют.

Услуги по передаче электрической энергии для указанных потребителей оказывает сетевая организация ООО «Энергия +» (Постановление ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2011 № 48/12).

17.02.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо с просьбой предоставить существующие технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также копии договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «Челябэнергосбыт» с ГСК № 5 «Автолюбитель», ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, <...>.

24.02.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 21 направило в адрес ГСК № 7 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Энергия +» и ГСК № 7.

04.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 13.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

04.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо, которым попросило ОАО «Челябэнергосбыт» направить представителя для совместного обследования электроустановок потребителей.

13.04.2012 ООО «Энергия +» составлен акт № 5 о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>.

17.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо об отключении электрооборудования ГСК № 7 от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

19.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 27.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 04.05.2012.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии заявителей, что подтверждается заявлениями заявителей, а также выпиской из оперативного журнала ООО «Энергия +» заявок потребителей.

2.05.2012 заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить причины ограничения электроснабжения (от 02.05.2012 вх. № 1695).

ОАО «Челябэнергосбыт» с целью установить причины ограничения энергоснабжения Потребителей направило запрос в адрес ООО «Энергия +».

23.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 62-03-182 об отсутствии электроснабжения ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что ОАО «Челябэнергосбыт» письменных заявок в адрес ООО «Энергия +» на введение ограничения электроэнергии в отношении заявителей не направляло.

04.06.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 95 разъяснило ОАО «Челябэнергосбыт», что ограничение энергоснабжения Потребителей произведено на основании п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

24.06.2012 Уральским Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области проведена внеплановая проверка ГСК № 7. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований технического состояния и организации эксплуатации электроустановок ГСК № 7, составлен акт проверки, выдано предписание об устранение нарушений руководителю организации.

При этом не указано, что выявленные при проведении проверки Уральским Управлением Ростехнадзора нарушения являются основанием для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 7.

ООО «АЭС Инвест» письмом от 10.07.2012 вх. № 7283 пояснило, что с 01.01.2012 на объектах ООО «АЭС Инвест» аварийных отключений не зафиксировано. Со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» в ООО «АЭС Инвест» уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии не поступали. ООО «АЭС Инвест» ограничение электроснабжения потребителей не вводило.

По данным, представленным ООО «Энергия +», энергоснабжение ГСК № 5 «Автолюбитель», ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>., <...> восстановлено поэтапно в период с 11.05.2012 по 17.07.2012.

13.07.2012 Приказом № 226 Челябинского УФАС России возбуждено дело № 23-04/12 по признакам нарушения ООО «Энергия +» (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 32 «А») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

В ходе рассмотрения дела заявители поддержали доводы, изложенные в письме от 10.05.2012 № 4745, и пояснили следующее.

Заявители являются добросовестными плательщиками по договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО «Челябэнергосбыт». Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеют. Никаких претензий к заявителям ОАО «Челябэнергосбыт» не выдвигало.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии. Заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить, по какой причине и на каких основаниях в ГСК № 7 отсутствует энергоснабжение.

ОАО «Челябэнергосбыт» объяснило, что ограничение энергоснабжения было введено ООО «Энергия +» без ведома ОАО «Челябэнергосбыт».

ООО «Энергия +» в ответ на устное обращение о причинах ограничения энергоснабжения пояснило, что оно произведено в следствие непредставления запрошенных у председателя ГСК № 7 документов.

В связи с тем, что заявители (ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>., <...>, <...>) подключены к электросетевому оборудованию ГСК № 7, то энергоснабжение отсутствует и у них.

Таким образом, члены ГСК лишены возможности полностью пользоваться принадлежащими им на праве собственности гаражами.

Причины ограничения энергоснабжения ГСК № 5 ООО «Энергия +» не разъяснило.

Энергоснабжение заявителей восстановлено ООО «Энергия +» путем строительства ООО «Энергия +» питающих фидеров распределительных сетей отдельно друг от друга, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности изменены. Строительство производилось поэтапно, в период с 11.05.2012 по 17.07.2012.

Председатель ГСК № 7 <...> пояснил, что причиной введения ООО «Энергия +» ограничения энергоснабжения заявителей является отказ председателя ГСК № 7 от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предложенных ООО «Энергия +». Указанные акты содержали в себе условие отнесения на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность отходящую от ТП ООО «Энергия +» линию электропередач 0,4 кВ, которая в настоящее время является бесхозной. Данные акты являются незаконными и необоснованными, так как во первых отнесение линии электропередач 0,4 кВ на баланс ГСК № 7 приведет к необходимости содержания и обслуживания ГСК № 7 данного имущества, не принадлежащего ГСК № 7; во вторых потери в указанной линии электропередач возникающие в процессе передачи электроэнергии будут оплачиваться ГСК № 7.

Дополнительно заявитель ИП <...> пояснил, что, так как актом от 13.04.2012 № 5 ООО «Энергия +» было установлено безучетное потребление электроэнергии, то для восстановления энергоснабжения ООО «Энергия +» обязало его внести оплату за безучетное потребление электроэнергии в кассу ООО «Энергия +», что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 25.

Дополнительно заявитель <...> заявил, что энергоснабжение гаражного бокса, принадлежащего <...>, было восстановлено в момент восстановления энергоснабжения ГСК № 7, так как энергопринимающие оборудование <...> имеет непосредственное подключение к сетям ГСК № 7, каких — либо электромонтажных, аварийно восстановительных или ремонтных работ на энергопринимающем оборудовании <...> при этом не проводилось. В дальнейшем 26.09.2012 энергоснабжение гаражного бокса <...> было ограничено ГСК № 7 совместно со специалистами ОАО «Челябэнергосбыт».

Председатель ГСК № 7 <...> пояснил, что энергоснабжение гаражного бокса <...> было ограничено специалистами ГСК № 7 26.09.2012 в результате обнаружения существенных нарушений в электроустановках <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия +» поддержало доводы, изложенные в письме от 10.09.2012 № 9748, и пояснило следующее.

Заявители ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...> расположены на территории ГСК № 7. Заявитель ГСК № 5 территориально обособлен.

Схема электроснабжения данных потребителей: ПС «Южноуральская» 110/35/10-6 кВ., КЛ-10 кВ, фидер «Город 2», РП-2, КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, фидер 9, фидер 18 на ТП профилактория «Сосна», КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП-56 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности ООО «Энергия +» заканчивается в ТП-56, отходящая линия электропередач 0,4 кВ является бесхозной либо находится в муниципальной собственности. Принадлежность указанной линии электропередач 0,4 кВ не определена, ответственный за эксплуатацию электрических сетей не известен.

Прекращение подачи электроэнергии в ГСК № 7 и ГСК № 5 произошло 01 мая 2012 года в 11-00 часов, о чем была сделана запись в оперативный журнал заявок потребителей. В 11-30 часов в адрес заявителей была направлена бригада дежурных электриков для устранения причины нарушения электроснабжения. После обследования находящихся в эксплуатации ООО «Энергия +» электрических сетей место повреждения линий электропередач 10 кВ до трансформаторной подстанции ТП-56, отказов в работе устройств трансформаторной подстанции ТП-56 не обнаружено. На основании этого был сделан вывод, что причиной нарушения электроснабжения гаражных кооперативов явилось нарушение технического состояния и организации эксплуатации электроустановок в ГСК № 7, а также самовольное присоединение потребителями электроприемников. Так, при обследовании электроустановок ИП <...> было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с существенными нарушениями в электроустановках потребителя ГСК № 7 для исключения риска возникновения аварийной ситуации в электрических сетях ООО «Энергия +», бесперебойного электроснабжения жителей поселка восстановление электроснабжения заявителей было произведено путем строительства отходящих линий электропередач отдельно на ГСК № 7 и ГСК № 5. Начало произведения работ с 03 мая 2012 года.

Для исключения возможности присоединения ИП <...> к сетям ГСК № 7 в обход счетчика, ООО «Энергия +» был установлен учет электронного типа в щите наружной установки. Учет принят в качестве расчетного.

Электроснабжение заявителей восстановлено путем строительства питающих фидеров распределительных сетей отдельно друг от друга, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности изменены. Моментом восстановления энергоснабжения является подписание актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

11.05.2012 между ООО «Энергия +» и ГСК «Автолюбитель» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

29.05.2012 между ООО «Энергия +» и ИП <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

04.06.2012 между ООО «Энергия +» и ИП <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

04.06.2012 между ООО «Энергия +» и ИП <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

22.06.2012 между ООО «Энергия +» и <...> подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

17.07.2012 между ООО «Энергия +» и ГСК № 7 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

<...> в мае 2012 года обратился в адрес ООО «Энергия +» с вопросом о причинах отсутствия электропитания принадлежащего ему гаражного бокса. Совместно с <...>. было принято решение об изменении схемы технологического присоединения распределительных сетей и его электроустановок, согласованы сроки проведения работ. Электроснабжение данного потребитетеля восстановлено в момент восстановления электроснабжения ГСК № 7, так как никакие работы по переключению потребителя не производились, электроснабжение осуществляется через сети ГСК № 7.

ООО «Энергия +» также известно, что 26.09.2012 энергоснабжения гаражного бокса <...> отключено. Работы по отключению производили специалисты ГСК № 7, по инициативе ГСК № 7, причины введения ограничения гаражного бокса <...> ООО «Энергия +» не известны.

В ходе рассмотрения дела ООО «АЭС Инвест» своим письмом от 06.11.2012 вх. № 12968 пояснило следующее.

ООО «АЭС Инвест» не обладает информацией и/или документами о предыдущем владельце трансформаторной подстанции ТП-56 и воздушных линиях 0,4 кВ, отходящих от ТП-56 до ГСК № 7. Трансформаторная подстанция ТП-56 подключена двумя кабельными линиями 10 кВ от РП-2, находящегося в эксплуатации ООО «АЭС Инвест». Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энергия +» не подписан.

В городе Южноуральске существует трансформаторная подстанция под диспетчерским номером 55, расположенная по ул. Спортивная, подключенная к ЛЭП-6 кВ ф. Город-4. Владельцем линии является ООО «АЭС Инвест».

В ходе рассмотрения дела ОАО «Челябоблкоммунэнерго» своим письмом от 26.10.2012 вх. № 11643 пояснило следующее.

Трансформаторная подстанция ТП-56 города Южноуральска, а также ВЛ-0,4 кВ от ТП-56 до ГСК № 7 обслуживались ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по факту до 01.01.2007 года, а с 01.01.2007 года до момента начала их эксплуатации со стороны ООО «Энергия +» данные объекты эксплуатировались ООО «Областная электросетевая компания».

В собственности, аренде, безвозмездном пользовании указанные объекты ни у ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ни у ООО «Областная электросетевая компания» не находились.

Полагает, что в данном случае объекты инженерной инфраструктуры являются муниципальной собственностью.

Трансформаторная подстанция ТП-55 в городе Южноуральске находилась в безвозмездном пользовании ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на основании договора № 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.07.2002. Собственником является муниципальное образование. Указанный договор расторгнут 30.12.2011.

С 01.01.2007 года до 31.03.2012 года данный объект обслуживался ООО «Областная электросетевая компания».

ТП «Звездный» идентична ТП-56, поскольку номер 56 — это диспетчерский номер, который использовался ОАО «Челябоблкоммунэнерго» во время обслуживания.

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 12.12.2012 по делу 23 - 04/12 действия ООО «Энергия +», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, - нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>., - нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что комиссия дала надлежащую правовую оценку действиям ООО «Энергия +» по следующим основаниям.

1. Постановлением от 30.12.2011 № 48/12 Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Энергия +».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ООО «Энергия +», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «Энергия +»на данном товарном рынке признается доминирующим.

2.1. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) (далее — Правила) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 161 Правил ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Однако, право сетевой организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения следующих положений законодательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 — ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате за потребление электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям — потребителям при неоплате поданых им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно — энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных механизмов, обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями права на прекращение или ограничение подачи электроэнергии организации — неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия (Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2010 № А15-2274/2009).

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия +» заявило о нескольких причинах ограничения энергоснабжения заявителей, ни одна из которых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

1. Своим письмом от 04.06.2012 № 95 ООО «Энергия +» сообщило ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что причиной ограничения энергоснабжения потребителей явилось неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя (ИП <...>), которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, возникновения (угрозу возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

ИП <...> является самостоятельным потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 225. В соответствии с приложением № 13 договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 225 энергопринимающие установки ИП <...> опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через сети ГСК № 7.

13.04.2012 представителями ООО «Энергия +» составлен акт № 5 о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>. Подпунктом «г» пункта 161 Правил предусмотрено введение ограничение режима потребления электроэнергии в случае выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей. При введении ограничения энергоснабжения ИП <...> органом государственного энергетического надзора обследование электроустановок ИП <...> не производилось, что является нарушением подпункта «г» пункта 161 Правил.

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от 07.08.2012 № 26-27-05/11162, Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка энергопринимающего оборудования ГСК № 7. По результатам проведения проверки составлен акт проверки, выдано предписание об устранение нарушений руководителю организации.

При этом не указано, что выявленные при проведении проверки Уральским Управлением Ростехнадзора нарушения являются основанием, предусмотренным пунктом 161 Правил, для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 7.

Действительно, актом ООО «Энергия +» № 5 было установлено безучетное потреблении электроэнергии ИП <...>. Данное обстоятельство является основанием для введения ограничения энергоснабжения, предусмотренным подпунктом «в» пункта 161 Правил. Однако, в случае, если ООО «Энергия +» при введении ограничения энергоснабжения руководствовалось данным подпунктом пункта 161 Правил, то оно должно было ввести ограничение энергоснабжения исключительно ИП <...> без отключения электроэнергии в ГСК № 7, от сетей которого подключен ИП <...>, то есть без ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, Комиссия не приняла довод ООО «Энергия +» о том, что основанием для введения ограничения всех заявителей послужило неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя (ИП <...>), которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

2. Письмом от 31.05.2012 вх. № 5679 ООО «Энергия +», направленным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», пояснило, что «электроустановки гаражных кооперативов были отключены вследствие аварийной ситуации в КЛ-10кВ, принадлежащей ООО «АЭС Инвест»».

Согласно пояснениям ООО «Энергия +», данным в ходе рассмотрения дела, причиной отключения потребителей послужила аварийная ситуация, в результате которой произошло отключение, указав при этом, что возможной причиной отключения послужила аварийная ситуация на подходящей линии электропередач ООО «АЭС Инвест».

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, у ООО «АЭС Инвест» Челябинским УФАС России были запрошены документы и пояснения по данному факту. На данный запрос ООО «АЭС Инвест» пояснило, что в период с 01.01.2012 на сетях ООО «АЭС Инвест» аварийных ситуаций не зафиксировано.

3. ООО «Энергия +» в ходе рассмотрения дела указало, что причиной отключения потребителей могла послужить аварийная ситуация на линии электропередач, отходящей от ТП ООО «Энергия +», посредством которой осуществляется энергоснабжение ГСК № 7, аварийно восстановительные работы были проведены за счет ООО «Энергия +».

Данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в подтверждение данного факта ООО «Энергия +» представило выписку из журнала приема заявок потребителей от 02.05.2012. Данная выписка подтверждает факт заявления ГСК № 7 01.05.2012 в 11.12 ООО «Энергия +» об отсутствии энергоснабжения. Выписка из журнала работ по нарядам и распоряжениям не подтверждает, что специалистами ООО «Энергия +» были осуществлены аварийно восстановительные работы именно на линии электропередач, отходящей от ТП ООО «Энергия +», посредством которой осуществляется энергоснабжение ГСК № 7, и что данная аварийная ситуация повлекла ограничение энергоснабжения заявителей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 04.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 13.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также ООО «Энергия +» уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

17.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо об отключении электрооборудования ГСК № 7 от электросетей ООО «Энергия +» 20.04.2012.

19.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 27.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также ООО «Энергия +» уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 04.05.2012.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии заявителей.

Согласно пояснениям заявителей причиной введения ООО «Энергия +» ограничения энергоснабжения заявителей является отказ председателя ГСК № 7 от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предложенных ООО «Энергия +».

Данное обстоятельство прослеживается из неоднократно направленных ООО «Энергия +» в адрес ГСК № 7 писем о необходимости подписания данных актов («технической документации»), а также о введении ограничения энергоснабжения в случае их неподписания, а также из письма Уральского Управления Ростехнадзора от 07.08.2012 № 26-27-05/11162.

Указанные акты, согласно информации, предоставленной председателем ГСК № 7 <...>, содержали в себе условие отнесения на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность отходящую от ТП ООО «Энергия +» линию электропередач 0,4 кВ, которая в настоящее время является бесхозной.

Таким образом, оснований для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 7, предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено, что ИП <...> (договор от 01.09.2006 № 444), ИП <...> (договор от 01.11.2008 № 195), ИП <...> (договор от 01.01.2009 № 779), являются самостоятельными потребителями электроэнергии согласно соответствующих договоров энергоснабжения. В соответствии с приложениями к договорам энергоснабжения указанных лиц их энергопринимающие установки опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через сети ГСК № 7.

Оснований для введения ограничения энергоснабжения указанных ИП, предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено, что ГСК № 5 «Автолюбитель» является самостоятельным потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 498. В соответствии с приложением № 8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 498 энергопринимающие установки ГСК № 5 «Автолюбитель» опосредовано присоединены к ТП ООО «Энергия +» через КЛ-0,4 (бесхозяйнные сети).

Оснований для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 5 «Автолюбитель», предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что <...> (л/сч 3824010107) и <...> (договор от 29.09.2006 № 3824019010) являются самостоятельными потребителями электроэнергии, использующими электроэнергию для бытового потребления. Электроэнергия <...> и <...> используется для освещения гаражных боксов, расположенных на территории ГСК № 7. Электроснабжение гаражных боксов указанных лиц осуществляется от ТП ООО «Энергия +» через сети ГСК № 7.

Оснований для введения ограничения энергоснабжения <...>(л/сч 3824010107) и <...> (договор от 29.09.2006 № 3824019010), предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Материалами дела установлено, что ГСК № 7 является потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 396. В соответствии с приложением № 8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 396 энергопринимающие установки ГСК № 7 опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через КЛ-0,4 (бесхозяйственные сети).

Материалами дела установлено, что ГСК № 5 «Автолюбитель» является самостоятельным потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 498. В соответствии с приложением № 8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 498 энергопринимающие установки ГСК № 5 «Автолюбитель» опосредованно присоединены к ТП ООО «Энергия +» через КЛ-0,4 (бесхозяйнные сети).

Оснований для введения ограничения энергоснабжения ГСК № 5 «Автолюбитель», предусмотренных пунктом 161 Правил, не выявлено.

Таким образом, ООО «Энергия +», необоснованно осуществив ограничение режима электропотребления ГСК № 7 30.04.2012 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, ограничило электроснабжение заявителей, расположенных на территории ГСК № 7, а также ГСК № 5, в полном объеме и в установленный срок производящях оплату ОАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, чем нарушило их права и законные интересы.

Указанные действия ООО «Энергия +» привели к прекращению энергоснабжения заявителей, экономическому ущербу индивидуальных предпринимателей.

Действия ООО «Энергия +» по необоснованному ограничению энергоснабжения могли привести к причинению добросовестным потребителям электроэнергии материального ущерба и морального вреда (в результате отключения могли пострадать права и законные интересы не только заявителей, но и всех членов двух гаражных кооперативов города Южноуральска).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 год № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, Комиссия расценила действия ООО «Энергия +», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012, нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Учитывая, что ответчиком по делу является ООО «Энергия +», ограничение энергоснабжения гаражного бокса <...> 26.09.2012 было произведено специалистами ГСК № 7, а не специалистами ООО «Энергия +», оценка указанным действиям ГСК № 7 на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства будет дана в ходе рассмотрения соответствующих заявлений <...> Челябинским УФАС России.

2.2. 13.04.2012 ООО «Энергия +» составлен акт № 5 о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>.

Заявитель ИП <...> пояснил, что, так как актом от 13.04.2012 № 5 ООО «Энергия +» было установлено безучетное потребление электроэнергии, то для восстановления энергоснабжения ООО «Энергия +» обязало его внести оплату в размере 3000 рублей за безучетное потребление электроэнергии в кассу ООО «Энергия +», что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 25.

Согласно пункту 79 Правил при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее — безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XII Правил.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Пунктами 144 и 147 Правил предусмотрены коэфициенты для определения объема безучетного потребления в зависимости от мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно указанных пунктов расчет объема и стоимости безучетного потребления относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика - ОАО «Челябэнергосбыт».

Повышающие коэффициент, использующийся при расчете объема безучетного потребления, преследует цель повышения дисциплины и надлежащего исполнения своих обязанностей участниками договорных отношений.

Взимание ООО «Энергия +» денежных средств с ИП <...> не имеет правового обоснования, ущемляет права и законные интересы ОАО «Челябэнергосбыт».

Таким образом, Комиссия признала действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

3. Материалами дела установлено, что сразу после введения ограничения заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить причины ограничения электроснабжения.

ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что ОАО «Челябэнергосбыт» письменных заявок в адрес ООО «Энергия +» на введение ограничения электроэнергии в отношении Потребителей на направляло.

ОАО «Челябэнергосбыт» с целью установить причины ограничения энергоснабжения Потребителей направило запрос в адрес ООО «Энергия +».

Не получив никаких ответов ООО «Энергия +» на вопросы о причинах ограничения энергоснабжения, сроках ограничения, 23.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» самостоятельно составлен акт № 62-03-182 об отсутствии электроснабжения ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>.

4.06.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 95 разъяснило ОАО «Челябэнергосбыт», что ограничение энергоснабжения Потребителей произведено на основании п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Пунктами 152, 154 и 155 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора от 01.01.2008 №999 об оказании по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, заключенного ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Энергия +», ООО «Энергия +» при введении полного или частичного ограничения потребления электрической энергии за присоединение токоприемников помимо приборов учета, оформляет акт о безучетном потреблении с участием потребителя (с условием обязательного уведомления Заказчика) о выявленных нарушениях и в трехдневный срок передает его заказчику.

Пунктом 156 Правил предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, Комиссия расценила действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>., нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 год № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 мотивировочной части настоящего решения, не подлежат выдаче.

Таким образом, учитывая наличие ущемления интересов ГСК № 5 «Автолюбитель», ГСК № 7, самостоятельных потребителей электроэнергии, расположенных на территории ГСК № 7: ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>., <...>, а также <...>, ОАО «Челябэнергосбыт», Комиссия правомерно квалифицировала действия ООО «Энергия +», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012, нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии 02.08.2012, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>. (с 13.04.2012 по 16.04.2012), нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 23-04/12 в полном объеме, а именно, с 21.12.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 23-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 21.12.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

01.03.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 9А-04/11 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Юлией Михайловной в отношении ООО «Восток» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Энергия +», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, направил защитника <...>, действующего по доверенности от 01.05.2012 б/н. Уведомление о составлении протокола получено ООО «Энергия +» 27.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В протоколе защитник ООО «Энергия +» <...> указал следующее.

«Объяснения и замечания по протоколу по делу № 9А-04/13 об административном правонарушении будут предоставлены дополнительно. С протоколом не согласен.»

Определением о продлении срока рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении рассмотрение дела назначено 17.04.2013.

17.04.2013 Законный представитель ООО «Энергия +», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направил защитника <...> (доверенность от 01 мая 2012 года б/н).

<...> представил ходатайство об отложении рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении ООО «Энергия +» в связи с необходимостью предоставления документов о сумме выручки ООО «Энергия +» за 2011 год.

Определением об отложении рассмотрения дела № 9А-04/13 об административном правонарушении рассмотрение дела № 9А-04/13 рассмотрение дела № 9А-04/13 назначено на 20.05.2013.

20.05.2013 законный представитель ООО «Энергия +», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

На момент рассмотрения дела письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Энергия +» имело возможность не осуществлять действия выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ГСК № 7 путем отключения ТП, обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ГСК № 7, в периоды 30.04.2012 до 17.07.2012; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в необоснованном взимании с ИП <...> денежных средств за безучетное потребление электроэнергии 02.08.2012; действия ООО «Энергия +», выразившиеся в неуведомлении ОАО «Челябэнергосбыт» о безучетном потреблении электроэнергии ИП <...>. (с 13.04.2012 по 16.04.2012), что подтверждается материалами дела № 23-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину ООО «Энергия +», в совершении указанного административного правонарушения, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено.

Считаю, что совершенное ООО «Энергия +» административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО «Энергия +» не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

Материалами дела № 23-04/12 установлено, что 19.04.2012 ООО «Энергия +» направило в адрес ГСК № 7 письмо с требованием предоставить до 27.04.2012 техническую документацию на электрооборудование ГСК № 7, а также уведомило ГСК № 7 о том, что в случае не предоставления запрошенных документов, электрооборудование ГСК № 7 будет отключено от электросетей ООО «Энергия +» 04.05.2012.

30.04.2012 произошло отключение электроэнергии заявителей, что подтверждается заявлениями заявителей, а также выпиской из оперативного журнала ООО «Энергия +» заявок потребителей.

2.05.2012 заявители обратились в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой объяснить причины ограничения электроснабжения (от 02.05.2012 вх. № 1695).

ОАО «Челябэнергосбыт» с целью установить причины ограничения энергоснабжения Потребителей направило запрос в адрес ООО «Энергия +».

23.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 62-03-182 об отсутствии электроснабжения ГСК № 7, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что ОАО «Челябэнергосбыт» письменных заявок в адрес ООО «Энергия +» на введение ограничения электроэнергии в отношении заявителей не направляло.

04.06.2012 ООО «Энергия +» своим письмом исх. № 95 разъяснило ОАО «Челябэнергосбыт», что ограничение энергоснабжения Потребителей произведено на основании п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Отсутствие энергоснабжения повлекло за собой ущемление прав и законных интересов членов ГСК № 7, ГСК № 5, а также ИП <...>., ИП <...>, ИП <...> , <...>, ИП <...>, <...> Члены гаражных кооперативов, а также индивидуальные предприниматели, использующие недвижимое имущество в целях получения прибыли, лишились возможности использовать недвижимое имущество принадлежащие им.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается еще и в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Кроме того, совершенное правонарушение характеризуется длительностью более двух месяцев.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поэтому должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о необходимости наложить на ООО «Энергия +» административный штраф.

Поскольку ООО «Энергия +» не представило информацию о сумме выручки от оказания услуг на том товарном рынке, на котором совершено административное правонарушение (в данном случае — передачи электрической энергии по сетям ООО «Энергия +» юридическим и физическим лицам на территории города Южноуральска Челябинской области), то рассчитать размер оборотного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ не представляется возможным.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц не менее 100 000 рублей.

Учитывая характер совершённого ООО «Энергия +» административного правонарушения, а также то, что электроснабжение заявителей было восстановлено, что ООО «Энергия +» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о наложении на ООО «Энергия +» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48 и 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать ООО «Энергия +» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ООО «Энергия +» административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс (351) 263-88-71).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, либо вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление объявлено 20 мая 2013 года в 17 часов 00 минут в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича.

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 9А-04/13 [format] => [safe_value] => № 9А-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-21 10:24:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-21 10:24:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373883986 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )