Постановление по делу № 7А-04/13 в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод»

stdClass Object ( [vid] => 7674 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 7А-04/13 в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7674 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373882294 [changed] => 1373882294 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373882294 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу № 7А-04/13

об административном правонарушении

 

 

29 апреля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 7А-04/13 об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - генерального директора ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛА:

11.03.2011 <...> было приобретено помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетелством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

19.12.2011 <...> обратилась в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы энергоснабжения.

28.12.2011 ОАО «Троицкий станкостроительный завод» своим письмом № 11 ответило отказом на обращение <...> от 19.12.2011, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является специализированной организацией, осуществляющий подготовку и выдачу соответствующих документов.

01.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества – <...> произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

02.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» с <...> заключен договор энергоснабжения № 3068 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>.

29.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» направило телеграмму № 78 в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по вопросу восстановления электроснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>. В телеграмме указано, что условия, определенные п. 2 ст. 539 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для подачи напряжения выполнены.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, не восстановило.

01.03.2012 <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему имущества.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, не восстановило, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является организацией, осуществляющей подключение объектов энергоснабжения в безусловном порядке, так как не обладает статусом сетевой организации.

Приказом Челябинского УФАС России от 28.05.2012 № 150 возбуждено дело № 15 - 04/12 в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), выразившегося в препятствование перетоку электроэнергии для <...>.

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 04.07.2012 по делу 15 - 04/12 действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившиеся в прекращении (невозобновлении) электроснабжения недвижимого имущества <...>, признаны препятствованием перетоку электроэнергии для <...>, то есть нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что комиссия дала надлежащую правовую оценку действиям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что трансформаторная подстанция — электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию. Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании. Так, Закон «Об электроэнергетике» не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и требований Закона «О защите конкуренции» (Разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», разъяснения размещены в системе «Консультант плюс», письмо ФАС России № АГ/23565 от 18.09.2008). Возможность применения к лицам, осуществляющим переток электрической энергии, положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается и судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А60-15681/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3698/10-С1, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 21 ноября 2007 года № А 33-3087/20007-Ф02-8604/2007).

ОАО «Троицкий станкостроительный завод», как владелец объекта электросетевого хозяйства (ТП № 2, ТП № 1, что подтверждается договорами от 01.03.2010 и 01.02.2012 № 3068), является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в рамках границ сетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод», по которым производится электроснабжение здания по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-17655/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С 9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона «Об электроэнергетике» запрещаются действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

1. Материалами дела установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что нежилое помещение по адресу г. Троицк, ул. Советская, <...> находится в собственности <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

В отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, <...>, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...>.

Фактическое подключение Покупателя к электрической сети Сетевой организации осуществлено путем опосредованного присоединения через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также приложением № 8 к договору энергоснабжения № 3068.

Так, электроснабжение нежилого здания, принадлежащего <...>, осуществляется от п/ст «Станкозаводская» 110/6 кВ (ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») → КЛ - 6 кВ «ТСЗ-1» и «ТСЗ-» через ТП — 2 6/0,4 кВ по КЛ — 0,4 кВ (ОАО «Троицкий станкостроительный завод») → далее ВРУ — 0,4 кВ распределительные сети 0,4 кВ (<...>).

Кроме того, до заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, <...>) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

Неотъемлемой частью договоров электроснабжения от 01.02.2012 № 3068 и от 01.03.2010 № 834, заключенных ОАО «Челябэнергосбыт», является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который согласован ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие надлежащего технологического присоединения объекта <...> к электрическим сетям ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

В соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также, в соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязан осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пояснениям ОАО «Челябэнергосбыт» (письмо от 25.04.2012 вх. № 4191), ОАО «Челябэнергосбыт» ограничение энергоснабжения не вводило, заявку на введение ограничения энергоснабжения ни в сетевую организацию, ни в адрес владельца сети не направляло.

В 2011 году ОАО «Троицкий станкостроительный завод» произвело самовольное отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества посредством отключения питающих КЛ от электросетевого оборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а также удаления предохранителей ПН в электрощитовой.

Мотивом ограничения энергоснабжения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <...>, согласно пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (письмо от 27.04.2012 вх. № 4372), послужило отсутствие договора энергоснабжения объекта, безучетное потребление электрической энергии, а также осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Таким образом, Комиссия обоснованно расценила действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по прекращению (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...> нарушающими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно материалов дела 15-04/12 во втором — третьем квартале 2011 года ОАО «Троицкий станкостроительный завод» произвело самовольное отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества посредством отключения питающих КЛ от электросетевого оборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а также удаления предохранителей ПН в электрощитовой.

Мотивом ограничения энергоснабжения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <...>, согласно пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (письмо от 27.04.2012 вх. № 4372), послужило отсутствие договора энергоснабжения объекта, безучетное потребление электрической энергии, а также осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Так, согласно письменным пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» последнее произвело отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества во втором — третьем квартале 2011 года; согласно акту ОАО «Челябэнергосбыт» от 13.04.2011 № 61-02-111 указаны конечные данные приборов учета электрической энергии ИП <...>; согласно письменным пояснениям <...> 15 мая 2011 года электроснабжение помещения прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

20.02.2013 <...> представил информацию о том, что энергоснабжение принадлежащего ему недвижимого имущества восстановлено 13.02.2013.

Период административного правонарушения составил: с мая 2011 года (момента необоснованного прекращения энергоснабжения) по 13 февраля 2013 года (даты возобновления энергоснабжения).

29.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» направило телеграмму № 78 в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по вопросу восстановления электроснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>. В телеграмме указано, что условия, определенные п. 2 ст. 539 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для подачи напряжения выполнены.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, не восстановило.

01.03.2012 <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему имущества.

В ответ на данное обращение, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» направило письмо, подписанное <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...>, согласно которому в восстановлении электроснабжения недвижимого имущества, принадлежащего <...>, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, отказано. Мотивом отказа является то, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является организацией, осуществляющей подключение объектов энергоснабжения в безусловном порядке, так как не обладает статусом сетевой организации.

Таким образом, <...>, занимавший в указанный период времени должность генерального директора ОАО «Троицкий станкостроительный завод», является должностным лицом ОАО «Троицкий станкостроительный завод», ответственным за действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по необоснованному прекращению в мае 2011 года и невозобновлению электроснабжения недвижимого имущества <...> до 13.02.2013 года.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения по делу № 15-04/12 в полном объеме, а именно, с 04.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 15-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 04.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

21.03.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 7А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Юлией Михайловной в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. <...>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил. На момент составления протокола письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось. Уведомление о составлении протокола получено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по месту работы <...> 4.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Определением от 22.03.2013 о продлении срока рассмотрения дела № 7А-04/13 и о назначении времени и места рассмотрения дела № 7А-04/13 об административном правонарушении дело № 7А-04/13 назначено к рассмотрению на 29.04.2013.

29.04.2013 <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

На момент рассмотрения дела письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая характер совершённого <...> административного правонарушения, то, что электроснабжение недвижимого имущества <...> было восстановлено, а также то, что <...> ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о признании данного правонарушения малозначительным.

Учитывая малозначительность допущенного должностным лицом ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> административного правонарушения, руководствуясь статьями 2.9, 14.31, статьёй 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Прекратить производство по делу № 7А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённому в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...>, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

2. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения объявить должностному лицу ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> за нарушение статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание.

 

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу № 7А-04/13

об административном правонарушении

 

 

29 апреля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 7А-04/13 об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - генерального директора ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> в присутствии ведущего специалиста-эксперта Челябинского УФАС России Никитина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛА:

11.03.2011 <...> было приобретено помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетелством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

19.12.2011 <...> обратилась в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы энергоснабжения.

28.12.2011 ОАО «Троицкий станкостроительный завод» своим письмом № 11 ответило отказом на обращение <...> от 19.12.2011, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является специализированной организацией, осуществляющий подготовку и выдачу соответствующих документов.

01.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества – <...> произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

02.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» с <...> заключен договор энергоснабжения № 3068 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>.

29.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» направило телеграмму № 78 в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по вопросу восстановления электроснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>. В телеграмме указано, что условия, определенные п. 2 ст. 539 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для подачи напряжения выполнены.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, не восстановило.

01.03.2012 <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему имущества.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, не восстановило, мотивируя это тем, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является организацией, осуществляющей подключение объектов энергоснабжения в безусловном порядке, так как не обладает статусом сетевой организации.

Приказом Челябинского УФАС России от 28.05.2012 № 150 возбуждено дело № 15 - 04/12 в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), выразившегося в препятствование перетоку электроэнергии для <...>.

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 04.07.2012 по делу 15 - 04/12 действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод», выразившиеся в прекращении (невозобновлении) электроснабжения недвижимого имущества <...>, признаны препятствованием перетоку электроэнергии для <...>, то есть нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что комиссия дала надлежащую правовую оценку действиям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что трансформаторная подстанция — электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию. Таким образом, в рассматриваемом случае, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании. Так, Закон «Об электроэнергетике» не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и требований Закона «О защите конкуренции» (Разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», разъяснения размещены в системе «Консультант плюс», письмо ФАС России № АГ/23565 от 18.09.2008). Возможность применения к лицам, осуществляющим переток электрической энергии, положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается и судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А60-15681/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3698/10-С1, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 21 ноября 2007 года № А 33-3087/20007-Ф02-8604/2007).

ОАО «Троицкий станкостроительный завод», как владелец объекта электросетевого хозяйства (ТП № 2, ТП № 1, что подтверждается договорами от 01.03.2010 и 01.02.2012 № 3068), является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в рамках границ сетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод», по которым производится электроснабжение здания по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-17655/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С 9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008).

Следовательно, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона «Об электроэнергетике» запрещаются действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

1. Материалами дела установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что нежилое помещение по адресу г. Троицк, ул. Советская, <...> находится в собственности <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Данный объект недвижимого имущества представляет из себя проходную завода и пожарное депо (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»).

В отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, <...>, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 с <...>.

Фактическое подключение Покупателя к электрической сети Сетевой организации осуществлено путем опосредованного присоединения через сети ОАО «Троицкий станкостроительный завод», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также приложением № 8 к договору энергоснабжения № 3068.

Так, электроснабжение нежилого здания, принадлежащего <...>, осуществляется от п/ст «Станкозаводская» 110/6 кВ (ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») → КЛ - 6 кВ «ТСЗ-1» и «ТСЗ-» через ТП — 2 6/0,4 кВ по КЛ — 0,4 кВ (ОАО «Троицкий станкостроительный завод») → далее ВРУ — 0,4 кВ распределительные сети 0,4 кВ (<...>).

Кроме того, до заключения договора энергоснабжения от 01.02.2012 № 3068 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (в точке поставки г. Троицк, ул. Советская, <...>) по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 834, заключенному с ИП <...>.

ОАО «Челябэнергосбыт» совместно с собственником недвижимого имущества произведено преддоговорное обследование потребителя с целью заключения договора, о чем составлен акт № 61-02-031. Согласно указанному акту электроснабжение объекта осуществляется: ПС 110/6 кВ «Станкозаводская» КЛ 6 кВ. ф. «ТСЗ-1» и «ТСЗ-2» через ТП-2 6/0,4 кВ., по КЛ 0,4 кВ. (ОАО «Троицкий станкостроительный завод»). На момент обследования электроснабжение объекта отсутствует. В акте указано, что ранее электроснабжение недвижимого имущества осуществлялось по договору энергоснабжения № 61-834, заключенному ОАО «Челябэнергосбыт» с ИП <...>.

Неотъемлемой частью договоров электроснабжения от 01.02.2012 № 3068 и от 01.03.2010 № 834, заключенных ОАО «Челябэнергосбыт», является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который согласован ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие надлежащего технологического присоединения объекта <...> к электрическим сетям ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

В соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также, в соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязан осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пояснениям ОАО «Челябэнергосбыт» (письмо от 25.04.2012 вх. № 4191), ОАО «Челябэнергосбыт» ограничение энергоснабжения не вводило, заявку на введение ограничения энергоснабжения ни в сетевую организацию, ни в адрес владельца сети не направляло.

В 2011 году ОАО «Троицкий станкостроительный завод» произвело самовольное отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества посредством отключения питающих КЛ от электросетевого оборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а также удаления предохранителей ПН в электрощитовой.

Мотивом ограничения энергоснабжения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <...>, согласно пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (письмо от 27.04.2012 вх. № 4372), послужило отсутствие договора энергоснабжения объекта, безучетное потребление электрической энергии, а также осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Таким образом, Комиссия обоснованно расценила действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по прекращению (невозобновлению) электроснабжения недвижимого имущества <...> нарушающими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно материалов дела 15-04/12 во втором — третьем квартале 2011 года ОАО «Троицкий станкостроительный завод» произвело самовольное отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества посредством отключения питающих КЛ от электросетевого оборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод», а также удаления предохранителей ПН в электрощитовой.

Мотивом ограничения энергоснабжения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <...>, согласно пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (письмо от 27.04.2012 вх. № 4372), послужило отсутствие договора энергоснабжения объекта, безучетное потребление электрической энергии, а также осуществление реконструкции объекта без оформления соответствующей разрешительной документации и повреждения электросетей, принадлежащих ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Так, согласно письменным пояснениям ОАО «Троицкий станкостроительный завод» последнее произвело отключение энергоснабжения принадлежащего <...> недвижимого имущества во втором — третьем квартале 2011 года; согласно акту ОАО «Челябэнергосбыт» от 13.04.2011 № 61-02-111 указаны конечные данные приборов учета электрической энергии ИП <...>; согласно письменным пояснениям <...> 15 мая 2011 года электроснабжение помещения прекращено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» путем отключения питающих линий от электрооборудования ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

20.02.2013 <...> представил информацию о том, что энергоснабжение принадлежащего ему недвижимого имущества восстановлено 13.02.2013.

Период административного правонарушения составил: с мая 2011 года (момента необоснованного прекращения энергоснабжения) по 13 февраля 2013 года (даты возобновления энергоснабжения).

29.02.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» направило телеграмму № 78 в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по вопросу восстановления электроснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>. В телеграмме указано, что условия, определенные п. 2 ст. 539 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для подачи напряжения выполнены.

ОАО «Троицкий станкостроительный завод» электроснабжение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, не восстановило.

01.03.2012 <...> обратился в адрес ОАО «Троицкий станкостроительный завод» с требованием восстановить электроснабжение принадлежащего ему имущества.

В ответ на данное обращение, ОАО «Троицкий станкостроительный завод» направило письмо, подписанное <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...>, согласно которому в восстановлении электроснабжения недвижимого имущества, принадлежащего <...>, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Советская, <...>, отказано. Мотивом отказа является то, что ОАО «Троицкий станкостроительный завод» не является организацией, осуществляющей подключение объектов энергоснабжения в безусловном порядке, так как не обладает статусом сетевой организации.

Таким образом, <...>, занимавший в указанный период времени должность генерального директора ОАО «Троицкий станкостроительный завод», является должностным лицом ОАО «Троицкий станкостроительный завод», ответственным за действия ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по необоснованному прекращению в мае 2011 года и невозобновлению электроснабжения недвижимого имущества <...> до 13.02.2013 года.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения по делу № 15-04/12 в полном объеме, а именно, с 04.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 15-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 04.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

21.03.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 7А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Юлией Михайловной в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. <...>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, защитника не направил. На момент составления протокола письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось. Уведомление о составлении протокола получено ОАО «Троицкий станкостроительный завод» по месту работы <...> 4.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Определением от 22.03.2013 о продлении срока рассмотрения дела № 7А-04/13 и о назначении времени и места рассмотрения дела № 7А-04/13 об административном правонарушении дело № 7А-04/13 назначено к рассмотрению на 29.04.2013.

29.04.2013 <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

На момент рассмотрения дела письменных пояснений не представлено, ходатайств не заявлялось.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая характер совершённого <...> административного правонарушения, то, что электроснабжение недвижимого имущества <...> было восстановлено, а также то, что <...> ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о признании данного правонарушения малозначительным.

Учитывая малозначительность допущенного должностным лицом ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> административного правонарушения, руководствуясь статьями 2.9, 14.31, статьёй 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Прекратить производство по делу № 7А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённому в отношении должностного лица ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...>, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

2. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения объявить должностному лицу ОАО «Троицкий станкостроительный завод» - <...> ОАО «Троицкий станкостроительный завод» <...> за нарушение статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание.

 

Заместитель руководителя

Е.Г. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 7А-04/13 [format] => [safe_value] => № 7А-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-30 09:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-30 09:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373882294 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )