Постановление по делу № 6А-04/13 о наложении административного штрафа на ОАО «Челябэнергосбыт»

stdClass Object ( [vid] => 7673 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 6А-04/13 о наложении административного штрафа на ОАО «Челябэнергосбыт» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7673 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373880914 [changed] => 1373880914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373880914 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа

по делу № 6А-04/13 об административном правонарушении

 

29 апреля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Козлова Анна Алексеевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 6А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Челябэнергосбыт», (454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району в г. Челябинске, ОГРН 1057423505732, ИНН/КПП юридического лица 7451213318/742150001), по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «ЭСК Энергосервис» (далее - Общество) с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленных документов и информации следует, что между Обществом и ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ УРАЛТРАК») заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 08-ЭСК/2011-114зу (далее — Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Для обеспечения исполнения Договора с ООО «ЧТЗ УРАЛТРАК» Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» оферту на заключение договора энергоснабжения в точках поставки ОАО «ЧТЗ УРАЛТРАК».

ОАО «Челябэнергосбыт» и Общество заключили договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852 (далее - Договор 1). Договор 1 был заключен с протоколом согласования разногласий от 20.12.2011, указанным протоколом установлено, что число часов использования заявленной мощности (далее – ЧЧИМ) согласовывается до 25 января текущего года в Приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 1 протокола согласования разногласий в случае несогласования Приложения № 7 в срок до 25.01.2012 в качестве договорных величин принимаются фактические величины соответствующих периодов предыдущего года. В случае отсутствия информации по фактическому электропотреблению Покупателя в предыдущем году в качестве договорных величин принимаются величины фактического электропотребления Потребителя Покупателя по договору от 01.04.2011 № 847 (действовавший до 31.12.2011 договор энергоснабэения, заключенный между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»).

С письмом от 16.01.2012 № 25-7 ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес Общества направило на согласование Приложение № 7, в котором предлагалось установить условие о том, что ЧЧИМ Общества составляет 1954 часов. Также в приложение предлагалось закрепить, что ЧЧИМ формируется в соответствии с «Временным порядком определения числа часов использования мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам» (далее – Временный порядок), изложенным в информационном письме ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 02/3576.

10 января 2012 года в Общество поступила счет-фактура на оплату электрической энергии, согласно которой Общество было отнесено к потребителю с ЧЧИМ менее 4500 часов.

В ответ на письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.01.2012 № 25-7, а также в связи с выставлением счетов на оплату электроэнергии. Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 24.01.2012 № 28, в котором указало, что в силу Договора 1 и в связи с несогласованием Приложения № 7 необходимо применять при расчетах стоимости электроэнергии договорные величины предыдущих периодов. Как следует из договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 847, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и действовавшего до 31.12.2011, для ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» применялось ЧЧИМ в диапазоне от 6001 до 6500 часов.

Письмом от 07.02.2012 № 17-581 ОАО «Челябэнергосбыт» сообщило Обществу, что ЧЧИМ было рассчитано в соответствии с положениями пункта 2.2 Временного порядка и составляет 1954 часов. Ссылку на договор от 01.04.2011 № 847 ОАО «Челябэнергосбыт» посчитало недопустимой. В случае, если Общество имеет свой расчет ЧЧИМ, ему было предложено представить его в ОАО «Челябэнергосбыт».

В ответ Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 14.03.2012 № 124. В указанном письме Общество повторно сослалось на необходимость применения положений договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 847, мотивируя это тем, что экономически обоснованно рассчитывать ЧЧИМ в соответствии величинами предыдущего года. В письме предлагалось согласовать Протокол согласования разногласий в редакции Общества.

В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес Общества письмо от 20.03.2012 № 17-1383, в котором указало, что выставленные для оплаты электроэнергии платежные документы соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения. В случае несогласования приложения № 7 на 2012 год ОАО «Челябэнергосбыт» оставляет за собой право применять при расчетах свою редакцию приложения, и, соответственно, ЧЧИМ, рассчитанное в соответствии с Временным порядком.

В ответ Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 12.04.2012 № 172, сообщив в нем, что считает недопустимым применение Временного порядка ввиду того, что последний носит рекомендательный характер и не является нормативным-правовым актом. Учитывая что ЧЧИМ рассчитано неправомерно, Общество настаивает в письме на применении ЧЧИМ, которое применялось к ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в предыдущем году. Учитывая изложенное, Общество считает неправомерной и неправильно рассчитанной цену электрической энергии, выставленную в платежных документах.

Письмом от 20.04.2012 № 17-2013 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес Общества протокол согласования разногласий от 24.02.2012 к приложению № 7 к Договору 1, подписанный с протоколом разногласий № 2 от 01.04.2012, с просьбой подписать его и направить в адрес ОАО «Челябэнергосбыт».

Посчитав неправомерным расчет цены электроэнергии, Общество оплачивало стоимость электроэнергии ОАО «Челябэнергосбыт» исходя из того, что оно относится к потребителям с ЧЧИМ в диапазоне 6001-6500.

18.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от 11.05.2012 № 17-2291 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

21.06.2012 Общество обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

10.09.2012 в рамках рассмотрения дела № А56-29102/2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» - 21 928 978 рублей 38 копеек.

Как видно из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вынесении решения, последний исходил из представленной ОАО «Челябэнергосбыт» представительной выборки, произведенной в связи с тем, что пункт 69 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания) требует ее проведения и ввиду того, что ЧЧИМ в Договоре 1 согласовано не было.

Приказом Челябинского УФАС России от 19.09.2012 № 307 было возбуждено дело № 26-04/12 о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

В обоснование требований, изложенных в заявлении, Общество пояснило следующее.

Договор 1 заключен с протоколом согласования разногласий от 20.12.2011, в котором установлено, что ЧЧИМ согласовывается до 25 января текущего года в Приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 1 протокола согласования разногласий в случае несогласования приложения № 7 в срок до 25.01.2012 в качестве договорных величин принимаются фактические величины соответствующих периодов предыдущего года. В случае отсутствия информации по фактическому электропотреблению Покупателя в предыдущем году в качестве договорных величин принимаются величины фактического электропотребления Потребителя Покупателя по договору от 01.04.2011 № 847, т. е. используется тот же порядок расчетов с Потребителем, т.к. технические параметры энергопринимающих устройств и режим потребления электрической энергии Потребителя не изменился. Ответчиком с января 2012 года выставлялась к оплате платежными документами неправомерно рассчитанная цена электрической энергии. Потребление электрической энергии и мощности ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (которое является единственным потребителем Общества в Челябинской области) существенно не изменилось по сравнению с предыдущим годом, электрическая мощность электроустановок ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не изменилась. Вместе с этим, исходя из данных, содержащихся в Договоре, в 2011 году ОАО «Челябэнергосбыт» относило ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к потребителям с ЧЧИМ в диапазоне 6001-6500, а Общество было отнесено в 2012 году к потребителям с ЧЧИМ 1954 часов. Применение Временного порядка Общество считает недопустимым ввиду того, что последний носит рекомендательный характер и не является нормативным-правовым актом. К представительной выборке, представленной в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не были приложены документы, подтверждающие проведение замеров активной мощности и полный перечень потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», имеющих вид экономической деятельности аналогичный осуществляемому ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Достоверность проведенной представительной выборки необходимо проверять.

В опровержение доводов Общества и в подтверждение отсутствия нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Челябэнергосбыт» привело следующие доводы.

ОАО «Челябэнергосбыт» действовало в рамках гражданско-правового спора, не допуская нарушения запретов, установленных статьей 10 Закона «О защите конкуренции».

ЧЧИМ определялся в соответствии с Временным порядком и пунктом 69 Методических указаний.

В любом случае, как при расчете ЧЧИМ по Временному порядку, так и при расчете ЧЧИМ в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, ЧЧИМ Общества составляет менее 4500 часов.

Представительная выборка производилась исходя из вида экономической деятельности, заявленного потребителями при заключении договора. Проведение такой выборки соответствует требованиям пункта 69 Методических указаний.

Представленная представительная выборка была разработана с целью иллюстрации Обществу отсутствия разницы ЧЧИМ при использовании той или иной методики расчета. ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что ЧЧИМ в 2011-2012 годах должен быть рассчитан в соответствии с Временным порядком. Общество не использует электрическую энергию, а лишь является посредником между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» осуществляет деятельность по производству техники и машин, которое невозможно без электрической энергии и, следовательно, является основным направлением использования электроэнергии. В связи с этим, выборка проводилась в отношении потребителей, основным видом деятельности которых является машиностроение.

Документами, подтверждающими согласие потребителей на осуществление расчета ЧЧИМ в соответствии с Временным порядком, являются направленные в Челябинское УФАС России договоры энергоснабжения.

Решением Комиссии от 10.12.2012 по делу № 26-04/12 действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении требований пункта 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при расчете числа часов использования мощности при определении стоимости электроэнергии для ООО «ЭСК»Энергосервис» в 1 квартале 2012 года, признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия пришла к правильному выводу о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

1. ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.25 утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (далее - Регламент), при наличии материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.6.5 утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

2.1. В соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

В соответствии с письмами от 19.03.2010 № НБ-2294/12 и от 27.08.2010 № НБ-7161/12 Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ России) физический смысл числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) состоит в том, что — это интервал времени (месяц, год), в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок, и определяется как частное от деления объема электрической энергии на объем электрической мощности. Если при расчете ЧЧИМ использовать мощность и электроэнергию, заявленную (прогнозируемую) потребителем на следующий период регулирования, то данное значение будет прогнозируемым, которое может значительно отличаться от значения ЧЧИМ, рассчитанного исходя из фактических значений использованной мощности и энергии. По мнению ФСТ России, для потребителей, энергопринимающие устройства которых оборудованы почасовыми приборами учета электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, фактическое число часов использования мощности рассчитывается как отношение фактического годового значения потребленной электроэнергии к фактическому среднегодовому значению часового потребления электроэнергии, определяемого как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни к количеству рабочих дней в году. Указанное мнение ФСТ России подтверждается действовавшим на момент начала преддоговорного спора информационным письмом ФСТ России от 12 августа 2005 года № ДС-4928/14, в котором раскрывается понятие заявленной (договорной) мощности.

Письмом от 27.08.2010 № НБ-7161/12 ФСТ России также разъясняется, как производятся расчеты числа часов использования максимума нагрузки (мощности) для потребителей, не имеющих почасовых приборов учета. Согласно письму гарантирующий поставщик самостоятельно по каждой группе потребителей определяет состав представительной выборки. Для потребителей, вошедших в состав представительной выборки, определяется нагрузка (мощность) в отчетные часы, а посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки (мощности), и результаты проведенного расчета распространяются на всех потребителей, вошедших в рассматриваемую группу потребителей. В связи с тем, что в пункте 69 Методических указаний отсутствует детализированный принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительной выборки, гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп.

Учитывая мнение ФСТ России, для определения ЧЧИМ необходимо объединять потребителей в группы, используя информацию, указанную в пункте 69 Методических указаний.

Исходя из расчета числа часов использования мощности на 2011 год для ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», представленного ОАО «Челябэнергосбыт» вместе с письмом от 17.08.2012 № 17-4019, ОАО «Челябэнергосбыт» использовало для расчета следующие формулы:

Wг

ЧЧИМ ═ ------------ , где

P max

Wг – электрическая энергия, фактически потребленная в течение года.

Pmax – наибольшее значение электрической мощности из значений, зафиксированных в результате контроля мощности.

В связи с тем, что договор энергоснабжения был заключен с 1 апреля 2011 года, заявленный объем потребления был приведен к годовому значению следующим образом: Wг=244270000/9*12=325693333.

Согласно акту контроля потребляемой мощности от 11.04.2011 № 01-08-17 наибольшее значение мощности составило 53941, 65 кВт.

Используя указанные значения, ОАО «Челябэнергосбыт» осуществило следующий расчет ЧЧИМ: 325693333/53941, 65=6038.

Согласно представленному приложению № 7 к Договору 1 в редакции ОАО «Челябэнергосбыт» ЧЧИМ для Общества на 2012 год рассчитывалось следующим образом: 344430000 кВт/ч (плановое годовое потребление, заявленное Обществом в приложении № 1 к Договору 1) /176260 кВт (сумма максимальных разрешенных мощностей по всем источникам питания)=1954 часов.

Указанный расчет ОАО «Челябэнергосбыт» производился для конкретного потребителя, несмотря на то, что пункт 69 Методических указаний требует, чтобы число часов использования максимума нагрузки определялось для группы потребителей, вошедших в представительную выборку.

Как видно из Временного порядка, последний носит рекомендательный характер и устанавливает следующие виды расчетных способов для определения ЧЧИМ.

ЭСК/ГП самостоятельно рассчитывает ЧЧИМ для Потребителей на предстоящий год по формуле:

Wг

ЧЧИМ ═ ------------ , где (1)

P max

- При наличии данных об объеме потребления электрической энергии и фактической мощности, за предыдущий год:

Wг – электрическая энергия, фактически потребленная в течении года.

Pmax – величина максимальной мощности, фактически потребленная в течении года.

- При отсутствии данных о годовом объеме потребления электрической энергии и фактической мощности (взаимоотношения ЭСК/ГП с Потребителем определены не с начала года):

Wг – электрическая энергия, заявленная Потребителем на год.

Pmax – разрешенная мощность (максимальная мощность на собственное потребление), выданная Потребителю сетевой организацией по техническим условиям. Разрешенная мощность определяется суммарно по точкам поставки электрической энергии на предприятие (или на обособленный объект).

Возможно определение ЧЧИМ по типовым значениям в соответствии с видом экономической деятельности предприятия (или обособленного объекта) по ОКВЭД (Приложение №1).

Вариант выбирается потребителем.

- Особенности расчета ЧЧИМ

- Для Покупателей, имеющих расчетные интегральные приборы учета, и согласованные результаты замера электрических нагрузок за рабочие дни.

Если диапазон ЧЧИМ определяется по формуле (1) с учетом пункта 2.1., то в качестве Pmax используется максимальная мощность из значений, ранее зафиксированных в плановые часы пиковых нагрузок за рабочие дни (исходя из пятидневной рабочей недели) с помощью:

- суточных замеров электрической нагрузки, проводимых Потребителем в режимные дни предыдущих двух лет (июнь и декабрь);

- суточных замеров электрической нагрузки, проводимых Потребителем в любой другой рабочий день предыдущих двух лет. Дата проведения замера согласуется с ЭСК/ГП;

- актов контроля мощности, инициированных и оформленных ЭСК/ГП в рабочие дни предыдущих двух лет.

При отсутствии согласованной сторонами вышеуказанной информации используется диапазон ЧЧИМ, согласованный двумя сторонами в 2010 году, который действует только в первом квартале 2011 года.

Если в течение первого квартала 2011 года стороны не согласовали максимальную мощность (Pmax), то расчет ЧЧИМ производится по формуле (1) с учетом пункта 2.1., где в качестве (Pmax) используется разрешенная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности между Потребителем и сетевой организацией. Новый диапазон ЧЧИМ применяется в расчетах с января 2011 года.

Разрешенная мощность – это максимальная мощность на собственное потребление, выданная Потребителю сетевой организацией по техническим условиям.

- Для Потребителей, имеющих расчетные интегральные приборы учета, и при отсутствии результатов замера электрических нагрузок за рабочие дни.

Если расчет ЧЧИМ проводится по формуле (1) с учетом пункта 2.1, то в качестве Pmax используется разрешенная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности.

Разрешенная мощность – это максимальная мощность на собственное потребление, выданная сетевой организацией по техническим условиям.

Возможно определение ЧЧИМ по типовым значениям в соответствии с видом экономической деятельности предприятия (или обособленных объектов) Потребителя по ОКВЭД (Приложение №1).

Вариант выбирается потребителем.

Как указало ОАО «Челябэнергосбыт» расчет ЧЧИМ производился по Временному порядку, но представительная выборка в соответствии с пунктом 69 Методических указаний была проведена с целью иллюстрации того, что ЧЧИМ, рассчитанное в соответствии с Временным порядком, совпало с ЧЧИМ, рассчитанным в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Для проверки достоверности проведенной ОАО «Челябэнергосбыт» представительной выборки Челябинское УФАС России запросило у потребителей, вошедших в выборку, следующую информацию, которая легла в основу расчета ЧЧИМ:

1) информацию о том, проводились ли потребителями либо иными лицами замеры активной мощности в третью среду декабря 2011 года в иные дни для обеспечения возможности расчета числа часов использования мощности по пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», на 2012 год (т.е. составлялся ли суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, использовавшийся для определения вашего максимума нагрузки, с подписями лиц, проводивших такие замеры (в случае отсутствия указанного графика в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, представить выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС) (в случае наличия нескольких договоров энергоснабжения, информацию необходимо представить по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи);

2) информацию о плановом годовом потреблении на 2011 год;

3) договор энергоснабжения заключенный с ОАО «Челябэнергосбыт» и действующий в 2011, 2012 годах, со всеми приложениями и дополнениями;

4) информацию об основном экономическом виде деятельности, осуществляемой вашим предприятием.

ОАО «Челябэнергосбыт» с письмом от 06.12.2012 б/н также представило информацию о замерах активной мощности, плановом годовом потреблении вошедших в представительную выборку с ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» потребителей и копии договоров энергоснабжения.

На основании полученной информации была подготовлена сводная таблица № 1.

Таблица № 1
наименование предприятия	основной вид экономической деятельности согласно оквэд	максимум нагрузки в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС 2011 года	заявленное плановое годовое электропотребление на 2012 год	ЧЧИМ, согласованное договором энергоснабжения
ООО «Красногорский механический завод»	28.52 (согласно письму ООО «Красногорский механический заод» от 25.10.2012 № 204); 51.61.2 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	106 кВт	292800 кВт/ч	6499 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ОАО «Копейский машиностроительный завод»	Договор № 195: 29.52 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон») Договор № 3469: 29.52 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	договор №195: учитывая, что договор двухставочного потребителя в замерах не было необходимости Договор № 3469: замеры не проводились, в связи с тем, что в 2012 году использовалась величина ЧЧИМ 2011 года	Договор № 3469: 27354 кВт/ч	Договор № 3469: 2739 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года) (ччим в 2011 году был рассчитан исходя из электропотребления 26020; и максимальной величины мощности 9, 50)
ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение»	45.21.1 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»), согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.52	2828 кВт	9790000 кВт/ч	3149 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины»	29.52 (согласно выписке из ЕГРЮЛ)	7091 кВт	31150000 кВт/ч	5500 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ООО «БурИнвест»	51.65.2 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	не проводились в 2011 году ввиду того, что ЧЧИМ на 2012 год не рассчитывалось	Договор № 3686: 372000 кВт/ч Договор № 3611: 13800 кВт/ч	Договор № 3686: 5499 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года) Договор № 3611: 1900 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ЗАО «Техсервис»	74.20.35 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	216 кВт	611000 кВт/ч	1514 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»	29.52 (согласно выписке из ЕГРЮЛ)	последние замеры активной мощности производились 11.04.2011 и составили 53941, 65 кВт	344430000 кВт/ч	не согласовано договором

Проведя правовой анализ проведенной представительной выборки, можно сделать следующие выводы.

ЗАО «Техсервис», ООО «Буринвест», ООО «Красногорский механический завод» не должны включаться в представительную выборку совместно с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ввиду того, что имеют иной основной вид (направление) экономической деятельности.

Представительная выборка для расчета ЧЧИМ не проводилась перед согласованием ЧЧИМ в приложениях № 7 к договорам энергоснабжения, заключенным с указанными потребителями, что также подтверждается пояснениями ОАО «Челябэнергосбыт», данными в письме от 06.12.2012 б/н.

Приложениями № 7 на 2012 год согласованы величины ЧЧИМ предыдущего (2011) года, то есть без проведения каких-либо расчетов, как по Временному порядку, так и по пункту 69 Методических указаний.

Кроме того, не были представлены доказательства проведения замеров для формирования суточных графиков электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС) у следующих потребителей: ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ООО «БурИнвест», ОАО «Копейский машиностроительный завод».

Абзацем 1 пункта 69 Методических указаний в качестве знаменателя формулы определения ЧЧИМ императивно предписано использовать заявленный объем потребления электроэнергии. Это обусловлено тем, что ЧЧИМ рассчитывается за предстоящий временной период, следовательно, потребитель должен спланировать электропотребление на тот период, в котором будет применяться ЧЧИМ. Между тем, ОАО «Челябэнергосбыт» при проведении представительной выборки использовало объемы потребления электроэнергии, которые потребило ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в 2011 году.

Учитывая нарушения, допущенные при проведении представительной выборки, результаты последней нельзя считать объективными и законными. Более того, как указало ОАО «Челябэнергосбыт», представительная выборка составлялась лишь для иллюстрации Обществу отсутствия разницы ЧЧИМ при использовании той или иной методики расчета, то есть только после возникновения разногласий по расчету ЧЧИМ, при этом счет-фактуры подготавливались с учетом расчета ЧЧИМ по Временному порядку.

ОАО «Челябэнергосбыт» применяет и настаивает на применении при определении ЧЧИМ Временного порядка.

Как видно из Временного порядка, последний не учитывает требования пункта 69 Методических указаний ввиду того, что расчетная мощность (знаменатель формулы определения ЧЧИМ) определяется в соответствии с Письмом не посредством суммирования максимумов нагрузок (определенных согласно подпункту «б» пункта 69 Методических указаний) группы потребителей, объединенных посредством проведения выборки, а персонально по каждому потребителю описанными выше способами.

Кроме того, среди полномочий Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», перечисленных в Положении о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, отсутствуют полномочия по официальному толкованию либо разъяснению положений Методических указаний. Расчет ЧЧИМ является этапом ценообразования на всей территории Российской Федерации и, следовательно, регулирование расчета ЧЧИМ относится к компетенции ФСТ России в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам».

Как усматривается из абзаца 5 Письма Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» последнее считает, что отнесение потребителей к соответствующей тарифной группе по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности производится на стадии заключения договорных отношений между энергосбытовой организацией и потребителем в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2.

В настоящее время порядок определения ЧЧИМ в расчетном периоде для конкретного потребителя электрической энергии Методическими указаниями не формализован.

До внесения изменений в Методические указания, определяющих расчет ЧЧИМ для каждого потребителя, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» рекомендует использовать Временный Порядок определения числа часов использования максимальной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, в соответствии с приложением.

Между тем, пунктом 69 Методических указаний предусмотрен конкретный и формализованный порядок определения ЧЧИМ, как указывалось выше, не детализирован 69 пунктом Методических указаний только принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительной выборки, гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп, информация для формирования групп содержится в пункте, попыток проводить представительную выборку ОАО «Челябэнергосбыт» до указанного выше судебного спора между ОАО «Челябэнергосбыт» и Обществом не осуществлялось, как следует из перечисленных выше писем последнего.

ОАО «Челябэнергосбыт» при определении ЧЧИМ для Общества использовало положения пункта 3.2 Временного порядка. Между тем, даже в соответствии с абзацем 5 вводной части Временного порядка отнесение потребителей к соответствующей тарифной группе по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности производится на стадии заключения договорных отношений между энергосбытовой организацией и потребителем, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний. Согласно пункту 5.1 Договора исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Условие о цене электроэнергии (мощности) определяется исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации стороны обязаны применять при расчетах по договору новый порядок организации расчетов вне зависимости от внесения изменений в договор.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 «О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» (далее – Правила оптового рынка), закреплено, что, если иное не установлено настоящими Правилами, с 1 января 2007 года электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке на основании регулируемых договоров в следующих долях от базового прогнозного объема электрической энергии - объема производства (потребления) электрической энергии, определяемого для участника оптового рынка исходя из утвержденного в установленном порядке в 2006 году прогнозного баланса на 2007 год с учетом положений пункта 52 настоящих Правил (далее - базовый прогнозный объем электрической энергии):

(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2009 № 1045)

с 1 января по 30 июня 2007 г. - от 90 до 95 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2007 г. - от 85 до 90 процентов;

с 1 января по 30 июня 2008 г. - от 80 до 85 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2008 г. - от 70 до 75 процентов;

с 1 января по 30 июня 2009 г. - от 65 до 70 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2009 г. - от 45 до 50 процентов;

с 1 января по 30 июня 2010 г. - от 35 до 40 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2010 г. - от 15 до 20 процентов.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2007 N 205)

С 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исклю-чением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки:

- до первого апреля 2012 года дифференцированной в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности;

- с первого апреля 2012 года не дифференцированной в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности.

Таким образом, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии в первом квартале 2012 года дифференцировалась по ЧЧИМ.

Ставка применяемой цены напрямую зависела от ЧЧИМ, к которому относится потребитель, следовательно, цена электрической энергии, выставляемая по Договору 1, напрямую зависела от действий ОАО «Челябэнергосбыт» по определению ЧЧИМ.

Доводы ОАО «Челябэнеросбыт» о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29102/2012, в котором выборка признана допустимой, Комиссия правомерно не приняла ввиду того, что судом не была проверена достоверность выборки и не рассматривались величины замеров активной мощности и годовое потребление по каждому потребителю, вошедшему в выборку. Более того, судом в рамках хозяйственного спора не оцениваются действия ОАО «Челябэнергосбыт» на наличие злоупотребления доминирующим положением.

Учитывая изложенное, Комиссия правильно признала действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении требований пункта 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при расчете числа часов использования мощности, при определении стоимости электроэнергии для ООО «ЭСК-Энергосервис» в первом квартале 2012 года, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 26-04/12 в полном объеме, а именно, с 10.12.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 26-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 10.12.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

06.02.2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 6А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Челябэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 6А-04/12, на составление и подписание протокола не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 31.12.2012 № 1-33. Защитник пояснил, что ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что Методические указания не подлежат применению при расчете цены на электрическую энергию, так как предназначены для расчета регулируемых тарифов. Челябинское УФАС России не уполномочено рассматривать дела о нарушениях установленного порядка ценообразования.

При рассмотрении дела № 6А-04/13, ввиду неправильной квалификации действий ОАО «Челябэнергосбыт», руководителем Челябинского УФАС России Козловой Анной Алексеевной было вынесено определение от 13.02.2013 (исх. № 1412/04) о возвращении протокола по делу № 6 А-04/13 об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для составления протокола по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

06.03.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 6А-04/13 об административном правонарушении Расторгуевой Юлией Михайловной - начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Челябэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 6А-04/12, на составление и подписание протокола не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 31.12.2012 № 1-33. Защитник ОАО «Челябэнергосбыт» при составлении протокола просил учесть пояснения, данные при составлении протокола по делу № 6А-04/13 от 06.02.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Челябэнергосбыт» уведомлено надлежащим образом. 29.04.2013 на рассмотрение дела № 6А-04/13 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Челябэнергосбыт», законный представитель ОАО «Челябэнергосбыт» не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 31.12.2012 № 1-33. ОАО «Челябэнергосбыт» представило пояснения б/д б/н, в которых указало, что ввиду отсутствия ограничения конкуренции действия ОАО «Челябэнергосбыт» не должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. ОАО «Челябэнергосбыт» также считает, что в решении отсутствуют выводы об ущемлении интересов ООО «ЭСК Энергосервис», что исключает наличие злоупотребления в действиях ОАО
«Челябэнергосбыт».

Между тем, злоупотребление доминирующим положением выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования в отношении хозяйствующего субъекта – потребителя электроэнергии. По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Следовательно, не требует доказывания, в том числе, такое последствие (угроза наступления последствия) от злоупотребления доминирующим положением как ограничение конкуренции.

Учитывая, что ООО «ЭСК Энергосервис» и ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляют розничную торговлю электрической энергией, без ее передачи и распределения на территории Челябинской области, можно говорить о том, что последние конкурируют на указанном рынке.

Как пояснило ООО «ЭСК Энергосервис», ОАО «ЧТЗ Уралтрак» является его единственным потребителем на территории Челябинской области.

ООО «ЭСК Энергосервис» имеет заключенный договор энергоснабжения с ОАО «ЧТЗ Уралтрак», по условиям которого ЧЧИМ ОАО «ЧТЗ Уралтрак» находится в диапазоне 6001-6500 часов, указанный ЧЧИМ применялось на основании того, что в договоре энергоснабжения, который был ранее заключен между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЭСК Энергосервис», было установлено аналогичное ЧЧИМ, при этом годовое потребление электроэнергии ООО «ЭСК Энергосервис» не уменьшилось.

В результате того, что ОАО «Челябэнергосбыт» рассчитало ЧЧИМ неправомерно и в меньшем размере, ООО «ЭСК Энергосервис» не имело возможности определить ценовую политику для реализации электроэнергии ОАО «ЧТЗ Уралтрак». В результате разницы рассчитанного ОАО «Челябэнергосбыт» для ООО «ЭСК Энергосервис» и определенного ООО «ЭСК Энергосервис» в договоре с ОАО «ЧТЗ Уралтрак» ЧЧИМ ООО «ЭСК Энергосервис» несло значительные убытки. Учитывая это, выход на рынок розничной продажи электроэнергии в Челябинской области для ООО «ЭСК Энергосервис» потерял смысл.

Таким образом, можно считать, что в результате злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» была создана угроза ограничения конкуренции. Следовательно, действия ОАО «Челябэнергосбыт», признанные решением комиссии Челябинского УФАС России по делу № 26-04/12 злоупотреблением доминирующим положением, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Что касается доводов ОАО «Челябэнергосбыт» об отсутствии ущемления интересов ООО «ЭСК Энергосервис», необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ОАО «Челябэнергосбыт» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, ОАО «Челябэнергосбыт» имело возможность применять при определении ЧЧИМ, при расчете цены на электроэнергию для ООО «ЭСК Энергосервис» положения пункта 69 Методических указаний, имело возможность установить в договоре энергоснабжения ЧЧИМ, рассчитанное в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обеспечить выставление счетов-фактур с правомерно рассчитанной ценой на электроэнергию но не приняло мер, соответствующих описанным возможностям.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Челябэнергосбыт» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Учитывая пренебрежительное отношение к нормам антимонопольного законодательства, серьезные негативный последствия, возникшие для ООО «ЭСК Энергосервис», говорить о малозначительности не приходится.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу № 6А-04/13, в ходе рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

Должностным лицом не выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Челябэнергосбыт».

Период правонарушения длился с 01.01.2012 по 01.04.2012 и обусловлен периодом выставления счетов-фактур, содержащих цену электроэнергии, рассчитанную исходя из неправомерно определенного ЧЧИМ.

Челябинское УФАС России располагает постановлениями, вынесенными по делам об административных правонарушениях, возбужденных по статье 14.31, в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» и платежными поручениями, подтверждающими оплату соответствующих постановлений, а именно: № 81А-04/10 (платежное поручение от 09.08.2011 № 166), № 68А-04/11 (платежное поручение от 20.09.2011 № 323), № 71А-04/11 (платежное поручение от 28.11.2011 № 8771), № 63А-04/11 (платежное поручение от 17.01.2012 № 9120), № 86А-04/11 (платежное поручение от 28.02.2012 № 464), № 59А-04/11 (платежное поручение от 12.03.2012 № 526). Даты платежных поручений, соответствуют датам исполнения соответствующих постановлений, что свидетельствует о наличии такого отягчающего обстоятельства при совершении рассматриваемого административного правонарушения, как повторность.

Согласно части 2 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.04.2013 № 17-259 выручка от реализации электрической энергии ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2011 году без учета НДС составила 5 046 066 09 рублей.

Совокупный размер суммы выручки ОАО «Челябэнергосбыт» от реализации всех товаров, работ, услуг за 2011 год составляет 30 213 259 000 руб.

Минимальный административный штраф согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (0,3 % выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение), составляет 1 513 819, 83 рублей.

Максимальный административный штраф (3% выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение), согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 15 138 198, 27 рублей.

Разность между максимальным и минимальным административным штрафом, предусмотренная частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 13 624 378, 44 руб.

Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «Челябэнергосбыт» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 6 812 189, 22 рублей: (15 138 198, 27 - 1 513 819, 83) /2. Таким образом, базовый штраф за совершенное ОАО «Челябэнергосбыт» правонарушение составляет 8 326 009, 05 руб.: 6 812 189, 22 + 1 513 819, 83 руб.

Учитывая изложенное, а также наличие одного отягчающего обстоятельства, размер административного штрафа должен составлять 10 029 056, 36 рублей, что не превышает 1/50 от совокупного размера суммы выручки ОАО «Челябэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать ОАО «Челябэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «Челябэнергосбыт» административный штраф в размере 10 029 056, 36 руб. (десять миллионов двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей, 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление объявлено в присутствии защитника ОАО «Челябэнергосбыт» <...>.

Руководитель

А.А. Козлова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа

по делу № 6А-04/13 об административном правонарушении

 

29 апреля 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Козлова Анна Алексеевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 6А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Челябэнергосбыт», (454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району в г. Челябинске, ОГРН 1057423505732, ИНН/КПП юридического лица 7451213318/742150001), по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «ЭСК Энергосервис» (далее - Общество) с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленных документов и информации следует, что между Обществом и ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ УРАЛТРАК») заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 08-ЭСК/2011-114зу (далее — Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Для обеспечения исполнения Договора с ООО «ЧТЗ УРАЛТРАК» Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» оферту на заключение договора энергоснабжения в точках поставки ОАО «ЧТЗ УРАЛТРАК».

ОАО «Челябэнергосбыт» и Общество заключили договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852 (далее - Договор 1). Договор 1 был заключен с протоколом согласования разногласий от 20.12.2011, указанным протоколом установлено, что число часов использования заявленной мощности (далее – ЧЧИМ) согласовывается до 25 января текущего года в Приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 1 протокола согласования разногласий в случае несогласования Приложения № 7 в срок до 25.01.2012 в качестве договорных величин принимаются фактические величины соответствующих периодов предыдущего года. В случае отсутствия информации по фактическому электропотреблению Покупателя в предыдущем году в качестве договорных величин принимаются величины фактического электропотребления Потребителя Покупателя по договору от 01.04.2011 № 847 (действовавший до 31.12.2011 договор энергоснабэения, заключенный между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»).

С письмом от 16.01.2012 № 25-7 ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес Общества направило на согласование Приложение № 7, в котором предлагалось установить условие о том, что ЧЧИМ Общества составляет 1954 часов. Также в приложение предлагалось закрепить, что ЧЧИМ формируется в соответствии с «Временным порядком определения числа часов использования мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам» (далее – Временный порядок), изложенным в информационном письме ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 02/3576.

10 января 2012 года в Общество поступила счет-фактура на оплату электрической энергии, согласно которой Общество было отнесено к потребителю с ЧЧИМ менее 4500 часов.

В ответ на письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.01.2012 № 25-7, а также в связи с выставлением счетов на оплату электроэнергии. Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 24.01.2012 № 28, в котором указало, что в силу Договора 1 и в связи с несогласованием Приложения № 7 необходимо применять при расчетах стоимости электроэнергии договорные величины предыдущих периодов. Как следует из договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 847, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и действовавшего до 31.12.2011, для ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» применялось ЧЧИМ в диапазоне от 6001 до 6500 часов.

Письмом от 07.02.2012 № 17-581 ОАО «Челябэнергосбыт» сообщило Обществу, что ЧЧИМ было рассчитано в соответствии с положениями пункта 2.2 Временного порядка и составляет 1954 часов. Ссылку на договор от 01.04.2011 № 847 ОАО «Челябэнергосбыт» посчитало недопустимой. В случае, если Общество имеет свой расчет ЧЧИМ, ему было предложено представить его в ОАО «Челябэнергосбыт».

В ответ Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 14.03.2012 № 124. В указанном письме Общество повторно сослалось на необходимость применения положений договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 847, мотивируя это тем, что экономически обоснованно рассчитывать ЧЧИМ в соответствии величинами предыдущего года. В письме предлагалось согласовать Протокол согласования разногласий в редакции Общества.

В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес Общества письмо от 20.03.2012 № 17-1383, в котором указало, что выставленные для оплаты электроэнергии платежные документы соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения. В случае несогласования приложения № 7 на 2012 год ОАО «Челябэнергосбыт» оставляет за собой право применять при расчетах свою редакцию приложения, и, соответственно, ЧЧИМ, рассчитанное в соответствии с Временным порядком.

В ответ Общество направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 12.04.2012 № 172, сообщив в нем, что считает недопустимым применение Временного порядка ввиду того, что последний носит рекомендательный характер и не является нормативным-правовым актом. Учитывая что ЧЧИМ рассчитано неправомерно, Общество настаивает в письме на применении ЧЧИМ, которое применялось к ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в предыдущем году. Учитывая изложенное, Общество считает неправомерной и неправильно рассчитанной цену электрической энергии, выставленную в платежных документах.

Письмом от 20.04.2012 № 17-2013 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес Общества протокол согласования разногласий от 24.02.2012 к приложению № 7 к Договору 1, подписанный с протоколом разногласий № 2 от 01.04.2012, с просьбой подписать его и направить в адрес ОАО «Челябэнергосбыт».

Посчитав неправомерным расчет цены электроэнергии, Общество оплачивало стоимость электроэнергии ОАО «Челябэнергосбыт» исходя из того, что оно относится к потребителям с ЧЧИМ в диапазоне 6001-6500.

18.05.2012 ОАО «Челябэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от 11.05.2012 № 17-2291 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

21.06.2012 Общество обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

10.09.2012 в рамках рассмотрения дела № А56-29102/2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» - 21 928 978 рублей 38 копеек.

Как видно из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вынесении решения, последний исходил из представленной ОАО «Челябэнергосбыт» представительной выборки, произведенной в связи с тем, что пункт 69 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания) требует ее проведения и ввиду того, что ЧЧИМ в Договоре 1 согласовано не было.

Приказом Челябинского УФАС России от 19.09.2012 № 307 было возбуждено дело № 26-04/12 о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

В обоснование требований, изложенных в заявлении, Общество пояснило следующее.

Договор 1 заключен с протоколом согласования разногласий от 20.12.2011, в котором установлено, что ЧЧИМ согласовывается до 25 января текущего года в Приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 1 протокола согласования разногласий в случае несогласования приложения № 7 в срок до 25.01.2012 в качестве договорных величин принимаются фактические величины соответствующих периодов предыдущего года. В случае отсутствия информации по фактическому электропотреблению Покупателя в предыдущем году в качестве договорных величин принимаются величины фактического электропотребления Потребителя Покупателя по договору от 01.04.2011 № 847, т. е. используется тот же порядок расчетов с Потребителем, т.к. технические параметры энергопринимающих устройств и режим потребления электрической энергии Потребителя не изменился. Ответчиком с января 2012 года выставлялась к оплате платежными документами неправомерно рассчитанная цена электрической энергии. Потребление электрической энергии и мощности ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (которое является единственным потребителем Общества в Челябинской области) существенно не изменилось по сравнению с предыдущим годом, электрическая мощность электроустановок ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не изменилась. Вместе с этим, исходя из данных, содержащихся в Договоре, в 2011 году ОАО «Челябэнергосбыт» относило ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к потребителям с ЧЧИМ в диапазоне 6001-6500, а Общество было отнесено в 2012 году к потребителям с ЧЧИМ 1954 часов. Применение Временного порядка Общество считает недопустимым ввиду того, что последний носит рекомендательный характер и не является нормативным-правовым актом. К представительной выборке, представленной в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не были приложены документы, подтверждающие проведение замеров активной мощности и полный перечень потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», имеющих вид экономической деятельности аналогичный осуществляемому ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Достоверность проведенной представительной выборки необходимо проверять.

В опровержение доводов Общества и в подтверждение отсутствия нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Челябэнергосбыт» привело следующие доводы.

ОАО «Челябэнергосбыт» действовало в рамках гражданско-правового спора, не допуская нарушения запретов, установленных статьей 10 Закона «О защите конкуренции».

ЧЧИМ определялся в соответствии с Временным порядком и пунктом 69 Методических указаний.

В любом случае, как при расчете ЧЧИМ по Временному порядку, так и при расчете ЧЧИМ в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, ЧЧИМ Общества составляет менее 4500 часов.

Представительная выборка производилась исходя из вида экономической деятельности, заявленного потребителями при заключении договора. Проведение такой выборки соответствует требованиям пункта 69 Методических указаний.

Представленная представительная выборка была разработана с целью иллюстрации Обществу отсутствия разницы ЧЧИМ при использовании той или иной методики расчета. ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что ЧЧИМ в 2011-2012 годах должен быть рассчитан в соответствии с Временным порядком. Общество не использует электрическую энергию, а лишь является посредником между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» осуществляет деятельность по производству техники и машин, которое невозможно без электрической энергии и, следовательно, является основным направлением использования электроэнергии. В связи с этим, выборка проводилась в отношении потребителей, основным видом деятельности которых является машиностроение.

Документами, подтверждающими согласие потребителей на осуществление расчета ЧЧИМ в соответствии с Временным порядком, являются направленные в Челябинское УФАС России договоры энергоснабжения.

Решением Комиссии от 10.12.2012 по делу № 26-04/12 действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении требований пункта 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при расчете числа часов использования мощности при определении стоимости электроэнергии для ООО «ЭСК»Энергосервис» в 1 квартале 2012 года, признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия пришла к правильному выводу о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

1. ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.25 утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (далее - Регламент), при наличии материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.6.5 утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

2.1. В соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

В соответствии с письмами от 19.03.2010 № НБ-2294/12 и от 27.08.2010 № НБ-7161/12 Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ России) физический смысл числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) состоит в том, что — это интервал времени (месяц, год), в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок, и определяется как частное от деления объема электрической энергии на объем электрической мощности. Если при расчете ЧЧИМ использовать мощность и электроэнергию, заявленную (прогнозируемую) потребителем на следующий период регулирования, то данное значение будет прогнозируемым, которое может значительно отличаться от значения ЧЧИМ, рассчитанного исходя из фактических значений использованной мощности и энергии. По мнению ФСТ России, для потребителей, энергопринимающие устройства которых оборудованы почасовыми приборами учета электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, фактическое число часов использования мощности рассчитывается как отношение фактического годового значения потребленной электроэнергии к фактическому среднегодовому значению часового потребления электроэнергии, определяемого как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни к количеству рабочих дней в году. Указанное мнение ФСТ России подтверждается действовавшим на момент начала преддоговорного спора информационным письмом ФСТ России от 12 августа 2005 года № ДС-4928/14, в котором раскрывается понятие заявленной (договорной) мощности.

Письмом от 27.08.2010 № НБ-7161/12 ФСТ России также разъясняется, как производятся расчеты числа часов использования максимума нагрузки (мощности) для потребителей, не имеющих почасовых приборов учета. Согласно письму гарантирующий поставщик самостоятельно по каждой группе потребителей определяет состав представительной выборки. Для потребителей, вошедших в состав представительной выборки, определяется нагрузка (мощность) в отчетные часы, а посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки (мощности), и результаты проведенного расчета распространяются на всех потребителей, вошедших в рассматриваемую группу потребителей. В связи с тем, что в пункте 69 Методических указаний отсутствует детализированный принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительной выборки, гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп.

Учитывая мнение ФСТ России, для определения ЧЧИМ необходимо объединять потребителей в группы, используя информацию, указанную в пункте 69 Методических указаний.

Исходя из расчета числа часов использования мощности на 2011 год для ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», представленного ОАО «Челябэнергосбыт» вместе с письмом от 17.08.2012 № 17-4019, ОАО «Челябэнергосбыт» использовало для расчета следующие формулы:

Wг

ЧЧИМ ═ ------------ , где

P max

Wг – электрическая энергия, фактически потребленная в течение года.

Pmax – наибольшее значение электрической мощности из значений, зафиксированных в результате контроля мощности.

В связи с тем, что договор энергоснабжения был заключен с 1 апреля 2011 года, заявленный объем потребления был приведен к годовому значению следующим образом: Wг=244270000/9*12=325693333.

Согласно акту контроля потребляемой мощности от 11.04.2011 № 01-08-17 наибольшее значение мощности составило 53941, 65 кВт.

Используя указанные значения, ОАО «Челябэнергосбыт» осуществило следующий расчет ЧЧИМ: 325693333/53941, 65=6038.

Согласно представленному приложению № 7 к Договору 1 в редакции ОАО «Челябэнергосбыт» ЧЧИМ для Общества на 2012 год рассчитывалось следующим образом: 344430000 кВт/ч (плановое годовое потребление, заявленное Обществом в приложении № 1 к Договору 1) /176260 кВт (сумма максимальных разрешенных мощностей по всем источникам питания)=1954 часов.

Указанный расчет ОАО «Челябэнергосбыт» производился для конкретного потребителя, несмотря на то, что пункт 69 Методических указаний требует, чтобы число часов использования максимума нагрузки определялось для группы потребителей, вошедших в представительную выборку.

Как видно из Временного порядка, последний носит рекомендательный характер и устанавливает следующие виды расчетных способов для определения ЧЧИМ.

ЭСК/ГП самостоятельно рассчитывает ЧЧИМ для Потребителей на предстоящий год по формуле:

Wг

ЧЧИМ ═ ------------ , где (1)

P max

- При наличии данных об объеме потребления электрической энергии и фактической мощности, за предыдущий год:

Wг – электрическая энергия, фактически потребленная в течении года.

Pmax – величина максимальной мощности, фактически потребленная в течении года.

- При отсутствии данных о годовом объеме потребления электрической энергии и фактической мощности (взаимоотношения ЭСК/ГП с Потребителем определены не с начала года):

Wг – электрическая энергия, заявленная Потребителем на год.

Pmax – разрешенная мощность (максимальная мощность на собственное потребление), выданная Потребителю сетевой организацией по техническим условиям. Разрешенная мощность определяется суммарно по точкам поставки электрической энергии на предприятие (или на обособленный объект).

Возможно определение ЧЧИМ по типовым значениям в соответствии с видом экономической деятельности предприятия (или обособленного объекта) по ОКВЭД (Приложение №1).

Вариант выбирается потребителем.

- Особенности расчета ЧЧИМ

- Для Покупателей, имеющих расчетные интегральные приборы учета, и согласованные результаты замера электрических нагрузок за рабочие дни.

Если диапазон ЧЧИМ определяется по формуле (1) с учетом пункта 2.1., то в качестве Pmax используется максимальная мощность из значений, ранее зафиксированных в плановые часы пиковых нагрузок за рабочие дни (исходя из пятидневной рабочей недели) с помощью:

- суточных замеров электрической нагрузки, проводимых Потребителем в режимные дни предыдущих двух лет (июнь и декабрь);

- суточных замеров электрической нагрузки, проводимых Потребителем в любой другой рабочий день предыдущих двух лет. Дата проведения замера согласуется с ЭСК/ГП;

- актов контроля мощности, инициированных и оформленных ЭСК/ГП в рабочие дни предыдущих двух лет.

При отсутствии согласованной сторонами вышеуказанной информации используется диапазон ЧЧИМ, согласованный двумя сторонами в 2010 году, который действует только в первом квартале 2011 года.

Если в течение первого квартала 2011 года стороны не согласовали максимальную мощность (Pmax), то расчет ЧЧИМ производится по формуле (1) с учетом пункта 2.1., где в качестве (Pmax) используется разрешенная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности между Потребителем и сетевой организацией. Новый диапазон ЧЧИМ применяется в расчетах с января 2011 года.

Разрешенная мощность – это максимальная мощность на собственное потребление, выданная Потребителю сетевой организацией по техническим условиям.

- Для Потребителей, имеющих расчетные интегральные приборы учета, и при отсутствии результатов замера электрических нагрузок за рабочие дни.

Если расчет ЧЧИМ проводится по формуле (1) с учетом пункта 2.1, то в качестве Pmax используется разрешенная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности.

Разрешенная мощность – это максимальная мощность на собственное потребление, выданная сетевой организацией по техническим условиям.

Возможно определение ЧЧИМ по типовым значениям в соответствии с видом экономической деятельности предприятия (или обособленных объектов) Потребителя по ОКВЭД (Приложение №1).

Вариант выбирается потребителем.

Как указало ОАО «Челябэнергосбыт» расчет ЧЧИМ производился по Временному порядку, но представительная выборка в соответствии с пунктом 69 Методических указаний была проведена с целью иллюстрации того, что ЧЧИМ, рассчитанное в соответствии с Временным порядком, совпало с ЧЧИМ, рассчитанным в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Для проверки достоверности проведенной ОАО «Челябэнергосбыт» представительной выборки Челябинское УФАС России запросило у потребителей, вошедших в выборку, следующую информацию, которая легла в основу расчета ЧЧИМ:

1) информацию о том, проводились ли потребителями либо иными лицами замеры активной мощности в третью среду декабря 2011 года в иные дни для обеспечения возможности расчета числа часов использования мощности по пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», на 2012 год (т.е. составлялся ли суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, использовавшийся для определения вашего максимума нагрузки, с подписями лиц, проводивших такие замеры (в случае отсутствия указанного графика в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, представить выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС) (в случае наличия нескольких договоров энергоснабжения, информацию необходимо представить по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи);

2) информацию о плановом годовом потреблении на 2011 год;

3) договор энергоснабжения заключенный с ОАО «Челябэнергосбыт» и действующий в 2011, 2012 годах, со всеми приложениями и дополнениями;

4) информацию об основном экономическом виде деятельности, осуществляемой вашим предприятием.

ОАО «Челябэнергосбыт» с письмом от 06.12.2012 б/н также представило информацию о замерах активной мощности, плановом годовом потреблении вошедших в представительную выборку с ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» потребителей и копии договоров энергоснабжения.

На основании полученной информации была подготовлена сводная таблица № 1.

Таблица № 1
наименование предприятия	основной вид экономической деятельности согласно оквэд	максимум нагрузки в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС 2011 года	заявленное плановое годовое электропотребление на 2012 год	ЧЧИМ, согласованное договором энергоснабжения
ООО «Красногорский механический завод»	28.52 (согласно письму ООО «Красногорский механический заод» от 25.10.2012 № 204); 51.61.2 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	106 кВт	292800 кВт/ч	6499 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ОАО «Копейский машиностроительный завод»	Договор № 195: 29.52 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон») Договор № 3469: 29.52 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	договор №195: учитывая, что договор двухставочного потребителя в замерах не было необходимости Договор № 3469: замеры не проводились, в связи с тем, что в 2012 году использовалась величина ЧЧИМ 2011 года	Договор № 3469: 27354 кВт/ч	Договор № 3469: 2739 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года) (ччим в 2011 году был рассчитан исходя из электропотребления 26020; и максимальной величины мощности 9, 50)
ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение»	45.21.1 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»), согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.52	2828 кВт	9790000 кВт/ч	3149 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины»	29.52 (согласно выписке из ЕГРЮЛ)	7091 кВт	31150000 кВт/ч	5500 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ООО «БурИнвест»	51.65.2 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	не проводились в 2011 году ввиду того, что ЧЧИМ на 2012 год не рассчитывалось	Договор № 3686: 372000 кВт/ч Договор № 3611: 13800 кВт/ч	Договор № 3686: 5499 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года) Договор № 3611: 1900 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ЗАО «Техсервис»	74.20.35 (указаны в договоре в разделе «Реквизиты сторон»)	216 кВт	611000 кВт/ч	1514 (приложением №7 согласовано использование Временного порядка, расчет ЧЧИМ не производился, использовалось ЧЧИМ предыдущего года)
ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»	29.52 (согласно выписке из ЕГРЮЛ)	последние замеры активной мощности производились 11.04.2011 и составили 53941, 65 кВт	344430000 кВт/ч	не согласовано договором

Проведя правовой анализ проведенной представительной выборки, можно сделать следующие выводы.

ЗАО «Техсервис», ООО «Буринвест», ООО «Красногорский механический завод» не должны включаться в представительную выборку совместно с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ввиду того, что имеют иной основной вид (направление) экономической деятельности.

Представительная выборка для расчета ЧЧИМ не проводилась перед согласованием ЧЧИМ в приложениях № 7 к договорам энергоснабжения, заключенным с указанными потребителями, что также подтверждается пояснениями ОАО «Челябэнергосбыт», данными в письме от 06.12.2012 б/н.

Приложениями № 7 на 2012 год согласованы величины ЧЧИМ предыдущего (2011) года, то есть без проведения каких-либо расчетов, как по Временному порядку, так и по пункту 69 Методических указаний.

Кроме того, не были представлены доказательства проведения замеров для формирования суточных графиков электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС) у следующих потребителей: ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ООО «БурИнвест», ОАО «Копейский машиностроительный завод».

Абзацем 1 пункта 69 Методических указаний в качестве знаменателя формулы определения ЧЧИМ императивно предписано использовать заявленный объем потребления электроэнергии. Это обусловлено тем, что ЧЧИМ рассчитывается за предстоящий временной период, следовательно, потребитель должен спланировать электропотребление на тот период, в котором будет применяться ЧЧИМ. Между тем, ОАО «Челябэнергосбыт» при проведении представительной выборки использовало объемы потребления электроэнергии, которые потребило ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в 2011 году.

Учитывая нарушения, допущенные при проведении представительной выборки, результаты последней нельзя считать объективными и законными. Более того, как указало ОАО «Челябэнергосбыт», представительная выборка составлялась лишь для иллюстрации Обществу отсутствия разницы ЧЧИМ при использовании той или иной методики расчета, то есть только после возникновения разногласий по расчету ЧЧИМ, при этом счет-фактуры подготавливались с учетом расчета ЧЧИМ по Временному порядку.

ОАО «Челябэнергосбыт» применяет и настаивает на применении при определении ЧЧИМ Временного порядка.

Как видно из Временного порядка, последний не учитывает требования пункта 69 Методических указаний ввиду того, что расчетная мощность (знаменатель формулы определения ЧЧИМ) определяется в соответствии с Письмом не посредством суммирования максимумов нагрузок (определенных согласно подпункту «б» пункта 69 Методических указаний) группы потребителей, объединенных посредством проведения выборки, а персонально по каждому потребителю описанными выше способами.

Кроме того, среди полномочий Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», перечисленных в Положении о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, отсутствуют полномочия по официальному толкованию либо разъяснению положений Методических указаний. Расчет ЧЧИМ является этапом ценообразования на всей территории Российской Федерации и, следовательно, регулирование расчета ЧЧИМ относится к компетенции ФСТ России в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам».

Как усматривается из абзаца 5 Письма Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» последнее считает, что отнесение потребителей к соответствующей тарифной группе по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности производится на стадии заключения договорных отношений между энергосбытовой организацией и потребителем в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2.

В настоящее время порядок определения ЧЧИМ в расчетном периоде для конкретного потребителя электрической энергии Методическими указаниями не формализован.

До внесения изменений в Методические указания, определяющих расчет ЧЧИМ для каждого потребителя, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» рекомендует использовать Временный Порядок определения числа часов использования максимальной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, в соответствии с приложением.

Между тем, пунктом 69 Методических указаний предусмотрен конкретный и формализованный порядок определения ЧЧИМ, как указывалось выше, не детализирован 69 пунктом Методических указаний только принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительной выборки, гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп, информация для формирования групп содержится в пункте, попыток проводить представительную выборку ОАО «Челябэнергосбыт» до указанного выше судебного спора между ОАО «Челябэнергосбыт» и Обществом не осуществлялось, как следует из перечисленных выше писем последнего.

ОАО «Челябэнергосбыт» при определении ЧЧИМ для Общества использовало положения пункта 3.2 Временного порядка. Между тем, даже в соответствии с абзацем 5 вводной части Временного порядка отнесение потребителей к соответствующей тарифной группе по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности производится на стадии заключения договорных отношений между энергосбытовой организацией и потребителем, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний. Согласно пункту 5.1 Договора исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Условие о цене электроэнергии (мощности) определяется исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации стороны обязаны применять при расчетах по договору новый порядок организации расчетов вне зависимости от внесения изменений в договор.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 «О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» (далее – Правила оптового рынка), закреплено, что, если иное не установлено настоящими Правилами, с 1 января 2007 года электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке на основании регулируемых договоров в следующих долях от базового прогнозного объема электрической энергии - объема производства (потребления) электрической энергии, определяемого для участника оптового рынка исходя из утвержденного в установленном порядке в 2006 году прогнозного баланса на 2007 год с учетом положений пункта 52 настоящих Правил (далее - базовый прогнозный объем электрической энергии):

(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2009 № 1045)

с 1 января по 30 июня 2007 г. - от 90 до 95 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2007 г. - от 85 до 90 процентов;

с 1 января по 30 июня 2008 г. - от 80 до 85 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2008 г. - от 70 до 75 процентов;

с 1 января по 30 июня 2009 г. - от 65 до 70 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2009 г. - от 45 до 50 процентов;

с 1 января по 30 июня 2010 г. - от 35 до 40 процентов;

с 1 июля по 31 декабря 2010 г. - от 15 до 20 процентов.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2007 N 205)

С 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исклю-чением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки:

- до первого апреля 2012 года дифференцированной в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности;

- с первого апреля 2012 года не дифференцированной в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности.

Таким образом, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии в первом квартале 2012 года дифференцировалась по ЧЧИМ.

Ставка применяемой цены напрямую зависела от ЧЧИМ, к которому относится потребитель, следовательно, цена электрической энергии, выставляемая по Договору 1, напрямую зависела от действий ОАО «Челябэнергосбыт» по определению ЧЧИМ.

Доводы ОАО «Челябэнеросбыт» о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29102/2012, в котором выборка признана допустимой, Комиссия правомерно не приняла ввиду того, что судом не была проверена достоверность выборки и не рассматривались величины замеров активной мощности и годовое потребление по каждому потребителю, вошедшему в выборку. Более того, судом в рамках хозяйственного спора не оцениваются действия ОАО «Челябэнергосбыт» на наличие злоупотребления доминирующим положением.

Учитывая изложенное, Комиссия правильно признала действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении требований пункта 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при расчете числа часов использования мощности, при определении стоимости электроэнергии для ООО «ЭСК-Энергосервис» в первом квартале 2012 года, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 26-04/12 в полном объеме, а именно, с 10.12.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 26-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 10.12.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

06.02.2013 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 6А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Челябэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 6А-04/12, на составление и подписание протокола не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 31.12.2012 № 1-33. Защитник пояснил, что ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что Методические указания не подлежат применению при расчете цены на электрическую энергию, так как предназначены для расчета регулируемых тарифов. Челябинское УФАС России не уполномочено рассматривать дела о нарушениях установленного порядка ценообразования.

При рассмотрении дела № 6А-04/13, ввиду неправильной квалификации действий ОАО «Челябэнергосбыт», руководителем Челябинского УФАС России Козловой Анной Алексеевной было вынесено определение от 13.02.2013 (исх. № 1412/04) о возвращении протокола по делу № 6 А-04/13 об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для составления протокола по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

06.03.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 6А-04/13 об административном правонарушении Расторгуевой Юлией Михайловной - начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Челябэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 6А-04/12, на составление и подписание протокола не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 31.12.2012 № 1-33. Защитник ОАО «Челябэнергосбыт» при составлении протокола просил учесть пояснения, данные при составлении протокола по делу № 6А-04/13 от 06.02.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Челябэнергосбыт» уведомлено надлежащим образом. 29.04.2013 на рассмотрение дела № 6А-04/13 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Челябэнергосбыт», законный представитель ОАО «Челябэнергосбыт» не явился, направив защитника <...> с доверенностью от 31.12.2012 № 1-33. ОАО «Челябэнергосбыт» представило пояснения б/д б/н, в которых указало, что ввиду отсутствия ограничения конкуренции действия ОАО «Челябэнергосбыт» не должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. ОАО «Челябэнергосбыт» также считает, что в решении отсутствуют выводы об ущемлении интересов ООО «ЭСК Энергосервис», что исключает наличие злоупотребления в действиях ОАО
«Челябэнергосбыт».

Между тем, злоупотребление доминирующим положением выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования в отношении хозяйствующего субъекта – потребителя электроэнергии. По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Следовательно, не требует доказывания, в том числе, такое последствие (угроза наступления последствия) от злоупотребления доминирующим положением как ограничение конкуренции.

Учитывая, что ООО «ЭСК Энергосервис» и ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляют розничную торговлю электрической энергией, без ее передачи и распределения на территории Челябинской области, можно говорить о том, что последние конкурируют на указанном рынке.

Как пояснило ООО «ЭСК Энергосервис», ОАО «ЧТЗ Уралтрак» является его единственным потребителем на территории Челябинской области.

ООО «ЭСК Энергосервис» имеет заключенный договор энергоснабжения с ОАО «ЧТЗ Уралтрак», по условиям которого ЧЧИМ ОАО «ЧТЗ Уралтрак» находится в диапазоне 6001-6500 часов, указанный ЧЧИМ применялось на основании того, что в договоре энергоснабжения, который был ранее заключен между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЭСК Энергосервис», было установлено аналогичное ЧЧИМ, при этом годовое потребление электроэнергии ООО «ЭСК Энергосервис» не уменьшилось.

В результате того, что ОАО «Челябэнергосбыт» рассчитало ЧЧИМ неправомерно и в меньшем размере, ООО «ЭСК Энергосервис» не имело возможности определить ценовую политику для реализации электроэнергии ОАО «ЧТЗ Уралтрак». В результате разницы рассчитанного ОАО «Челябэнергосбыт» для ООО «ЭСК Энергосервис» и определенного ООО «ЭСК Энергосервис» в договоре с ОАО «ЧТЗ Уралтрак» ЧЧИМ ООО «ЭСК Энергосервис» несло значительные убытки. Учитывая это, выход на рынок розничной продажи электроэнергии в Челябинской области для ООО «ЭСК Энергосервис» потерял смысл.

Таким образом, можно считать, что в результате злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» была создана угроза ограничения конкуренции. Следовательно, действия ОАО «Челябэнергосбыт», признанные решением комиссии Челябинского УФАС России по делу № 26-04/12 злоупотреблением доминирующим положением, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Что касается доводов ОАО «Челябэнергосбыт» об отсутствии ущемления интересов ООО «ЭСК Энергосервис», необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ОАО «Челябэнергосбыт» имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, ОАО «Челябэнергосбыт» имело возможность применять при определении ЧЧИМ, при расчете цены на электроэнергию для ООО «ЭСК Энергосервис» положения пункта 69 Методических указаний, имело возможность установить в договоре энергоснабжения ЧЧИМ, рассчитанное в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обеспечить выставление счетов-фактур с правомерно рассчитанной ценой на электроэнергию но не приняло мер, соответствующих описанным возможностям.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Челябэнергосбыт» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Учитывая пренебрежительное отношение к нормам антимонопольного законодательства, серьезные негативный последствия, возникшие для ООО «ЭСК Энергосервис», говорить о малозначительности не приходится.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу № 6А-04/13, в ходе рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

Должностным лицом не выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Челябэнергосбыт».

Период правонарушения длился с 01.01.2012 по 01.04.2012 и обусловлен периодом выставления счетов-фактур, содержащих цену электроэнергии, рассчитанную исходя из неправомерно определенного ЧЧИМ.

Челябинское УФАС России располагает постановлениями, вынесенными по делам об административных правонарушениях, возбужденных по статье 14.31, в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» и платежными поручениями, подтверждающими оплату соответствующих постановлений, а именно: № 81А-04/10 (платежное поручение от 09.08.2011 № 166), № 68А-04/11 (платежное поручение от 20.09.2011 № 323), № 71А-04/11 (платежное поручение от 28.11.2011 № 8771), № 63А-04/11 (платежное поручение от 17.01.2012 № 9120), № 86А-04/11 (платежное поручение от 28.02.2012 № 464), № 59А-04/11 (платежное поручение от 12.03.2012 № 526). Даты платежных поручений, соответствуют датам исполнения соответствующих постановлений, что свидетельствует о наличии такого отягчающего обстоятельства при совершении рассматриваемого административного правонарушения, как повторность.

Согласно части 2 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.04.2013 № 17-259 выручка от реализации электрической энергии ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2011 году без учета НДС составила 5 046 066 09 рублей.

Совокупный размер суммы выручки ОАО «Челябэнергосбыт» от реализации всех товаров, работ, услуг за 2011 год составляет 30 213 259 000 руб.

Минимальный административный штраф согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (0,3 % выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение), составляет 1 513 819, 83 рублей.

Максимальный административный штраф (3% выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение), согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 15 138 198, 27 рублей.

Разность между максимальным и минимальным административным штрафом, предусмотренная частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 13 624 378, 44 руб.

Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «Челябэнергосбыт» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 6 812 189, 22 рублей: (15 138 198, 27 - 1 513 819, 83) /2. Таким образом, базовый штраф за совершенное ОАО «Челябэнергосбыт» правонарушение составляет 8 326 009, 05 руб.: 6 812 189, 22 + 1 513 819, 83 руб.

Учитывая изложенное, а также наличие одного отягчающего обстоятельства, размер административного штрафа должен составлять 10 029 056, 36 рублей, что не превышает 1/50 от совокупного размера суммы выручки ОАО «Челябэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать ОАО «Челябэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «Челябэнергосбыт» административный штраф в размере 10 029 056, 36 руб. (десять миллионов двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей, 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75401000000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление объявлено в присутствии защитника ОАО «Челябэнергосбыт» <...>.

Руководитель

А.А. Козлова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 6А-04/13 [format] => [safe_value] => № 6А-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-30 09:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-30 09:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373880914 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )