РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя - начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией; |
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, И.П. Баранова – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 15-2014, возбужденное по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения рекламы массажного СПА-салона «PARADOX» с использованием непристойного изображения группы обнаженных девушек,
в отсутствие Администрации г. Магнитогорска, ООО «Компания Фаэтон», ООО «Мирт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,
в отсутствие лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, индивидуального предпринимателя <...> надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области из Администрации города Магнитогорска поступило обращение о размещении в городе Магнитогорске наружной рекламы с неэтичным содержанием.
Одним из фактов распространения такой рекламы в обращении указана реклама массажного спа-салона «PARADOX».
По данным Администрации города Магнитогорска, владельцем рекламной конструкции является ООО «Фаэтон».
ООО «Компания Фаэтон» в своих объяснениях указало, что в июне 2008 года между ним и Администрацией г. Магнитогорска был заключен договор № 458 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 23. В августе 2008 года указанная конструкция ООО «Фаэтон» была продана ООО «Мирт», которое по условиям договора продажи было обязано переоформить с Администрацией г. Магнитогорска все отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.
ООО «Мирт» по запросу Челябинского УФАС России предоставило сведения о том, что рекламная конструкция была продана ИП <...>.
ИП <...> в своих объяснениях указала, что в октябре 2013 года к ней обратился <...>, являющийся директором ООО «Парадокс» для размещения рекламы СПА-салона «ПАРАДОКС» на рекламной конструкции в г. Магнитогорске по адресу пр. Карла Маркса, 143. Однако из-за того, что рядом с рекламной конструкцией росло дерево, которое закрывало часть рекламной площади, <...> решил разместить рекламу по другому адресу, а именно на рекламной конструкции, установленной по пр. Карла Маркса, 179. С <...> как с физическим лицом был заключен договор на размещение рекламы, но в договоре рядом со своей подписью он поставил печать ООО «Парадокс». В декабре 2013 года <...> вновь решил поменять место размещения рекламы с пр. Карла Маркса, д. 179 на ул. Труда, д. 23. После одобрения <...> макета по указанному адресу 1 декабря 2013 года была размещена реклама. Предоплату за изготовление и размещение данной рекламы <...> внес наличными деньгами заранее в конце ноября 2013 года. После звонка из Администрации города Магнитогорска 8 декабря 2013 года данная реклама была демонтирована. Материалов о том, что реклама демонтирована ИП <...> не представила. Вместе с тем, ИП <...> представила письменные объяснения двух своих сотрудников о том, что макеты рекламы с <...> согласовывались устно.
Из объяснений <...>, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-2014, возбужденного Челябинским УФАС России по материалам, поступившим из прокуратуры г. Магнитогорска по факту размещения рекламы СПА-салона «ПАРАДОКС» по пр. К.Маркса, д. 179, в которой присутствует непристойный образ обнаженной девушки, следует, что он с ИП <...> макеты рекламы не согласовывал, договор на её размещение не подписывал.
Рассмотрение заявления и материалов приводит к следующим выводам.
В г. Магнитогорске по ул. Труда, рядом с домом № 23, с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции размещена реклама массажного СПА-салона «PARADOX» с изображением группы обнаженных девушек.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных, оскорбительных образов, сравнений и выражений.
Слово «непристойный» в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает «неприличный, бесстыдный». Слово «Неприличный» согласно вышеуказанному словарю означает противоречащий правилам приличия. «Приличие» - правило поведения, вежливость, благопристойность.
Следовательно, к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.
Присутствующее в рекламе массажного СПА-салона «PARADOX» изображение толпы обнаженных девушек является непристойным, так как демонстрация такого изображения в общественных местах для широкого публичного обозрения противоречит общепринятой модели поведения, иными словами является безнравственным и аморальным.
Важным обстоятельством является тот факт, что способ распространения рекламы, для которой использована рекламная конструкция, ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать.
Размещение рекламы массажного СПА-салона «PARADOX» с использованием изображения толпы обнаженных девушек, содержит признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Комиссия не принимает доводы ИП <...>. о том, что рекламодателем рекламы является <...> по следующим основаниям.
Представленный ИП <...>. договор № 157 от 23 октября 2013 года с <...> не позволяет определить место размещения рекламы и её содержание, а макет рекламы на бумажном носителе никем не согласован.
При условии отрицания <...> факта согласования рекламы, объяснения сотрудников ИП <...>. об устном согласовании с ним макета рекламы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица, в силу трудовых отношений с ИП <...>. заинтересованы в исходе дела, а иных документальных доказательств согласования макета рекламы не представлено.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламораспространителем и рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП <...> как лицо, определившее её содержание и осуществившее её распространение на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске по ул. Труда, д. 23, поскольку надлежащих доказательств согласования макета рекламы с <...> не представлено, следовательно, реклама была размещена по инициативе ИП <...>. без согласования с заказчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу массажного СПА-салона «PARADOX», размещенную с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной в городе Магнитогорске по ул. Труда, рядом с домом № 23, в которой использовано непристойное изображение группы обнаженных девушек, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать ИП <...>. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП <...>.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
И.П. Баранова
stdClass Object
(
[vid] => 12804
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 15-2014 в отношении индивидуального предпринимателя
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12804
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1406091677
[changed] => 1406091677
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1406091677
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
председатель Комиссии: | Л.Н. Галичина – заместитель руководителя - начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией; |
члены Комиссии: | Н.В. Соболь – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, И.П. Баранова – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, |
рассмотрев дело № 15-2014, возбужденное по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения рекламы массажного СПА-салона «PARADOX» с использованием непристойного изображения группы обнаженных девушек,
в отсутствие Администрации г. Магнитогорска, ООО «Компания Фаэтон», ООО «Мирт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,
в отсутствие лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, индивидуального предпринимателя <...> надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области из Администрации города Магнитогорска поступило обращение о размещении в городе Магнитогорске наружной рекламы с неэтичным содержанием.
Одним из фактов распространения такой рекламы в обращении указана реклама массажного спа-салона «PARADOX».
По данным Администрации города Магнитогорска, владельцем рекламной конструкции является ООО «Фаэтон».
ООО «Компания Фаэтон» в своих объяснениях указало, что в июне 2008 года между ним и Администрацией г. Магнитогорска был заключен договор № 458 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 23. В августе 2008 года указанная конструкция ООО «Фаэтон» была продана ООО «Мирт», которое по условиям договора продажи было обязано переоформить с Администрацией г. Магнитогорска все отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.
ООО «Мирт» по запросу Челябинского УФАС России предоставило сведения о том, что рекламная конструкция была продана ИП <...>.
ИП <...> в своих объяснениях указала, что в октябре 2013 года к ней обратился <...>, являющийся директором ООО «Парадокс» для размещения рекламы СПА-салона «ПАРАДОКС» на рекламной конструкции в г. Магнитогорске по адресу пр. Карла Маркса, 143. Однако из-за того, что рядом с рекламной конструкцией росло дерево, которое закрывало часть рекламной площади, <...> решил разместить рекламу по другому адресу, а именно на рекламной конструкции, установленной по пр. Карла Маркса, 179. С <...> как с физическим лицом был заключен договор на размещение рекламы, но в договоре рядом со своей подписью он поставил печать ООО «Парадокс». В декабре 2013 года <...> вновь решил поменять место размещения рекламы с пр. Карла Маркса, д. 179 на ул. Труда, д. 23. После одобрения <...> макета по указанному адресу 1 декабря 2013 года была размещена реклама. Предоплату за изготовление и размещение данной рекламы <...> внес наличными деньгами заранее в конце ноября 2013 года. После звонка из Администрации города Магнитогорска 8 декабря 2013 года данная реклама была демонтирована. Материалов о том, что реклама демонтирована ИП <...> не представила. Вместе с тем, ИП <...> представила письменные объяснения двух своих сотрудников о том, что макеты рекламы с <...> согласовывались устно.
Из объяснений <...>, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-2014, возбужденного Челябинским УФАС России по материалам, поступившим из прокуратуры г. Магнитогорска по факту размещения рекламы СПА-салона «ПАРАДОКС» по пр. К.Маркса, д. 179, в которой присутствует непристойный образ обнаженной девушки, следует, что он с ИП <...> макеты рекламы не согласовывал, договор на её размещение не подписывал.
Рассмотрение заявления и материалов приводит к следующим выводам.
В г. Магнитогорске по ул. Труда, рядом с домом № 23, с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции размещена реклама массажного СПА-салона «PARADOX» с изображением группы обнаженных девушек.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных, оскорбительных образов, сравнений и выражений.
Слово «непристойный» в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает «неприличный, бесстыдный». Слово «Неприличный» согласно вышеуказанному словарю означает противоречащий правилам приличия. «Приличие» - правило поведения, вежливость, благопристойность.
Следовательно, к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.
Присутствующее в рекламе массажного СПА-салона «PARADOX» изображение толпы обнаженных девушек является непристойным, так как демонстрация такого изображения в общественных местах для широкого публичного обозрения противоречит общепринятой модели поведения, иными словами является безнравственным и аморальным.
Важным обстоятельством является тот факт, что способ распространения рекламы, для которой использована рекламная конструкция, ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать.
Размещение рекламы массажного СПА-салона «PARADOX» с использованием изображения толпы обнаженных девушек, содержит признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Комиссия не принимает доводы ИП <...>. о том, что рекламодателем рекламы является <...> по следующим основаниям.
Представленный ИП <...>. договор № 157 от 23 октября 2013 года с <...> не позволяет определить место размещения рекламы и её содержание, а макет рекламы на бумажном носителе никем не согласован.
При условии отрицания <...> факта согласования рекламы, объяснения сотрудников ИП <...>. об устном согласовании с ним макета рекламы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица, в силу трудовых отношений с ИП <...>. заинтересованы в исходе дела, а иных документальных доказательств согласования макета рекламы не представлено.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламораспространителем и рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП <...> как лицо, определившее её содержание и осуществившее её распространение на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске по ул. Труда, д. 23, поскольку надлежащих доказательств согласования макета рекламы с <...> не представлено, следовательно, реклама была размещена по инициативе ИП <...>. без согласования с заказчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу массажного СПА-салона «PARADOX», размещенную с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной в городе Магнитогорске по ул. Труда, рядом с домом № 23, в которой использовано непристойное изображение группы обнаженных девушек, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать ИП <...>. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП <...>.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
И.П. Баранова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
|
председатель Комиссии:
|
Л.Н. Галичина – заместитель руководителя - начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией;
|
|
члены Комиссии:
|
Н.В. Соболь – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
И.П. Баранова – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,
|
рассмотрев дело № 15-2014, возбужденное по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения рекламы массажного СПА-салона «PARADOX» с использованием непристойного изображения группы обнаженных девушек,
в отсутствие Администрации г. Магнитогорска, ООО «Компания Фаэтон», ООО «Мирт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,
в отсутствие лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, индивидуального предпринимателя <...> надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области из Администрации города Магнитогорска поступило обращение о размещении в городе Магнитогорске наружной рекламы с неэтичным содержанием.
Одним из фактов распространения такой рекламы в обращении указана реклама массажного спа-салона «PARADOX».
По данным Администрации города Магнитогорска, владельцем рекламной конструкции является ООО «Фаэтон».
ООО «Компания Фаэтон» в своих объяснениях указало, что в июне 2008 года между ним и Администрацией г. Магнитогорска был заключен договор № 458 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 23. В августе 2008 года указанная конструкция ООО «Фаэтон» была продана ООО «Мирт», которое по условиям договора продажи было обязано переоформить с Администрацией г. Магнитогорска все отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.
ООО «Мирт» по запросу Челябинского УФАС России предоставило сведения о том, что рекламная конструкция была продана ИП <...>.
ИП <...> в своих объяснениях указала, что в октябре 2013 года к ней обратился <...>, являющийся директором ООО «Парадокс» для размещения рекламы СПА-салона «ПАРАДОКС» на рекламной конструкции в г. Магнитогорске по адресу пр. Карла Маркса, 143. Однако из-за того, что рядом с рекламной конструкцией росло дерево, которое закрывало часть рекламной площади, <...> решил разместить рекламу по другому адресу, а именно на рекламной конструкции, установленной по пр. Карла Маркса, 179. С <...> как с физическим лицом был заключен договор на размещение рекламы, но в договоре рядом со своей подписью он поставил печать ООО «Парадокс». В декабре 2013 года <...> вновь решил поменять место размещения рекламы с пр. Карла Маркса, д. 179 на ул. Труда, д. 23. После одобрения <...> макета по указанному адресу 1 декабря 2013 года была размещена реклама. Предоплату за изготовление и размещение данной рекламы <...> внес наличными деньгами заранее в конце ноября 2013 года. После звонка из Администрации города Магнитогорска 8 декабря 2013 года данная реклама была демонтирована. Материалов о том, что реклама демонтирована ИП <...> не представила. Вместе с тем, ИП <...> представила письменные объяснения двух своих сотрудников о том, что макеты рекламы с <...> согласовывались устно.
Из объяснений <...>, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-2014, возбужденного Челябинским УФАС России по материалам, поступившим из прокуратуры г. Магнитогорска по факту размещения рекламы СПА-салона «ПАРАДОКС» по пр. К.Маркса, д. 179, в которой присутствует непристойный образ обнаженной девушки, следует, что он с ИП <...> макеты рекламы не согласовывал, договор на её размещение не подписывал.
Рассмотрение заявления и материалов приводит к следующим выводам.
В г. Магнитогорске по ул. Труда, рядом с домом № 23, с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции размещена реклама массажного СПА-салона «PARADOX» с изображением группы обнаженных девушек.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных, оскорбительных образов, сравнений и выражений.
Слово «непристойный» в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает «неприличный, бесстыдный». Слово «Неприличный» согласно вышеуказанному словарю означает противоречащий правилам приличия. «Приличие» - правило поведения, вежливость, благопристойность.
Следовательно, к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.
Присутствующее в рекламе массажного СПА-салона «PARADOX» изображение толпы обнаженных девушек является непристойным, так как демонстрация такого изображения в общественных местах для широкого публичного обозрения противоречит общепринятой модели поведения, иными словами является безнравственным и аморальным.
Важным обстоятельством является тот факт, что способ распространения рекламы, для которой использована рекламная конструкция, ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать.
Размещение рекламы массажного СПА-салона «PARADOX» с использованием изображения толпы обнаженных девушек, содержит признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Комиссия не принимает доводы ИП <...>. о том, что рекламодателем рекламы является <...> по следующим основаниям.
Представленный ИП <...>. договор № 157 от 23 октября 2013 года с <...> не позволяет определить место размещения рекламы и её содержание, а макет рекламы на бумажном носителе никем не согласован.
При условии отрицания <...> факта согласования рекламы, объяснения сотрудников ИП <...>. об устном согласовании с ним макета рекламы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица, в силу трудовых отношений с ИП <...>. заинтересованы в исходе дела, а иных документальных доказательств согласования макета рекламы не представлено.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламораспространителем и рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП <...> как лицо, определившее её содержание и осуществившее её распространение на рекламной конструкции, установленной в г. Магнитогорске по ул. Труда, д. 23, поскольку надлежащих доказательств согласования макета рекламы с <...> не представлено, следовательно, реклама была размещена по инициативе ИП <...>. без согласования с заказчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу массажного СПА-салона «PARADOX», размещенную с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной в городе Магнитогорске по ул. Труда, рядом с домом № 23, в которой использовано непристойное изображение группы обнаженных девушек, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать ИП <...>. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП <...>.
Решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Председатель Комиссии
Л.Н. Галичина
Члены Комиссии
Н.В. Соболь
И.П. Баранова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 15-2014
[format] =>
[safe_value] => № 15-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-28 04:59:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-28 04:59:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1406091677
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Челябинское УФАС России
)
