УФАС доказало незаконность платной опломбировки счетчиков в Златоусте

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность решения УФАС региона, которое признало незаконным платное опломбирование счетчиков, которое осуществляло МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа». Вместе с этим дело в отношении предприятия было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений, сообщили в пресс-службе антимонопольного органа.

Челябинское УФАС установило, что с 2012 года по 2013 год МУП взимало плату с жителей Златоуста за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды.

«МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) узлов учета питьевой воды в границах Златоустовского городского округа по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года, – пояснили в УФАС. – Таким образом, Челябинское УФАС признало действия МУП нарушением требований части 1 статьи 10 «Закона о защите конкуренции», запрещающей злоупотребление доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц».

Представители МУП добровольно устранили выявленные нарушения законодательства. Однако их не устроило прекращение рассмотрения дела, они не согласились с самим решением о признании их нарушителями антимонопольного законодательства, поэтому обратились в суд, который проиграли.

ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступил в силу с 1 января 2013 г. Согласно п. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. При этом до указанного периода взимание платы за опломбирование также являлось незаконным.

Дарья Дубровская