Арбитражный суд Челябинской области подтвердил выводы антимонопольной службы о незаконности отказа Главного Управления архитектуры в согласовании размещения рекламных конструкций Челябинскому предпринимателю

Основанием для принятия Челябинским УФАС России решения о признании действий Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – Управление) нарушением антимонопольного законодательства явилось обращение одного из Челябинских предпринимателей на незаконность отказа в рассмотрении обращения о согласовании размещения наружной рекламы на фасадах многоквартирных домов.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Управление о предварительном согласовании размещения около 12 рекламных конструкций на фасадах зданий, в ответ на которое ему было рекомендовано обратиться в Управление наружной рекламы и информации Администрации Челябинска для подготовки и оформления документов для установки и эксплуатации данных конструкций.

Однако действующие муниципальные правовые акты в сфере размещения наружной рекламы позволяют хозяйствующим субъектам, имеющим намерение разместить наружную рекламу, как обратиться в Управление наружной рекламы и информации для получения разрешения на ее установку и эксплуатацию, которое согласовывает возможность размещения с соответствующими органами, так и самостоятельно согласовать возможность размещения с последующим получением разрешения.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что ответ Управления не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации его в иной орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данных вопросов, что фактически препятствует предпринимательской деятельности заявителя.

Содержание обращения позволяло сделать вывод о том, что целью обращения является получение согласования Управления размещения наружной рекламы для его последующего представления в Управление наружной рекламы и информации для получения разрешения на ее установку. То есть предприниматель обратился в надлежащий орган по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, отказ Управления не основан на действующем законодательстве, что создает необоснованные препятствия при осуществлении деятельности по размещению наружной рекламы и ограничивает конкуренцию.

На момент рассмотрения дела антимонопольной службой все документы и заявление предпринимателю были возвращены, в связи с чем не представлялось возможным выдать предписание о рассмотрении обращения по существу.

Однако решение антимонопольного органа с изложенными выводами было обжаловано Управлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.