Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о нарушении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Челябинска действующего законодательства при объявлении торгов

Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о нарушении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Челябинска действующего законодательства при объявлении торгов по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Поводом для рассмотрения дела антимонопольным органом явилась жалоба управляющей компании «Содружество» в антимонопольную службу, основным доводом которой был факт объявления Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Челябинска (далее - Управление) конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

В жалобе общество указало, что Управлением дом неправомерно выставлен на конкурс по отбору управляющей компании, поскольку жители до объявления торгов уже определились со способом управления, заключив договоры с компанией «Содружество». О выборе способа управления также свидетельствовали протоколы собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении жалобы Челябинским УФАС России ее доводы были признаны обоснованными, поскольку выбор способа управления нашел документальное подтверждение, о чем свидетельствовали протоколы собраний и договоры с жителями дома. Управление владело информацией о выборе способа управления до объявления конкурса, однако управляющей компании «Содружество» было отказано в снятии дома с торгов.

Однако в качестве возражений Управление указало, что такие документы не могут являться доказательствами выбора способа управления, поскольку многие жители дома по Комсомольскому проспекту еще не являются собственниками в силу того, что у них имеются только договоры долевого участия в строительстве дома и, соответственно свидетельств о праве собственности на жилые помещения они не имеют.

Возражения Управления не были приняты антимонопольным органом и впоследствии судом, который указал, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности жилых помещений при условии фактического выбора способа управления, его реализации посредством заключения соответствующих договоров и исполнения договорных отношений (фактическое управление), не может свидетельствовать о том, что способ управления домом не выбран и не реализован.

Как отметила начальник отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России Татьяна Соболевская, Управлением конкурс проводился со значительным нарушением установленного законодательством десятидневного срока на проведение такого конкурса после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что в конечном итоге и повлияло на выбор жильцами управляющей компании для обеспечения своих интересов.

Антимонопольным органом Управлению предписано принять решение об отмене конкурса.