Арбитражный суд Челябинской области оставил без изменения решения Челябинского УФАС России
Так, Администрация Ашинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решений Челябинского УФАС России.
В антимонопольный орган поступили жалобы ООО «СкиПроджект», ИП на действия котировочных комиссий при проведении запросов котировок на поставку товаров спортивных для нужд МКОУ ДОД «СДЮСШОР» по горнолыжному спорту «Аджигардак» (палки горнолыжные, горнолыжная защита).
Так, котировочные комиссии отклонили заявки по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: отсутствия в котировочных заявок идентификационного номера налогоплательщика в нарушение Закона о размещении заказов.
В ходе рассмотрения дел Челябинское УФАС России установило, что в котировочных заявках заявителей все требуемые сведения указаны, следовательно, заявки соответствуют всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочные комиссии неправомерно отклонили заявки заявителей.
Согласно части 3 статьи 47 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается
Также, проведя внеплановые проверки, Комиссия Челябинского УФАС России установила, что в спецификациях проведения запроса котировок заказчиками были указаны «HEAD горнолыжные палки (эквивалент)», «SCOTT горнолыжная защита (эквивалент)», без указания характеристик эквивалентности.
Кроме того, заказчиком в обоснование начальной (максимальной) цены контракта были запрошены цены только у поставщиков товарного знака «HEAD», «SCOTT», что не предполагает возможность поставки эквивалентных товаров. Антимонопольный орган пришел к выводу, что цена контракта сформирована неверно, так как заказчик не использовал информацию о ценах горнолыжных палок и горнолыжной защиты иных производителей.
Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что доводы жалобы ООО «СкиПроджект» и ИП на действия котировочных комиссий являются обоснованными и признало в действиях котировочных комиссий, заказчика нарушения части 3 статьи 47, статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг; являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе, заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)