Арбитражный суд Челябинской области: решение и предписание Челябинского УФАС России в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» законно

Так, ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» обратилось с жалобой в антимонопольное ведомство на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внедрению и содержанию технических средств, организации и регулированию дорожного движения на территории г. Златоуста. Начальная цена контракта составила 2 555 700 рублей. Заказчиком являлось Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — МКУ ЗГО «УЖКХ»).

В ходе рассмотрения дела Комиссия Челябинского УФАС России установила, что ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе из-за отсутствия в первой части заявки конкретных показателей таких материалов, как ветошь, порошок моющий и т. д. Данные показатели не представлены заявителем в составе заявки по причине отсутствия каких-либо показателей по этим материалам в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании в действиях аукционной комиссии нарушения частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации Златоустовского городского округа выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно части 4,5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений или представления недостоверных сведений, несоответствия сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Законом ограничен перечень оснований для отказа в допуске.

МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Суд согласился с мнением антимонопольного органа о том, что «Ведомость материалов, используемых при выполнении работ» не содержала минимальных и максимальных значений показателей указанных материалов. Соответственно заявителем не определены требования к указанным заказчиком материалам и невозможно сделать вывод о показателях, соответствующих документации об аукционе. Поэтому у участника аукциона отсутствует обязанность по указанию в заявке конкретных показателей данных материалов.

Суд пришел к выводу о правомерности решения Челябинского УФАС России и предписания антимонопольного органа.