Арбитражный суд Челябинской области признал решение Челябинского УФАС России об отмене результатов торгов законным и обоснованным

В Челябинское УФАС России поступили жалобы ООО «Кизилдорстрой» и ООО «Уральская строительная компания» (далее – Заявители) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет – Кацбахский.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 204 553 760, 00 рублей.

Заявителям отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что сведения, представленные в первых частях заявок заявителей, не соответствуют требованиям документации об аукционе.
 

В результате торги признаны несостоявшимися ввиду того, что единственным участником аукциона признано ООО «Карабашское ДРСУ».

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов установлен ряд нарушений в действиях аукционной комиссии.

Указание заявителем в составе заявки конкретных характеристик используемого материала, соответствующих позициям сметной документации, без указания видов работ, при выполнении которых будут использоваться данные материалы, соответствует требованиям документации об аукционе.

Кроме того, законом о размещении заказов, не ограничено право участника размещения заказа на выбор способа (формы) представления сведений в составе первой части заявки, в том числе относительно способа изложения конкретных характеристик материалов, используемых при выполнении работ (в форме таблицы, списка, сплошного текста и т.д.), тогда как аукционная комиссия в рамках представленных ей полномочий обязана путем анализа и сопоставления сведений, содержащихся в первой части заявки участника требованиям, изложенным в документации об аукционе, принять законное и обоснованное решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Уральская строительная компания» по основанию отсутствия в заявке видов работ, при выполнении которых будут использоваться указанные им материалы, является неправомерным и противоречит частям 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Комиссией установлено, что допуск единственного участника аукциона, заявка которого содержит диапазон возможных размеров материалов, используемых при выполнении работ, являющихся предметом размещаемого заказа без указания конкретного номинального размера материала (по длине, ширине и толщине), является неправомерным в силу пункта 1 части 2 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалоб Челябинским УФАС России выдано предписание об отмене результатов торгов и повторном рассмотрении заявок в соответствии с требованиями законодательства в сфере размещения заказов.

18 января 2013 года суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа.