Апелляция подтвердила законность вынесенного Челябинским УФАС России решения в отношении Администрации города Магнитогорска

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность вынесенного Челябинским УФАС России решения в части признании действий Администрации города Магнитогорска по необоснованному отказу ООО «Пирамида-М» в размещении рекламных конструкций по основаниям, не предусмотренным Положением о наружной рекламе в г. Магнитогорске противоречащими антимонопольному законодательству

Основанием для рассмотрения дела антимонопольным органом явилось заявление ООО «Пирамида-М» о неправомерных действиях Администрации города Магнитогорска, выразившихся в отказе от размещения рекламных конструкций на остановочных комплексах общественного транспорта.

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России было установлено, что ООО «Пирамида-М» в 2010 году обращалось в Администрацию г. Магнитогорска с предложением заключить договор на установку рекламных стендов на остановках общественного транспорта по всей территории г. Магнитогорска. Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска на обращение дан ответ, содержащий описание и последовательность необходимых процедур для реализации проекта установки рекламных стендов. ООО «Пирамида-М» были выполнены все необходимые действия – заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разработке типовой конструкции рекламного щита, согласованы паспорта рекламных мест, выполнены топографические съемки и т.д., однако Администрация г. Магнитогорска уведомила ООО «Пирамида-М» об отсутствии у Администрации намерений предоставлять места для размещения наружной рекламы и заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Как установлено Челябинским УФАС России, отказ по мотиву отсутствия намерений предоставлять места для размещения наружной рекламы и заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречит Положению о наружной рекламе в г. Магнитогорске, которое не предусматривает отказ в размещении рекламных конструкций по данному основанию и устанавливает необходимость проведения торгов в случае наличия возможности их размещения.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Администрация г. Магнитогорска по необоснованному отказу в размещении рекламных конструкций, непроведение торгов на право заключения соответствующего договора препятствуют осуществлению деятельности общества и противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Суд поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении Администрацией г. Магнитогорска указанными действиями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным ведомством Администрации г. Магнитогорска выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем рассмотрения заявления ООО «Пирамида-М» о возможности размещения информационных стендов в установленном Положением о наружной рекламе в г. Магнитогорске порядке и принятия решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Законность решения и предписания антимонопольного органа подтвердили суды двух инстанций.