Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушило Закон о размещении заказов и Закон о защите конкуренции при проведении аукциона на оказание услуг по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог Челябинской области.

12 ноября 2012 года кассация подтвердила решение антимонопольного ведомства в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Напомним, что антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Дорпроект Технадзор» на действия аукционной комиссии при проведении в 2010 году открытого аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор. Начальная цена контракта составила 115 421 300 руб.

По мнению ООО «Дорпроект Технадзор», комиссия неправомерно отказала в допуске данное общество к участию в аукционе, ссылаясь на непредставление всех учредительных документов, а именно недействующую редакцию устава общества.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию ООО «Дорпроект Технадзор» в аукционе неправомерны. Такие действия комиссии нарушали статью 36 Закона о размещении заказов.

Также антимонопольное ведомство выявило множество нарушений в аукционной документации:

• отсутствие в документации перечня объектов, на которых необходимо осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования;

• отсутствие сведений об объеме и видах выполняемых работ, сведений о видах строительных и ремонтных работ, контроль за выполнением которых следует осуществлять исполнителю после заключения договора.

   

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к результатам работ и иным показателям, которые связанны с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушило Закон о защите конкуренции. Оно объединило в один лот услуги по строительному контролю объектов, территориально расположенных в различных районах Челябинской области; строительному контролю при строительстве и содержании различных объектов: дорожных и мостовых сооружений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Помимо этого заказчик в состав лота включил требование о выполнении работ по строительному контролю, которые относятся к исключительной компетенции органа государственной власти, а именно самого Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и иных органов исполнительной власти, что запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральным законами.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение о неправомерности действий заказчика и аукционной комиссии.

Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражные суды. Однако все три судебные инстанции признали решение Челябинского УФАС России соответствующим действующему законодательству.