Апелляция оставила жалобы Администрации Миасского городского округа Челябинской области и МУ «Комитет по строительству» о признании решения Челябинского УФАС России недействительным без удовлетворения

2 июля 2012 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Челябинского УФАС России, которое признало действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциолна Администрацией Миасского городского округа в электронной форме на выполнение проектно-сметной документации по объекту, связанному с утилизацией(захоронением) бытовых отходов нарушающими Закон о размещении заказов. Максимальная (начальная) цена контракта составила 8 452 425,00 рублей.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО «ГСПИ», которое считало, что было неправомерно не допущено к участию в аукционе.

Аукционная комиссия отклонила заявку по причине содержания в ней недостоверных сведений: заявка на участие в аукционе была подана от имени Уральского филиала ОАО «ГСПИ», которое является юридическим лицом. Однако аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку, так как она содержала доверенность, оформленную на директора филиала, на право предоставления интересов ОАО «ГСПИ», а также документы данного общества. По мнению антимонопольного органа, такой способ подачи заявки не противоречит нормам законодательства.

Кроме того, аукционная комиссия не указала в протоколе подведения итогов обоснование отказа ОАО «ГСПИ» в допуске к участию в аукционе, что нарушает часть 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Согласно части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, протокол подведения итогов аукциона должен содержать сведения об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выявило и другие нарушения. Один из участников аукциона, впоследствии признанный победителем, был неправомерно допущен к участию в аукционе, так как указал в документации, что может выполнить необходимые работы за 6 646 906, 82 рублей, но в соответствии со свидетельством СРО данное общество не вправе выполнять работы стоимостью более 5 000 000 рублей.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией было принято решение о соответствии участника размещения заказа требованиям документации об аукционе.

Антимонопольное ведомство отменило результаты торгов и предписало пересмотреть заявки участников с учетом решения, вынесенного Челябинским УФАС России.

После пересмотра заявок аукционная комиссия признала победителем заявителя. По итогам торгов с ОАО «ГСПИ» был заключен контракт.