Арбитражный суд Челябинской области признал действия Челябинского УФАС России правомерными: антимонопольный орган рассмотрел жалобу участника аукциона в соответствии с законодательством о размещении заказов

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Партнер» на действия комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ОГУ «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева».

Аукционная комиссия отказала ООО «Партнер» в участии, так как в заявке не было указано количество поставляемого товара. Единственный участник ООО «Новые технологии» признано победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия необоснованно отказала в участии ООО «Партнер», так как в первой части заявки должны содержаться только характеристики товара, а количество поставляемого товара было отражено в документации аукциона. Поэтому отказ в допуске к участию данного общества в аукционе не обоснован, так как при подаче заявки уже известен объем поставляемого товара и участник размещения заказа соглашается с данным условием. Поэтому аукцион признан антимонопольным органом несостоявшимся.

ООО «Новые технологии» обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Челябинской области. По мнению данного общества антимонопольный орган не должен был рассматривать жалобу ООО «Партнер», потому что в ней отсутствовали фамилии, имена и отчества членов аукционной комиссии.

Но Челябинское УФАС России пришло к выводу, что участник размещения заказа при подаче жалобы на действия комиссии не мог обладать сведениями о фамилиях, именах, отчествах. В уведомлении указана следующая информация:

• номер извещения о проведении электронного аукциона;

• адрес электронной площадки в сети Интернет»;

• дата и время проведения электронного аукциона;

• решение о допуске либо об отказе в допуске;

• обоснование, в случае отказа в допуске.

Суд первой инстанции подтвердил законность решения и предписания Челябинского УФАС России.

По словам заместителя руководителя Челябинского УФАС России Сапрыкиной Натальи Владимировны, особенность состоит в том, что нечасто решение антимонопольного органа обжалует победитель аукциона. Но в данном случае, ООО «Новые технологии» могло заключить контракт по более выгодной цене при отсутствии жалобы ООО «Партнер» и без аннулирования Челябинским УФАС России первых результатов аукциона.