Вниманию предпринимателей! Управляющие компании не вправе требовать плату за выдачу технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей!
Вниманию предпринимателей! Управляющие компании не вправе требовать плату за выдачу технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей!
Предприниматели для взыскания с управляющей компании незаконно полученных средств за оказание данных услуг могут обращаться в судебные органы.
Челябинское УФАС России напоминает, что ранее ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку навязывало индивидуальному предпринимателю требования об оплате услуг по выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Так, индивидуальный предприниматель принял решение о переводе квартир, расположенных в г. Челябинске, из жилого фонда в нежилой для открытия в принадлежащем ему помещении магазина и обратился с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям в ООО «УК «Ремжилзаказчик».
Для подключения электроустановки в переводимом помещении и заключения договора энергоснабжения необходимо получить технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности по результатам такого подключения.
Однако за оформление технических условий согласно заключенному ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КТИ» соглашению, ООО «КТИ» потребовало с предпринимателя 1 620 рублей.
Между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КТИ» подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «КТИ» обязано составлять акты разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителя.
Затем предпринимателю пришлось еще несколько раз оплатить услуги ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КТИ»: 5 000 рублей за согласование проекта перепланировки квартиры ООО УК «Ремжилхаказчик», 7 287 рублей за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ООО «КТИ».
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России установило, что действия ООО УК «Ремжилзаказчик», выразившиеся в выдвижении предпринимателю в качестве условий получения технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей требований об оплаты данных услуг, являются навязыванием невыгодных условий договора.
Заключенное между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КТИ» соглашение в части взимания платы за услугу по составлению актов разграничения инженерных сетей антимонопольный орган также признал противоречащим антимонопольному законодательству.
Челябинское УФАС России выдало ООО УК «Ремжилзаказчик» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об изменении договора возмездного оказания услуг.
После того, как Челябинское УФАС России установило данные нарушения, индивидуальный предприниматель обратился с иском в суд о взыскании с ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КТИ» незаконно полученного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Челябинской области, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа, согласились с мнением антимонопольного органа о том, что ООО УК «Ремжилзаказчик» должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, согласования проекта при переводе помещения из жилого в нежилое на безвозмездной основе.
Оказание данных услуг на безвозмездной основе является обязанностью управляющей компании в силу возложенных на нее функций по управлению многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения дела № А76-37619/2009 судебные инстанции постановили взыскать с организаций незаконно полученные денежные средства и проценты за пользование ими на общую сумму 15 922 рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суды высказали свою позицию о том, что управляющие компании не занимают доминирующее положение на товарном рынке, и, соответственно, в отношении них не могут быть применены меры антимонопольного реагирования.
Поэтому предпринимателям в случае возникновения вышеописанной ситуации за защитой своих интересов следует обращаться не в антимонопольный орган, а в судебные органы.
Однако данная проблемы в ближайшее время возможно будет решена, поскольку третьим антимонопольным пакетом предлагается предоставить Правительству РФ право устанавливать правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры товарного рынка, с использованием которых производятся товары в сферах естественных монополий. Указанные правила будут способствовать исключению злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов, владеющих такими объектами инфраструктуры.