Апелляция: Челябинское УФАС России обоснованно приняло решение от отказе включения сведений об ООО «Центр благоустройства» в РНП
Апелляция: Челябинское УФАС России обоснованно приняло решение от отказе включения сведений об ООО «Центр благоустройства» в РНП
10 августа Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, что решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления МУЗ ГКБ № 3 о включении сведений об ООО «Центр благоустройства» в РНП, законно и обоснованно.
Ранее МУЗ ГКБ № 3 проводило запрос котировок на выполнение для него санитарно-технических работ, победителем которого признано ООО «Центр благоустройства».
Согласно ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
После того, как заказчик направил ООО «Центр благоустройства» проект муниципального контракта и копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, компания отказалось от заключения муниципального контракта по причине отсутствия на ее расчетном счете денежных средств.
Согласно ст. 19 Закона о размещении заказов отказ победителя от заключения муниципального контракта является основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако Челябинское УФАС России приняло решение об отказе включения сведений об ООО «Центр благоустройства» в РНП, поскольку установило, что проект муниципального контракта и копию протокола МУЗ ГКБ № 3 представило победителю запроса котировок с нарушением установленных сроков.
По мнению Челябинского УФАС России, недобросовестное уклонение победителя от заключения контракта в данном случае не доказано и, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения ООО «Центр благоустройства» в реестр недобросовестных поставщиков.
МУЗ ГКБ № 3, не согласившись с решением Челябинского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа и об отсутствии нарушений законных прав и интересов МУЗ ГКБ № 3 оспариваемым решением в предпринимательской и иной экономической деятельности. Позже суд апелляционной инстанции постановил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По мнению судебных органов, установление одного факта уклонения участника размещения заказа, признанного победителем запроса котировок, от заключения муниципального контракта, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Наряду с фактом отказа от заключения контракта, антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.