Апелляция подтвердила: Челябинское УФАС России правомерно признало Администрацию г. Магнитогорска нарушившей законодательство о размещении заказов

Апелляция подтвердила: Челябинское УФАС России правомерно признало Администрацию г. Магнитогорска нарушившей законодательство о размещении заказов

14 мая Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения Челябинского УФАС России, согласно которому Администрация г. Магнитогорска, являющаяся заказчикам конкурса «Ведение раздела информационной системы градостроительной деятельности», признана нарушившей законодательство о размещении заказов.

Ранее антимонопольный орган установил, что Администрация г. Магнитогорска проводила открытый конкурс «Ведение раздела информационной системы градостроительной деятельности», начальная цена контракта которого составляла 5 940 000 руб.

Челябинское УФАС России выявило, что в конкурсной документации отсутствовали требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. 

Позиции «подготовка исходных данных для согласования с администрацией города местоположения границ земельных участков — 800 шт.» и «подготовка исходных данных для выдачи разрешения (регистрации) производства инженерных изысканий — шт.» не позволяли участникам размещения заказа определить потребность заказчика в выполняемых работах, поскольку понятие исходных данных действующим законодательством не определено. 

Также заказчиком установлено неправомерное требование по ведению раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в системе «Мониторинг» «Гис-»Ингео», без возможности применять иную систему программного обеспечения.

Согласно ч.3 ст.22 конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. 
 

В конкурсной документации в нарушение ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов установлено требование об обязательном представлении в составе заявки документов, подтверждающих опыт выполнения работ по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не менее 5 лет, документов, подтверждающих наличие аттестации РСП на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензии на право работы в системе «Мониторинг». Однако перечень документов, подтверждающих опыт выполнения работ, не установлен.
 

Более того, Администрацией г. Магнитогорска в ходе размещения заказа одному из участников были созданы преимущественные условия, что запрещено Законом о защите конкуренции. Так, в составе заявки победителя торгов — МУП «ППАПБ» - содержался отзыв заказчика о наличии у МУП «ППАПБ» опыта по аналогичным работам более 5 лет. При этом документы, подтверждающие выполнение этих работ более 5 лет, в составе заявки отсутствовали.
 

Согласно ч.1 ст.17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 

Челябинско УФАС России признало Администрацию г. Магнитогорска нарушившей законодательство о размещении заказов. Позже Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию Челябинского УФАС России, подтвердив правомерность решения антимонопольного органа.
 

Кроме того, в настоящее время Челябинским УФАС России действия Администрации по размещению данного заказа рассматриваются на предмет соответствия антимонопольному законодательству, поскольку ведение раздела информационной системы градостроительной деятельности относится к полномочиям органа местного самоуправления.