ВАС РФ отказал ЗАО КБ «ДельтаКредит» в передаче дела в Президиум ВАС РФ

ВАС РФ отказал ЗАО КБ «ДельтаКредит» в передаче дела в Президиум ВАС РФ

13 мая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО КБ «ДельтаКредит» в передаче дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.

Напомним, ранее Челябинское УФАС России признало ЗАО КБ «ДельтаКредит», ОАО «Агроимпульс» и страховые организации, в число которых входят ОСАО «РЕСО — Гарантия», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», нарушившими антимонопольное законодательство.

Так, между ОАО КБ «Агроимпульс» и ЗАО КБ «ДельтаКредит» был заключен договор о покупке закладных. ОАО КБ «Агроимпульс» согласно договору выдавало ипотечные кредиты самостоятельно за счет собственных средств, а потом во исполнение условий договора уступало права требования по закладным ЗАО КБ «ДельтаКредит».

Челябинское УФАС России установило, что данный договор противоречит Закону «О защите конкуренции», поскольку в соответствии с его условиями потенциальные заемщики ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ОАО «Агроимпульс», желающие получить ипотечные кредиты, обязаны были осуществлять предусмотренное требованиями банков страхование только у аккредитованных ЗАО КБ «ДельтаКредит» организаций.

Кроме того, перечень страховых компаний, установленный банком, являлся ограниченным и закрытым. Вследствие данного обстоятельства заемщик, обратившийся в банк за получением ипотечного кредита и представивший полис страховой организации, не имеющей аккредитации у ЗАО КБ «ДельтаКредит», получит отказ в выдаче кредита.

Соответственно, страховые организации, не имеющие соглашений о сотрудничестве с банком, оказывались лишенными возможности побороться за страхователя, являющегося заемщиком ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ОАО «Агроимпульс».

Вышеназванные банки в соответствии с условиями своих программ ипотечного кредитования также обязывали заемщиков для получения кредитов страховать жизнь и риск утраты трудоспособности. Однако согласно ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Необходимо отметить, что Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердили законность решения антимонопольного органа.