• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Итоги государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства органами власти и законодательства о контрактной системе в 1-м полугодии 2016 года

31 августа в ИА «Интерфакс-Урал» состоялась пресс-конференция с участием заместителей руководителя Челябинского УФАС России Натальи Сапрыкиной и Влады Ливончик по итогам работы службы в 1-ом полугодии 2016 года в сфере контроля соблюдения антимонопольного законодательства органами власти и законодательства о контрактной системе.

Наталья Владимировна и Влада Анатольевна сообщили об основных статистических показателях работы ведомства в указанной сфере и рассмотренных в данный период делах о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Контроль соблюдения органами власти антимонопольного законодательства

 

 

1 полугодие 2016 года

1 полугодие 2015 года

Заявления

61

59

Отказы

43

25

Возбуждено дел:

из них по инициативе УФАС

12

0

48

14

Принято решение о наличии нарушений

9 (75%)

42 (87,5%)

Предписания

1 (8, 3 %)

17 (35,4%)

Предупреждения:

из них исполнено

27

11

-

Заявления по преференциям

 

Решения о даче согласия, в т.ч. с ограничениями

11

 

 

5 (45,5 %)

14

 

 

12 (85,7%)

Жалобы по ст. 18.1

Рассмотрено

Обоснованные

Необоснованные

27

25

12 (48 %)

13 (52 %)

27

25

15 (60%)

10 (40%)

Проверки

1

1

 

 

Административная практика

 

1 полугодие 2016 года

1 полугодие 2015 года

привлечено к административной ответственности

 

27

 

52

сумма штрафов:

наложено

 

2659, 39 тыс. руб.

 

2002, 59 тыс. руб.

 

сумма штрафов:

оплачено

 

886, 66 тыс. руб.

 

704,33 тыс. руб.

 

 

Решения по арбитражным судам

 

оставлено в силе

отменено

1 полугодие 2016

9

2

1 полугодие 2015

3

1

 

 

Транспортное обслуживание

 

В июле 2015 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок, в том числе связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.

Виды регулярных перевозок:

- регулярные перевозки по регулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

- регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Статьей 14 Закона установлен порядок организации перевозок по регулируемым тарифам, осуществление которых обеспечивается посредством заключения государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона).

Свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок или без проведения открытого конкурса в установленных случаях (статья 19 Закона). 

Требования к извещению о проведении открытого конкурса, к его участникам, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе определены статьями 22-24 Закона.

В целях обеспечения реализации положений Закона законодатель предусмотрел:

1) органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязаны привести законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями Закона в срок до 11 января 2016 года;

2) в течение 30 дней со дня официального опубликования Закона перевозчики направляют в уполномоченные органы сведения о маршрутах регулярных перевозок;

3) по истечении 30 дней со дня официального опубликования Закона и 11 января 2016 года уполномоченные органы:

-  принимают решение о включении или об отказе во включении представленных перевозчиками сведений в реестры маршрутов регулярных перевозок;

- размещают на своих официальных сайтах сведения о реестрах маршрутах регулярных перевозок;

4) уполномоченные органы до истечения 270 дней со дня официального опубликования Закона выдают перевозчикам карты данных маршрутов.

 

Челябинским УФАС России в указанный период выданы предупреждения органам местного самоуправления о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства:  

- Администрации Катав-Ивановского муниципального района за бездействие, выразившееся в непроведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам;

- Администрации Миасского городского округа за исключение маршрута из реестра муниципальных маршрутов при отсутствии предусмотренных муниципальным правовым актом оснований для принятия решения об отмене муниципальных маршрутов;

- Администрации Миасского городского округа за невыдачу карт маршрутов перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств местного бюджета, на срок, на который им предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам.

 

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции:

1) извещение о проведении конкурса и конкурсная документация не соответствуют муниципальному правовому акту, устанавливающему порядок проведения торгов в части:

- определения предмета торгов;

- отсутствия сведений о месте и дате подведения итогов открытого конкурса;

- требований к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе;

- условий допуска к участию в открытом конкурсе;

- критериев оценки заявок на участие в торгах и их значимости;

- порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

- отсутствия сведений о датах начала и окончания осуществления перевозок;

- неприложения проекта договора об осуществлении перевозок.

2) включение в один лот всех муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования;

3) неправомерный допуск к участию в конкурсе участника, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации.

 

Дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции Администрацией Златоустовского городского округа

Челябинским УФАС России по заявлениям индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих перевозки пассажиров в г. Златоусте, направленному депутатом Государственной Думы Российской Федерации, Златоустовской городской профсоюзной организацией «Транспортников» рассматривается дело по признакам нарушения Администрацией Златоустовского городского округа частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурсных отборов на получение разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам.

Из материалов дела следует, что победителем Конкурса № 1 в мае 2014 года признано МУП «Златоустовское трамвайное управление» ввиду поступления единственной заявки на участие в конкурсном отборе.

В декабре 2015 года Администрацией размещена информация, из содержания которой следует, что проводится конкурсный отбор на получение разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа по тем же внутримуниципальным маршрутам.

Конкурс № 2 признан несостоявшимся ввиду поступления единственной заявки на участие в конкурсном отборе МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа».

При этом в целях сохранения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на период доведения подвижного состава в МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» до нормативного количества принято решение выдать МУП «ЗТУ» МО-ЗГО разрешения на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по указанным маршрутам.

Из представленной информации следует, что на момент признания МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» победителем Конкурса № 2 учреждение не обладало и не могло обладать необходимым подвижным составом для осуществления перевозок.

Из заявлений перевозчиков следует, что перевозка пассажиров на маршруте № 15 фактически осуществляется ООО «Автомобильное предприятие город».

При этом информация о проведении конкурсов не содержит сведений об условиях конкурса и порядке его проведения, о порядке подачи заявок на участие в конкурсном отборе и прилагаемых к ним документов, определения победителя конкурса.

Кроме того, срок проведения конкурса № 1, в том числе срок подачи заявок на участие в конкурсном отборе, ограничен периодом в две недели, конкурса № 2 – в четыре дня.

Рассмотрение дела назначено на 22 сентября 2016 года.

 

Рассмотрение обращения перевозчиков г. Челябинска

В Челябинское УФАС России поступило обращение перевозчиков на неправомерные действия органов местного самоуправления города Челябинска, выразившиеся в подготовке проекта Постановления Администрации города Челябинска «Об утверждении Порядка установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок».

Из обращения следует, что перевозчики не согласны с установленным в проекте порядком отмены муниципальных маршрутов. Установление возможности уполномоченного органа два раза в год вносить изменения в муниципальные маршруту, по мнению заявителей, может привести к отстранению перевозчиков об обслуживания маршрута и необходимости заново проходить процедуру конкурсного отбора на новых условиях.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 12 Закона № 220-ФЗ порядок отмены муниципального маршрута (в том числе основания для отмены данных маршрутов) устанавливается муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения Челябинским УФАС России в адрес Управления транспорта направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации.

Срок рассмотрения обращения продлен до 14 октября 2016 года.

 

 

Антиконкурентное соглашение при заключении договора на использование и содержание городского пляжа

Челябинским УФАС России по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» рассмотрено дело о нарушении Управлением гражданской защиты города Челябинска частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также Управлением и индивидуальным предпринимателем пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Путем заключения договора совместного использования и содержания городского пляжа от 23.09.2010 Управление гражданской защиты города Челябинска наделило предпринимателя функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Кроме того Управлением гражданской защиты города Челябинска созданы преимущественные условия осуществления предпринимателю посредством заключения договора совместного использования и содержания городского пляжа  при отсутствии конкурентных процедур на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, при организации содержания и благоустройства территории пляжа, расположенного на берегу Шершневского водохранилища в поселке Шершни Центрального района г. Челябинска (Каспийский берег), что может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа.

Предпринимателем на территории пляжа были размещены объекты, с использованием которых осуществлялась предпринимательская деятельность и оказывались платные услуги на территории пляжа.

Договор совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ИП в отсутствие конкуренции и с нарушением требований действующего законодательства, признан антиконкурентным соглашением.

В процессе рассмотрения дела договор был расторгнут. Индивидуальный предприниматель и должностное лицо органа местного самоуправления привлечены к административной ответственности.

Аналогичные соглашения, заключенные Управлением гражданской защиты города Челябинска с хозяйствующими субъектами в отношении пляжей оз. Смолино (по ул Новороссийской), были предметом рассмотрения антимонопольным органом в 2013 году. По иску прокуратуры указанные договоры, заключенные с ООО «Рондаш- Солнечный берег» и ООО «Империал», признаны недействительными.

В настоящее время Челябинским УФАС России рассматривается договор о совместном содержании еще одного городского пляжа, расположенного в Центральном районе г. Челябинска, по Западному шоссе на берегу Шершневского водохранилища, заключенный с ООО «Ангел плюс».

 

Выбор Управляющий компаний

Челябинским УФАС России выданы предупреждения о прекращении бездействия, выразившегося в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района (исполнено), Администрации Миасского городского округа, Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (рассмотрено 5 жалоб):

1) размещение проекта договора управления многоквартирным домом на официальном сайте торгов без приложений к нему, что является нарушением подпункта 16 пункта 41 Правил;

2) установление организатором торгов в Конкурсной документации общей стоимости дополнительных работ и услуг не соответствует подпункту 4(1) пункта 41, пункту 76 Правил;

3) не определение объема отдельных дополнительных работ и услуг;

4) признание победителем торгов одного из участников, при условии, что иными участниками сделаны аналогичные предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, является нарушением пункта 78 Правил;

5)  неправомерный допуск к участию в Конкурсе участника, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации.

 

Дело по признакам антиконкурентного соглашения при заключении договора на управление МКД

Челябинским УФАС России по обращению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  рассмат

ривается дело по признакам нарушения Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и ООО «Жилищная управляющая компания» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении, предусматривающем управление обществом многоквартирными домами, расположенными на территории Копейского городского округа Челябинской области без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Управлением с ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 01.01.2007. Согласно договору обществу переданы функции осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет, по условиям которого компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Из условий Договора следует, что обществу фактически передано управление 951 многоквартирным домом. С 01.08.2007 Договор дополнен 115 многоквартирными домами в соответствии с Дополнительным соглашением.

Договор по настоящее время является действующим. Документов, подтверждающих его расторжение, антимонопольным органом не получено.

Документы, подтверждающие выбор и реализацию собственниками помещений многоквартирных домов, Управлением и ООО «ЖУК» не представлены.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для передачи ООО «ЖУК» управления многоквартирными домами при отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе данного общества в качестве управляющей организации и наличии обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Заключение и исполнение Управлением и ООО «ЖУК» Договора и Дополнительных соглашений свидетельствует о наличии заинтересованности каждой из сторон в их реализации, поскольку в результате данного соглашения хозяйствующий субъект длительное время осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Копейского городского округа и органы местного самоуправления в результате данного соглашения не исполняли полномочия по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, чем был ограничен доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Рассмотрение дела отложено на 22 сентября 2016 года.

 

 

Нарушения антимонопольного законодательства в сфере ритуальных услуг

Челябинским УФАС России рассматривается дело по признакам нарушения  органами местного самоуправления Каслинского муниципального района частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на  право на заключения договора аренды земельного участка для  проектирования и строительства нежилого здания ритуальных услуг.

Кроме того, в отношении Администрации Каслинского городского поселения и ООО «Ромашка» возбуждено производство по делу по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 08.09.2014 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения.

Посредством заключения договора от 08.09.2014 между Администрацией поселения и ООО «Ромашка» созданы преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующему субъекту на рынке оказания ритуальных услуг на территории Каслинского городского поселения, в том числе путем наделения данной компании функциями специализированной службы, обеспечения возможности  в отсутствие конкурентных процедур осуществлять выполнение работ (оказание услуг), в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд медицинских организаций и учреждений,  что  ограничивает доступ иных организаций (индивидуальных предпринимателей) на рынок оказания ритуальных услуг. 

Возможность доступа на рынок оказания ритуальных услуг на территории Каслинского городского поселения обусловлена наличием заключенного договора с органом местного самоуправления.

Челябинским УФАС России также рассматривается дело, возбужденное по заявлению администрации Каслинского муниципального района, по признакам нарушения  ГБУЗ «Районная больница г. Касли» части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора аренды нежилых помещений от 25.11.2015 с  ООО «Ромашка» и BG без  проведения торгов с нарушением положений антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным договором ООО «Ромашка» переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Касли, ул. Коммуны, 59/5, для организации приема, хранения, обмывания, одевания умершего, для оказания косметических услуг, выдачи тела умершего, для установки холодильной камеры.

Индивидуальному предпринимателю по рассматриваемому договору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, для организации подготовки тела умершего к траурной церемонии. Срок действия такого договора составляет 5 лет.

Торги на право заключения договора аренды муниципального имущества не проводились, согласие собственника на передачу в аренду имущества не давалось.

Договор аренды нежилых помещений от 25.11.2015 заключен с нарушением требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, чем предоставлена возможность ООО «Ромашка» и ИП пользоваться муниципальным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности без проведения торгов. Рассмотрение указанных дел назначено на сентябрь 2016 года.

 

 

Контроль соблюдения законодательства о контрактной системе

 

 

1 полугодие 2016г

1 полуго-дие 2015г

предписаний

в 1 полу-годие 2016г

предписаний

1 полуго-дие 2015г

выдано предписаний по отношению к принятым решениям за 1 полугодие 2016г (1 полугодие2015г)

Жалобы

поступило

 

рассмотрено

 

обоснованные

 

 

необоснованные

 

470

 

319

 

139

(43,6)

 

180

 

368

 

333

 

115

(34,5%)

 

161

 

 

 

179

 

 

 

218

 

 

 

56,1 (65,5%)

Проверки

 

120

194

 

61

108

 

50,8 %(55,7%)

Согласования

 

отказано

11

 

1

91

 

16

 

 

 

Отказано в

9,1% (17,2%)

РНП/вкл

76/38

67/23

 

1

Включено в

50% (34,3%)

 

Административная практика

 

1 полугодие 2016 г

1 полугодие 2015г

1 полугодие 2016 г

1 полугодие 2015г

привлечено к административной ответственности

 

265

 

530

Штрафы  

188

штрафы

275

сумма штрафов

Начислено

2332,6тыс. руб.

Начислено 3053,8 тыс. руб..

Оплачено

1030,9 тыс. руб..

Оплачено

1345,6 тыс. руб.

 

Решений по арбитражным судам

 

всего обжаловано

оставлено в силе

отменено

1 полугодие 2016

32

93,8%

6,2%

1 полугодие 2015

33

70%

30%

 

Жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе

1. Челябинским УФАС России рассмотрены жалобы индивидуальных предпринимателей на действия Администрации Еманжелинского муниципального района при проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа.

Начальная (максимальная) цена контракта – 933 333 рубля 33 копейки.

В жалобах указывалось на то, что установленное заказчиком в техническом задании требование о наличии в предлагаемом жилом помещении плиты, подключенной газовой с духовым шкафом чистой, исправной, без сколов, трещин и иных дефектов, в исправном, рабочем состоянии, не позволяет предложить жилое помещение, в котором установлена электрическая плита, что тем самым ограничивает количество участников закупки.

Представителями заказчика на заседании Комиссии пояснено, что установление данного требования обусловлено необходимостью обеспечения комфортных условий проживания. Более того, жилые помещения, в которых отсутствует газоснабжение, являются неблагоустроенными.

В ходе рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.

В статье 89 Жилищного кодекса РФ определены критерии «благоустроенности» жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Вместе с тем, наличие в жилом помещении электрической плиты не является основанием для признания помещения неблагоустроенным. Электрические плиты также регламентируются действующим законодательством. Так, в соответствии с  ГОСТ 14919-83 «Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые. Общие технические условия» предусмотрены типы электроплит и технические требования к ним. Более того, представителями заказчика не было пояснено, каким образом наличие в жилом помещении электрической плиты может повлиять на условия проживания человека в помещении.

Таким образом, содержащееся в техническом задании описание объекта закупки не носит объективного характера и не позволяет предложить соответствующее требованиям аукционной документации жилое помещение, в котором установлена электрическая плита. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

 

2. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Юридическое агентство «Глобал» на действия Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 29 благоустроенных квартир (в том числе: 21 — однокомнатной, 7 — двухкомнатных, 1 - трехкомнатной) общей площадью не менее 1064,16 кв. метров путем участия Кыштымского городского округа в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Кыштыме в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного фонда в городах и районах Челябинской области».

Начальная (максимальная) цена контракта – 31 099 011 рублей 84 копейки.

В жалобе указывалось на то, что заказчиком в аукционной документации предусмотрено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации:

-  копия разрешения на строительство;

- копия документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок (право собственности на земельный участок или договор аренды, или договор субаренды);

- копия проектной декларации, соответствующей требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве). Однако, перечень документов, указанный заказчиком в документации о закупке, не предусмотрен Законом о контрактной системе.

Исследовав все обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе.  

Так, исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, наличие указанного перечня документов является законным основанием для осуществления застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. В связи с этим, документы, обозначенные в подпункте 4 пункта 13 Информационной карты аукциона, следует рассматривать как документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги. В данном случае, требование о предоставлении участником в составе второй части заявки данного перечня документов должно устанавливаться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.    

 

3. В Челябинское УФАС России поступила жалоба гражданина на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по зимнему содержанию дорог города Челябинска. Заказчиком выступило Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта – 403 569 900, 00 рублей.

I.В нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в документации об аукционе отсутствуют сведения об адресных ориентирах мест выполнения работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий проезжей части, согласно Ведомости объемов работ, что не позволяет определить условия исполнения контракта в отношении рассматриваемых работ.

II. Формирование лота при проведении аукциона путем включения большого количества различных объектов дорожных работ, а также работ, которые технологически не связаны между собой, что требует от потенциальных участников закупок наличия большого объема технических и финансовых ресурсов, что может привести к ограничению конкуренции в нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

-  344 магистрали (площадь 9 299 155 кв.м.), относящиеся к различным категориям автомобильных дорог;

- 695 парковок (площадь 164 525 кв.м.);

- 91 объект благоустройства (тротуары улиц, примыкающих к проезжей части) (площадь 116 473 кв.м.);

- 16 трамвайных путей (площадь 146 216 кв.м.);

- 42 подземных перехода.

III. Заказчиком при проведении аукциона нарушены пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе неправомерно установлено код ОКПД 2 - 52.21.22.00 «услуги по эксплуатации автомагистралей», тогда как объекту закупки соответствует коду 42.11.20 ОКПД2 «работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов», который включает в себя работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Указанные обстоятельства привели к неустановлению дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренные Приложением № 1 к ПП РФ № 99, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также не определено предоставление во второй части заявки на участие в Аукционе документов, предусмотренных законодательством о контрактной системе для подтверждения опыта выполнения работ.

 

4. Челябинское УФАС России по обращению гражданина провело внеплановую проверку действий Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, заказчиков совместных аукционов, аукционных комиссий при проведении электронных аукционов:

1) на приобретение в муниципальную собственность 286 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 10911,12 кв.м. путем участия муниципальных образований в долевом строительстве многоквартирного (ых) жилого (ых) дома (ов) в рамках областной адресной программы «Переселение  в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», в том числе: 229 однокомнатных квартир; 40 двухкомнатных квартир; 14 трехкомнатных квартир; 3 четырехкомнатные квартиры;

2) на приобретение в муниципальную собственность 62 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 3024,24 кв.м путем участия муниципальных образований в долевом строительстве многоквартирного (ых) жилого (ых) дома (ов) в рамках областной адресного программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области»;

3) на приобретение в муниципальную собственность 24 жилых помещений  (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 1576,86 кв.м путем участия муниципальных образований в долевом строительстве многоквартирного (ых) жилого (ых) дома (ов) в рамках областной адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

Заказчиками по Аукциону № 1 выступили Администрация Миасского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа,  Администрация Брединского муниципального района, Администрация Еманжелинского муниципального района, Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Администрация Коркинского муниципального района, Администрация Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района, Администрация Чебаркульского муниципального района, Администрация Уйского муниципального района. Заказчиками по Аукционам № 2,3 являлись Администрация Миасского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону № 1– 338 244 720 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону № 2 – 93 751 440 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону № 3 – 48 882 660 рублей.

Указанные закупки признаны несостоявшимися, контракты заключены с единственным участником закупки ООО «НИКС».

Челябинское УФАС России установило, что Минстрой Челябинской области не мог выступать организатором аукционов, поскольку не обладал потребностью в приобретении в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир), не являлся уполномоченным органом либо уполномоченным учреждением, созданным в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе. Таким образом, Заказчиками аукционов и организатором аукционов нарушены части 1,2 статьи 25 Закона о контрактной системе.

Также, например, Заказчиками предусмотрено, что остекление и внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Вместе с тем, представители организатора аукционов и заказчиков аукционов на заседании Комиссии Челябинского УФАС России не смогли пояснить, по каким причинам не допускается остекление и внутренняя отделка балкона (лоджии), при условии, что произведение застройщиком указанных действий в рамках ценовой политики, определенной по рассматриваемым Аукционам также будет соответствовать потребности Заказчика и граждан. Таким образом, описание объекта закупки не носит объективного характера в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Аналогичные нарушения выявлены и при требованиях к окраске стен, покрытии полов.

Из совокупности полученных антимонопольным органом сведений и выявленных в действиях заказчиков аукционов нарушений законодательства о контрактной системе следует, что заключение Соглашений о проведении совместных аукционов и осуществление закупок на общее количество жилых помещений, установление ограниченных сроков  передачи помещений заказчикам, а также требований к жилым помещениям, привело к невозможности участия в рассматриваемых закупках иных застройщиков, признанию аукционов несостоявшимися, заключению контрактов без снижения начальной (максимальной) цены. Таким образом, созданы преимущественные условия участия в закупках ООО «НИКС».

Материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц заказчиков.