Суд признал законность решения в отношении Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что действия Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» при проведении аукциона на выполнение работ по капремонту системы электроснабжения 4-х этажей общежития Трехгорного технологического института - филиала НИЯУ «МИФИ» нарушают антимонопольное законодательство. Начальная цена аукциона составляла 3,7 млн рублей.

Так, заказчик в документации в качестве критериев допуска к участию в аукционе установил требование о наличии у участников не менее трех контрактов (договоров) за последние два года со стоимостью не менее 50 % от начальной цены контракта.  

Челябинское УФАС России признало данные действия заказчика противоречащими требованиям ч.1 ст.3 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Установление данных условий ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск участников, имеющих определенный опыт работ, и не позволяет принять участие вновь созданным компаниям.

Кроме того, антимонопольным органом изучено Положение Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» о закупке. Данное Положение содержит требования об обладании необходимой профессиональной и технической квалификацией, наличии финансовых ресурсов для исполнения договора, наличии производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора, обладании опытом и деловой репутацией, наличии трудовых ресурсов для исполнения договора на стадии допуска к участию в аукционе.

Антимонопольный орган признал, что содержащиеся в нем условия нарушают ч.1 ст.3 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Установление ограничивающих  критериев на стадии допуска не способно обеспечить равные условия участникам торгов.

В связи с тем, что договор по итогам аукциона уже был заключен, служба выдала заказчику предписание о несовершении подобных действий, противоречащих антимонопольному законодательству, при проведении последующих аукционов и внесении соответствующих изменений в Положение о закупке.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.