Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность решений судов двух инстанций о нарушении Управлением культуры Администрации Челябинска антимонопольного законодательства при создании автономного учреждения, выдаче муниципального задания
В мае 2014 года кассационная инстанция признала законными решение арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми оставлены без изменений решение Челябинского УФАС России о нарушении Управлением культуры Администрации города Челябинска (далее – Управление) Закона о защите конкуренции при создании муниципального автономного учреждения «Кировка» (далее – МАУ «Кировка») путем включения в его устав видов деятельности, не соответствующих целям его создания, а также при выдаче ему муниципального задания на выполнение работ, которые не могут являться предметом такого задания, и выданного на его основе предписания.
Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что автономное учреждение создано для осуществления деятельности в сфере культуры, то есть фактически организация и проведение культурно-массовых, спортивных, оздоровительных, просветительских мероприятий, выставок, фестивалей и т.д., что предусмотрено действующим законодательством как деятельность, которую должно осуществлять учреждение, созданное в данной сфере.
Вместе с тем, в Устав МАУ «Кировка» включены виды деятельности, не соответствующие целям создания автономного учреждения, например организация автопарковок, рекламная деятельность, организация общественного питания, хранение и складирование. Указанные виды деятельности не могут быть отнесены в соответствии с Законом о культуре к деятельности в сфере культуры.
Кроме того, Автономному учреждению было выдано муниципальное задание на выполнение работ (оказание услуг), которые отнесены действующим законодательством к вопросам местного значения городского округа и не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных работ (услуг) является муниципальное образование. Это такие работы, как уборка и содержание территории отдельных городских улиц, организация обустройства мест массового отдыха, обеспечение которых должно осуществляться с учетом требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Челябинского УФАС России также установлено, что МАУ «Кировка» наделено функциями органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом посредством предоставления Управлением возможности осуществлять соответствующие полномочия (сдавать в аренду муниципальное имущество, содержать его и т.д) также не в соответствии с целями создания учреждения и назначением имущества.
Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции и выдала предписание о необходимости распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с требованиями законодательства, а также об исключении из устава учреждения видов деятельности, не соответствующих целям его создания.
По результатам судебных разбирательств предписание антимонопольного органа Управлением исполнено.
Соболевская