Апелляция подтвердила правомерность решения Челябинского УФАС России в отношении Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Ранее в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя на действия Управления по необоснованному отказу в согласовании установки рекламных конструкций по 18 адресам.

Управление указало, что размещение заявленных на согласование рекламных конструкций нецелесообразно, так как композиционно не привязано к фасадам зданий и разрушает архитектурную целостность. При этом другим хозсубъектам, обратившимся за согласованием рекламных конструкций по двум из указанных в обращении предпринимателя адресам, выдано соответствующее согласование.

Например, предпринимателю было отказано в согласовании установки конструкции ввиду значительного перекрытия фасада здания. Однако впоследствии другому предпринимателю, намеревавшемуся установить даже большую по площади рекламную конструкцию по аналогичному адресу, согласование было выдано.

Другому хозяйствующему субъекту Управление предоставило информацию по размерам рекламной конструкции и другие рекомендации относительно ее размещения, что позволило компании получить положительное заключение по своему обращению. При этом соответствующая информация предпринимателю, обратившемуся в антимонопольный орган с жалобой, не была предоставлена.

Челябинское УФАС России установило, что действия Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска создают дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции, необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды двух инстанций признали законность решения антимонопольного органа.