Челябинское УФАС России правомерно установило нарушения законодательства о размещении заказов в конкурсах на поставку продуктов питания
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 260 г. Челябинска" в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.
Челябинское УФАС России установило, что МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 260 г. Челябинска", являясь одним из заказчиков совместных торгов, нарушило законодательство о размещении заказов при проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Центрального и Советского районов г. Челябинска.
Максимальная (начальная) цена контракта по конкурсу на поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Центрального района г. Челябинска по лоту №1 составила 8 791 262, 40 руб., лоту №2 — 979 293,90 руб., лоту №3 — 6 064 042, 60 руб., лоту №4 — 6 690 658,36 руб.
Максимальная (начальная) цена контракта по конкурсу на поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Советского района г. Челябинска по лоту №1 — 9 377 703, 52 руб., лоту №2 — 2 425 266, 48 руб., лоту №3 — 6 293 804, 90 руб., № 4 — 6 690 658, 36 руб.
Контракты с победителями конкурсов были заключены, а затем расторгнуты по соглашению сторон.
Челябинское УФАС России установило, что в конкурсной документации содержится требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа. При этом такое условие ограничивает участников размещения заказа в выборе способа оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе, например, в электронном виде, и противоречит законодательству о размещении заказов.
Кроме того, в информационной карте документации об аукционе определены такие необходимые для подтверждения квалификации участника размещения заказа документы, как наличие положительных отзывов по результатам поставки продуктов в образовательные учреждения. Однако установление в документации такого критерия, как «квалификация участников размещения заказа», в том числе по наличию у него положительных отзывов, нарушает требования Закона о размещении заказов, поскольку предметом конкурсов является поставка товара.
Согласно ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Конкурсной документацией установлено, что необходимые для поставки молоко и молочная продукция должны соответствовать техническому регламенту, установленному Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ, и ГОСТам. При этом данное требование не позволяет участвовать в торгах субъектам, реализующим продукцию, не соответствующую установленному ГОСТу, что ограничивает количество участников размещения заказа.
Также согласно требованиям заказчика продукты питания должны поставляться специальным изометрическим транспортом, имеющим санитарные паспорта. Однако действующим законодательством не предусмотрено требования о наличии указанных паспортов. Следовательно, данные требования незаконны, и наличие либо отсутствие санитарного паспорта не может повлиять на определение победителя конкурса.
Челябинское УФАС России также установило, что при обосновании начальной (максимальной) цены заказчики не использовали цены производителей, ссылались только на цены продукции, представленные поставщиками, что могло привести к увеличению начальной цены договоров.
Арбитражный суд подтвердил правомерность установленных антимонопольным органом нарушений законодательства о размещении заказов МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 260 г. Челябинска".
Однако МБДОУ ДС № 260 г. Челябинска не согласилось с решением Челябинского УФАС России и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными. Таким образом, решение Челябинского УФАС России в отношении МБДОУ ДС № 260 правомерно.