Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в 2015 году

Е.Г. Рысева - заместитель руководителя

Ю.Г. Ростовцева - начальник отдела контроля

естественных монополий, ЖКХ и транспорта

Челябинское УФАС России в рамках специализации представляет второе обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в 2015 году.

Вашему вниманию предлагается обзор 23 судебных решений, содержащих следующие выводы судов.

1. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным, в противном случае такие действия заказчика могут быть расценены как ограничивающие конкуренцию (№ А60-47219/2014).

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее - СОШ № 8, учреждение) внесены изменения в Положение о закупке путем включения подпункта, предусматривающего возможность учреждения осуществлять закупки на приобретение услуг по организации и обеспечению горячим питанием учащихся путем заключения договора с единственным поставщиком.

На основании указанного подпункта Положения о закупке учреждение ежемесячно осуществляло закупку услуги по организации питания учащихся у одного и того же выбранного им поставщика на небольшие суммы, в то время как данный поставщик не является объективно единственным поставщиком данных услуг ни в силу каких-либо конкретных обстоятельств, ни по критерию предмета закупки. В связи с чем ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными действия СОШ № 8 о внесении изменений в Положение о закупке и об обязании учреждения исключить эти изменения из Положения о закупке товаров (выполнении работ, услуг).

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что применение СОШ № 8 процедуры закупки у единственного поставщика в случае закупки услуги по организации питания учащихся противоречит положениям действующего законодательства, поскольку единственным, причем искусственно созданным критерием, по которому с поставщиком в данном случае заключается договор, является стоимость услуги.

Имея потребность в получении услуги значительно большей стоимости (организация питания учащихся в течение учебного года) и заключая при этом договор ежемесячно, учреждение создает ситуацию, когда формально закупка у единственного поставщика является законной.

Указанные действия учреждения, реализация которых стала возможной после внесения им оспариваемых изменений в Положение о закупке, не обеспечивают единства экономического пространства, не создают условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, создают неэффективное использование денежных средств, не обеспечивают расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, препятствуют развитию добросовестной конкуренции, не обеспечивают гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Организация питания в образовательных учреждениях может осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимым уровнем квалификации.

Действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО «Маяк» было лишено возможности участвовать в конкурентных закупочных процедурах.

В оспариваемых действиях учреждения суды установили нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исковые требования ООО «Маяк» о признании рассматриваемых изменений недействительными и их исключении из Положения о закупке судами удовлетворены.

2. Недостаточное и нечеткое определение случаев разделения закупки у единственного поставщика может привести к нарушению принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках (№ А56-17018/2015).

ОАО «Выборгский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Ленинградского УФАС России об отмене закупки в форме запроса у единственного поставщика на поставку полиалюминия хлорида жидкого и  проведении данной закупки в форме конкурентного способа.

Суды двух инстанций поддержали выводы антимонопольного органа, указав следующее.

Пунктом 3 статьи 2 Закона о закупках установлено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Способ проведения процедуры закупки определяется заказчиком на свое усмотрение.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется процедура закупки в соответствии с Положением о закупке, утвержденным и размещенным на сайте в сети «Интернет».

Разделом 12 Положения о закупке определен порядок проведения выбранного обществом способа закупки - «закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Проанализировав указанный раздел Положения, антимонопольный орган правомерно указал на недостаточное разделение случаев при определении закупки у единственного поставщика. Суд первой инстанции оценил доводы антимонопольного органа и обоснованно поддержал его позицию, поскольку названное нечеткое определение случаев разделения может привести к нарушению принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки.

В случае проведения закупки полиалюминия на конкурентной основе общество могло бы приобрести данный продукт по более низкой цене. Общество не привлекло других поставщиков с целью предотвращения нецелесообразного расходования средств, заключило договор с единственным поставщиком на объемы с большей ценой.

3. Установленный критерий оценки заявок может быть признан ограничивающим конкуренцию лишь в том случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту (№ А72-1010/2015).

В Ульяновское УФАС России с жалобой обратилось ООО «Правовое агентство «Партнер» на действия ОАО «ПАТП № 1» при проведении открытого конкурса на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте.

Антимонопольным органом вынесено решение по делу о признании жалобы ООО «Правовое агентство «Партнер» необоснованной.

Не согласившись с решением Ульяновского УФАС России, ООО «Правовое агентство «Партнер» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из следующего.

В соответствии с Положением о закупке конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно содержанию критериев, закрепленных в конкурсной документации, при осуществлении оценки заявок по критерию «Квалификация участника» комиссией оценивается опыт оказания услуг по предмету конкурса, а именно: оценивается количество вступивших в законную силу судебных актов с участием участника конкурса, вынесенных в пользу данных организаций и количество положительных отзывов о работе участника. По критерию «Качество услуги» комиссией оцениваются степень проработанности, детализации, полноты обоснования правовой позиции оказываемых услуг. Указанная информация предоставляется участником в произвольной форме и должна включать в себя обоснование правовой позиции оказываемых услуг, предложения по выполнению технического задания с учетом судебной практики.

Таким образом, документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам. При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют каким конкретно требованиям положения о закупках должны соответствовать участники процедуры закупки. Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях заказчика и комиссии отсутствуют нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

4. Установление требований о наличии у участника опыта работы, необходимого квалифицированного технического персонала, о наличии материально-технической базы, об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с заказчиком без уточнения перечня документов, которыми следует подтвердить соответствие участника данным требованиям на стадии допуска к участию в закупке, ограничивает конкуренцию (№ А76-12515/2015).

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ПТС» на действия МУП «ПОВВ» при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска: 3 - объект 1 - Напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в посёлке АМЗ в Советском районе г. Челябинска; - объект 2 - Дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС «Юность» в г. Челябинска.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольным органом принято решение, согласно которому действия МУП «ПОВВ», выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участию в запросе цен следующих требований: - о наличии у участника опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации, в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию); - о наличии необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов); - о наличии материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды); - об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с МУП «ПОВВ», признаны противоречащими пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Вывод антимонопольного органа подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу.

Суд указал, что установление указанных требований на стадии допуска к участию в закупке ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанные действия не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, использование формулировок данных критериев допуска к участию в закупке без уточнения перечня документов, которыми следует подтвердить соответствие участника данным требованиям, может ввести участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в ней и обязательных требований к участникам, что является нарушением принципа информационной открытости закупки, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

5. Указание в документации требования о наличии лицензии не ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников закупки, не может нарушать права и законные интересы потенциальных участников закупки. Производственные потребности заказчика, исходя из конституционного принципа свободы предпринимательской деятельности, не подлежат оценке со стороны иных лиц (№ А76-18062/2014).

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ТД СеверМаш» (далее - Участник закупки) на действия ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - Заказчик), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки участника аукциона.

В качестве одного из требований к участникам аукциона Заказчик в документации установил наличие у участников лицензии.

Закупочная комиссия, отклоняя заявку Участника закупки, указала на отсутствие у Участника лицензии, необходимой для выполнения условий договора, заключаемого по результатам аукциона.

Челябинское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом СеверМаш» на действия ФГУП «Приборостроительный завод», признало ее необоснованной.

Участник закупки, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд. Суд поддержал выводы, изложенные в решении и указал следующее.

В технической документации и техническом задании по открытому аукциону на право заключения договора на поставку комплектующих для нужд Заказчика прямо указано требование о необходимости поставщику иметь соответствующую лицензию.

Учитывая цели и предмет закупки, наличие лицензии имеет для заказчика существенное значение.

Само по себе указание в аукционной документации требования о наличии лицензии не запрещено действующим законодательством и не ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников закупки, нарушать права и законные интересы потенциальных участников закупки не может, поскольку содержание данных требований определяется исключительно по усмотрению заказчика и зависит от его производственных потребностей, которые, исходя из конституционного принципа свободы предпринимательской деятельности, не подлежат оценке со стороны иных лиц.

Предъявление в аукционной документации и техническом задании требования о наличие лицензии не противоречит целям Закона о закупках и отвечает потребностям Заказчика.

Включение в аукционную документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением положений Закона о закупках, что нашло отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010№ 11017/10.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

6. Количество документов, оформленных по результатам проверок, без учета их содержания, не связано с квалификацией участников по предмету закупки (№ А50-3927/2015).

В рамках данного дела обжаловалось решение и предписание Пермского УФАС России в отношении МУП «Пермгорэлектротранс».

МУП «Пермгорэлектротранс» согласно предписанию по результатам рассмотрения жалобы ООО «Охранное агентство «Аякс» должно отменить протоколы оценок и рассмотрения заявок при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов заказчика и повторно провести эту процедуру без учета одного подкритерия.

Обстоятельства дела заключались в обжаловании следующего критерия оценки заявок: «Копии документов по результатам проверки участника ОВД за последний год» (не имеются – 0 баллов; 1 шт. – 10 баллов; более 1 шт. – 20 баллов).

В составе заявки ООО «Охранное агентство «Аякс» имелось письмо УМВД России по г. Перми о результатах проверок и отсутствии замечаний и недостатков, однако заявке по данному подкритерию баллы не присвоены.

У победителя торгов из 3 актов проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов только в последнем указывается на отсутствие нарушений и устранение нарушений, выявленных ранее.

Суды двух инстанций пришли к следующим выводам.

Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных отдельных требований к указанным в документации документам, в документации отсутствует указание, что для принятия к оценке представляемые документы должны содержать информацию о датах (периоде) проверок. Кроме того, из положений документации следует, что наибольший балл по спорному критерию присваивался лицу, к заявке которого было приложено наибольшее число любых документов, связанных с проверками охранной организации органами внутренних дел, без учета содержания таких документов.

Из содержания конкурсной документации усматривается, что лучшей квалификацией обладает тот участник торгов, в отношении которого органами внутренних дел оформляется наибольшее количество документов по результатам проверок, либо в отношении которого проводится наибольшее количество проверок.

Доказательств того, что само по себе количество документов, оформленных по результатам проверок, без учета их содержания, связано с квалификацией участников по предмету закупки и, как следствие, необходимо для выбора лица, у которого лучшие условия исполнения договора, ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что предъявленное заказчиком требование о представлении участником копии документов по результатам проверки органами внутренних дел за последний год противоречит установленной Законом о закупках цели регулирования по расширению возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, а также в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции создает преимущественные условия участия в торгах лицам, формально обладающим большим количеством документов по результатам проверок органами внутренних дел.

7. Критерий оценки заявок участников открытого конкурса на заключение договора страхования «наличие опыта урегулирования убытков для объектов нефтегазовой отрасли по соответствующему виду страхования (с указанием сумм страховых выплат) не является конкретным, однозначно и четко определимым, не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, поскольку функционально не связан с предметом закупки, а также необоснованно предоставляет преимущества отдельным участникам страхового рынка, чем ограничивает круг потенциальных участников закупки (№ А53-15754/2014).

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ОАО «АльфаСтрахование» о нарушении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» при проведении открытого конкурса «заключение договоров страхования» законодательства о закупках.

Антимонопольным органом в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, установление обществом в документации о закупке такого критерия оценки заявок, как наличие опыта урегулирования убытков для объектов нефтегазовой отрасли по соответствующему виду страхования (за последние 7 лет, с указанием сумм страховых выплат), привело (могло привести) к ограничению конкуренции и предоставлению преимуществ отдельным участникам закупки.

Выводы антимонопольного органа подтверждены тремя судебными инстанциями.

Суды указали, что установленный критерий не является конкретным, однозначно и четко определимым. Оценка заявок по данному критерию проводится исходя из следующих позиций: общая информация об опыте урегулирования убытков; количество выплат; сумма выплаченного возмещения, однако, какая информация должна приводиться в разделе «общая информация об опыте урегулирования убытков», в документации не указано.

Согласно толкованию понятий и терминов, используемых в страховой деятельности, урегулирование убытков - это комплекс мероприятий, проводимых страховщиком в целях выполнения обязательств перед страхователем при наступлении страхового случая.

Таким образом, критерий урегулирования убытков в формулировке, содержащейся в документации о закупке, не позволяет объективно определить участника, наиболее соответствующего требованиям заказчика, поскольку связывает присваиваемую заявке оценку с обстоятельствами, не зависящим от участника размещения заказа. Указанный критерий не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, поскольку функционально не связан с предметом закупки,

Как следует из документации, данный критерий не учитывает суммы заявленных требований, что позволило бы среди прочего оценить добросовестность страховой компании. При этом в худшее положение могут быть поставлены недавно действующие на рынке организации либо страховые компании, которые в силу благоприятных условий исполнения контракта и ненаступления страховых случаев не имеют опыта урегулирования убытков, выраженного в единицах объектов за конкретный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установление обществом спорного критерия необоснованно предоставляет (может предоставить) необъективные преимущества отдельному участнику (участникам) закупки, чем нарушает установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

8. Указание в конкурсной документации требования к участнику о том, что организация должна являться производителем (изготовителем с наличием производственной базы или компанией, напрямую аффилированной с изготовителем), является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 3 Закона о закупках (№ А40-181244/14).

При проведении ОАО «НК «Роснефть» запроса предложений с предварительной квалификацией на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты (противогазов и самоспасателей) заказчиком в документации установлено требование к участникам о том, что организация должна являться производителем (изготовителем с наличием производственной базы или компанией, напрямую аффилированной с изготовителем). Московское УФАС России признало, что поступившая на данное требование жалоба обоснована, а действия заказчика нарушают положения Закона о защите конкуренции и Закона о закупках. Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Суды трех инстанций признали правомерность вывода антимонопольного органа.

Суды указали, что, предъявляя такое требование к участникам закупочной процедуры, заказчик фактически ограничил круг участников закупки лишь производителями (изготовителями) и аффилированными с ними лицами.

Кроме того, ОАО «НК «Роснефть» установило порядок подтверждения аффилированности - участие в уставном капитале более чем на 20%; наличие гарантийных обязательств, выданных изготовителем. Также изготовитель должен предоставить информационное письмо на фирменном бланке с печатью, с указанием адреса производственной базы и подтверждением, что предлагаемые к поставке материально-технические ресурсы будут изготовлены на производственных мощностях изготовителя или арендованных мощностях, а аффилированная с изготовителем компания должна предоставить документы, подтверждающие аффилированность участника с производителем, а также письмо от изготовителя, подтверждающее статус участника закупочной процедуры, с указанием гарантийных обязательств изготовителя на поставляемые участником закупочной процедуры материально-технические ресурсы.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо.

Доказательств объективной необходимости заказчика в получении товара исключительно производителей или аффилированных с ним лиц представлено не было.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно признано, что оспариваемые действия заказчика привели к объективной невозможности для иных лиц учувствовать в указанной закупке.

Кроме того, аффилированность, как правовая категория, предполагает прежде всего корпоративную зависимость одного субъекта гражданских правоотношений от другого, но не хозяйственно-производственную. В связи с чем невозможно признать обоснованным исключение из числа участников закупки неаффилированных с производителем дилеров и одновременный допуск участников, которые всего лишь подтвердили факт такой аффилированности.

Таким образом, с учетом требований Закона о закупках, Закона о защите конкуренции у заказчика отсутствовали как фактические, так и правовые основания для сужения круга участников проведенной закупки.

9. Включение в закупочную документацию требований, не предусмотренных Положением о закупке, а также установление заказчиком в закупочной документации непонятных и расплывчатых требований свидетельствует о нарушении заявителем части 10 статьи 4 Закона о закупках (№ А68-683/2014).

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПО «Тульские электрические сети» филиала «Тулэнерго».

Тульское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ «Техналюм», не подававшего заявку на участие в закупке, в действиях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выявило нарушение пунктов 1, 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации требований, не предусмотренных Положением о закупке, а именно: о предоставлении участниками открытого запроса предложений на стадии подачи заявок в составе заявки копий паспортов работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах заказчика, а также  непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде.

Выводы антимонопольного органа подтверждены тремя судебными инстанциями.

В силу требований закупочной документации исполнитель обязуется предоставить заказчику копии паспортов работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала «Тулэнерго».

Однако Положением о закупке не предусмотрено представление участником в составе заявки копий паспортов работников участников закупки.

Суды подтвердили выводы антимонопольного органа, что включение заказчиком в закупочную документацию требования о предоставлении участниками открытого запроса предложений на стадии подачи заявок в составе заявки копий паспортов работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала «Тулэнерго», что не предусмотрено Положением о закупке, свидетельствует о нарушении заявителем требований, указанных в пунктах 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также в закупочной документации заказчик закрепил к участникам открытого запроса предложений требование о предоставлении в составе заявки образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде «на согласование заказчику».

Между тем общество не установило требования к образцам униформы уборщиков помещений и уборщиков территории, а именно: требования к качеству, техническим характеристикам к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иные требования к униформе уборщиков помещений и уборщиков территории, связанные с определением соответствия представляемой на согласование униформы уборщиков помещений и уборщиков территории потребностям заказчика.

Установление заказчиком в закупочной документации непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде свидетельствует о нарушении обществом пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

10. Задачей извещения и документации о закупке является уведомление потенциальных участников о проведении закупки и формирование у потенциальных участников закупки представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсутствие в извещении и документации о закупке сведений о количестве поставляемого товара является нарушением требований к содержанию извещения и документации о закупке, установленных в части 9 статьи 4 Закона о закупках (№ А33-19614/2014).

ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (организатор торгов) опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности предприятия по монтажу систем отопления на строительных объектах.

Согласно техническому заданию документации открытого запроса предложений срок поставки отдельных партий товара: в течение пяти дней, с момента получения поставщиком заявки заказчика. Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение установленного периода поставки отдельными партиями в количестве и ассортименте, определенным заявкой заказчика на поставку конкретной партии товара, в порядке, определяемом проектом договора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ГС» на действия организатора торгов в связи с отсутствием в закупочной документации сведений о требуемом к поставке количестве товаров.

Антимонопольным органом установлено отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара, что является нарушением части 9 статьи 4 Закона о закупках. Закупочная документация содержит наименование и технические характеристики требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную (максимальную) цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана. Указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Решением Красноярского УФАС России жалоба ООО «ГС» на действия ФГУП «УС № 24 ФСИН России» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Выводы антимонопольного органа подтверждены тремя судебными инстанциями.

Согласно статье 4 Закона о закупках, регулирующей порядок информационного обеспечения закупки, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 части 9).

Положением о закупке ФГУП «УС № 24 ФСИН России» также установлена обязанность заказчика в извещении о проведении запроса предложений указывать информацию о предмете договора с указанием количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 9.1.3).

Задачей извещения о закупке является уведомление потенциальных участников о проведении закупки и формирование у потенциальных участников закупки представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено судами, извещение о проведении запроса предложений содержит указание на предмет договора; начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и без учета НДС. Информация о количестве поставляемого товара в извещении отсутствует, также, как и в документации открытого запроса предложений. Проанализировав указанные в пункте 2.2 технического задания характеристики поставляемого товара, которые, по мнению предприятия, позволяют определить количество товара по каждому наименованию расчетным путем, а потенциальные участники закупки могли сформировать свои ценовые предложения, суды пришли к выводу о том, что приведенные сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Судами отклонены доводы предприятия о соблюдении им порядка определения количества товара, подлежащего поставке, поскольку такой порядок установлен в проекте договора, имеющемся в составе Документации о проведении открытого запроса предложений. При этом суды исходили из того, что в проекте договора отсутствуют конкретные показатели, отражающие в любой доступной форме количество каждого из поставляемого вида товара; установленный в проекте договора порядок определения количества товара не позволяет на момент его подписания определить точное количество товара, подлежащего поставке; количество товара (в том числе с разбивкой по видам товара), которое должно быть поставлено по указанному договору, поставлено в зависимость от текущих потребностей заказчика, которые согласно условиям договора будут определяться на момент формирования заявки, следовательно, содержание закупочной документации не позволяет на момент подачи заявок на участие в закупке, на момент подписания договора определить количество каждого вида товара и количество товара в целом, подлежащего поставке во исполнение указанного договора.

11. Отсутствие в закупочной документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок, а также относительно значимости критериев в баллах и о порядке их начисления является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (№ А40-174396/14).

ОАО «Аэрофлот» было объявлено о проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров на изготовление и поставку форменной обуви для членов кабинных экипажей и работников наземных служб ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по 5 лотам.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки подано 8 заявок.

При этом все поступившие заявки оценивались заказчиком путем присвоения им баллов по степени их предпочтительности для него. Однако сведения относительно детального порядка оценки и сопоставления заявок, в том числе информация о причинах начисления того или иного количества баллов, до сведения участников доведена не была.

Решением Московского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, вынесенным по жалобе участника данной закупки ООО «Марко-МФ», в действиях ОАО «Аэрофлот» установлены нарушения пункта 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судами первой и кассационной инстанции установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суды указали, что отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по критериям сопоставления заявок объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Кроме того, отсутствие названных сведений влечет за собой нарушение принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Предоставленная заказчикам возможность самостоятельно разрабатывать и определять виды и порядок проведения закупочных процедур не освобождает их от обязанности соблюдать иные требования законодательства.

В свою очередь, положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13 по делу № А40-121924/11.

12. Критерии оценки нельзя признать тождественными порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Организация по факту изучения документации пришла к выводу о нарушении ее прав и законных интересов ее условиями документации, по причине чего объективно не имела возможности подачи заявки (№ А47-13882/2014).

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Оренбургского УФАС России.

Решение наших коллег касалось необходимости признания факта того, не указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В рамках рассмотрения данного дела заслуживают и иные выводы судов.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Рассматриваемый пункт документации не содержит сведений именно о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, - но, содержит лишь, указание на критерии оценки заявок, при том, что приведенные сведения о процентном соотношении сами по себе не позволяют установить, каким именно образом будет осуществляться порядок оценки и сопоставления заявок.

Критерии оценки заявок в данном случае нельзя признать тождественными порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Из содержания части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции четко следует, что право на обжалование вышеупомянутых действий (бездействия), в равной степени принадлежит любом лицу (заявителю), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Между тем из содержания жалобы усматривается, что организация по факту изучения документации пришла к выводу о нарушении ее прав и законных интересов условиями документации, по причине чего объективно не имело возможности подачи заявки.

13. Оценка предложенных участниками условий находится в исключительной компетенции конкурсной комиссии. Суд не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, давая оценку условиям, предложенным лицами, участвующими в конкурсе, с точки зрения соответствия квалификационным требованиям и требованиям экономической эффективности (№ А40-188506/2014).

Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на официальном сайте размещено извещение о запросе предложений на проведение кадастровых работ и оказание услуг по оформлению права собственности города Москвы, права оперативного управления, постановке на кадастровый учет и передаче на баланс объектов.

Заявки на участие в конкурсе поступили от пяти участников.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений Казенному предприятию города Москвы «Центр паспортизации помещений» отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании несоответствия требованиям Информационной карты запроса предложений, а именно: критерию «опыт работы руководителя на руководящих должностях не ниже главного инженера составляет менее 10 лет».

Казенное предприятие города Москвы «Центр паспортизации помещений» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными запроса предложений, а также заключенного по его результатам договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций пришли к следующим выводам.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

При этом речь идет не о всяком формальном нарушении, а лишь имеющем существенное влияние на результат торгов - о грубых нарушениях порядка, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов, и нарушающих права заинтересованного лица.

Судами установлено, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией; включение в конкурсную документацию для определения квалификации участника конкурса критерия «наличие у руководителя опыта на руководящих должностях не ниже главного инженера не менее 10 лет» не противоречит действующему законодательству и подлежит установлению организатором торгов.

При этом суды также отметили, что оценка предложенных участниками условий находится в исключительной компетенции конкурсной комиссии. Суд не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, давая оценку условиям, предложенным лицами, участвующими в конкурсе, с точки зрения соответствия квалификационным требованиям и требованиям экономической эффективности.

14. Отсутствие в Положении о закупках и в конкурсной документации исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик вправе отказаться от заключения договора, не соответствует принципам части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку такой отказ при отсутствии установленных законодательством оснований может носить дискриминационный характер и привести к злоупотреблениям со стороны организатора закупки, так как может быть основан на субъективном усмотрении заказчика.

Выдавая предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, антимонопольный орган не обязан четко формулировать конкретные действия, которые необходимо совершить (№ А38-2031/2015).

В Марийское УФАС России обратилось ООО «Сандал» с жалобой на положения аукционной документации открытого запроса предложений в электронной форме на закупку автозапчастей, проводимого ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

По результатам рассмотрения жалобы действия ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» признаны нарушением части 1 статьи 3, пунктов 1 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Заказчику выдано предписание о приведении Положения о закупках в соответствие с Законом о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Положение о закупках содержит положения о том, что заказчик вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик не возмещает участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Также в Положения о закупках указано, что документация о проведении запроса предложений должна содержать сведения о том, что заказчик имеет право отказаться от проведения запроса предложений в любое время без объяснения причин и не заключать договор по результатам запроса предложений.

В связи с этим в пункте 17 документации проводимого запроса предложений заказчик указал, что имеет право отказаться от проведения запроса предложений в любое время до подведения его итогов, отклонив все заявки, и не заключать договор по результатам запроса предложений.

В то же время в пункте 6.6.4 Положения о закупках перечислены основания, по которым организатор закупки вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений. Отклонение заявок на участие в запросе предложений по иным основаниям, не указанным в Положении, не допускается.

Таким образом, в пункте 6.6.4 Положения о закупках содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения заказчиком поступившей на участие в закупке заявки. Следовательно в Положении о закупке не предусмотрена возможность заказчика отклонять заявку, соответствующую установленным Положением и документацией о закупке требованиям.

По этим причинам пункт 17 документации о запросе предложений противоречит Положению о закупках.

Кроме того, ни в Положении о закупках, ни в документации о закупке не определен перечень случаев и оснований, при которых заказчик после определения победителя запроса предложений вправе не заключать договор.

При таких обстоятельствах, проанализировав Положение о закупках и документацию о закупке, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в данных документах исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик вправе отказаться от заключения договора, не соответствует принципам части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку такой отказ при отсутствии установленных законодательством оснований может носить субъективный дискриминационный характер и привести к злоупотреблениям со стороны организатора закупки, так как может быть основан на субъективном усмотрении заказчика.

Дополнительно судом отклонен довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия четкой формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить обществу. 

Суды отметили, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Указанная в предписании формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

15. Порядок оплаты закупаемых услуг определен заказчиком способом, не соответствующим предмету проводимого конкурса, поскольку оплата услуг исполнителя в нарушение требований статьи 779 ГК РФ не была поставлена в зависимость от каких бы то ни было иных условий, кроме фактического поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (№ А12-17746/2015).

МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках и выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора об оказании комплекса адвокатских услуг по возврату (взысканию) задолженности (убытков) федерального и регионального бюджета перед МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2011 год, посредством аннулирования закупки.

Пунктом 1.1 проекта договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс адвокатских услуг, в перечень которых включено, в том числе, и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций. 

Оплата вознаграждения определяется в процентах от суммы денежных средств, поступивших в результате оказания адвокатских услуг на расчетный счет из бюджета в связи с реализацией мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан услугами общественного транспорта за 2011 год, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Процентная ставка будет определена в конкурсной заявке победителя настоящего открытого конкурса.

Оплата вознаграждения в течение 300 (трехсот) дней с момента поступления взысканных денежных средств на его расчетный счет.

Две судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа и указали следующее.

Избранный способ определения начальной (максимальной) цены договора по существу предполагает, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не сами действия исполнителя, но тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно - вынесение решения суда в пользу заказчика, поступление взысканных денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Следовательно оплата комплекса адвокатских услуг зависит от характера судебного акта для заказчика.

Имеется вероятность невозможности поступления денежных средств из бюджета на расчётный счёт заказчика, поэтому сделаны обоснованные выводы о том, что соответствующее положение договора создаёт угрозу полного отсутствия оплаты услуг исполнителя по договору, несмотря на фактическое оказание им услуг по представлению Интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах.

С учетом Информационного письма ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П гласит: «В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона».

Исходя из этого, является неправомерным включение в договор условий, согласно которым при вынесении решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю сумму, исчисляемую в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 14-КГ14-19.

16. Неразмещение проекта договора является административным правонарушением, несмотря на то, что существенные условия договора изложены в документации и доведены до сведения участников закупки (№ А50-8771/2015).

АО «Пермский гарантийный фонд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за неразмещение проекта договора на официальном сайте закупок.

Суды двух инстанций оставили в силе данное постановление, указав следующее.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона о закупках обществом на официальном сайте при размещении извещения о проведении торгов, закупочной документации не размещен проект договора.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения проекта договора, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Доводы жалобы о том, что существенные условия договора изложены в документации, следовательно, доведены до сведения участников закупки, а также отсутствие жалоб и претензий со стороны реальных участников закупки, апелляционным судом проверены и отклонены.

При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о закупках, что посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Неразмещение на официальном сайте обязательной информации о закупках противоречит базовым принципам закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

17. Неразмещение на официальном сайте информации, предусмотренной Положением о закупке, является административным правонарушением (№ А05-8650/2015).

ОАО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с заявлением к Архангельскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 рублей

ОАО «ПО «Севмаш» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в неуказании в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе цен обоснования отклонения заявок на участие.

ОАО «ПО «Севмаш» пояснило, что Протокол рассмотрения заявок содержит указание причины отклонения заявок участников, а именно «не соответствует требованиям закупочной документации (пункт 4 Информационной карты — не представлены обязательные документы для допуска к участию в процедуре закупки)». Таким образом, Общество при составлении протокола исполнило требования, установленные законодательством о закупках.

Однако суд оставил в силе постановление о наложении штрафа, указав следующее.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Детальный порядок проведения и оформления различных закупочных процедур определяется у ОАО утвержденным Положением о закупке.

В соответствии частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона о закупках).

Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация (часть 4 статьи 4 Закона о закупках).

Положением о закупке определен перечень сведений, которые должен содержать протокол, составленный по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен, в частности, в протоколе должно содержаться обоснование причин отклонения заявок.

Размещенный ОАО «ПО «Севмаш» протокол рассмотрения заявок не содержит действительной причины отказа участникам торговой процедуры в допуске. В названном Протоколе указано: «не соответствует требованиям закупочной документации (пункт 4 Информационной карты — не представлены обязательные документы для допуска к участию в процедуре закупки)».

Указанная формулировка не отражает обоснования причин отклонения заявок, поскольку неясно, какой именно документ (документы) из 14 обязательных не представлен участником торговой процедуры, следовательно, надлежащее обоснование отказа в допуске отсутствует.

Данное обстоятельство фактически ввело в заблуждение ООО «Драм», поскольку действительную причину отказа в допуске, как следует из содержания жалобы, ему удалось узнать только из разговора с заказчиком.

Обществом не указано причин, препятствовавших размещению в единой информационной системе четких и понятных причин отказа в допуске, указанных в протоколе заседания закупочной комиссии.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

18. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта (№ А40-212676/14).

ООО «Техмаш-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа ФАС России о включении сведений об ООО «Техмаш-Энерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия данного приказа послужило заключение Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России, согласно которому установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения ОАО «Харп Энерго Газ» запроса предложений на право заключения договора подряда по капитальному ремонту системы водоподготовки котельной п. Харп.

Согласно протоколу комиссией принято решение о признании ООО «Техмаш-Энерго» победителем закупочной процедуры.

Срок для направления подписанного текста договора на условиях, содержащихся в документации, истек 17.06.2014.

При этом 09.07.2014 ООО «Техмаш-Энерго» в адрес заказчика направлено письмо следующего содержания: «В связи с тем, что по компании ОАО «Харп Энерго Газ» большое количество судебных исков, наша служба безопасности дала заключение о работе с вами исключительно на условиях 100% предоплаты. В связи с чем мы вынуждены предложить заключить с нами договор на поставку оборудования по водоподготовке на условиях 100% предоплаты. Иной способ оплаты, помимо указанного нами, не может быть принят».

Заказчиком направлено в адрес заявителя письмо о невозможности заключить договор на условиях, указанных в письме ООО «Техмаш-Энерго, а также о разъяснении порядка подписания договора с указанием на возможные последствия неподписания договора в срок до 17.06.2014.

16.07.2014 заявителем в адрес заказчика повторно направлен протокол разногласий, существенно изменяющий условия поставки товара и порядок оплаты.

17.07.2014 по истечении срока, установленного в документации о закупке на подписание договора, заказчик направил заявителю уведомление о признании его уклонившимся от заключения договора.

Три судебные инстанции указали, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что заявителем не предоставлен заказчику подписанный договор в срок, указанный в документации о закупке, что доказывает факт уклонения заявителя от заключения договора.

Суды указали, что, в свою очередь, ФАС России правомерно издан приказ о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что ответственность за уклонение от заключения контракта не может быть применена в связи с отсутствием определенного срока для совершения действий по заключению контракта.

Вместе с тем порядок заключения договора определен статьей 432 ГК РФ как акцепт направленной предполагаемому контрагенту оферты. При этом воля лица, направляющего оферту, подлежит изъявлению в установленном законом порядке - в рассматриваемом случае в форме подписанного ЭЦП документа в электронном виде и подписанного уполномоченным лицом документа на бумажном носителе, содержащего все существенные условия договора, включая цену договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, приняв участие в процедуре закупки, заявитель был ознакомлен и согласился с условиями документации и Положения о закупках. По мнению заявителя, его действия не отвечают признакам уклонения от заключения контракта, поскольку победителем предприняты все необходимые меры для урегулирования возникших разногласий с заказчиком.

Вместе с тем, применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

19. Попытка придать своим действиям видимость законности, обосновав их техническими ошибками в своей заявке и незаконными действиями организатора закупки по ее допуску и признанию первой с возложением на участника всех сопутствующих данному обстоятельству обязательств, является уклонением от заключения договора (№ А40-21126/2015).

ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы в отношении ОАО «АК «Транснефть», которое для нужд ОАО «Сибнефтепровод» провело открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку специализированного оборудования и материалов.

Организатор торгов проинформировал ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» о признании его победителем закупки и необходимости направления представителя для подписания договора поставки.

Однако последнее обратилось в адрес организатора торгов с уведомлением о готовности заключить договор по результатам состоявшейся закупки, но на условиях заявителя. Впоследствии оно направило два письма, в которых указало на несоответствие предложенного им к поставке товара требованиям заказчика и просило отстранить общество от участия в закупке, и также указывало на ошибочное предоставление со своей стороны недостоверных сведений относительно функциональных и технических характеристик предлагаемого к поставке товара, а также на введение в отношении Российской Федерации политических санкций в виде запрета на ввоз отдельных видов оборудования, что, по утверждению общества, препятствовало возможности исполнения им своих обязательств по контракту.

По истечении отведенных на подписание контракта сроков были направлены в антимонопольный орган сведения об уклонении ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» от заключения контракта.

При этом, не согласившись с действиями организатора закупки, ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» обратился с жалобой, которая была признана необоснованной, а сами действия подателя жалобы были квалифицированы антимонопольным органом как направленные на изыскание способов ухода от ответственности за уклонение от заключения контракта.

Суды двух инстанций отклонили доводы об отсутствия оснований для допуска заявки ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» к участию в закупке и признания указанного лица победителем.

Мотивируя незаконность действий организатора закупки по допуску его заявки до участия в запросе предложений, ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» ссылается на согласие с условиями закупочной документации с определенными им оговорками.

Однако заявитель не учитывает положения закупочной документации, согласно которым участник закупки, подавая свою заявку на участие в закупке, выражает свое согласие на условия, изложенные в документации о закупке.

В составе поданной заявки было представлено подтверждение согласия с условиями договора, по условия которого последнее сообщает об ознакомлении с документацией о закупке и подготовке заявки на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке, без каких-либо оговорок.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупке и представив согласие на заключение договора, заявитель согласился со всеми условиями, установленными в закупочной документации, вопреки его утверждению об обратном.

Определение ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» в качестве победителя проведенной закупки указывает на обстоятельства того, что предложенный им к поставке товар со всеми предлагаемыми техническими характеристиками организатора закупки полностью устраивал, о чем свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между обществом и организатором закупки, в котором последний сообщает заявителю о соответствии всех предлагаемых им характеристик товара своим потребностям и о готовности заключить договор на условиях, изложенных в проекте договора и заявке на участие в закупке.

Кроме того, письмом «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» проинформировало организатора закупки о своей готовности заключить договор на своих условиях, и лишь после требования последнего заключить договор на условиях, указанных в документации о закупке.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об уклонении победителя рассматриваемой закупки от заключения контракта на условиях, установленных в закупочной документации, с попыткой придать своим действиям видимость законности, обосновав их техническими ошибками в своей заявке и незаконными действиями организатора закупки по допуску заявителя к участию в закупке и признанию его заявки победителем с возложением на него всех сопутствующих данному обстоятельству обязательств.

Незаконность действий организатора закупки по допуску его заявки до участия в закупочной процедуре, по мнению заявителя, основана на несоответствие иных требованиям закупочной документации, предусматривающих право организатора закупки отказать участнику в допуске к участию в закупочной процедуре в случае несоответствия участника закупки либо его заявки требованиям закупочной документации.

Вместе с тем приведенные в обоснование обозначенных доводов заявителя положения носят диспозитивный характер, следовательно, совершение (несовершение) предусмотренных ими действий является усмотрением самого организатора закупки.

20. Пропуск срока на подачу жалобы на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы. В случае заключения договора с единственным допущенным к участию в закупке участником и признания в связи с этим закупки несостоявшейся, обжалование действий заказчика в антимонопольный орган допускается в срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (десять дней со дня подведения итогов) (№ А76-9715/15).

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО «УТСК» на действия (бездействие) МУП «ЧКТС» при проведении закупки в виде запроса предложений на заключение договора «Оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, ремонтов, обеспечению надлежащего теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании МУП «ЧКТС», находящихся в хозяйственном ведении, расположенных в Металлургическом административном районе г. Челябинска, общая протяженность 121,8 км. при среднем диаметре 250 мм» (извещение № 31501916853), с пропуском срока обжалования предусмотренного частью 4 статьи 18.1Закона о защите конкуренции (десять дней со дня подведения итогов).

Пропуск срока на подачу жалобы на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

ОАО «УТСК», не согласившись с Челябинским УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения антимонопольного органа в части прекращения рассмотрения указанного дела. По мнению общества, при исчислении срока на обращение в антимонопольный орган подлежит в данном случае применению срок, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (три месяца со дня подведения итогов), поскольку закупка признана несостоявшейся, договор заключен с единственным поставщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 8 Положения о закупке МУП «ЧКТС» предусмотрены случаи, когда закупочная комиссия отклоняет заявки на участие в запросе предложений.

В случае, если по результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение об отклонении заявок всех участников закупки, комиссия вправе принять решение о закупке у единственного поставщика, предусмотренной статьей 25 Положения о закупке МУП «ЧКТС».

В случае, если по результатам рассмотрения заявок только один участник закупки, подавший заявку, признан участником запроса предложений, и его заявка отвечает всем требованиям, заказчик заключает договор с таким участником.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений подано 3 заявки, 2 из которых не были допущены к участию в запросе предложений, так как представили документы не в полном объеме. В связи с допуском к участию в запросе предложений единственной заявки закупочная комиссия решила признать закупку несостоявшейся и заключить договор в соответствии со статьей 25 Положения о закупке МУП «ЧКТС» с ООО «ЮжУралТеплоПрибор», как с единственным поставщиком.

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации МУП «ЧКТС», заключив договор с единственным допущенным к участию в запросе предложений участником, действовало в соответствии со своим Положением о закупке.

Следовательно осуществлено заключение договора по результатам торгов.

Таким образом, положение части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о трехмесячном сроке к рассматриваемому случаю неприменимо.

Общество должно было подать жалобу в срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества.

21. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (№ А40-184237/14).

ФГУП «РЧЦ ЦФО» провело закупку путем запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов заказчика с выездом группы быстрого реагирования.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.08.2014 заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» была признана несоответствующей закупочной документации. Победителем закупки признано ООО ЧОО «Аммон», с которым в установленном порядке заключен договор на оказание охранных услуг.

ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», посчитав, что нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «РЧЦ ЦФО», ООО ЧОО «Аммон» о признании недействительным и расторжении договора, заключённого ФГУП «РЧЦ ЦФО» с ООО ЧОО «Аммон» по результатам закупки.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите его законного интереса, учитывая правомерность отклонения заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что заказчик правомерно не допустил заявку истца к участию в закупке, истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ФГУП  «СВЯЗЬ-безопасность», поскольку заявка, представленная ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не соответствует установленным документацией о закупке требованиям.

Следовательно с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенной по их результатам сделки может обратиться лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и совершении сделки,  и при условии, что избранный этим лицом способ защиты направлен на восстановление именного его прав и интересов.

22. Предоставление участником закупки недостоверных сведений относительно исполнителя услуг, качества товара и характера производства, а именно: материально-технического и кадрового обеспечения, является актом недобросовестной конкуренции (№ А33-24852/2014).

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение) в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов были направлены нескольким авиакомпаниям запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости лётного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих документов.

По итогам оценки поступивших предложений учреждением в качестве способа закупки соответствующих услуг выбрана закупка у единственного поставщика - ООО «Восток-Авиа», с которым были заключены соответствующие договоры.

Антимонопольный орган при оценке предложения ООО «Восток-Авиа» с учетом потребностей заказчика установил, что часть указанных обществом воздушных судов будут непригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия сертификатов летной годности либо в связи с недостаточным ресурсным состоянием двигателей, ряд воздушных судов обществу на каком-либо праве не принадлежит, в отношении одного воздушного судна общество не располагало летно-техническим персоналом.

Антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части представления недостоверных сведений при подаче «предложения» для заключения контрактов, которые ввели (могли ввести) в заблуждение учреждение относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с учреждением.

Суды трех инстанций оставили в силе решение и предписание антимонопольного органа, признав, что учреждением фактически произведен запрос предложений и предложение ООО «Восток-Авиа» содержит недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными авиакомпаниями, претендовавшими на заключение государственных контрактов, а также, что указанные действия противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

23. Закон о закупках не предусматривает возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов (№ А72-2702/2015).

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу Казанского федерального университета на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015.

Суть спора заключалось в том, что Университет обратился с заявлением по третейскому разбирательству к ООО «Промснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.01.2015. Определением в удовлетворении заявления отказано.

Между Университетом и ООО «Промснаб» был заключен договор на поставку товаров на основании результатов закупки путем проведения запроса котировок   

Договор предусматривал, что «В случае недостижения согласия все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или связанные с ним, в том числе об его исполнении, нарушении, прекращении, или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом».  

Решением Третейского энергетического суда исковые требования удовлетворены частично.

В нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.   

Выводы суда. Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

Согласно статье 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно указано, что, перечисляя сведения, подлежащие включению в извещения и документацию о закупке, Закон о закупках не упоминает возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов.   

Вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений.