Постановление по делу № 68А-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала»

stdClass Object ( [vid] => 7728 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 68А-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7728 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374126850 [changed] => 1374126927 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374126927 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу № 68А-04/12 об административном правонарушении

и объявлении устного замечания

 

23 января 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 68А-04/12 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее - ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413,

УСТАНОВИЛА:

 

В соответствии с приказом от 23.01.2012 № 9 Челябинского УФАС России была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»). Окончательные результаты данной проверки оформлены в акте проверки № 1 от 27.04.2012.

Согласно акту проверки № 1 Инспекция выявила в действиях ОАО «МРСК Урала» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, в требовании от <...> документа, не предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения).

25.02.2011 <...> направил в ОАО «МРСК Урала» заявку вх. № 168 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в <...> по ул. Ленина, п. Смеловский, Верхнеуральского района, Челябинской области, мощностью 15 кВт.

02.03.2011 ОАО «МРСК Урала», рассмотрев заявку <...>, запросило у потребителя выкопировку, заверенную архитектурой.

<...> представил в ОАО «МРСК Урала» выкопировку за подписью главы Администрации Кирсинского района.

28.03.2011 ОАО «МРСК Урала» выдало <...> договор на технологическое присоединение № 1538.

На основании результата проверки Челябинское УФАС России приказом от 29.05.2012 № 154 возбудило дело № 17-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Главное Управление Архитектуры и градостроительства г. Челябинска письмом от 06.07.2012 исх. № 40-6384/юр сообщило, что обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, полномочия по предоставлению топографических планов у Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Челябинска отсутствуют, но фрагмент дежурной карты города выдается указанным органом на безвозмездной основе.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 30.07.2012 по делу № 17-04/12 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> документа, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки из Архитектуры райцентра, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные бездействия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2387/09-С1, определение ВАС РФ от 27.05.2009 № 6246/09).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

2. Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

Договор на технологическое присоединение заключается сетевой организацией с заявителем на основании поданной последним заявки на технологическое присоединение, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 7, 8 Правил присоединения).

Таким образом, оказать услугу по технологическому присоединению фактически может и в силу императивного требования закона обязана только та сетевая организация, в адрес которой обратилось с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо.

Такое ограничение свободы для одной стороны — в данном случае ОАО «МРСК Урала», учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов <...> как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации им права на технологическое присоединение, предусмотренного Законом об электроэнергетике и Правилами присоединения.

2.1. В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, так как является физическим лицом, присоединяющим энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, необходимо представить вместе с заявкой следующие документы (пункт 10 Правил присоединения) и сведения (пункт 9 Правил присоединения):

1. План расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

2. Однолинейную схему электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

3. Перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

4. Копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

5. Реквизиты заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);

6. Наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

7. Место жительства заявителя;

8. Сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

9. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Представление заявителями иных документов вместе с заявкой для осуществления технологического присоединения Правилами присоединения не предусмотрено.

Согласно пункту 11 данных Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных данными Правилами.

25.02.2011 <...> направила в ОАО «МРСК Урала» заявку вх. № 168 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных <...> по ул. Ленина, в п. Смеловский, Верхнеуральского района, Челябинской области, мощностью 15 кВт.

В случае недостаточности в заявке сведений, указанных в пунктах 9, 10, 14 Правил присоединения, для заключения договора на технологическое присоединение ответчик должен был уведомить об этом <...> в течение 6 рабочих дней со дня получения заявки (абзац 4 пункт 15 Правил присоединения).

Однако, ОАО «МРСК Урала», рассмотрев заявку от 25.02.2011, письмом от 02.03.2011 потребовало представить документ, не предусмотренный Правилами присоединения, а именно: выкопировку, за подписью Архитектуры райцентра.

Согласно пояснениям представителя ОАО «МРСК Урала» <...> выкопировка из Архитектуры райцентра необходима ответчику для подтверждения в Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» стоимости технологического присоединения потребителя.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» иных документов не запрашивало у <...>, поэтому Комиссия правомерно пришла к выводу о достаточности пакета документов, представленного потребителем, для заключения договора на технологическое присоединение.

Исходя из того, что на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность по составлению технических условий, в которых определяются мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств <...> к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», поэтому именно сетевая организация обязана самостоятельно определить, на каком расстоянии располагаются энергопринимающие устройства заявителя от объектов электросетевого хозяйства ответчика, а не требовать от <...> предоставления документов, не предусмотренных Правилами присоединения, что является нарушением пункта 11 Правил присоединения.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (п. 4 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> выкопировки из Архитектуры райцентра, возлагают на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные Правилами присоединения, а также представление потребителем такого документа могут повлечь увеличение срока заключения договора на технологическое присоединение, что в свою очередь является ущемлением прав и законных интересов потребителя.

На основании изложенного, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> документа письмом от 02.03.2011, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки за подписью Архитектуры райцентра, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 17-04/12 в полном объеме, а именно, с 30.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 17-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 30.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 № 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

10.12.2012 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 68А-04/12 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

18.01.2013 в Челябинское УФАС России поступило ходатайство от ОАО МРСК Урала» с просьбой освободить последнее от административной ответственности и объявить устное замечание в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» самостоятельно устранило нарушение антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-04/12, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для <...>

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 68А-04/12 (почтовое отправление вручено 07.11.2012), 23.01.2013 на рассмотрение данного дела не явился, направив <...> с доверенностью от 18.12.2012 № ЧЭ-43.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, должностное лицо приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

<...> привлекался к участию в деле № 17-04/12 в качестве заинтересованного лица, однако на заседания Комиссии не являлся и документов (информации), подтверждающих, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> документа, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки из Архитектуры райцентра, причинили ему материальный ущерб и повлекли ущемление его интересов, не представил.

Законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» признало факт нарушения антимонопольного законодательства, устранило нарушение антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-04/12, в результате действий ОАО «МРСК Урала» по требованию от <...> документа, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки из Архитектуры райцентра, отсутствует экономический ущерб и ущемление прав и законных интересов <...>, поэтому имеются основания для освобождения ОАО «МРСК Урала» от административной ответственности и объявления ОАО «МРСК Урала» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 2.9, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Рассмотрение дела № 68А-04/12 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «МРСК Урала» по статье 14.31 КоАП РФ, производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. ОАО «МРСК Урала» объявить устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 23.01.2013 в присутствии защитника ОАО «МРСК Урала» <...> (доверенность от 18.12.2012 № ЧЭ-43).

 

Заместитель руководителя Е.Г. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу № 68А-04/12 об административном правонарушении

и объявлении устного замечания

 

23 января 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семенова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 68А-04/12 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее - ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413,

УСТАНОВИЛА:

 

В соответствии с приказом от 23.01.2012 № 9 Челябинского УФАС России была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»). Окончательные результаты данной проверки оформлены в акте проверки № 1 от 27.04.2012.

Согласно акту проверки № 1 Инспекция выявила в действиях ОАО «МРСК Урала» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, в требовании от <...> документа, не предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения).

25.02.2011 <...> направил в ОАО «МРСК Урала» заявку вх. № 168 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в <...> по ул. Ленина, п. Смеловский, Верхнеуральского района, Челябинской области, мощностью 15 кВт.

02.03.2011 ОАО «МРСК Урала», рассмотрев заявку <...>, запросило у потребителя выкопировку, заверенную архитектурой.

<...> представил в ОАО «МРСК Урала» выкопировку за подписью главы Администрации Кирсинского района.

28.03.2011 ОАО «МРСК Урала» выдало <...> договор на технологическое присоединение № 1538.

На основании результата проверки Челябинское УФАС России приказом от 29.05.2012 № 154 возбудило дело № 17-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Главное Управление Архитектуры и градостроительства г. Челябинска письмом от 06.07.2012 исх. № 40-6384/юр сообщило, что обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, полномочия по предоставлению топографических планов у Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Челябинска отсутствуют, но фрагмент дежурной карты города выдается указанным органом на безвозмездной основе.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 30.07.2012 по делу № 17-04/12 действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> документа, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки из Архитектуры райцентра, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю, что Комиссия правомерно квалифицировала указанные бездействия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2387/09-С1, определение ВАС РФ от 27.05.2009 № 6246/09).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

2. Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

Договор на технологическое присоединение заключается сетевой организацией с заявителем на основании поданной последним заявки на технологическое присоединение, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 7, 8 Правил присоединения).

Таким образом, оказать услугу по технологическому присоединению фактически может и в силу императивного требования закона обязана только та сетевая организация, в адрес которой обратилось с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо.

Такое ограничение свободы для одной стороны — в данном случае ОАО «МРСК Урала», учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов <...> как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации им права на технологическое присоединение, предусмотренного Законом об электроэнергетике и Правилами присоединения.

2.1. В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

<...> относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, так как является физическим лицом, присоединяющим энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, необходимо представить вместе с заявкой следующие документы (пункт 10 Правил присоединения) и сведения (пункт 9 Правил присоединения):

1. План расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

2. Однолинейную схему электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

3. Перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

4. Копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

5. Реквизиты заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);

6. Наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

7. Место жительства заявителя;

8. Сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

9. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Представление заявителями иных документов вместе с заявкой для осуществления технологического присоединения Правилами присоединения не предусмотрено.

Согласно пункту 11 данных Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных данными Правилами.

25.02.2011 <...> направила в ОАО «МРСК Урала» заявку вх. № 168 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных <...> по ул. Ленина, в п. Смеловский, Верхнеуральского района, Челябинской области, мощностью 15 кВт.

В случае недостаточности в заявке сведений, указанных в пунктах 9, 10, 14 Правил присоединения, для заключения договора на технологическое присоединение ответчик должен был уведомить об этом <...> в течение 6 рабочих дней со дня получения заявки (абзац 4 пункт 15 Правил присоединения).

Однако, ОАО «МРСК Урала», рассмотрев заявку от 25.02.2011, письмом от 02.03.2011 потребовало представить документ, не предусмотренный Правилами присоединения, а именно: выкопировку, за подписью Архитектуры райцентра.

Согласно пояснениям представителя ОАО «МРСК Урала» <...> выкопировка из Архитектуры райцентра необходима ответчику для подтверждения в Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» стоимости технологического присоединения потребителя.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» иных документов не запрашивало у <...>, поэтому Комиссия правомерно пришла к выводу о достаточности пакета документов, представленного потребителем, для заключения договора на технологическое присоединение.

Исходя из того, что на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность по составлению технических условий, в которых определяются мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств <...> к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», поэтому именно сетевая организация обязана самостоятельно определить, на каком расстоянии располагаются энергопринимающие устройства заявителя от объектов электросетевого хозяйства ответчика, а не требовать от <...> предоставления документов, не предусмотренных Правилами присоединения, что является нарушением пункта 11 Правил присоединения.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (п. 4 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> выкопировки из Архитектуры райцентра, возлагают на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные Правилами присоединения, а также представление потребителем такого документа могут повлечь увеличение срока заключения договора на технологическое присоединение, что в свою очередь является ущемлением прав и законных интересов потребителя.

На основании изложенного, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> документа письмом от 02.03.2011, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки за подписью Архитектуры райцентра, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое также является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 17-04/12 в полном объеме, а именно, с 30.07.2012 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 17-04/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 30.07.2012 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 № 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

10.12.2012 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 68А-04/12 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

18.01.2013 в Челябинское УФАС России поступило ходатайство от ОАО МРСК Урала» с просьбой освободить последнее от административной ответственности и объявить устное замечание в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» самостоятельно устранило нарушение антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-04/12, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для <...>

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 68А-04/12 (почтовое отправление вручено 07.11.2012), 23.01.2013 на рассмотрение данного дела не явился, направив <...> с доверенностью от 18.12.2012 № ЧЭ-43.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, должностное лицо приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

<...> привлекался к участию в деле № 17-04/12 в качестве заинтересованного лица, однако на заседания Комиссии не являлся и документов (информации), подтверждающих, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании от <...> документа, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки из Архитектуры райцентра, причинили ему материальный ущерб и повлекли ущемление его интересов, не представил.

Законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» признало факт нарушения антимонопольного законодательства, устранило нарушение антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-04/12, в результате действий ОАО «МРСК Урала» по требованию от <...> документа, не предусмотренного Правилами присоединения, а именно, выкопировки из Архитектуры райцентра, отсутствует экономический ущерб и ущемление прав и законных интересов <...>, поэтому имеются основания для освобождения ОАО «МРСК Урала» от административной ответственности и объявления ОАО «МРСК Урала» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 2.9, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Рассмотрение дела № 68А-04/12 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «МРСК Урала» по статье 14.31 КоАП РФ, производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. ОАО «МРСК Урала» объявить устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 23.01.2013 в присутствии защитника ОАО «МРСК Урала» <...> (доверенность от 18.12.2012 № ЧЭ-43).

 

Заместитель руководителя Е.Г. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 68А-04/12 [format] => [safe_value] => № 68А-04/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-23 05:51:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-23 05:51:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374126850 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )