Постановление в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

stdClass Object ( [vid] => 11719 [uid] => 5 [title] => Постановление в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11719 [type] => solution [language] => ru [created] => 1397645700 [changed] => 1397645700 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1397645700 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа

по делу № 107А - 04/13 об административном правонарушении

 

27 марта 2014 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семёнова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 107А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ),

в присутствии ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России - Коньковой Ольги Валентиновны,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Корунд» на бездействие ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения).

23.09.2013 в результате рассмотрения заявления приказом руководителя Челябинского УФАС России № 267 возбуждено дело № 30-04/13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

05.09.2011 ООО «Корунд» подало заявку на технологическое присоединение принадлежащих Обществу энергопринимающих устройств, суммарная присоединяемая мощность которых не превышает 750 кВА, к электрической сети ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «ЧГРЕС». Согласно данной заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств - 55 кВт.

27.09.2011 ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «ЧГРЕС» направило ООО «Корунд» договор № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг (далее - Договор) и технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4482-4.

Подписанный со стороны ООО «Корунд» Договор возвращен в адрес ОАО «МРСК Урала» 16.01.2012 письмом исх. № 68.

ОАО «МРСК Урала» по Договору обязано произвести реконструкцию трансформаторной подстанции – 4268, после чего – осуществить работы по присоединению энергопринимающих устройств комплекса автоуслуг к электрическим сетям. Заявителем также должны быть осуществлены со своей стороны проектирование и монтаж ВРУ-0,4 кВ, демонтаж существующей КЛ-0.4 кВ от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта и др.

15.03.2012 между ООО «Корунд» и ОАО «МРСК-Урала» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, пунктом 1 которого внесены изменения в редакцию пункта 5 Договора, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлён до 31 декабря 2012 года. Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения к Договору, со ссылкой на постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2, изменен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленной пунктом 10 Договора.

21.03.2013 ООО «Корунд» осуществило оплату услуг сетевой организации по договору № 4482 в размере 6 144 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1.

21.06.2013 в адрес ОАО «МРСК-Урала» поступила претензия ООО «Корунд» от 20.06.2013 исх. № 35, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по Договору со своей стороны, содержащая просьбу осуществить технологическое присоединение до 01.07.2013.

В ответ на данную претензию ОАО «МРСК-Урала» письмами от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, от 05.07.2013 № 22-1090 сообщило, что все необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013.

Также сетевая организация предложила произвести перерасчёт платы за технологическое присоединение, направив в адрес заявителя дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера платы за технологическое присоединение и продление срока действия договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения редакцию пункта 11 Договора следует читать как: «Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям утвержден постановлением

«Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2».

В ответ на данное дополнительное соглашение ООО «Корунд» письмом от 12.07.2013 исх. № 38 сообщило ОАО «МРСК Урала» о том, что дальнейшее

продление срока технологического присоединения не соответствует его интересам. Плата за технологическое присоединение, установленная в постановлении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2, устанавливается с 01.01.2013, тогда как свои обязательства ОАО «МРСК Урала» должно было исполнить в срок до 31.12.2012.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» исх. от 17.07.2012 № 42/22/948 на данное письмо ООО «Корунд» мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 22.02.2012 № 4432-ЧС-0136, необходимые для увеличения мощности комплекса автоуслуг, выполнены. Информация о выполнении технических условий со стороны ООО «Корунд» в сетевой организации отсутствует.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» сообщило, что до настоящего времени плата за технологическое присоединение не определена. В связи несогласием ООО «Корунд» рассчитать данную плату в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», сетевая организация имеет намерение в кратчайший срок направить документы для установления платы за технологические присоединение в ГК «ЕТО Челябинской области». Включение комплекса автоуслуг будет возможно лишь после утверждения данной платы.

ООО «Корунд» со своей стороны осуществило фактические мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2012 технологические мероприятия по присоединению к электрической сети должны быть осуществлены в срок до 31 декабря 2012 года. Приказ о выполнении мероприятий по организации электроснабжения № 809 издан директором филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» 06.08.2013.

30.09.2013 директором ООО «Корунд» и членами Комиссии ООО «МРСК Урала» подписан акт № 221 о выполнении технических условий.

21.10.2013 директором ООО «Корунд» и представителем ООО «МРСК Урала» подписан акт о технологическом присоединении.

01.10.2013 между ООО «Корунд» и ОАО «Челябэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения № 862.

По результатам рассмотрения дела № 30-04/13 Комиссией Челябинским УФАС России 20.12.2013 было вынесено решение о признании факта нарушения ОАО «МРСК Урала» (исх. 30.12.2013 № 16310/04) части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Комиссией Челябинского УФАС России дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, действия ОАО «МРСК Урала» правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

2. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы

наступления) любого из последствий, указанных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

1. 2.1. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих

   устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок и процедура технологического присоединения, в том числе его сроки, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила присоединения).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение и для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил не может превышать 6 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма в силу ст. 422 ГК РФ является императивной, следовательно, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не может быть продлен по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корунд» входит в перечень лиц, установленный пунктом 12.1 Правил № 861, следовательно, на него распространяется действие пп. «б» п.16 указанных Правил.

Пунктом 5 договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг, заключенного между ООО «Корунд» и ОАО «МРСК Урала», определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 15 Правил № 861 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, что также указано в пункте 29 Договора от 27.09.2011 № 4482.

Как следует из представленной переписки датой возврата договора от 27.09.2011 № 4482 на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны ООО «Корунд» в адрес ОАО «МРСК Урала» является 16.01.2012, что подтверждается штампом сетевой организации, то есть именно с данной даты следует исчислять срок, в течение которого должны быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ООО «Корунд» объекта к сетям

ОАО «МРСК Урала» - 16.07.2012.

Как следует из положений пунктов 3 и 16 Правил № 861 в их совокупности сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения в установленный законодательством срок.

ОАО «МРСК Урала» по состоянию на 16.07.2012 не исполнило возложенные на него обязательства по осуществлению технологического присоединения комплекса автоуслуг ООО «Корунд», расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3-н, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, что является нарушением пункта 3 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Мероприятия по технологическому присоединению комплекса автоуслуг ООО «Корунд» осуществлены ОАО «МРСК Урала» 21.10.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении, то есть по прошествии более чем пятнадцати месяцев после окончания установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен дополнительными соглашениями к Договору до 31.12.2012 и до 31.10.2013, Комиссией был правомерно отклонен, так как рассматриваемый срок закреплен императивной нормой закона и запрет на его изменение следует из положений статьи 450 ГК РФ.

Более того, хотя дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2012 и было подписано со стороны ООО «Корунд», ОАО «МРСК Урала» не исполнило свои обязательства в

им же установленный в противоречие действующему законодательству срок. О продлении срока выполнения рассматриваемых мероприятий до 31.10.2013 ООО «Корунд» согласия не давало, отметив в письме от 12.07.2013 исх. № 38 о том, что дальнейшее продление срока технологического присоединения не отвечает интересам Общества.

Также Комиссия верно отклонила довод ответчика о том, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению комплекса автоуслуг ООО «Корунд» в электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в установленный срок вызвано поздним уведомлением о выполнении своих мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Корунд», то есть невыполнением заявителем встречных обязательств по Договору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По условиям Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными

лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

 

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно Техническим условиям от 22.02.2012 № 4482 ЧС-0136-ТУ сетевая организация осуществляет реконструкцию ТП-4268.

По условиям Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Согласно Техническим условиям от 22.02.2012 № 4482 ЧС-0136-ТУ Заявитель осуществляет:

- проверку существующей ЛЭП-0,4 кВ, находящейся на балансе потребителя (АРБП № 4-11-5689 от 24.05.2011) от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта на пропускную способность (при необходимости усиление);

- расчет за потребленную электроэнергию по прибору учета, установленному в ТП-4268 на отходящей группе 0,4 кВ в сторону потребителя;

- установку отключающего устройства при переборе мощности и аварийных режимах работы с учетом запрашиваемой мощности;

- компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg φ не более 0,4;

- согласование проектной документации электроснабжения объекта с ПО ЧГЭС и иными уполномоченными организациями;

- перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

С учетом изложенного, Комиссия отметила, что мероприятия, опосредующие возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые должны выполнить стороны по Договору от 27.09.2011 № 4482, функционально и технологически не связаны друг с другом и выполняются Заявителем в пределах своего участка, а сетевой организацией - до его границ.

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) в зависимость от выполнения мероприятий Заявителем.

Исходя из характера обязательств, выполняемых сторонами по договору о технологическом присоединении, обязательства должны выполняться сторонами приблизительно одновременно. Ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами присоединения не предусмотрена возможность приостановления выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении в связи с невыполнением другой стороной возложенных на нее обязательств.

Таким образом, нарушение договорных обязательств заявителем не может рассматриваться в качестве правового основания для невыполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, о чем также свидетельствует тот факт, что ответственность за своевременное выполнение технических условий по договору технологического присоединения согласно пункту 3 Правил № 861 несет непосредственно сетевая организация, а не заявитель.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корунд» впервые в письменной форме сообщило ОАО «МРСК Урала» об исполнении обязательств по Договору от

27.09.2011 № 4482 со своей стороны 21.06.2013, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения договора на технологическое присоединение.

Однако, единственно факт уведомления заявителем ОАО «МРСК Урала» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям 21.06.2013 не свидетельствует о невыполнении заявителем таких мероприятий в установленный срок. Исполнение заявителем обязательств по Договору в своей части подтверждается представленными расчетом существующей ВЛИ-0,4 на пропускную способность 2012 г., счетом-фактурой от 30.06.2013 № 01150862ИО62013 на оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному в ИП-4268 на отходящей группе 0,4 кВ в сторону Потребителя, актом технической готовности электромонтажных работ, согласованным проектом незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) г. Челябинск, Свердловский тракт, 3-н, Заключением от 04.06.2012 № 186, техническим отчетом № 1 о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания и протоколом испытаний средств защиты из диэлектрической резины (перчатки).

Доказательств выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» технических мероприятий в установленный срок по договору, зависящих исключительно от воли сетевой организации, то есть осуществления реконструкции ТП-4268:

- камера силового трансформатора: замена силового трансформатора на трансформатор мощностью 630 кВА, 6 кВ (нулевая втулка равна фазной), установить контактные лопатки. Необходимость усиления фундамента под трансформатором

определить проектом. Шинные спуски 0,4 кВ выполнить гибкой связью, сечение определить проектом.

- РУ 6 кВ: замена РВ на ВН-400 с ПК.

- РУ 0,4 кВ: замена существующих панелей 0, 4 кВ на малогабаритные модели типа ШНН-2 (либо аналогичные) на 16 отходящих групп; перевод существующих потребителей 0,4 кВ на вновь смонтированные панели,

ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ОАО «МРСК Урала» в срок до 16.07.2012 обязательств по Договору от 27.09.2011 № 4482 подтверждается:

- продлением дополнительными соглашениями со стороны сетевой организации срока выполнения мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения ООО «Корунд» до 31.12.2012 и до 31.10.2013;

- содержанием письма от 05.07.2013 исх. 22-1090, в котором Ответчиком указано на то, что необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013;

- содержанием служебной записки ОАО «МРСК Урала» от 17.07.2013 № 47/22/948 о выполнении со стороны сетевой организации технических мероприятий;

- содержанием письма от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, согласно которому во исполнение Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения ООО «Корунд» 24.09.2012 с ООО «ЭкспертПроект» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 6000006256, в июле 2013 года - договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей с ООО «Компания «НеоКрил»;

- Приказом директора ОАО «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» <...> от 06.08.2013 № 809 «О выполнении мероприятий по организации временного электроснабжения хоз. способом персоналом ПО», изданного в целях

исполнения Договора от 27.09.2011 № 4482 на технологическое присоединение, и сметой № 7-17-10 на выполненные работы по реконструкции ТП 4268 для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3-н.

В ходе рассмотрения дела Комиссией не установлена причинно-следственная связь между неуведомлением заявителем ОАО «МРСК Урала» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям и о необходимости подключить объект к электросетевому оборудования ОАО «МРСК Урала» до 21.06.2013 и затягиванием со стороны ОАО «МРСК Урала» выполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО «Корунд». Анализируемый довод ОАО «МРСК Урала» можно было бы учесть, если бы все мероприятия по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Урала», кроме фактического присоединения оборудования заявителей и подачи на него напряжения, были бы осуществлены последним в предусмотренный пунктом 5 Договора от 27.09.2011 № 4482, то есть до 16.07.2012.

Согласно доводам заявителя, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения построенного комплекса автоуслуг. В связи с бездействием ОАО «МРСК Урала» ввод в эксплуатацию данного комплекса невозможен.

На основании изложенного, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в результате действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482 в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, были ущемлены права и законные интересы ООО «Корунд».

Также негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» является необоснованное лишение ООО «Корунд» права на получение услуги по электроснабжению. Рассматриваемые действия сетевой организации, публично осуществляющей присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, препятствуют гарантированному частью 1 статьи 8 Конституции РФ свободному перемещению товара - электроэнергии для указанных потребителей, обеспечение которого является одной из целей Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, Комиссией установлено, что ОАО «МРСК Урала» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело реальную возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482 в срок, установленный нормами действующего законодательства, однако им не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ОАО «МРСК Урала» вины в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Документов и сведений, подтверждающих наличие препятствий для выполнения сетевой организацией договорных и технических условий, Ответчиком в Челябинское УФАС России не представлено.

Таким образом, Комиссия правомерно квалифицировала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов

правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение

товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

В силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 30-04/13 в полном объеме, а именно, с 27.12.2013 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 30-04/13 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 27.12.2013 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

17 февраля 2014 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 107А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России Дозморовой Д.А. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом 15.01.2014 извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью сотрудника ОАО «МРСК Урала» на почтовом уведомлении о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 107А-04/13 (исх. 30.12.2013 № 16332/04), на его подписание не явился, защитника не направил.

Письменных пояснений к моменту составления протокола об административном правонарушении по делу № 107А-04/13 от ОАО «МРСК Урала» не поступало.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела 27 марта 2014 года не явился, защитников не направил, представив ходатайство исх. 27.03.2014 № 07-14-64 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала», поступившее по электронной почте.

Должностное лицо, с учетом поступившего ходатайства ОАО «МРСК Урала» исх. 27.03.2014 № 07-14-64, приняло решение о возможности рассмотрения административного дела № 107А-04/13 в отсутствие законного представителя и/или защитника ОАО «МРСК Урала» и, рассмотрев материалы настоящего

административного дела, пришло к следующим выводам.

Событие совершенного ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения установлено в решении по делу № 30-04/13, которое с момента его принятия в силу п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, части 2 статьи 49, статьи 52 Закона «О защите конкуренции», не зависимо от обжалования, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

То есть, факт выявленного нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении является доказанным и, соответственно, объективная сторона административного правонарушения, установленной.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

Действующее законодательство (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному

противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП

РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для квалификации действий юридических лиц как административного правонарушения требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом установлено, что ОАО «МРСК Урала» как хозяйствующий субъект, обязанный соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, имело возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, однако, при отсутствии объективно препятствующих обстоятельств, не предприняло таких действий.

ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств того, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, в материалах дел № 30-04/13 и № 107-04/13 отсутствуют.

При данных обстоятельствах юридическое лицо признается виновным в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала», заключив с ООО «Корунд» договор на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ООО «Корунд» объекта к сетям ОАО «МРСК Урала» до 16.07.2012, то есть в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения.

Тот факт, что ООО «Корунд» не уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что выполнило свои мероприятия по техническим условиям до 21.06.2013 (дата первого извещения о выполнении таких мероприятий) не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению сетевой организацией своих обязательств по договору от 27.09.2011 № 4482, так как именно до 16.07.2012 (предельный срок исполнения обязательств по технологическому присоединению) ОАО «МРСК Урала» не выполнило все обязательные мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых зависело исключительно от его воли, что подтверждается материалами дела - дополнительными соглашениями о продлении срока выполнения мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 до 31.12.2012 и до 31.10.2013, содержанием письма от 05.07.2013 исх. 22-1090, содержанием служебной записки ОАО «МРСК Урала» от 17.07.2013 № 47/22/948, содержанием письма от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, Приказом директора ОАО «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» А.Б. Николаевского от 06.08.2013 № 809 «О выполнении мероприятий по организации временного электроснабжения хоз. способом персоналом ПО», сметой № 7-17-10 на выполненные работы по реконструкции ТП 4268.

Единственными мероприятиями, выполнение которых зависит не только от воли сетевой организации, но и от воли заявителя, являются фактическое присоединение оборудования заявителя и подача на него напряжения. То есть выполнение всех остальных мероприятий (за исключением фактического присоединения оборудования заявителя и подачи на него напряжения) в срок до 16.07.2012 исключило бы факт наличия вины ОАО «МРСК Урала», однако доказательств такого факта Обществом не представлено.

Продление сроков выполнения технических мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 дополнительными соглашениями также не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению сетевой организацией своих обязательств по договору в императивно установленный срок, так как действующим законодательством установлен запрет на продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети, в связи с чем продление таких сроков не освобождает сетевую организацию от выполнения рассматриваемых мероприятий в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.

На протяжении 2013 года ОАО «МРСК Урала» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП

РФ, по делам № 04А-04/13 (штраф в размере 100 000 рублей оплачен 04.09.13 платежным поручением № 775), № 08А-04/13 (штраф в размере 100 000 рублей оплачен 17.05.13 платежным поручением № 502), № 48А-04/13 (штраф в размере 100 000 рублей оплачен 20.11.13 платежным поручением № 6069).

В результате совершения ОАО «МРСК Урала» возникли негативные последствия для ООО «Корунд» - ущемление его прав и законных интересов в виде воспрепятствования вводу комплекса автоуслуг в эксплуатацию на протяжении более чем 15-ти календарных месяцев (срок невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый с даты окончания установленного срока осуществления таких мероприятий) и необоснованного лишения ООО «Корунд» права на своевременное получение услуги по электроснабжению, гарантированного частью 1 статьи 8 Конституции РФ.

Выполнение ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ООО «Корунд», в императивно установленный срок, предотвратило бы наступление указанных негативных последствий, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями.

Принимая во внимание неоднократное совершение ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, свидетельствующее о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к своим обязанностям, к формальным требованиям публичного права, а также учитывая наступление в результате совершения административного правонарушения неблагоприятных последствий, в том числе экономического ущерба для заявителей, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного ОАО «МРСК Урала», малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В результате совершения ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что, в

совокупности с иными перечисленными обстоятельствами, исключает возможность применения к ОАО «МРСК Урала» положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сформировавшейся в судебной практике позиции повторное совершение хозяйствующим субъектом однородного административного правонарушения (предусмотренное пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство отягчающее административную ответственность) исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (судебные акты по делу № А76-12602/2010-44-305).

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо приходит к выводу об

отсутствии малозначительности совершённого правонарушения и необходимости

привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности путем применения санкции в виде административного штрафа.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу № 107А-04/13 об административном правонарушении в отношении действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, в результате рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «МРСК Урала», предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 примечания ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, в условиях, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Так, период совершения ОАО «МРСК Урала» рассматриваемого административного правонарушения, исчисляемый с момента истечения срока выполнения мероприятий по техническому присоединению (16.07.2012) до момента выполнения таких мероприятий (21.10.2013) составил более 15 календарных месяцев (15 месяцев и 5 дней), то есть ОАО «МРСК Урала» совершило длящееся административное правонарушение, продолжительность которого превышает один год.

Согласно пункту 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рамках дел № 36А-04/12, № 62А- 04/12, № 04А-04/13 ОАО «МРСК Урала» было подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (штрафы в размере 100 000 рублей оплачены 22.10.2012, 21.11.2012, 04.09.2013 платежными поручениями № 93, № 587, № 775) об административном правонарушении

С учетом того, что период совершения рассматриваемого правонарушения - с 16.07.2012 по 21.10.2013, по состоянию на момент принятия настоящего постановления правонарушение можно считать совершенным повторно.

В ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 2 и 5 части 1

и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.10.2013 директором ООО «Корунд» и представителем ООО «МРСК Урала» подписан акт о технологическом присоединении. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» добровольно прекратило противоправное поведение до принятия Комиссией Челябинского УФАС России 20.12.2013 решения по делу № 30-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. 30.12.2013 № 16310/04), что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Должностное лицо считает, что ОАО «МРСК Урала» предотвратило вредные последствия административного правонарушения, что отнесено пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

По мнению должностного лица, к смягчающим административную ответственность ОАО «МРСК Урала», с учетом положений частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, следует также отнести признание привлекаемым к административной ответственности вины в совершении нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела № 30-04/12.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо считает, что ответственность за совершение ОАО «МРСК Урала» рассматриваемого административного правонарушения должна наступать по КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5, подпунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и

устанавливается для юридических лиц в величине кратной сумме выручки

правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено

административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в

котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма

выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)

или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг),

реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное

правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчёт размера административного штрафа произведён на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности, запрошенных Определением Челябинского УФАС России об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 19.02.2014 № 1985/04, и представленных ОАО «МРСК Урала» письмом вх. 11.03.2014 № 3046, а именно:

- информации о совокупной сумме выручки, полученной ОАО «МРСК Урала» от реализации всех товаров (работ, услуг), за 2012 год;

- информации о сумме выручки, полученной ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска за 2012 год юридическим лицам;

- копии бухгалтерской отчётности ОАО «МРСК Урала» за 2012 год.

Товарным рынком, на котором совершено правонарушение, является рынок

оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям юридическим лицам на территории г. Челябинска.

Календарным годом, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2012 год.

ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.

Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Размер санкции в данном случае согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению юридическим лицам на территории города Челябинска за 2012 год.

Согласно представленной ОАО «МРСК Урала» письмом вх. 11.03.2014 № 3046 информации выручка Общества за оказание таких услуг юридическим лицам на территории города Челябинска за 2012 год составляет 238 843 829, 67 рублей.

Три тысячные и три сотые размера суммы выручки правонарушителя составляют соответственно 716 531, 49 рублей и 7 165 314, 9 рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, составляет 3 940 923, 19 рублей = 716 531, 49 + (7 165 314, 9 рублей - 716 531, 49 рублей/2).

Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное ОАО «Челябинскгоргаз» административное правонарушение составляет 3 940 923, 19 рублей.

Принимая во внимание положение пункта 4 примечания к ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которому при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность ОАО «МРСК Урала», предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, должностное лицо решило наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в размере 716 531, 49 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль сорок девять копеек) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 716 531, 49 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль сорок девять копеек) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая,

предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111641000016000140, ОКТМО 75701000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,

установленного для обжалования постановления по делу об административном

правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть

обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Настоящее постановление объявлено 27 марта 2014 года в отсутствие защитника и/или законного представителя ОАО «МРСК Урала».

 

Заместитель руководителя

Е.Г. Семёнова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа

по делу № 107А - 04/13 об административном правонарушении

 

27 марта 2014 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

Я, Семёнова Елена Григорьевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 107А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ),

в присутствии ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России - Коньковой Ольги Валентиновны,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Корунд» на бездействие ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения).

23.09.2013 в результате рассмотрения заявления приказом руководителя Челябинского УФАС России № 267 возбуждено дело № 30-04/13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

05.09.2011 ООО «Корунд» подало заявку на технологическое присоединение принадлежащих Обществу энергопринимающих устройств, суммарная присоединяемая мощность которых не превышает 750 кВА, к электрической сети ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «ЧГРЕС». Согласно данной заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств - 55 кВт.

27.09.2011 ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «ЧГРЕС» направило ООО «Корунд» договор № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг (далее - Договор) и технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4482-4.

Подписанный со стороны ООО «Корунд» Договор возвращен в адрес ОАО «МРСК Урала» 16.01.2012 письмом исх. № 68.

ОАО «МРСК Урала» по Договору обязано произвести реконструкцию трансформаторной подстанции – 4268, после чего – осуществить работы по присоединению энергопринимающих устройств комплекса автоуслуг к электрическим сетям. Заявителем также должны быть осуществлены со своей стороны проектирование и монтаж ВРУ-0,4 кВ, демонтаж существующей КЛ-0.4 кВ от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта и др.

15.03.2012 между ООО «Корунд» и ОАО «МРСК-Урала» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, пунктом 1 которого внесены изменения в редакцию пункта 5 Договора, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлён до 31 декабря 2012 года. Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения к Договору, со ссылкой на постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2, изменен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленной пунктом 10 Договора.

21.03.2013 ООО «Корунд» осуществило оплату услуг сетевой организации по договору № 4482 в размере 6 144 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1.

21.06.2013 в адрес ОАО «МРСК-Урала» поступила претензия ООО «Корунд» от 20.06.2013 исх. № 35, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по Договору со своей стороны, содержащая просьбу осуществить технологическое присоединение до 01.07.2013.

В ответ на данную претензию ОАО «МРСК-Урала» письмами от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, от 05.07.2013 № 22-1090 сообщило, что все необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013.

Также сетевая организация предложила произвести перерасчёт платы за технологическое присоединение, направив в адрес заявителя дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера платы за технологическое присоединение и продление срока действия договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения редакцию пункта 11 Договора следует читать как: «Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям утвержден постановлением

«Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2».

В ответ на данное дополнительное соглашение ООО «Корунд» письмом от 12.07.2013 исх. № 38 сообщило ОАО «МРСК Урала» о том, что дальнейшее

продление срока технологического присоединения не соответствует его интересам. Плата за технологическое присоединение, установленная в постановлении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2, устанавливается с 01.01.2013, тогда как свои обязательства ОАО «МРСК Урала» должно было исполнить в срок до 31.12.2012.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» исх. от 17.07.2012 № 42/22/948 на данное письмо ООО «Корунд» мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 22.02.2012 № 4432-ЧС-0136, необходимые для увеличения мощности комплекса автоуслуг, выполнены. Информация о выполнении технических условий со стороны ООО «Корунд» в сетевой организации отсутствует.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» сообщило, что до настоящего времени плата за технологическое присоединение не определена. В связи несогласием ООО «Корунд» рассчитать данную плату в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», сетевая организация имеет намерение в кратчайший срок направить документы для установления платы за технологические присоединение в ГК «ЕТО Челябинской области». Включение комплекса автоуслуг будет возможно лишь после утверждения данной платы.

ООО «Корунд» со своей стороны осуществило фактические мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2012 технологические мероприятия по присоединению к электрической сети должны быть осуществлены в срок до 31 декабря 2012 года. Приказ о выполнении мероприятий по организации электроснабжения № 809 издан директором филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» 06.08.2013.

30.09.2013 директором ООО «Корунд» и членами Комиссии ООО «МРСК Урала» подписан акт № 221 о выполнении технических условий.

21.10.2013 директором ООО «Корунд» и представителем ООО «МРСК Урала» подписан акт о технологическом присоединении.

01.10.2013 между ООО «Корунд» и ОАО «Челябэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения № 862.

По результатам рассмотрения дела № 30-04/13 Комиссией Челябинским УФАС России 20.12.2013 было вынесено решение о признании факта нарушения ОАО «МРСК Урала» (исх. 30.12.2013 № 16310/04) части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Комиссией Челябинского УФАС России дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, действия ОАО «МРСК Урала» правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

2. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы

наступления) любого из последствий, указанных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

1. 2.1. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих

   устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок и процедура технологического присоединения, в том числе его сроки, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила присоединения).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение и для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил не может превышать 6 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма в силу ст. 422 ГК РФ является императивной, следовательно, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не может быть продлен по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корунд» входит в перечень лиц, установленный пунктом 12.1 Правил № 861, следовательно, на него распространяется действие пп. «б» п.16 указанных Правил.

Пунктом 5 договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг, заключенного между ООО «Корунд» и ОАО «МРСК Урала», определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 15 Правил № 861 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, что также указано в пункте 29 Договора от 27.09.2011 № 4482.

Как следует из представленной переписки датой возврата договора от 27.09.2011 № 4482 на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны ООО «Корунд» в адрес ОАО «МРСК Урала» является 16.01.2012, что подтверждается штампом сетевой организации, то есть именно с данной даты следует исчислять срок, в течение которого должны быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ООО «Корунд» объекта к сетям

ОАО «МРСК Урала» - 16.07.2012.

Как следует из положений пунктов 3 и 16 Правил № 861 в их совокупности сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения в установленный законодательством срок.

ОАО «МРСК Урала» по состоянию на 16.07.2012 не исполнило возложенные на него обязательства по осуществлению технологического присоединения комплекса автоуслуг ООО «Корунд», расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3-н, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, что является нарушением пункта 3 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Мероприятия по технологическому присоединению комплекса автоуслуг ООО «Корунд» осуществлены ОАО «МРСК Урала» 21.10.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении, то есть по прошествии более чем пятнадцати месяцев после окончания установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен дополнительными соглашениями к Договору до 31.12.2012 и до 31.10.2013, Комиссией был правомерно отклонен, так как рассматриваемый срок закреплен императивной нормой закона и запрет на его изменение следует из положений статьи 450 ГК РФ.

Более того, хотя дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2012 и было подписано со стороны ООО «Корунд», ОАО «МРСК Урала» не исполнило свои обязательства в

им же установленный в противоречие действующему законодательству срок. О продлении срока выполнения рассматриваемых мероприятий до 31.10.2013 ООО «Корунд» согласия не давало, отметив в письме от 12.07.2013 исх. № 38 о том, что дальнейшее продление срока технологического присоединения не отвечает интересам Общества.

Также Комиссия верно отклонила довод ответчика о том, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению комплекса автоуслуг ООО «Корунд» в электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в установленный срок вызвано поздним уведомлением о выполнении своих мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Корунд», то есть невыполнением заявителем встречных обязательств по Договору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По условиям Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными

лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

 

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно Техническим условиям от 22.02.2012 № 4482 ЧС-0136-ТУ сетевая организация осуществляет реконструкцию ТП-4268.

По условиям Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Согласно Техническим условиям от 22.02.2012 № 4482 ЧС-0136-ТУ Заявитель осуществляет:

- проверку существующей ЛЭП-0,4 кВ, находящейся на балансе потребителя (АРБП № 4-11-5689 от 24.05.2011) от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта на пропускную способность (при необходимости усиление);

- расчет за потребленную электроэнергию по прибору учета, установленному в ТП-4268 на отходящей группе 0,4 кВ в сторону потребителя;

- установку отключающего устройства при переборе мощности и аварийных режимах работы с учетом запрашиваемой мощности;

- компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg φ не более 0,4;

- согласование проектной документации электроснабжения объекта с ПО ЧГЭС и иными уполномоченными организациями;

- перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

С учетом изложенного, Комиссия отметила, что мероприятия, опосредующие возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые должны выполнить стороны по Договору от 27.09.2011 № 4482, функционально и технологически не связаны друг с другом и выполняются Заявителем в пределах своего участка, а сетевой организацией - до его границ.

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) в зависимость от выполнения мероприятий Заявителем.

Исходя из характера обязательств, выполняемых сторонами по договору о технологическом присоединении, обязательства должны выполняться сторонами приблизительно одновременно. Ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами присоединения не предусмотрена возможность приостановления выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении в связи с невыполнением другой стороной возложенных на нее обязательств.

Таким образом, нарушение договорных обязательств заявителем не может рассматриваться в качестве правового основания для невыполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, о чем также свидетельствует тот факт, что ответственность за своевременное выполнение технических условий по договору технологического присоединения согласно пункту 3 Правил № 861 несет непосредственно сетевая организация, а не заявитель.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корунд» впервые в письменной форме сообщило ОАО «МРСК Урала» об исполнении обязательств по Договору от

27.09.2011 № 4482 со своей стороны 21.06.2013, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения договора на технологическое присоединение.

Однако, единственно факт уведомления заявителем ОАО «МРСК Урала» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям 21.06.2013 не свидетельствует о невыполнении заявителем таких мероприятий в установленный срок. Исполнение заявителем обязательств по Договору в своей части подтверждается представленными расчетом существующей ВЛИ-0,4 на пропускную способность 2012 г., счетом-фактурой от 30.06.2013 № 01150862ИО62013 на оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному в ИП-4268 на отходящей группе 0,4 кВ в сторону Потребителя, актом технической готовности электромонтажных работ, согласованным проектом незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) г. Челябинск, Свердловский тракт, 3-н, Заключением от 04.06.2012 № 186, техническим отчетом № 1 о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания и протоколом испытаний средств защиты из диэлектрической резины (перчатки).

Доказательств выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» технических мероприятий в установленный срок по договору, зависящих исключительно от воли сетевой организации, то есть осуществления реконструкции ТП-4268:

- камера силового трансформатора: замена силового трансформатора на трансформатор мощностью 630 кВА, 6 кВ (нулевая втулка равна фазной), установить контактные лопатки. Необходимость усиления фундамента под трансформатором

определить проектом. Шинные спуски 0,4 кВ выполнить гибкой связью, сечение определить проектом.

- РУ 6 кВ: замена РВ на ВН-400 с ПК.

- РУ 0,4 кВ: замена существующих панелей 0, 4 кВ на малогабаритные модели типа ШНН-2 (либо аналогичные) на 16 отходящих групп; перевод существующих потребителей 0,4 кВ на вновь смонтированные панели,

ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ОАО «МРСК Урала» в срок до 16.07.2012 обязательств по Договору от 27.09.2011 № 4482 подтверждается:

- продлением дополнительными соглашениями со стороны сетевой организации срока выполнения мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения ООО «Корунд» до 31.12.2012 и до 31.10.2013;

- содержанием письма от 05.07.2013 исх. 22-1090, в котором Ответчиком указано на то, что необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013;

- содержанием служебной записки ОАО «МРСК Урала» от 17.07.2013 № 47/22/948 о выполнении со стороны сетевой организации технических мероприятий;

- содержанием письма от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, согласно которому во исполнение Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения ООО «Корунд» 24.09.2012 с ООО «ЭкспертПроект» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 6000006256, в июле 2013 года - договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей с ООО «Компания «НеоКрил»;

- Приказом директора ОАО «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» <...> от 06.08.2013 № 809 «О выполнении мероприятий по организации временного электроснабжения хоз. способом персоналом ПО», изданного в целях

исполнения Договора от 27.09.2011 № 4482 на технологическое присоединение, и сметой № 7-17-10 на выполненные работы по реконструкции ТП 4268 для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3-н.

В ходе рассмотрения дела Комиссией не установлена причинно-следственная связь между неуведомлением заявителем ОАО «МРСК Урала» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям и о необходимости подключить объект к электросетевому оборудования ОАО «МРСК Урала» до 21.06.2013 и затягиванием со стороны ОАО «МРСК Урала» выполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО «Корунд». Анализируемый довод ОАО «МРСК Урала» можно было бы учесть, если бы все мероприятия по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Урала», кроме фактического присоединения оборудования заявителей и подачи на него напряжения, были бы осуществлены последним в предусмотренный пунктом 5 Договора от 27.09.2011 № 4482, то есть до 16.07.2012.

Согласно доводам заявителя, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения построенного комплекса автоуслуг. В связи с бездействием ОАО «МРСК Урала» ввод в эксплуатацию данного комплекса невозможен.

На основании изложенного, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в результате действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482 в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, были ущемлены права и законные интересы ООО «Корунд».

Также негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» является необоснованное лишение ООО «Корунд» права на получение услуги по электроснабжению. Рассматриваемые действия сетевой организации, публично осуществляющей присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, препятствуют гарантированному частью 1 статьи 8 Конституции РФ свободному перемещению товара - электроэнергии для указанных потребителей, обеспечение которого является одной из целей Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, Комиссией установлено, что ОАО «МРСК Урала» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело реальную возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482 в срок, установленный нормами действующего законодательства, однако им не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ОАО «МРСК Урала» вины в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Документов и сведений, подтверждающих наличие препятствий для выполнения сетевой организацией договорных и технических условий, Ответчиком в Челябинское УФАС России не представлено.

Таким образом, Комиссия правомерно квалифицировала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов

правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение

товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

В силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 30-04/13 в полном объеме, а именно, с 27.12.2013 антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 30-04/13 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 27.12.2013 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

17 февраля 2014 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 107А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России Дозморовой Д.А. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом 15.01.2014 извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью сотрудника ОАО «МРСК Урала» на почтовом уведомлении о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 107А-04/13 (исх. 30.12.2013 № 16332/04), на его подписание не явился, защитника не направил.

Письменных пояснений к моменту составления протокола об административном правонарушении по делу № 107А-04/13 от ОАО «МРСК Урала» не поступало.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела 27 марта 2014 года не явился, защитников не направил, представив ходатайство исх. 27.03.2014 № 07-14-64 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала», поступившее по электронной почте.

Должностное лицо, с учетом поступившего ходатайства ОАО «МРСК Урала» исх. 27.03.2014 № 07-14-64, приняло решение о возможности рассмотрения административного дела № 107А-04/13 в отсутствие законного представителя и/или защитника ОАО «МРСК Урала» и, рассмотрев материалы настоящего

административного дела, пришло к следующим выводам.

Событие совершенного ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения установлено в решении по делу № 30-04/13, которое с момента его принятия в силу п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, части 2 статьи 49, статьи 52 Закона «О защите конкуренции», не зависимо от обжалования, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

То есть, факт выявленного нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении является доказанным и, соответственно, объективная сторона административного правонарушения, установленной.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

Действующее законодательство (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному

противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП

РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для квалификации действий юридических лиц как административного правонарушения требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом установлено, что ОАО «МРСК Урала» как хозяйствующий субъект, обязанный соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, имело возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, однако, при отсутствии объективно препятствующих обстоятельств, не предприняло таких действий.

ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств того, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, в материалах дел № 30-04/13 и № 107-04/13 отсутствуют.

При данных обстоятельствах юридическое лицо признается виновным в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала», заключив с ООО «Корунд» договор на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ООО «Корунд» объекта к сетям ОАО «МРСК Урала» до 16.07.2012, то есть в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения.

Тот факт, что ООО «Корунд» не уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что выполнило свои мероприятия по техническим условиям до 21.06.2013 (дата первого извещения о выполнении таких мероприятий) не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению сетевой организацией своих обязательств по договору от 27.09.2011 № 4482, так как именно до 16.07.2012 (предельный срок исполнения обязательств по технологическому присоединению) ОАО «МРСК Урала» не выполнило все обязательные мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых зависело исключительно от его воли, что подтверждается материалами дела - дополнительными соглашениями о продлении срока выполнения мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 до 31.12.2012 и до 31.10.2013, содержанием письма от 05.07.2013 исх. 22-1090, содержанием служебной записки ОАО «МРСК Урала» от 17.07.2013 № 47/22/948, содержанием письма от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, Приказом директора ОАО «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» А.Б. Николаевского от 06.08.2013 № 809 «О выполнении мероприятий по организации временного электроснабжения хоз. способом персоналом ПО», сметой № 7-17-10 на выполненные работы по реконструкции ТП 4268.

Единственными мероприятиями, выполнение которых зависит не только от воли сетевой организации, но и от воли заявителя, являются фактическое присоединение оборудования заявителя и подача на него напряжения. То есть выполнение всех остальных мероприятий (за исключением фактического присоединения оборудования заявителя и подачи на него напряжения) в срок до 16.07.2012 исключило бы факт наличия вины ОАО «МРСК Урала», однако доказательств такого факта Обществом не представлено.

Продление сроков выполнения технических мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 дополнительными соглашениями также не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению сетевой организацией своих обязательств по договору в императивно установленный срок, так как действующим законодательством установлен запрет на продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети, в связи с чем продление таких сроков не освобождает сетевую организацию от выполнения рассматриваемых мероприятий в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной.

На протяжении 2013 года ОАО «МРСК Урала» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП

РФ, по делам № 04А-04/13 (штраф в размере 100 000 рублей оплачен 04.09.13 платежным поручением № 775), № 08А-04/13 (штраф в размере 100 000 рублей оплачен 17.05.13 платежным поручением № 502), № 48А-04/13 (штраф в размере 100 000 рублей оплачен 20.11.13 платежным поручением № 6069).

В результате совершения ОАО «МРСК Урала» возникли негативные последствия для ООО «Корунд» - ущемление его прав и законных интересов в виде воспрепятствования вводу комплекса автоуслуг в эксплуатацию на протяжении более чем 15-ти календарных месяцев (срок невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый с даты окончания установленного срока осуществления таких мероприятий) и необоснованного лишения ООО «Корунд» права на своевременное получение услуги по электроснабжению, гарантированного частью 1 статьи 8 Конституции РФ.

Выполнение ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ООО «Корунд», в императивно установленный срок, предотвратило бы наступление указанных негативных последствий, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями.

Принимая во внимание неоднократное совершение ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, свидетельствующее о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к своим обязанностям, к формальным требованиям публичного права, а также учитывая наступление в результате совершения административного правонарушения неблагоприятных последствий, в том числе экономического ущерба для заявителей, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного ОАО «МРСК Урала», малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В результате совершения ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что, в

совокупности с иными перечисленными обстоятельствами, исключает возможность применения к ОАО «МРСК Урала» положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сформировавшейся в судебной практике позиции повторное совершение хозяйствующим субъектом однородного административного правонарушения (предусмотренное пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство отягчающее административную ответственность) исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (судебные акты по делу № А76-12602/2010-44-305).

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо приходит к выводу об

отсутствии малозначительности совершённого правонарушения и необходимости

привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности путем применения санкции в виде административного штрафа.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу № 107А-04/13 об административном правонарушении в отношении действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, в результате рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «МРСК Урала», предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 примечания ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, в условиях, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Так, период совершения ОАО «МРСК Урала» рассматриваемого административного правонарушения, исчисляемый с момента истечения срока выполнения мероприятий по техническому присоединению (16.07.2012) до момента выполнения таких мероприятий (21.10.2013) составил более 15 календарных месяцев (15 месяцев и 5 дней), то есть ОАО «МРСК Урала» совершило длящееся административное правонарушение, продолжительность которого превышает один год.

Согласно пункту 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рамках дел № 36А-04/12, № 62А- 04/12, № 04А-04/13 ОАО «МРСК Урала» было подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (штрафы в размере 100 000 рублей оплачены 22.10.2012, 21.11.2012, 04.09.2013 платежными поручениями № 93, № 587, № 775) об административном правонарушении

С учетом того, что период совершения рассматриваемого правонарушения - с 16.07.2012 по 21.10.2013, по состоянию на момент принятия настоящего постановления правонарушение можно считать совершенным повторно.

В ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 2 и 5 части 1

и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.10.2013 директором ООО «Корунд» и представителем ООО «МРСК Урала» подписан акт о технологическом присоединении. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» добровольно прекратило противоправное поведение до принятия Комиссией Челябинского УФАС России 20.12.2013 решения по делу № 30-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. 30.12.2013 № 16310/04), что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Должностное лицо считает, что ОАО «МРСК Урала» предотвратило вредные последствия административного правонарушения, что отнесено пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

По мнению должностного лица, к смягчающим административную ответственность ОАО «МРСК Урала», с учетом положений частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, следует также отнести признание привлекаемым к административной ответственности вины в совершении нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела № 30-04/12.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо считает, что ответственность за совершение ОАО «МРСК Урала» рассматриваемого административного правонарушения должна наступать по КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5, подпунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и

устанавливается для юридических лиц в величине кратной сумме выручки

правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено

административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в

котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма

выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)

или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг),

реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное

правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчёт размера административного штрафа произведён на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности, запрошенных Определением Челябинского УФАС России об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 19.02.2014 № 1985/04, и представленных ОАО «МРСК Урала» письмом вх. 11.03.2014 № 3046, а именно:

- информации о совокупной сумме выручки, полученной ОАО «МРСК Урала» от реализации всех товаров (работ, услуг), за 2012 год;

- информации о сумме выручки, полученной ОАО «МРСК Урала» от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Челябинска за 2012 год юридическим лицам;

- копии бухгалтерской отчётности ОАО «МРСК Урала» за 2012 год.

Товарным рынком, на котором совершено правонарушение, является рынок

оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям юридическим лицам на территории г. Челябинска.

Календарным годом, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2012 год.

ОАО «МРСК Урала» - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.

Основными видами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Размер санкции в данном случае согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению юридическим лицам на территории города Челябинска за 2012 год.

Согласно представленной ОАО «МРСК Урала» письмом вх. 11.03.2014 № 3046 информации выручка Общества за оказание таких услуг юридическим лицам на территории города Челябинска за 2012 год составляет 238 843 829, 67 рублей.

Три тысячные и три сотые размера суммы выручки правонарушителя составляют соответственно 716 531, 49 рублей и 7 165 314, 9 рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «МРСК Урала» административное правонарушение, составляет 3 940 923, 19 рублей = 716 531, 49 + (7 165 314, 9 рублей - 716 531, 49 рублей/2).

Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное ОАО «Челябинскгоргаз» административное правонарушение составляет 3 940 923, 19 рублей.

Принимая во внимание положение пункта 4 примечания к ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которому при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность ОАО «МРСК Урала», предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, должностное лицо решило наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в размере 716 531, 49 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль сорок девять копеек) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 716 531, 49 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль сорок девять копеек) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая,

предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111641000016000140, ОКТМО 75701000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,

установленного для обжалования постановления по делу об административном

правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть

обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Настоящее постановление объявлено 27 марта 2014 года в отсутствие защитника и/или законного представителя ОАО «МРСК Урала».

 

Заместитель руководителя

Е.Г. Семёнова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 107А - 04/13 [format] => [safe_value] => № 107А - 04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-16 10:52:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-16 10:52:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1397645700 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )