• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение и предписание по делу № 38-04/13 в отношении ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея»

Номер дела: № 38-04/13
Дата публикации: 18 декабря 2013, 11:20

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 года

В полном объеме решение изготовлено «18» декабря 2013 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

 

Тараскина А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

Копылов С.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

в присутствии представителя ИП <...>, представителя ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее — ООО «ЭСК») и представителя ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», рассмотрев дело № 38-04/13 по признакам нарушения ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

12.03.2013 ИП <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

По результатам данного обращения Челябинским УФАС России приказом от 03.07.2013№ 194 было возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил Присоединения.

Решением от 15.11.2013 и материалами по делу № 16-04/13 установлено, что ИП <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, помещение № 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2013 74 АД № 243425).

25.09.2012 ИП <...> была подана заявка (вх. № ЭСК-3/332) в ООО «ЭСК» на осуществление технологического присоединения для целей увеличения существующей мощности до 15 кВт. К данной заявке на технологическое присоединение была приложена однолинейная схема электроснабжения на 15 кВт нежилого помещения № 1 с отметкой ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о согласовании.

28.09.2012 письмом № ЭСК-4/214б ООО «ЭСК» возвратило в адрес ИП <...> весь комплект документов по заявке от 25.09.2012 и сообщило ИП <...> о необходимости повторно обратиться в ООО «ЭСК», приложив недостающие документы, а именно:

  1. Копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием ранее присоединенной мощности;

  2. Информацию о сроках проектирования, сроках поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, характер нагрузки;

  3. Документы о получении согласия от собственников электрощитовой по адресу: ул. Академика Королева, 40, в которой находится точка подключения энергопринимающих устройств.

После получения согласия собственников нежилых помещений 21.11.2012 ИП <...> повторно направила в адрес ООО «ЭСК» заявку (входящий от 21.11.2012 № ЭСК-3/448) на осуществление технологического присоединения нежилого помещения № 1, приложив письменное согласие собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева д. 40, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 8,3 кВт, однолинейную схему на 15 кВт 044.10-ЭО с отметкой о согласовании с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», также были указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

27.02.2013 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП <...> письмо от 27.02.2013 № ЭСК-4/45, в котором указало, что в трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, отсутствуют свободные мощности.

Данное письмо подписано поверенным ООО «ЭСК» <...>.

12.03.2013 ИП <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

Челябинское УФАС России при рассмотрении заявления установило, что ООО «ЭСК» действиями по направлению в адрес ИП <...> письма от 27.02.2013 № ЭСК-4/45 фактически выразило намерение уклониться от заключения договора на технологическое присоединение по мотиву отсутствия мощности. Указанные действия содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

С 06.01.2012 вступила в силу статья 39.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

19.03.2013 Челябинским УФАС России было выдано предупреждение № 7 ООО «ЭСК» (вх. № ЭСК-3/78 от 22.03.2013) о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ИП <...> проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку от 24.10.2012 б/н (входящий от 21.11.2012 № ЭСК-3/448). Срок исполнения — 01.04.2013.

Сопроводительным письмом от 23.03.2013 № ЭСК-4/93 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП <...> проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий.

Письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/94 ООО «ЭСК» сообщило Челябинскому УФАС России о выполнении предупреждения № 7.

10.04.2013 ИП <...> письмом вх. № ЭСК-3/133 направила в адрес ООО «ЭСК» договор на технологическое присоединение ЭСК/70 в 2-х экземплярах и технические условия ТУ № 521/Э с просьбой подписать договор и возвратить ИП <...>

Со стороны ООО «ЭСК» в адрес ИП <...> подписанный договор на технологическое присоединение возвращен не был.

13.05.2013 ИП <...> письмом вх. № 5103 сообщила Челябинскому УФАС России, что со стороны ООО «ЭСК» письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/93 в ее адрес поступили проект договора и технические условия, договор на технологическое присоединение не был подписан со стороны сетевой организации.

В рамках рассмотрения дела № 35А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО ЭСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Челябинское УФАС России определением от 06.05.2013 № 4585/04 (вх. № ЭСК-3/155 от 08.05.2013) об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, запросило у ООО «ЭСК» следующие сведения:

  1. О том, был ли подписан со стороны ООО «ЭСК» направленный 29.03.2013 в адрес ИП <...> проект договора на осуществление технологического присоединения, с приложением указанного проекта договора;

  2. О дате подписания ООО «ЭСК» проекта договора на осуществление технологического присоединения, с приложением копии договора.

Не получив от ООО «ЭСК» истребованных документов, Челябинское УФАС России определением от 23.05.2013 № 5276/04 (вх. № ЭСК-3/177 от 27.05.2013) об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, вновь запросило у ООО «ЭСК» указанную информацию и документы.

Истребованных документов со стороны ООО «ЭСК» представлено не было.

14.06.2013 письмом № 6040/04 в срок до 01.07.2013 Челябинское УФАС России на основании статей 25 и 44 Закона о защите конкуренции в очередной раз запросило у ООО «ЭСК» информацию и документы по вопросу подписания договора на технологическое присоединение с ИП <...>

 

Таким образом, Челябинское УФАС России трижды запрашивало у ООО «ЭСК» доказательства исполнения предупреждения № 7 и направления в адрес потребителя подписанного проекта договора на технологическое присоединение.

Однако, со стороны ООО «ЭСК» не представлены запрашиваемые документы, что свидетельствует о неисполнении предупреждения № 7 ООО «ЭСК».

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

03.07.2013 приказом № 194 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил Присоединения.

14.08.2013 между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности № УКТ/13 и соглашение № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности за счет общей мощности, выделенной на весь многоквартирный дом, в пользу ИП <...>

03.09.2013 ИП <...> в соответствии с заключенными соглашениями обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением, которому был присвоен вх. № 3/265, по адресу: ул. Каслинская, 5, с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт.

10.09.2013 представителем ООО «ЭСК» <...> были выданы ИП <...> не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Позже, <...> сообщил ИП <...>, что документы необходимо переделать на 15 кВт.

С целью скорейшего заключения договора на технологическое присоединение и увеличения присоединенной мощности 24.09.2013 ИП <...> вновь обратилась в ООО «ЭСК» по адресу: ул. Каслинская, 5, с заявлением, которому был присвоен входящий номер № ЭСК-3/289, с приложением соответствующих соглашений с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на максимальную мощность 15 кВт.

26.09.2013 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

Проанализировав документы и информацию, имеющиеся в материалах дела № 16-04/13, по основаниям, отраженным в решении от 15.11.2013, Челябинское УФАС России признало действия ООО «ЭСК» по фактическому нерассмотрению заявки на технологическое присоединение объектов ИП <...> от 21.11.2012 вх. № ЭСК-3/448, по направлению письма от 27.02.2012 № ЭСК-4/45 об отсутствии свободных мощностей в ПС, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, направлению не подписанного проекта договора в адрес ИП <...> при исполнении предупреждения № 7, а также отрицание факта получения корреспонденции по адресу, указанному на бланке ООО «ЭСК»: «для писем: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5», нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

Также, действия ООО «ЭСК», выразившиеся в выдаче ИП <...> договора на технологическое присоединение и технических условий в рамках исполнения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 № УКТ/13 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 18.10.2013 № 300 Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель ООО «ЭСК» на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 поддержал доводы, изложенные в письме от 04.12.2013 вх. № 2534, а также пояснил следующее.

 

Учредителем ООО «ЭСК» до 08.11.2013 являлся <...>, а с 08.11.2013 — ООО «Девелопмен Финанс».

Между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не заключалось какого-либо антиконкурентного соглашения.

После того, как ИП <...> обратилась в ООО «ЭСК» с приложением оформленного с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013, ООО «ЭСК» незамедлительно выдало договор на технологическое присоединение и технические условия.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 поддержал доводы, изложенные в письмах от 06.12.2013 вх. № 2599,от 10.12.2013 вх. № 2797, а также пояснил следующее.

Учредителем ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по состоянию на 15.10.2013 является <...>

Между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не заключалось какого-либо антиконкурентного соглашения.

Общее собрание собственников по вопросу технологического присоединения не проводилось. Решение об утверждении размера стоимости 15000 рублей за 1 кВт на общем собрании собственников помещений не принималось.

Полномочия ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по осуществлению перераспределения мощности следуют из заключенного между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности.

Первоначально в соглашении о перераспределении от 14.08.2013 № УКТ/13 предполагалось перераспределить в пользу ИП <...> 10 кВт (с 8,3 кВт до 18,3 кВт), в связи с чем ИП <...> была внесена сумма 150 000 рублей.

20.09.2013 соглашения о перераспределении от 14.08.2013 № УКТ/13, УКТ/14 между ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и ИП <...> было изменено в части перераспределения максимальной мощности до 15 кВт.

ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» возвратило ИП <...> излишне уплаченные денежные средства в размере 49 500 рублей.

Представитель ИП <...> на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 пояснил следующее.

Увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП <...> для нормального осуществления предпринимательской деятельности, а длительное уклонение ООО «ЭСК» от заключения договора на технологическое присоединение существенно ущемляет законные права и интересы ИП <...>, в том числе ИП <...> не может извлекать прибыль из распоряжения нежилым помещением № 1 (сдача в аренду под организацию общественного питания), она была вынуждена обратиться в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» за увеличением присоединенной мощности, за что пришлось заплатить 150 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 1 кВт в соответствии с пунктом 2.5.1 соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности). Первоначально документы были оформлены на 10 кВт, то есть к имеющимся 8,3 кВт добавлялось 10 кВт и общая присоединенная мощность должна была составлять 18,3 кВт.

В соответствии с заключенными с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашениями 03.09.2013 ИП <...> обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением об осуществлении технологического присоединения, к которому был присвоен вх. № 3/265, по адресу: ул. Каслинская, 5, с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт.

10.09.2013 представителем ООО «ЭСК» <...> были выданы ИП <...> не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Позже, <...> сообщил ИП <...>, что документы необходимо переделать на 15 кВт.

С целью скорейшего заключения договора на технологическое присоединение и увеличения присоединенной мощности, ИП <...> вновь обратилась в ООО «ЭСК» 24.09.2013 по ул. Каслинская, 5, с заявлением об осуществлении технологического присоединения, которому был присвоен входящий номер № ЭСК-3/289, с приложением соответствующих соглашений с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», на максимальную мощность 15 кВт.

26.09.2013 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

49500 рублей со стороны ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» возвращены.

Считает, что оставшаяся сумма 100500 рублей ООО «УК «Тополиная аллея» взята незаконно и будет взыскиваться в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11, в том числе пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11, Закона О защите конкуренции по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) и д.р.

В силу того, что 100% доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» принадлежит <...> и до 8.11.2013 100% уставного капитала ООО «ЭСК» принадлежало также <...>, Комиссия приходит к выводу, что ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» до 08.11.2013 входили в группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

1.1 В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 25.09.2012 (дата подачи ИП <...> первоначальной заявки на технологическое присоединение в ООО «ЭСК») до момента вынесения решения по настоящему делу директором ООО «ЭСК» являлся <...>.

В период с 25.09.2012 (дата подачи ИП <...> первоначальной заявки на технологическое присоединение в ООО «ЭСК») до момента вынесения решения по настоящему делу директором ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» являлась <...>.

Функции единоличного исполнительного органа в ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляли различные лица, следовательно, ни одним из лиц не установлен контроль над другим, а также данные общества не находятся под контролем одного лица, следовательно, к действиям ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не могут быть применены положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2. Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

  1. О навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

  2. Об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

  3. О создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

  4. Об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Следовательно, перечень последствий, предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения также может служить определенная модель поведения участников соглашения.

14.08.2013 между ИП <...>, и ООО «Управляющая компания «Тополлиная аллея» заключено соглашение № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности. В предмете данного соглашения значится: «В соответствии с условиями настоящего соглашения ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ снижает объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергоснабжения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в точке поставки в пользу ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ в пределах действия центра питания: ПС «Паклинская», РП-117, ТП-2725. ВРУ-0,4 кВ магазины, ввод № 1 гр. 1, в электрощитовой ж/дома ул. Академика Королева, д. 40 для электроснабжения нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.40».

В пункте 1.2.4 данного соглашения указано, что сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея», является ООО «ЭСК», юр.адрес: 454904, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 80, оф. 41; фактический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5.

Письмом от 09.09.2013 № 199 ООО «ЭСК» представило в Челябинское УФАС России копию письма ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» от 06.09.2013 № УКТ-4/324, которым последнее представило в ООО «ЭСК» следующие документы: 1. Уведомление о перераспределении максимальной мощности; 2. Соглашение УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013; 3. Соглашение УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013.

Из анализа соглашения № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности следует, что на объектах электросетеваго хозяйства по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, 40 у ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» имелась свободная мощность, которая была перераспределена (продана) ИП <...> по цене 15000 рублей за 1 кВт, а письмом от 25.07.2013 № 177 при ответе на определение Челябинского УФАС России от 03.07.2013 № 7165/04 по вопросу заключения договора на технологическое присоединения помещения ИП <...> ООО «ЭСК» сообщило в пункте 3, что у ООО «ЭСК» отсутствуют свободные мощности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭСК» намеренно и всевозможными способами уклонялось от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП <...>, чем вынудило заявителя обратиться в ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея», поскольку с 25.09.2012 ИП <...> намеревалась увеличить присоединенную мощность нежилого помещения № 1 по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, 40 для использования в предпринимательских целях, однако по состоянию на 14.08.2013 ООО «ЭСК» так и не заключило договор на технологическое присоединение с заявителем, объясняя это различными причинами:

  • необходимостью представления согласия всех собственников помещений по адресу ул. Академика Королева, 40 (письмо ООО «ЭСК» от 28.09.2012 № ЭСК-4/2145);

  • отсутствием свободных мощностей по адресу ул. Академика Королева, 40 (письмо ООО «ЭСК» от 27.02.2013 № ЭСК-4/45);

  • неполучением заявки от 21.11.2013 вх. № 3/448 и иной корреспонденции по адресу ул. Каслинская, 5 (пояснения в адрес Челябинского УФАС России от 10.10.10 вх. № 10960).

Однако, как только между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» было заключено соглашение от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, 02.09.2013 ИП <...> оплачен счет на сумму 150 000 рублей (15000 руб * 10 кВт) за перераспределение ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» мощности в пользу ИП <...>, при обращении заявителя в ООО «ЭСК» по адресу ул. Каслинская, 5 с заявлением от 03.09.2013 вх № ЭСК-3/265 о заключении договора на технологическое присоединение — со стороны ООО «ЭСК» 26.09.2013 были выданы договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия от 26.09.2013 № 542/Э.

Указанное поведение ООО «ЭСК» по уклонению от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП <...> и незамедлительное заключение договора на технологическое присоединение с ИП <...> после обращения заявителя в ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» и оплате счета на сумму 150 000 рублей (15000 руб * 10 кВт) за перераспределение ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» мощности в пользу ИП <...>, свидетельствуют о наличии между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» соглашения, ограничивающего конкуренцию

В результате действий ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» произошло ограничение конкуренции, которое выразилось в препятствии к осуществлении предпринимательской деятельности ИП <...> и ограничении прав ИП <...> путем нарушения принципов, указанных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно:

  • обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики;

  • соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и д.р.

Согласно пункту 4 части 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, законодатель предусмотрел две составные части, которые образуют товарный рынок:

  • товар, не имеющий заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке;

  • географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами).

ИП <...> нуждалась в увеличении присоединенной мощности (электрической энергии) на нежилое помещение № 1 по адресу ул. Академика Королева, 40.

Ближайшей сетевой организацией, сети которой присоединены к дому № 40 по ул. Академика Королева, является ООО «ЭСК», а ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляет управление общим имуществом в доме № 40 по ул. Академика Королева, в связи с чем ИП <...> урегулировать и осуществить технологическое присоединение нежилого помещения № 1 по адресу ул. Академика Королева, 40 могла только через ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея».

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения. В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации.

Под технологическим присоединением электропринимающих устройств принято понимать комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

В данном конкретном случае технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома № 40 по ул. Академика Королева проводилось застройщиком на этапе строительства и ввода в эксплуатацию. Граница балансовой принадлежности с сетевой организацией расположена в месте соединения с сетями многоквартирного дома, относящимися к общему имуществу и состоящими на балансе ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» (что следует из акта о технологическом присоединении от 26.12.2011 № 2725-9-33), а не к имуществу каждого отдельного собственника в многоквартирном доме, а ближайшая точка присоединения квартиры, относящейся к жилому дому, находится в электрощитовых помещениях жилого дома.

При сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществляется технологическое присоединение не отдельных квартир, а всего многоквартирного  дома в целом. Из документов, имеющихся в материалах дела (в частности, уведомления о перераспределении мощности) видно, что ИП <...> обратилась за выделением мощности в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», которое осуществляет эксплуатацию внутридомовых сетей многоквартирного дома по ул. Академика Королева № 40.

Нежилое помещение № 1 по ул. Академика Королева, 40 сдается ИП <...> в аренду и в нем организован пункт общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП <...> для нормального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе ИП <...> не может извлекать прибыль из распоряжения нежилым помещением № 1 (сдача в аренду под организацию общественного питания).

Для нормального функционирования пункта общественного питания необходима мощность 15 кВт. В представленном ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» уведомлении о перераспределении мощности указан общий объем мощности 15 кВт, в том числе 8,3 кВт ранее присоединенная мощность, то есть объем мощности, подлежащей выделению ИП <...>, составляет 6,7 кВт.

Таким образом, возникает необходимость увеличения величины проектной мощности, выделенной на нежилое помещение № 1, но это не влечет за собой  увеличения мощности, выделенной на весь дом, необходимость обращения в сетевую организацию для заключения договора о технологическом присоединении отсутствует, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 Правил технологического присоединения основания для заключения такого договора.

Таким образом, Правила технологического присоединения не  распространяются на отношения, возникающие в связи с обращением ИП <...> в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» за перераспределением максимальной мощности, выделенной на многоквартирный дом № 40 по ул. Академика Королева в целом, объекта электроснабжения по следующим основаниям.

ИП <...> является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В данном случае управляющая организация не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению ИП <...> к своим сетям, а лишь согласовывает условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из его собственников во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом в рамках мощности, выделенной на весь многоквартирный жилой дом. Необходимо также отметить, что решение управляющей организации о перераспределении мощности в пользу одного из собственников помещения в многоквартирном доме должно приниматься с согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности без взимания дополнительной платы (Постановление ФАС УрФО от 21.09.2010 по делу А76-37619/2009-64-634/67).

В случае, если выделенной на весь многоквартирный дом мощности недостаточно для выделения из нее части для нужд собственника помещения, которому необходимо увеличить мощность, выделенную на помещение, данный собственник должен обратиться в управляющую компанию, а та в свою очередь - в сетевую организацию, с которой заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, с соответствующей заявкой о заключении договора о технологическом присоединении.

В данном случае мощность ИП <...> предоставляется за счет общего объема мощности, выделенной на многоквартирный дом, что следует из раздела № 1 Соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, а также подтверждено представителем ООО «ЭСК» на заседании Комиссии.

В рассматриваемом деле № 16-04/13 отношения по выделению мощности ИП <...> складываются с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» и не затрагивают интересы ООО «ЭСК», поскольку выделения на многоквартирный дом дополнительной мощности силами ООО «ЭСК» не происходит.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности между управляющей компанией многоквартирного дома и одним из собственников общего имущества в данном многоквартирном доме не предусмотрено пунктом 34 Правил присоединения.Также, ООО «ЭСК» не убедилось в наличии согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 путем выделения из общей мощности, выделенной на дом № 40 по ул. Академика Королева, в пользу ИП <...> и возложило на нее обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению для исполнения за пределами границ нежилого помещения № 1. Данные технические условия могло разрабатывать и выдавать ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» с разрешения на общем собрании вопроса о выделении в пользу ИП <...> дополнительной мощности.

ООО «ЭСК» своими действиями по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение по заявке от 21.11.2013 вх. № ЭСК-3/448 вынудило ИП <...> обратиться в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в целях поиска возможностей увеличения присоединенной мощности на принадлежащее ИП <...> нежилое помещение.

Данные действия ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» существенно ущемляют законные права и интересы ИП <...>, поскольку ООО «ЭСК» неправомочно выдало возмездный договор и технические условия по результатам соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, возложив на ИП <...> обязанности по исполнению мероприятий по техническим условиям и несению расходов на оплату выделенной мощности ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», а ИП <...> длительное время лишена возможности полноценно распоряжаться нежилым помещением № 1.

ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляет управление общим имуществом, в том числе решает вопросы об осуществлении технологического присоединения (перераспределения максимальной мощности в доме № 40 по ул. Академика Королева), следовательно ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляет свою деятельность на рынке управления общим имуществом.

ООО «ЭСК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В том числе по технологическому присоединению в г. Челябинске (в том числе в доме № 40 по ул. Академика Королева).

Следовательно, рынком, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства, следует признать рынок услуг по технологическому присоединению.

Таким образом, продуктовыми границами указанного рынка является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Географическими границами товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, следует признать территорию г. Челябинска, поскольку ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляют свою деятельность на территории г. Челябинска, взаимодействуя при этом с другими хозяйствующими субъектами, на которой контроль за исполнением законодательства о конкуренции осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Комиссия пришла к выводу о том, что заключение и участие ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в соглашении, ограничивающем конкуренцию, привело к фактическому ограничению конкуренции на рынке услуг по технологическому присоединению, а именно:

  1. Необоснованному требованию о передаче ИП <...> в пользу ООО «Управляющая компани «Тополиная аллея» денежных средств в размере 100 500 рублей за увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 до 15 кВт (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

  2. Препятствии доступу ИП <...> на товарный рынок и осуществлению предпринимательской деятельности в сдаче в аренду нежилого помещения № 1 под пункт общественного питания, для которого необходимо увеличить присоединенную мощность в связи с установкой дополнительного электрооборудования — жарочного шкафа, кофемашины, электроплиты (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

  3. ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» получило необоснованный доход в размере 52 864, 21 (пятидесяти двух тысяч восьмиста шестидесяти четырех рублей 21 копейки).

В настоящее время соглашения № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 и № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013, заключенные между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не расторгнуты, уплаченные ИП <...> денежные средства в размере 100 500 рублей ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не возвращены, не внесены изменения в документы, исключающие описанные в настоящем решения нарушения.

Следовательно заключение и участие ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в соглашении, ограничивающем конкуренцию, привело к фактическому ущемлению законных прав и интересов не только ИП <...> как собственника и арендодателя нежилого помещения № 1, но и арендатора, который с мая 2013 года арендовал нежилое помещение № 1 в целях организации пункта общественного питания, но смог начать осуществлять данную деятельность только после обращения ИП <...> в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и уплаты денежных средств, то есть с середины сентября 2013 года.

Таким образом, действия ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требованию о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован), Комиссия квалифицирует как нарушающие пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» выражается в том, что у обществ имелась возможность осуществлять деятельность на товарном рынке на принципах добросовестности, открытости, равенству доступа к услугам по технологическому присоединению (увеличению присоединеннной мощности), однако ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не предприняли мер для осуществления деятельности на товарном рынке на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» от названных в решении противоправных действий получило необоснованный доход в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей.

В соответствии со всеми перечисленными обстоятельствами настоящего дела имеются основания для выдачи ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в т.ч. пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении.

  2. Выдать ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот рублей).

  3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

 

Председатель Комиссии

Е.Г. Семенова

Члены Комиссии

Ю.М. Расторгуева

А.И. Тараскина

С.А. Копылов

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 36

 

11 декабря 2013 года г. Челябинск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

 

Тараскина А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

Копылов С.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

руководствуясь подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 11 декабря 2013 года по делу № 38-04/13 о нарушении ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», в т.ч. пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1). ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в срок до 31 января 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в т.ч. пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

2). ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в срок до 09 февраля 2014 года направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы и иные суммы принудительного изъятия подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Председатель Комиссии

Е.Г. Семенова

Члены Комиссии

Ю.М. Расторгуева

А.И. Тараскина

С.А. Копылов

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

stdClass Object ( [vid] => 10265 [uid] => 5 [title] => Решение и предписание по делу № 38-04/13 в отношении ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10265 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387776299 [changed] => 1387776347 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387776347 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 года

В полном объеме решение изготовлено «18» декабря 2013 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

 

Тараскина А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

Копылов С.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

в присутствии представителя ИП <...>, представителя ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее — ООО «ЭСК») и представителя ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», рассмотрев дело № 38-04/13 по признакам нарушения ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

12.03.2013 ИП <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

По результатам данного обращения Челябинским УФАС России приказом от 03.07.2013№ 194 было возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил Присоединения.

Решением от 15.11.2013 и материалами по делу № 16-04/13 установлено, что ИП <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, помещение № 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2013 74 АД № 243425).

25.09.2012 ИП <...> была подана заявка (вх. № ЭСК-3/332) в ООО «ЭСК» на осуществление технологического присоединения для целей увеличения существующей мощности до 15 кВт. К данной заявке на технологическое присоединение была приложена однолинейная схема электроснабжения на 15 кВт нежилого помещения № 1 с отметкой ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о согласовании.

28.09.2012 письмом № ЭСК-4/214б ООО «ЭСК» возвратило в адрес ИП <...> весь комплект документов по заявке от 25.09.2012 и сообщило ИП <...> о необходимости повторно обратиться в ООО «ЭСК», приложив недостающие документы, а именно:

  1. Копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием ранее присоединенной мощности;

  2. Информацию о сроках проектирования, сроках поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, характер нагрузки;

  3. Документы о получении согласия от собственников электрощитовой по адресу: ул. Академика Королева, 40, в которой находится точка подключения энергопринимающих устройств.

После получения согласия собственников нежилых помещений 21.11.2012 ИП <...> повторно направила в адрес ООО «ЭСК» заявку (входящий от 21.11.2012 № ЭСК-3/448) на осуществление технологического присоединения нежилого помещения № 1, приложив письменное согласие собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева д. 40, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 8,3 кВт, однолинейную схему на 15 кВт 044.10-ЭО с отметкой о согласовании с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», также были указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

27.02.2013 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП <...> письмо от 27.02.2013 № ЭСК-4/45, в котором указало, что в трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, отсутствуют свободные мощности.

Данное письмо подписано поверенным ООО «ЭСК» <...>.

12.03.2013 ИП <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

Челябинское УФАС России при рассмотрении заявления установило, что ООО «ЭСК» действиями по направлению в адрес ИП <...> письма от 27.02.2013 № ЭСК-4/45 фактически выразило намерение уклониться от заключения договора на технологическое присоединение по мотиву отсутствия мощности. Указанные действия содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

С 06.01.2012 вступила в силу статья 39.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

19.03.2013 Челябинским УФАС России было выдано предупреждение № 7 ООО «ЭСК» (вх. № ЭСК-3/78 от 22.03.2013) о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ИП <...> проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку от 24.10.2012 б/н (входящий от 21.11.2012 № ЭСК-3/448). Срок исполнения — 01.04.2013.

Сопроводительным письмом от 23.03.2013 № ЭСК-4/93 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП <...> проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий.

Письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/94 ООО «ЭСК» сообщило Челябинскому УФАС России о выполнении предупреждения № 7.

10.04.2013 ИП <...> письмом вх. № ЭСК-3/133 направила в адрес ООО «ЭСК» договор на технологическое присоединение ЭСК/70 в 2-х экземплярах и технические условия ТУ № 521/Э с просьбой подписать договор и возвратить ИП <...>

Со стороны ООО «ЭСК» в адрес ИП <...> подписанный договор на технологическое присоединение возвращен не был.

13.05.2013 ИП <...> письмом вх. № 5103 сообщила Челябинскому УФАС России, что со стороны ООО «ЭСК» письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/93 в ее адрес поступили проект договора и технические условия, договор на технологическое присоединение не был подписан со стороны сетевой организации.

В рамках рассмотрения дела № 35А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО ЭСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Челябинское УФАС России определением от 06.05.2013 № 4585/04 (вх. № ЭСК-3/155 от 08.05.2013) об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, запросило у ООО «ЭСК» следующие сведения:

  1. О том, был ли подписан со стороны ООО «ЭСК» направленный 29.03.2013 в адрес ИП <...> проект договора на осуществление технологического присоединения, с приложением указанного проекта договора;

  2. О дате подписания ООО «ЭСК» проекта договора на осуществление технологического присоединения, с приложением копии договора.

Не получив от ООО «ЭСК» истребованных документов, Челябинское УФАС России определением от 23.05.2013 № 5276/04 (вх. № ЭСК-3/177 от 27.05.2013) об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, вновь запросило у ООО «ЭСК» указанную информацию и документы.

Истребованных документов со стороны ООО «ЭСК» представлено не было.

14.06.2013 письмом № 6040/04 в срок до 01.07.2013 Челябинское УФАС России на основании статей 25 и 44 Закона о защите конкуренции в очередной раз запросило у ООО «ЭСК» информацию и документы по вопросу подписания договора на технологическое присоединение с ИП <...>

 

Таким образом, Челябинское УФАС России трижды запрашивало у ООО «ЭСК» доказательства исполнения предупреждения № 7 и направления в адрес потребителя подписанного проекта договора на технологическое присоединение.

Однако, со стороны ООО «ЭСК» не представлены запрашиваемые документы, что свидетельствует о неисполнении предупреждения № 7 ООО «ЭСК».

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

03.07.2013 приказом № 194 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил Присоединения.

14.08.2013 между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности № УКТ/13 и соглашение № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности за счет общей мощности, выделенной на весь многоквартирный дом, в пользу ИП <...>

03.09.2013 ИП <...> в соответствии с заключенными соглашениями обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением, которому был присвоен вх. № 3/265, по адресу: ул. Каслинская, 5, с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт.

10.09.2013 представителем ООО «ЭСК» <...> были выданы ИП <...> не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Позже, <...> сообщил ИП <...>, что документы необходимо переделать на 15 кВт.

С целью скорейшего заключения договора на технологическое присоединение и увеличения присоединенной мощности 24.09.2013 ИП <...> вновь обратилась в ООО «ЭСК» по адресу: ул. Каслинская, 5, с заявлением, которому был присвоен входящий номер № ЭСК-3/289, с приложением соответствующих соглашений с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на максимальную мощность 15 кВт.

26.09.2013 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

Проанализировав документы и информацию, имеющиеся в материалах дела № 16-04/13, по основаниям, отраженным в решении от 15.11.2013, Челябинское УФАС России признало действия ООО «ЭСК» по фактическому нерассмотрению заявки на технологическое присоединение объектов ИП <...> от 21.11.2012 вх. № ЭСК-3/448, по направлению письма от 27.02.2012 № ЭСК-4/45 об отсутствии свободных мощностей в ПС, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, направлению не подписанного проекта договора в адрес ИП <...> при исполнении предупреждения № 7, а также отрицание факта получения корреспонденции по адресу, указанному на бланке ООО «ЭСК»: «для писем: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5», нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

Также, действия ООО «ЭСК», выразившиеся в выдаче ИП <...> договора на технологическое присоединение и технических условий в рамках исполнения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 № УКТ/13 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 18.10.2013 № 300 Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель ООО «ЭСК» на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 поддержал доводы, изложенные в письме от 04.12.2013 вх. № 2534, а также пояснил следующее.

 

Учредителем ООО «ЭСК» до 08.11.2013 являлся <...>, а с 08.11.2013 — ООО «Девелопмен Финанс».

Между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не заключалось какого-либо антиконкурентного соглашения.

После того, как ИП <...> обратилась в ООО «ЭСК» с приложением оформленного с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013, ООО «ЭСК» незамедлительно выдало договор на технологическое присоединение и технические условия.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 поддержал доводы, изложенные в письмах от 06.12.2013 вх. № 2599,от 10.12.2013 вх. № 2797, а также пояснил следующее.

Учредителем ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по состоянию на 15.10.2013 является <...>

Между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не заключалось какого-либо антиконкурентного соглашения.

Общее собрание собственников по вопросу технологического присоединения не проводилось. Решение об утверждении размера стоимости 15000 рублей за 1 кВт на общем собрании собственников помещений не принималось.

Полномочия ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по осуществлению перераспределения мощности следуют из заключенного между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности.

Первоначально в соглашении о перераспределении от 14.08.2013 № УКТ/13 предполагалось перераспределить в пользу ИП <...> 10 кВт (с 8,3 кВт до 18,3 кВт), в связи с чем ИП <...> была внесена сумма 150 000 рублей.

20.09.2013 соглашения о перераспределении от 14.08.2013 № УКТ/13, УКТ/14 между ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и ИП <...> было изменено в части перераспределения максимальной мощности до 15 кВт.

ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» возвратило ИП <...> излишне уплаченные денежные средства в размере 49 500 рублей.

Представитель ИП <...> на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 пояснил следующее.

Увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП <...> для нормального осуществления предпринимательской деятельности, а длительное уклонение ООО «ЭСК» от заключения договора на технологическое присоединение существенно ущемляет законные права и интересы ИП <...>, в том числе ИП <...> не может извлекать прибыль из распоряжения нежилым помещением № 1 (сдача в аренду под организацию общественного питания), она была вынуждена обратиться в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» за увеличением присоединенной мощности, за что пришлось заплатить 150 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 1 кВт в соответствии с пунктом 2.5.1 соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности). Первоначально документы были оформлены на 10 кВт, то есть к имеющимся 8,3 кВт добавлялось 10 кВт и общая присоединенная мощность должна была составлять 18,3 кВт.

В соответствии с заключенными с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашениями 03.09.2013 ИП <...> обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением об осуществлении технологического присоединения, к которому был присвоен вх. № 3/265, по адресу: ул. Каслинская, 5, с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт.

10.09.2013 представителем ООО «ЭСК» <...> были выданы ИП <...> не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Позже, <...> сообщил ИП <...>, что документы необходимо переделать на 15 кВт.

С целью скорейшего заключения договора на технологическое присоединение и увеличения присоединенной мощности, ИП <...> вновь обратилась в ООО «ЭСК» 24.09.2013 по ул. Каслинская, 5, с заявлением об осуществлении технологического присоединения, которому был присвоен входящий номер № ЭСК-3/289, с приложением соответствующих соглашений с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», на максимальную мощность 15 кВт.

26.09.2013 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

49500 рублей со стороны ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» возвращены.

Считает, что оставшаяся сумма 100500 рублей ООО «УК «Тополиная аллея» взята незаконно и будет взыскиваться в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11, в том числе пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11, Закона О защите конкуренции по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) и д.р.

В силу того, что 100% доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» принадлежит <...> и до 8.11.2013 100% уставного капитала ООО «ЭСК» принадлежало также <...>, Комиссия приходит к выводу, что ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» до 08.11.2013 входили в группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

1.1 В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 25.09.2012 (дата подачи ИП <...> первоначальной заявки на технологическое присоединение в ООО «ЭСК») до момента вынесения решения по настоящему делу директором ООО «ЭСК» являлся <...>.

В период с 25.09.2012 (дата подачи ИП <...> первоначальной заявки на технологическое присоединение в ООО «ЭСК») до момента вынесения решения по настоящему делу директором ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» являлась <...>.

Функции единоличного исполнительного органа в ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляли различные лица, следовательно, ни одним из лиц не установлен контроль над другим, а также данные общества не находятся под контролем одного лица, следовательно, к действиям ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не могут быть применены положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2. Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

  1. О навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

  2. Об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

  3. О создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

  4. Об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Следовательно, перечень последствий, предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения также может служить определенная модель поведения участников соглашения.

14.08.2013 между ИП <...>, и ООО «Управляющая компания «Тополлиная аллея» заключено соглашение № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности. В предмете данного соглашения значится: «В соответствии с условиями настоящего соглашения ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ снижает объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергоснабжения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в точке поставки в пользу ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ в пределах действия центра питания: ПС «Паклинская», РП-117, ТП-2725. ВРУ-0,4 кВ магазины, ввод № 1 гр. 1, в электрощитовой ж/дома ул. Академика Королева, д. 40 для электроснабжения нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.40».

В пункте 1.2.4 данного соглашения указано, что сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея», является ООО «ЭСК», юр.адрес: 454904, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 80, оф. 41; фактический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5.

Письмом от 09.09.2013 № 199 ООО «ЭСК» представило в Челябинское УФАС России копию письма ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» от 06.09.2013 № УКТ-4/324, которым последнее представило в ООО «ЭСК» следующие документы: 1. Уведомление о перераспределении максимальной мощности; 2. Соглашение УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013; 3. Соглашение УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013.

Из анализа соглашения № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности следует, что на объектах электросетеваго хозяйства по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, 40 у ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» имелась свободная мощность, которая была перераспределена (продана) ИП <...> по цене 15000 рублей за 1 кВт, а письмом от 25.07.2013 № 177 при ответе на определение Челябинского УФАС России от 03.07.2013 № 7165/04 по вопросу заключения договора на технологическое присоединения помещения ИП <...> ООО «ЭСК» сообщило в пункте 3, что у ООО «ЭСК» отсутствуют свободные мощности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭСК» намеренно и всевозможными способами уклонялось от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП <...>, чем вынудило заявителя обратиться в ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея», поскольку с 25.09.2012 ИП <...> намеревалась увеличить присоединенную мощность нежилого помещения № 1 по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, 40 для использования в предпринимательских целях, однако по состоянию на 14.08.2013 ООО «ЭСК» так и не заключило договор на технологическое присоединение с заявителем, объясняя это различными причинами:

  • необходимостью представления согласия всех собственников помещений по адресу ул. Академика Королева, 40 (письмо ООО «ЭСК» от 28.09.2012 № ЭСК-4/2145);

  • отсутствием свободных мощностей по адресу ул. Академика Королева, 40 (письмо ООО «ЭСК» от 27.02.2013 № ЭСК-4/45);

  • неполучением заявки от 21.11.2013 вх. № 3/448 и иной корреспонденции по адресу ул. Каслинская, 5 (пояснения в адрес Челябинского УФАС России от 10.10.10 вх. № 10960).

Однако, как только между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» было заключено соглашение от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, 02.09.2013 ИП <...> оплачен счет на сумму 150 000 рублей (15000 руб * 10 кВт) за перераспределение ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» мощности в пользу ИП <...>, при обращении заявителя в ООО «ЭСК» по адресу ул. Каслинская, 5 с заявлением от 03.09.2013 вх № ЭСК-3/265 о заключении договора на технологическое присоединение — со стороны ООО «ЭСК» 26.09.2013 были выданы договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия от 26.09.2013 № 542/Э.

Указанное поведение ООО «ЭСК» по уклонению от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП <...> и незамедлительное заключение договора на технологическое присоединение с ИП <...> после обращения заявителя в ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» и оплате счета на сумму 150 000 рублей (15000 руб * 10 кВт) за перераспределение ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» мощности в пользу ИП <...>, свидетельствуют о наличии между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» соглашения, ограничивающего конкуренцию

В результате действий ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» произошло ограничение конкуренции, которое выразилось в препятствии к осуществлении предпринимательской деятельности ИП <...> и ограничении прав ИП <...> путем нарушения принципов, указанных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно:

  • обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики;

  • соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и д.р.

Согласно пункту 4 части 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, законодатель предусмотрел две составные части, которые образуют товарный рынок:

  • товар, не имеющий заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке;

  • географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами).

ИП <...> нуждалась в увеличении присоединенной мощности (электрической энергии) на нежилое помещение № 1 по адресу ул. Академика Королева, 40.

Ближайшей сетевой организацией, сети которой присоединены к дому № 40 по ул. Академика Королева, является ООО «ЭСК», а ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляет управление общим имуществом в доме № 40 по ул. Академика Королева, в связи с чем ИП <...> урегулировать и осуществить технологическое присоединение нежилого помещения № 1 по адресу ул. Академика Королева, 40 могла только через ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея».

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения. В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации.

Под технологическим присоединением электропринимающих устройств принято понимать комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

В данном конкретном случае технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома № 40 по ул. Академика Королева проводилось застройщиком на этапе строительства и ввода в эксплуатацию. Граница балансовой принадлежности с сетевой организацией расположена в месте соединения с сетями многоквартирного дома, относящимися к общему имуществу и состоящими на балансе ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» (что следует из акта о технологическом присоединении от 26.12.2011 № 2725-9-33), а не к имуществу каждого отдельного собственника в многоквартирном доме, а ближайшая точка присоединения квартиры, относящейся к жилому дому, находится в электрощитовых помещениях жилого дома.

При сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществляется технологическое присоединение не отдельных квартир, а всего многоквартирного  дома в целом. Из документов, имеющихся в материалах дела (в частности, уведомления о перераспределении мощности) видно, что ИП <...> обратилась за выделением мощности в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», которое осуществляет эксплуатацию внутридомовых сетей многоквартирного дома по ул. Академика Королева № 40.

Нежилое помещение № 1 по ул. Академика Королева, 40 сдается ИП <...> в аренду и в нем организован пункт общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП <...> для нормального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе ИП <...> не может извлекать прибыль из распоряжения нежилым помещением № 1 (сдача в аренду под организацию общественного питания).

Для нормального функционирования пункта общественного питания необходима мощность 15 кВт. В представленном ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» уведомлении о перераспределении мощности указан общий объем мощности 15 кВт, в том числе 8,3 кВт ранее присоединенная мощность, то есть объем мощности, подлежащей выделению ИП <...>, составляет 6,7 кВт.

Таким образом, возникает необходимость увеличения величины проектной мощности, выделенной на нежилое помещение № 1, но это не влечет за собой  увеличения мощности, выделенной на весь дом, необходимость обращения в сетевую организацию для заключения договора о технологическом присоединении отсутствует, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 Правил технологического присоединения основания для заключения такого договора.

Таким образом, Правила технологического присоединения не  распространяются на отношения, возникающие в связи с обращением ИП <...> в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» за перераспределением максимальной мощности, выделенной на многоквартирный дом № 40 по ул. Академика Королева в целом, объекта электроснабжения по следующим основаниям.

ИП <...> является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В данном случае управляющая организация не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению ИП <...> к своим сетям, а лишь согласовывает условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из его собственников во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом в рамках мощности, выделенной на весь многоквартирный жилой дом. Необходимо также отметить, что решение управляющей организации о перераспределении мощности в пользу одного из собственников помещения в многоквартирном доме должно приниматься с согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности без взимания дополнительной платы (Постановление ФАС УрФО от 21.09.2010 по делу А76-37619/2009-64-634/67).

В случае, если выделенной на весь многоквартирный дом мощности недостаточно для выделения из нее части для нужд собственника помещения, которому необходимо увеличить мощность, выделенную на помещение, данный собственник должен обратиться в управляющую компанию, а та в свою очередь - в сетевую организацию, с которой заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, с соответствующей заявкой о заключении договора о технологическом присоединении.

В данном случае мощность ИП <...> предоставляется за счет общего объема мощности, выделенной на многоквартирный дом, что следует из раздела № 1 Соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, а также подтверждено представителем ООО «ЭСК» на заседании Комиссии.

В рассматриваемом деле № 16-04/13 отношения по выделению мощности ИП <...> складываются с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» и не затрагивают интересы ООО «ЭСК», поскольку выделения на многоквартирный дом дополнительной мощности силами ООО «ЭСК» не происходит.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности между управляющей компанией многоквартирного дома и одним из собственников общего имущества в данном многоквартирном доме не предусмотрено пунктом 34 Правил присоединения.Также, ООО «ЭСК» не убедилось в наличии согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 путем выделения из общей мощности, выделенной на дом № 40 по ул. Академика Королева, в пользу ИП <...> и возложило на нее обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению для исполнения за пределами границ нежилого помещения № 1. Данные технические условия могло разрабатывать и выдавать ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» с разрешения на общем собрании вопроса о выделении в пользу ИП <...> дополнительной мощности.

ООО «ЭСК» своими действиями по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение по заявке от 21.11.2013 вх. № ЭСК-3/448 вынудило ИП <...> обратиться в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в целях поиска возможностей увеличения присоединенной мощности на принадлежащее ИП <...> нежилое помещение.

Данные действия ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» существенно ущемляют законные права и интересы ИП <...>, поскольку ООО «ЭСК» неправомочно выдало возмездный договор и технические условия по результатам соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, возложив на ИП <...> обязанности по исполнению мероприятий по техническим условиям и несению расходов на оплату выделенной мощности ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», а ИП <...> длительное время лишена возможности полноценно распоряжаться нежилым помещением № 1.

ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляет управление общим имуществом, в том числе решает вопросы об осуществлении технологического присоединения (перераспределения максимальной мощности в доме № 40 по ул. Академика Королева), следовательно ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляет свою деятельность на рынке управления общим имуществом.

ООО «ЭСК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В том числе по технологическому присоединению в г. Челябинске (в том числе в доме № 40 по ул. Академика Королева).

Следовательно, рынком, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства, следует признать рынок услуг по технологическому присоединению.

Таким образом, продуктовыми границами указанного рынка является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Географическими границами товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, следует признать территорию г. Челябинска, поскольку ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляют свою деятельность на территории г. Челябинска, взаимодействуя при этом с другими хозяйствующими субъектами, на которой контроль за исполнением законодательства о конкуренции осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Комиссия пришла к выводу о том, что заключение и участие ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в соглашении, ограничивающем конкуренцию, привело к фактическому ограничению конкуренции на рынке услуг по технологическому присоединению, а именно:

  1. Необоснованному требованию о передаче ИП <...> в пользу ООО «Управляющая компани «Тополиная аллея» денежных средств в размере 100 500 рублей за увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 до 15 кВт (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

  2. Препятствии доступу ИП <...> на товарный рынок и осуществлению предпринимательской деятельности в сдаче в аренду нежилого помещения № 1 под пункт общественного питания, для которого необходимо увеличить присоединенную мощность в связи с установкой дополнительного электрооборудования — жарочного шкафа, кофемашины, электроплиты (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

  3. ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» получило необоснованный доход в размере 52 864, 21 (пятидесяти двух тысяч восьмиста шестидесяти четырех рублей 21 копейки).

В настоящее время соглашения № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 и № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013, заключенные между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не расторгнуты, уплаченные ИП <...> денежные средства в размере 100 500 рублей ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не возвращены, не внесены изменения в документы, исключающие описанные в настоящем решения нарушения.

Следовательно заключение и участие ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в соглашении, ограничивающем конкуренцию, привело к фактическому ущемлению законных прав и интересов не только ИП <...> как собственника и арендодателя нежилого помещения № 1, но и арендатора, который с мая 2013 года арендовал нежилое помещение № 1 в целях организации пункта общественного питания, но смог начать осуществлять данную деятельность только после обращения ИП <...> в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и уплаты денежных средств, то есть с середины сентября 2013 года.

Таким образом, действия ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требованию о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован), Комиссия квалифицирует как нарушающие пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» выражается в том, что у обществ имелась возможность осуществлять деятельность на товарном рынке на принципах добросовестности, открытости, равенству доступа к услугам по технологическому присоединению (увеличению присоединеннной мощности), однако ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не предприняли мер для осуществления деятельности на товарном рынке на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» от названных в решении противоправных действий получило необоснованный доход в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей.

В соответствии со всеми перечисленными обстоятельствами настоящего дела имеются основания для выдачи ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в т.ч. пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении.

  2. Выдать ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот рублей).

  3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

 

Председатель Комиссии

Е.Г. Семенова

Члены Комиссии

Ю.М. Расторгуева

А.И. Тараскина

С.А. Копылов

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 36

 

11 декабря 2013 года г. Челябинск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

 

Тараскина А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

Копылов С.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

руководствуясь подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 11 декабря 2013 года по делу № 38-04/13 о нарушении ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», в т.ч. пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1). ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в срок до 31 января 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в т.ч. пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

2). ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в срок до 09 февраля 2014 года направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы и иные суммы принудительного изъятия подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Председатель Комиссии

Е.Г. Семенова

Члены Комиссии

Ю.М. Расторгуева

А.И. Тараскина

С.А. Копылов

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 года

В полном объеме решение изготовлено «18» декабря 2013 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

 

Тараскина А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

Копылов С.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

в присутствии представителя ИП <...>, представителя ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее — ООО «ЭСК») и представителя ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», рассмотрев дело № 38-04/13 по признакам нарушения ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

12.03.2013 ИП <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

По результатам данного обращения Челябинским УФАС России приказом от 03.07.2013№ 194 было возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил Присоединения.

Решением от 15.11.2013 и материалами по делу № 16-04/13 установлено, что ИП <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, помещение № 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2013 74 АД № 243425).

25.09.2012 ИП <...> была подана заявка (вх. № ЭСК-3/332) в ООО «ЭСК» на осуществление технологического присоединения для целей увеличения существующей мощности до 15 кВт. К данной заявке на технологическое присоединение была приложена однолинейная схема электроснабжения на 15 кВт нежилого помещения № 1 с отметкой ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о согласовании.

28.09.2012 письмом № ЭСК-4/214б ООО «ЭСК» возвратило в адрес ИП <...> весь комплект документов по заявке от 25.09.2012 и сообщило ИП <...> о необходимости повторно обратиться в ООО «ЭСК», приложив недостающие документы, а именно:

  1. Копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием ранее присоединенной мощности;

  2. Информацию о сроках проектирования, сроках поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, характер нагрузки;

  3. Документы о получении согласия от собственников электрощитовой по адресу: ул. Академика Королева, 40, в которой находится точка подключения энергопринимающих устройств.

После получения согласия собственников нежилых помещений 21.11.2012 ИП <...> повторно направила в адрес ООО «ЭСК» заявку (входящий от 21.11.2012 № ЭСК-3/448) на осуществление технологического присоединения нежилого помещения № 1, приложив письменное согласие собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева д. 40, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 8,3 кВт, однолинейную схему на 15 кВт 044.10-ЭО с отметкой о согласовании с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», также были указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

27.02.2013 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП <...> письмо от 27.02.2013 № ЭСК-4/45, в котором указало, что в трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, отсутствуют свободные мощности.

Данное письмо подписано поверенным ООО «ЭСК» <...>.

12.03.2013 ИП <...> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

Челябинское УФАС России при рассмотрении заявления установило, что ООО «ЭСК» действиями по направлению в адрес ИП <...> письма от 27.02.2013 № ЭСК-4/45 фактически выразило намерение уклониться от заключения договора на технологическое присоединение по мотиву отсутствия мощности. Указанные действия содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

С 06.01.2012 вступила в силу статья 39.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

19.03.2013 Челябинским УФАС России было выдано предупреждение № 7 ООО «ЭСК» (вх. № ЭСК-3/78 от 22.03.2013) о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ИП <...> проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку от 24.10.2012 б/н (входящий от 21.11.2012 № ЭСК-3/448). Срок исполнения — 01.04.2013.

Сопроводительным письмом от 23.03.2013 № ЭСК-4/93 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП <...> проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий.

Письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/94 ООО «ЭСК» сообщило Челябинскому УФАС России о выполнении предупреждения № 7.

10.04.2013 ИП <...> письмом вх. № ЭСК-3/133 направила в адрес ООО «ЭСК» договор на технологическое присоединение ЭСК/70 в 2-х экземплярах и технические условия ТУ № 521/Э с просьбой подписать договор и возвратить ИП <...>

Со стороны ООО «ЭСК» в адрес ИП <...> подписанный договор на технологическое присоединение возвращен не был.

13.05.2013 ИП <...> письмом вх. № 5103 сообщила Челябинскому УФАС России, что со стороны ООО «ЭСК» письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/93 в ее адрес поступили проект договора и технические условия, договор на технологическое присоединение не был подписан со стороны сетевой организации.

В рамках рассмотрения дела № 35А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО ЭСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Челябинское УФАС России определением от 06.05.2013 № 4585/04 (вх. № ЭСК-3/155 от 08.05.2013) об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, запросило у ООО «ЭСК» следующие сведения:

  1. О том, был ли подписан со стороны ООО «ЭСК» направленный 29.03.2013 в адрес ИП <...> проект договора на осуществление технологического присоединения, с приложением указанного проекта договора;

  2. О дате подписания ООО «ЭСК» проекта договора на осуществление технологического присоединения, с приложением копии договора.

Не получив от ООО «ЭСК» истребованных документов, Челябинское УФАС России определением от 23.05.2013 № 5276/04 (вх. № ЭСК-3/177 от 27.05.2013) об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, вновь запросило у ООО «ЭСК» указанную информацию и документы.

Истребованных документов со стороны ООО «ЭСК» представлено не было.

14.06.2013 письмом № 6040/04 в срок до 01.07.2013 Челябинское УФАС России на основании статей 25 и 44 Закона о защите конкуренции в очередной раз запросило у ООО «ЭСК» информацию и документы по вопросу подписания договора на технологическое присоединение с ИП <...>

 

Таким образом, Челябинское УФАС России трижды запрашивало у ООО «ЭСК» доказательства исполнения предупреждения № 7 и направления в адрес потребителя подписанного проекта договора на технологическое присоединение.

Однако, со стороны ООО «ЭСК» не представлены запрашиваемые документы, что свидетельствует о неисполнении предупреждения № 7 ООО «ЭСК».

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

03.07.2013 приказом № 194 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил Присоединения.

14.08.2013 между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности № УКТ/13 и соглашение № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности за счет общей мощности, выделенной на весь многоквартирный дом, в пользу ИП <...>

03.09.2013 ИП <...> в соответствии с заключенными соглашениями обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением, которому был присвоен вх. № 3/265, по адресу: ул. Каслинская, 5, с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт.

10.09.2013 представителем ООО «ЭСК» <...> были выданы ИП <...> не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Позже, <...> сообщил ИП <...>, что документы необходимо переделать на 15 кВт.

С целью скорейшего заключения договора на технологическое присоединение и увеличения присоединенной мощности 24.09.2013 ИП <...> вновь обратилась в ООО «ЭСК» по адресу: ул. Каслинская, 5, с заявлением, которому был присвоен входящий номер № ЭСК-3/289, с приложением соответствующих соглашений с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на максимальную мощность 15 кВт.

26.09.2013 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

Проанализировав документы и информацию, имеющиеся в материалах дела № 16-04/13, по основаниям, отраженным в решении от 15.11.2013, Челябинское УФАС России признало действия ООО «ЭСК» по фактическому нерассмотрению заявки на технологическое присоединение объектов ИП <...> от 21.11.2012 вх. № ЭСК-3/448, по направлению письма от 27.02.2012 № ЭСК-4/45 об отсутствии свободных мощностей в ПС, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, направлению не подписанного проекта договора в адрес ИП <...> при исполнении предупреждения № 7, а также отрицание факта получения корреспонденции по адресу, указанному на бланке ООО «ЭСК»: «для писем: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5», нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

Также, действия ООО «ЭСК», выразившиеся в выдаче ИП <...> договора на технологическое присоединение и технических условий в рамках исполнения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 № УКТ/13 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 18.10.2013 № 300 Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель ООО «ЭСК» на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 поддержал доводы, изложенные в письме от 04.12.2013 вх. № 2534, а также пояснил следующее.

 

Учредителем ООО «ЭСК» до 08.11.2013 являлся <...>, а с 08.11.2013 — ООО «Девелопмен Финанс».

Между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не заключалось какого-либо антиконкурентного соглашения.

После того, как ИП <...> обратилась в ООО «ЭСК» с приложением оформленного с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013, ООО «ЭСК» незамедлительно выдало договор на технологическое присоединение и технические условия.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 поддержал доводы, изложенные в письмах от 06.12.2013 вх. № 2599,от 10.12.2013 вх. № 2797, а также пояснил следующее.

Учредителем ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по состоянию на 15.10.2013 является <...>

Между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не заключалось какого-либо антиконкурентного соглашения.

Общее собрание собственников по вопросу технологического присоединения не проводилось. Решение об утверждении размера стоимости 15000 рублей за 1 кВт на общем собрании собственников помещений не принималось.

Полномочия ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по осуществлению перераспределения мощности следуют из заключенного между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности.

Первоначально в соглашении о перераспределении от 14.08.2013 № УКТ/13 предполагалось перераспределить в пользу ИП <...> 10 кВт (с 8,3 кВт до 18,3 кВт), в связи с чем ИП <...> была внесена сумма 150 000 рублей.

20.09.2013 соглашения о перераспределении от 14.08.2013 № УКТ/13, УКТ/14 между ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и ИП <...> было изменено в части перераспределения максимальной мощности до 15 кВт.

ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» возвратило ИП <...> излишне уплаченные денежные средства в размере 49 500 рублей.

Представитель ИП <...> на заседаниях Комиссии 01.11.2013 и 09.12.2013 пояснил следующее.

Увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП <...> для нормального осуществления предпринимательской деятельности, а длительное уклонение ООО «ЭСК» от заключения договора на технологическое присоединение существенно ущемляет законные права и интересы ИП <...>, в том числе ИП <...> не может извлекать прибыль из распоряжения нежилым помещением № 1 (сдача в аренду под организацию общественного питания), она была вынуждена обратиться в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» за увеличением присоединенной мощности, за что пришлось заплатить 150 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 1 кВт в соответствии с пунктом 2.5.1 соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности). Первоначально документы были оформлены на 10 кВт, то есть к имеющимся 8,3 кВт добавлялось 10 кВт и общая присоединенная мощность должна была составлять 18,3 кВт.

В соответствии с заключенными с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» соглашениями 03.09.2013 ИП <...> обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением об осуществлении технологического присоединения, к которому был присвоен вх. № 3/265, по адресу: ул. Каслинская, 5, с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт.

10.09.2013 представителем ООО «ЭСК» <...> были выданы ИП <...> не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Позже, <...> сообщил ИП <...>, что документы необходимо переделать на 15 кВт.

С целью скорейшего заключения договора на технологическое присоединение и увеличения присоединенной мощности, ИП <...> вновь обратилась в ООО «ЭСК» 24.09.2013 по ул. Каслинская, 5, с заявлением об осуществлении технологического присоединения, которому был присвоен входящий номер № ЭСК-3/289, с приложением соответствующих соглашений с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», на максимальную мощность 15 кВт.

26.09.2013 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

49500 рублей со стороны ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» возвращены.

Считает, что оставшаяся сумма 100500 рублей ООО «УК «Тополиная аллея» взята незаконно и будет взыскиваться в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11, в том числе пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11, Закона О защите конкуренции по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) и д.р.

В силу того, что 100% доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» принадлежит <...> и до 8.11.2013 100% уставного капитала ООО «ЭСК» принадлежало также <...>, Комиссия приходит к выводу, что ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» до 08.11.2013 входили в группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

1.1 В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 25.09.2012 (дата подачи ИП <...> первоначальной заявки на технологическое присоединение в ООО «ЭСК») до момента вынесения решения по настоящему делу директором ООО «ЭСК» являлся <...>.

В период с 25.09.2012 (дата подачи ИП <...> первоначальной заявки на технологическое присоединение в ООО «ЭСК») до момента вынесения решения по настоящему делу директором ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» являлась <...>.

Функции единоличного исполнительного органа в ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляли различные лица, следовательно, ни одним из лиц не установлен контроль над другим, а также данные общества не находятся под контролем одного лица, следовательно, к действиям ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не могут быть применены положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2. Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

  1. О навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

  2. Об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

  3. О создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

  4. Об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Следовательно, перечень последствий, предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения также может служить определенная модель поведения участников соглашения.

14.08.2013 между ИП <...>, и ООО «Управляющая компания «Тополлиная аллея» заключено соглашение № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности. В предмете данного соглашения значится: «В соответствии с условиями настоящего соглашения ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ снижает объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергоснабжения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в точке поставки в пользу ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ в пределах действия центра питания: ПС «Паклинская», РП-117, ТП-2725. ВРУ-0,4 кВ магазины, ввод № 1 гр. 1, в электрощитовой ж/дома ул. Академика Королева, д. 40 для электроснабжения нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.40».

В пункте 1.2.4 данного соглашения указано, что сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея», является ООО «ЭСК», юр.адрес: 454904, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 80, оф. 41; фактический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5.

Письмом от 09.09.2013 № 199 ООО «ЭСК» представило в Челябинское УФАС России копию письма ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» от 06.09.2013 № УКТ-4/324, которым последнее представило в ООО «ЭСК» следующие документы: 1. Уведомление о перераспределении максимальной мощности; 2. Соглашение УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013; 3. Соглашение УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013.

Из анализа соглашения № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности следует, что на объектах электросетеваго хозяйства по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, 40 у ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» имелась свободная мощность, которая была перераспределена (продана) ИП <...> по цене 15000 рублей за 1 кВт, а письмом от 25.07.2013 № 177 при ответе на определение Челябинского УФАС России от 03.07.2013 № 7165/04 по вопросу заключения договора на технологическое присоединения помещения ИП <...> ООО «ЭСК» сообщило в пункте 3, что у ООО «ЭСК» отсутствуют свободные мощности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭСК» намеренно и всевозможными способами уклонялось от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП <...>, чем вынудило заявителя обратиться в ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея», поскольку с 25.09.2012 ИП <...> намеревалась увеличить присоединенную мощность нежилого помещения № 1 по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, 40 для использования в предпринимательских целях, однако по состоянию на 14.08.2013 ООО «ЭСК» так и не заключило договор на технологическое присоединение с заявителем, объясняя это различными причинами:

  • необходимостью представления согласия всех собственников помещений по адресу ул. Академика Королева, 40 (письмо ООО «ЭСК» от 28.09.2012 № ЭСК-4/2145);

  • отсутствием свободных мощностей по адресу ул. Академика Королева, 40 (письмо ООО «ЭСК» от 27.02.2013 № ЭСК-4/45);

  • неполучением заявки от 21.11.2013 вх. № 3/448 и иной корреспонденции по адресу ул. Каслинская, 5 (пояснения в адрес Челябинского УФАС России от 10.10.10 вх. № 10960).

Однако, как только между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» было заключено соглашение от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, 02.09.2013 ИП <...> оплачен счет на сумму 150 000 рублей (15000 руб * 10 кВт) за перераспределение ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» мощности в пользу ИП <...>, при обращении заявителя в ООО «ЭСК» по адресу ул. Каслинская, 5 с заявлением от 03.09.2013 вх № ЭСК-3/265 о заключении договора на технологическое присоединение — со стороны ООО «ЭСК» 26.09.2013 были выданы договор на технологическое присоединение № ЭСК/57 и технические условия от 26.09.2013 № 542/Э.

Указанное поведение ООО «ЭСК» по уклонению от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП <...> и незамедлительное заключение договора на технологическое присоединение с ИП <...> после обращения заявителя в ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» и оплате счета на сумму 150 000 рублей (15000 руб * 10 кВт) за перераспределение ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» мощности в пользу ИП <...>, свидетельствуют о наличии между ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» соглашения, ограничивающего конкуренцию

В результате действий ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» произошло ограничение конкуренции, которое выразилось в препятствии к осуществлении предпринимательской деятельности ИП <...> и ограничении прав ИП <...> путем нарушения принципов, указанных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно:

  • обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики;

  • соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и д.р.

Согласно пункту 4 части 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, законодатель предусмотрел две составные части, которые образуют товарный рынок:

  • товар, не имеющий заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке;

  • географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами).

ИП <...> нуждалась в увеличении присоединенной мощности (электрической энергии) на нежилое помещение № 1 по адресу ул. Академика Королева, 40.

Ближайшей сетевой организацией, сети которой присоединены к дому № 40 по ул. Академика Королева, является ООО «ЭСК», а ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляет управление общим имуществом в доме № 40 по ул. Академика Королева, в связи с чем ИП <...> урегулировать и осуществить технологическое присоединение нежилого помещения № 1 по адресу ул. Академика Королева, 40 могла только через ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея».

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения. В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации.

Под технологическим присоединением электропринимающих устройств принято понимать комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

В данном конкретном случае технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома № 40 по ул. Академика Королева проводилось застройщиком на этапе строительства и ввода в эксплуатацию. Граница балансовой принадлежности с сетевой организацией расположена в месте соединения с сетями многоквартирного дома, относящимися к общему имуществу и состоящими на балансе ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» (что следует из акта о технологическом присоединении от 26.12.2011 № 2725-9-33), а не к имуществу каждого отдельного собственника в многоквартирном доме, а ближайшая точка присоединения квартиры, относящейся к жилому дому, находится в электрощитовых помещениях жилого дома.

При сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществляется технологическое присоединение не отдельных квартир, а всего многоквартирного  дома в целом. Из документов, имеющихся в материалах дела (в частности, уведомления о перераспределении мощности) видно, что ИП <...> обратилась за выделением мощности в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», которое осуществляет эксплуатацию внутридомовых сетей многоквартирного дома по ул. Академика Королева № 40.

Нежилое помещение № 1 по ул. Академика Королева, 40 сдается ИП <...> в аренду и в нем организован пункт общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП <...> для нормального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе ИП <...> не может извлекать прибыль из распоряжения нежилым помещением № 1 (сдача в аренду под организацию общественного питания).

Для нормального функционирования пункта общественного питания необходима мощность 15 кВт. В представленном ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» уведомлении о перераспределении мощности указан общий объем мощности 15 кВт, в том числе 8,3 кВт ранее присоединенная мощность, то есть объем мощности, подлежащей выделению ИП <...>, составляет 6,7 кВт.

Таким образом, возникает необходимость увеличения величины проектной мощности, выделенной на нежилое помещение № 1, но это не влечет за собой  увеличения мощности, выделенной на весь дом, необходимость обращения в сетевую организацию для заключения договора о технологическом присоединении отсутствует, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 Правил технологического присоединения основания для заключения такого договора.

Таким образом, Правила технологического присоединения не  распространяются на отношения, возникающие в связи с обращением ИП <...> в ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» за перераспределением максимальной мощности, выделенной на многоквартирный дом № 40 по ул. Академика Королева в целом, объекта электроснабжения по следующим основаниям.

ИП <...> является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В данном случае управляющая организация не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению ИП <...> к своим сетям, а лишь согласовывает условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из его собственников во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом в рамках мощности, выделенной на весь многоквартирный жилой дом. Необходимо также отметить, что решение управляющей организации о перераспределении мощности в пользу одного из собственников помещения в многоквартирном доме должно приниматься с согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» должно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома услуги по выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности без взимания дополнительной платы (Постановление ФАС УрФО от 21.09.2010 по делу А76-37619/2009-64-634/67).

В случае, если выделенной на весь многоквартирный дом мощности недостаточно для выделения из нее части для нужд собственника помещения, которому необходимо увеличить мощность, выделенную на помещение, данный собственник должен обратиться в управляющую компанию, а та в свою очередь - в сетевую организацию, с которой заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, с соответствующей заявкой о заключении договора о технологическом присоединении.

В данном случае мощность ИП <...> предоставляется за счет общего объема мощности, выделенной на многоквартирный дом, что следует из раздела № 1 Соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, а также подтверждено представителем ООО «ЭСК» на заседании Комиссии.

В рассматриваемом деле № 16-04/13 отношения по выделению мощности ИП <...> складываются с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» и не затрагивают интересы ООО «ЭСК», поскольку выделения на многоквартирный дом дополнительной мощности силами ООО «ЭСК» не происходит.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности между управляющей компанией многоквартирного дома и одним из собственников общего имущества в данном многоквартирном доме не предусмотрено пунктом 34 Правил присоединения.Также, ООО «ЭСК» не убедилось в наличии согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 путем выделения из общей мощности, выделенной на дом № 40 по ул. Академика Королева, в пользу ИП <...> и возложило на нее обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению для исполнения за пределами границ нежилого помещения № 1. Данные технические условия могло разрабатывать и выдавать ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» с разрешения на общем собрании вопроса о выделении в пользу ИП <...> дополнительной мощности.

ООО «ЭСК» своими действиями по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение по заявке от 21.11.2013 вх. № ЭСК-3/448 вынудило ИП <...> обратиться в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в целях поиска возможностей увеличения присоединенной мощности на принадлежащее ИП <...> нежилое помещение.

Данные действия ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» существенно ущемляют законные права и интересы ИП <...>, поскольку ООО «ЭСК» неправомочно выдало возмездный договор и технические условия по результатам соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, возложив на ИП <...> обязанности по исполнению мероприятий по техническим условиям и несению расходов на оплату выделенной мощности ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», а ИП <...> длительное время лишена возможности полноценно распоряжаться нежилым помещением № 1.

ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляет управление общим имуществом, в том числе решает вопросы об осуществлении технологического присоединения (перераспределения максимальной мощности в доме № 40 по ул. Академика Королева), следовательно ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляет свою деятельность на рынке управления общим имуществом.

ООО «ЭСК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В том числе по технологическому присоединению в г. Челябинске (в том числе в доме № 40 по ул. Академика Королева).

Следовательно, рынком, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства, следует признать рынок услуг по технологическому присоединению.

Таким образом, продуктовыми границами указанного рынка является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Географическими границами товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, следует признать территорию г. Челябинска, поскольку ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная Аллея» осуществляют свою деятельность на территории г. Челябинска, взаимодействуя при этом с другими хозяйствующими субъектами, на которой контроль за исполнением законодательства о конкуренции осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Комиссия пришла к выводу о том, что заключение и участие ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в соглашении, ограничивающем конкуренцию, привело к фактическому ограничению конкуренции на рынке услуг по технологическому присоединению, а именно:

  1. Необоснованному требованию о передаче ИП <...> в пользу ООО «Управляющая компани «Тополиная аллея» денежных средств в размере 100 500 рублей за увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 до 15 кВт (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

  2. Препятствии доступу ИП <...> на товарный рынок и осуществлению предпринимательской деятельности в сдаче в аренду нежилого помещения № 1 под пункт общественного питания, для которого необходимо увеличить присоединенную мощность в связи с установкой дополнительного электрооборудования — жарочного шкафа, кофемашины, электроплиты (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

  3. ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» получило необоснованный доход в размере 52 864, 21 (пятидесяти двух тысяч восьмиста шестидесяти четырех рублей 21 копейки).

В настоящее время соглашения № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 и № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013, заключенные между ИП <...> и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не расторгнуты, уплаченные ИП <...> денежные средства в размере 100 500 рублей ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не возвращены, не внесены изменения в документы, исключающие описанные в настоящем решения нарушения.

Следовательно заключение и участие ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в соглашении, ограничивающем конкуренцию, привело к фактическому ущемлению законных прав и интересов не только ИП <...> как собственника и арендодателя нежилого помещения № 1, но и арендатора, который с мая 2013 года арендовал нежилое помещение № 1 в целях организации пункта общественного питания, но смог начать осуществлять данную деятельность только после обращения ИП <...> в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и уплаты денежных средств, то есть с середины сентября 2013 года.

Таким образом, действия ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требованию о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован), Комиссия квалифицирует как нарушающие пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» выражается в том, что у обществ имелась возможность осуществлять деятельность на товарном рынке на принципах добросовестности, открытости, равенству доступа к услугам по технологическому присоединению (увеличению присоединеннной мощности), однако ООО «ЭСК» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» не предприняли мер для осуществления деятельности на товарном рынке на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» от названных в решении противоправных действий получило необоснованный доход в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей.

В соответствии со всеми перечисленными обстоятельствами настоящего дела имеются основания для выдачи ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в т.ч. пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении.

  2. Выдать ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот рублей).

  3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

 

Председатель Комиссии

Е.Г. Семенова

Члены Комиссии

Ю.М. Расторгуева

А.И. Тараскина

С.А. Копылов

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 36

 

11 декабря 2013 года г. Челябинск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

 

Тараскина А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;

Копылов С.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

руководствуясь подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 11 декабря 2013 года по делу № 38-04/13 о нарушении ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», в т.ч. пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1). ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в срок до 31 января 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в т.ч. пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

2). ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в срок до 09 февраля 2014 года направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы и иные суммы принудительного изъятия подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет органа федерального казначейства УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

Председатель Комиссии

Е.Г. Семенова

Члены Комиссии

Ю.М. Расторгуева

А.И. Тараскина

С.А. Копылов

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 38-04/13 [format] => [safe_value] => № 38-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Картели и иные соглашения, согласованные действия [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-18 05:20:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-18 05:20:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387776299 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )