• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Суд подтвердил незаконность рекламы с участием чиновника

Арбитражный суд Челябинской области отклонил иск о признании незаконным решения ФАС о нарушении закона о рекламе.

АС Челябинской области отказал в иске ООО «Бовид Авто», требовавшему признать решение ФАС о нарушении закона о рекламе незаконным. 

Всё началось с того, что в ноябре 2018 года УФАС по Челябинской области сообщило о нарушении закона о рекламе компаниями «Бовид Авто», «Отель Строй», Buta-spa и Babor. Их услуги рекламировал местный чиновник, работающий в управлении по торговле и услугам администрации Челябинска. Это запрещено.

Закон о рекламе запрещает одобрение объекта рекламирования органами государственной власти или местного самоуправления (и их сотрудниками). Ответственность за это нарушение несёт рекламодатель, отметили в ФАС.

Чиновник стал героем статьи «Ближе к телу», опубликованной в глянцевом журнале в апреле 2017 года. Госслужащий «прогулялся по бьюти-студиям и модным салонам», после чего раскрыл «все секреты весеннего преображения». В материале упоминалась должность героя, также там были его фотографии. В тексте имелись и отзывы о салонах и услугах, которыми он воспользовался. Например, говорится, что после посещения spa-салона чиновник почувствовал себя «обновлённым».

Также в статье сообщалось о посещении госслужащим официального дилера Jaguar Land Rover (салон с коммерческим обозначением «Бовид»). Приводился хвалебный отзыв об автомобиле Jaguar.

Как отмечали в ФАС, публикация сведений о расположении объектов и их телефонных номерах, а также положительных отзывов сотрудника мэрии об описываемых услугах и товарах «указывает на рекламный характер информации».

По словам замруководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского управления ФАС Татьяны Соболевской, при рассмотрении дела компании говорили, что публикация материала произошла по инициативе издателя журнала и салоны не знали об участии в проекте чиновника. Антимонопольная служба отнеслась к этим доводам «критически».

«Из материалов дела и пояснений сторон следует, что площадки для фотосъемок рекламы предоставлялись данными салонами, а объектом рекламирования являлись указанные коммерческие организации. Соответственно, рекламный материал направлен на привлечение внимания к конкретным товарам и услугам. Лица, предоставляющие такие услуги в рамках взаимоотношений с редакцией журнала, должны принимать все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства при подготовке информационных, рекламных материалов, даже при их публикации на безвозмездной основе», – сообщали в пресс-службе Челябинского УФАС.

«Бовид Авто» не согласился с решением антимонопольного органа и обратился с иском в суд в декабре 2018 года. АС Челябинской области встал на сторону УФАС и отклонил иск. Соответствующее решение приняла судья Ирина Мрез (дело № А76-40450/2018).