Практика на территории РФ
Лучшие дела территориальных органов ФАС России за 2018 год
по статьям 15 - 21 Закона № 135-ФЗ
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
1. Московское областное УФАС России |
||||
|
ч.1 ст.15, п.7 ч.1 ст.15 № 135-ФЗ |
Администрация Раменского муниципально го района Московской области |
Администрация, при наличии нескольких хозяйствующих субъектов, претендующих на право пользования и владения земельным участком для размещения парковки, фактически предоставила участок одному из них без торгов. Для оправдания действий в рамках Земельного кодекса (п.1.1 ст. 39.20, п.3 ст.39.36) и постановления Правительства от 3.12.14 №1300 Администрация подменила |
Управлением доказана недопустимость толкования терминов, используемых в законе, с целью ограничения конкуренции. Действия Управления подтверждены судом (А40-2566/18). Предписание о приведении в первоначальное состояние исполнено. Управлением выявлен новый способ ограничения конкуренции при предоставлении земельных участков и доказана его незаконность. |
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
|
понятие «элемент благоустройства» (то, чем благоустраивают) понятием «объект благоустройства» (то, что благоустраивают). |
Такой подход применим в том числе для доказывания нарушений при предоставлении прав на размещение нестационарных торговых объектов, парковок и иных некапитальных объектов. |
|
2. Кировское УФАС России |
||||
|
ст.16 № 135-ФЗ |
Администрации Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно- Монтажное Управление-16» |
При наличии муниципальной нужды в строительстве здания детского сада органами местного самоуправления была избрана последовательность действий, направленная на искусственное создание условий, для приобретения возведенного здания без проведения торгов в соответствии с Законом № 44-ФЗ. На начальном этапе участниками соглашения была реализована иная конкурентная процедура – открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По окончании строительства здание было приобретено администрацией без проведения торгов как у единственного поставщика на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Прецедентность рассматриваемого дела заключается в выводах судов апелляционной и кассационной инстанций, которые отметили, что само по себе каждое |
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-10990/2017 решение антимонопольного органа было признано незаконным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кировского УФАС России Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый акт (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А28-10990/2017). Арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 07.09.2018 № Ф01-3729/2018 поддержал выводы, изложенные в Постановлении 2ААС по делу А28- 10990/2017. Должностные лица Стуловского городского поселения, администрации Слободского района и ООО «СМУ-16» привлечены к административной ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ. ООО «СМУ-16» привлечено к |
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
|
рассмотренное действие в отдельности может не противоречить законодательству его регулирующему, но в рассмотренной и проанализированной антимонопольным органом совокупности, антиконкурентное соглашение имело место и доказано. |
административной ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ. Решение по делу имеет прецедентное значение для Кировской области. В связи с вступления в силу указанного решения Кировского УФАС России на территории города Кирова в настоящее время осуществляется строительство 6 детских садов, а подрядные организации выбраны в результате торгов, проводимых в рамках 44-ФЗ (первоначально решался вопрос по приобретению детских садов по выше изложенной схеме). Кроме того, в рамках дела сформирована новая практика выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, которая может быть использована в деятельности других территориальных органов. Нестандартность ситуации, изложенной Кировским УФАС России, заключается в том, что первоначально земельный участок был предоставлен хозяйствующему субъекту на законных основаниях по результатам конкурентной процедуры, которая, на первый взгляд, исключает создание каких-либо барьеров в доступе хозяйствующих субъектов на товарный рынок. |
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
3. Приморское УФАС России |
||||
|
ст.16 № 135-ФЗ |
Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока» ООО «Востокцемен» |
Ответчики (орган власти и хозяйствующие субъекты) заключили соглашение, в результате которого была ограничена конкуренция на рынках по дорожной деятельности и по реализации инертных строительных материалов. С 2011 по 2015 годы Управлением дорог и благоустройства было заключено контрактов на сумму свыше 8,95 млрд. р., 79,8% от которой пришлось на МУПВ «Дороги Владивостока», которое в большинстве случаев являлось единственным участником. Победу муниципальному предприятию обеспечивала группа лиц ООО «Востокцемент», аффилированная с главой города Владивостока. Для выполнения работ (услуг) по контрактам МУПВ «Дороги Владивостока» закупало инертные строительные материалы у ООО «ДВ-Цемент», входящей в группу лиц ООО «Востокцемент» (на условиях значительной отсрочки платежа). При этом для выполнения работ (оказания услуг) МУПВ «Дороги Владивостока» привлекало субподрядчиков, в договорах с которыми обязательным условием являлось использование строительных материалов генерального подрядчика. |
1. Признан факт нарушения статьи 16. 2.Управлению дорог и благоустройства города Владивостока выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.
рассмотрены административные дела. Наложены штрафы в отношении юридических лиц.
Судебное решение http://kad.arbitr.ru/Card/dfda091f-e63e-450c-bf97-b2294c6aa2a0
|
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
4. Удмуртское УФАС России |
||||
|
п.1 ч.1 ст. 17 № 135-ФЗ |
1.Министерст во здравоохране ния Удмуртской Республики, 2.ГУП УР «Фармация», 3.ГУП УР «Аптеки Удмуртии». |
Пресечен сговор, направленный на усиление влияния госпредприятия на конкурентный рынок. Минздрав наделил полномочиями спецорганизации по проведению торгов для медучреждений ГУП «Фармация». Минздраву, ГУП «Фармация» изначально было известно, что в торгах будет принимать участие ГУП «Аптеки Удмуртии». Директором ГУП «Фармация» и ГУП «Аптеки Удмуртии» является одно и то же физическое лицо, поэтому такая схема направлена на создание преимущественных условий ГУП «Аптеки Удмуртии», в том числе путем доступа к информации об условиях торгов до объявления. В ходе выездных проверок установлено, что подготовку лотов осуществляли сотрудники двух ГУПов. При формировании лотов проводилась оценка потенциальной конкуренции: кто может заявиться, «миксовать» или нет лот, с чем заявляться на торги, имеются ли скидки и договоренности с поставщиками. Лоты формировались в интересах ГУП «Аптеки Удмуртии». |
Рассматриваемое нарушение имело негативный характер для функционирования социально- значимого товарного рынка - поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения в учреждения здравоохранения Удмуртской Республики и охватывало все закупки на территории Удмуртской Республики. Антиконкурентное соглашение было направлено на создание преимущественных условий деятельности на рынке государственному предприятию, одному из крупных игроков на рынке. В рамках дела были рассмотрены обстоятельства, ранее не становившиеся предметом рассмотрения антимонопольным органом, в частности установлено, что сотрудники участника торгов участвовали в формировании лотов, лоты формировались в интересах этого участника. Дело представляет особую значимость, в части сбора доказательств, сопоставления и анализа доказательств заключения антиконкурентного соглашения, а также квалификации нарушения со стороны уполномоченного органа, специализированной организации и участника торгов. |
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
|
Такая схема закупок признана сговором между Минздравом, ГУП «Фармация», ГУП «Аптеки Удмуртии» и привела к заключению 185 контрактов на сумму свыше 391 млн.руб. |
Данное решение с судебными актами размещено 15.08.2018 на портале ФАС России в разделе «Методические рекомендации», в папке «Правоприменительная и судебная практика по борьбе с картелями» в качестве обязательного для прочтения. |
|
|
Решение по делу признано законным в полном объеме судами трех инстанций. https://kad.arbitr.ru/Card/daa26d50-c038-47d6-96ba-581a0f0b7ea1
|
|||
|
|
Дело расследовано при взаимодействии с правоохранительными органами. В частности, внеплановые проверки проведены с участием сотрудников Управления ФСБ России по УР. |
|||
|
5. Московское областное УФАС России |
||||
|
ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.15 № 135-ФЗ |
Администрация городского округа Мытищи Московской области |
Администрацией неправомерно отказано в трансформации договора аренды муниципального имущества, заключенного на неопределенный срок в концессионное соглашение. |
Довод Администрации о невозможности указания в соглашении срока концессии в связи с отсутствием такого срока в договоре аренды признан неправомерным и ограничивающим право хозсубъекта на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности. |
|
|
|
|
|
|
Прецедентным является также обращение заявителя (АО «Мытищинская теплосеть») до окончания рассмотрения антимонопольного дела в суд, где, опираясь на выданное ранее предупреждение, заявитель доказал недопустимость толкования положений Закона о |
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
|
|
концессионных соглашениях с целью произвольного ограничения самостоятельных действия хозсубъекта. |
|
6. Пензенское УФАС России |
||||
|
пп. «д» п.4 ч.1 ст.15 № 381-ФЗ |
Администрация г. Пензы |
Администрацией г. Пензы постановлением от 09.09.2016 № 1533/1 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Пензы от 09.04.2015 №470» Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы исключены 107 мест размещения нестационарных торговых объектов. Управлению удалось доказать, Администрация г. Пензы исключила нестационарные торговые объекты по основаниям, не предусмотренным действующими нормативно-правовыми актами, что приводит (может привести) к дискриминации хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры |
Позволило предотвратить дальнейшие злоупотребления со стороны органа местного самоуправления, в частности, добились соблюдения Администрацией г. Пензы действующих нормативно-правовых актов при формировании схемы размещения НТО и исключения объектов нестационарной торговли из схемы. А также привести отношения, влияющие на конкуренцию, в соответствии с действующим законодательством о защите конкуренции.
Судебное решение http://kad.arbitr.ru/Card/105a633b-ffeb-4321-b47b-8fb329997820
|
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
7. Хакасское УФАС России |
||||
|
ст. 16 № 135-ФЗ; ч.1 ст.22 № 161-ФЗ; п.3 ч.1 ст.3 № 223-ФЗ; ст. 159 УК РФ |
Администрация Аскизского района Республики Хакасия, МУП муниципально го образования Аскизский район «Аскизская топливная база», ООО «АГАТ» |
Решением по делу действия Администрации Аскизского района Республики Хакасия, МУП муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» и ООО «АГАТ» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. В Аскизском районе республики повысилась стоимость угля. При анализе причин роста цен выявлена следующая схема: Администрация Аскизского района создала МУП. Договоры на поставку угля МУП заключало не напрямую с угледобывающими предприятиями республики, а с ООО «АГАТ» и без торгов по стоимости на 28 % выше, чем если бы МУП закупало такой уголь без посредников, что повлекло увеличение стоимости угля, отпускаемого предприятием населению (70% отапливают углем) и бюджетным учреждениям Аскизского района. Соответственно, бюджету района при реализации такой схемы «отмывания» денежных средств нанесен существенный урон. Учитывая дотационный бюджет Республики Хакасии, следует говорить о негативном |
Данное дело является важным, прецедентным для региона, поскольку решение Хакасского УФАС России стало ключевым доказательством в уголовном деле в отношении директора предприятия. Принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела решение явилось основанием для возбуждения Аскизским отделом СУ СК РФ по РХ уголовного дела в отношении директора Предприятия по факту деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Хакасским УФАС России при рассмотрении дела были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об уголовном преступлении, решение комиссии по антимонопольному делу в части экономических расчетов завышенной стоимости угля было положено в основу обвинительного заключения по уголовному делу. Приговором суда от 06.07.2018 директор Предприятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. |
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
|
влиянии этого сговора на экономику республики. |
А главное – в результате цена на уголь для населения была существенно – в два раза (!) снижена.
Судебное решение http://kad.arbitr.ru/Card/04ed82e2-64ca-4b1f-9b83-6097e3e4064b
|
|
8. Магаданское УФАС России |
||||
|
ч.1 ст.15 № 135-ФЗ |
Мэрия города Магадана |
По итогам рассмотрения заявления хоз. субъекта, в действиях мэрии г. Магадана по факту заключения контрактов с единственным подрядчиком (цена контрактов 0,10 коп) на выполнение работ, по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок, выявлены признаки нарушения ч.1 ст. 15 135- ФЗ. Выдано предупреждение, согласно которому мэрии надлежит обеспечить равный доступ для всех заинтересованных лиц на рынок, путем организации и проведения торгов. На момент выдачи предупреждения срок действия контракта не истек, при этом срок исполнения предупреждения находился за рамками срока действия контрактов. |
В ходе судебного процесса доказано:
предупреждение отвечает требованиям ст. 39.1 № 135-ФЗ действия, предлагаемые для совершения мэрией, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения нарушения АМЗ.
Судебное решение https://kad.arbitr.ru/Card/9af09444-d43b-4669-b76f-0fe8a3e3b84f
|
|
|
8. Свердловское УФАС России |
||||
|
п. 4 ст. 16 № 135-ФЗ |
Региональная энергетическая |
Достижение и реализация соглашения между РЭК СО, Администрации Нижнетуринского ГО, ПАО «Т Плюс», приведшего к устранению хозяйствующего субъекта в лице ООО "ГЭК" с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и |
Прецедентность указанного дела заключается в том, что региональный регулятор (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) признан нарушившим антимонопольное законодательство вне зависимости от соответствия |
|
|
|
|
комиссия |
||
|
|
|
Свердловской |
||
|
|
|
области, |
||
|
|
|
Администрация |
||
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
Нижнетуринско го городского округа, Публичное акционерное общество «Т Плюс» |
услуг по их передаче на территории Нижнетуринского городского округа. В рамках указанного дела антимонопольным органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии устного соглашения, направленного на реализацию общего намерения по устранению ООО "ГЭК" с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по их передаче на территории Нижнетуринского городского округа. |
(несоответствия) его действий (бездействия) специальным нормам в сфере тарифного регулирования и наличия специальных порядков досудебного обжалования таких действий (бездействия). В рамках указанного дела антимонопольным органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии устного соглашения, направленного на реализацию общего намерения по устранению ООО "ГЭК" с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по их передаче на территории Нижнетуринского городского округа.
Судебное решение https://kad.arbitr.ru/Card/66261a5f-3f85-41fe-8eb4-ad9533f259ba |
|
10. Татарстанское УФАС России |
||||
|
ст.16 № 135-ФЗ |
Федеральное государственн ое унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС) и Министерство образования и науки Республики |
Контракт между Министерством образования и науки РТ и ФГУП ГЦСС был заключен без проведения торгов, на основании пп. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. с единственным исполнителем. При этом законные основания для заключения данного контракта у сторон отсутствовали, исполнитель не обладает исключительными полномочиями на заключение данного контракта, в порядке, установленном пп. 6 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ. |
Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2018г. по делу №А65-2262/2017 поддержана позиция Татарстанского УФАС о признании факта нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения м/у Минобрнауки РТ и ФГУП ГЦСС с предметом на право заключения контракта оказания услуг по доставке экзаменационных материалов ЕГЭ. Указанная практика имеет прецедентное значение, т.к. подобные факты имеются и на территории иных субъектов РФ.
Судебное решение https://kad.arbitr.ru/Card/e85b8d7d-035b-40bc-ac1b-64805d56a571 |
|
|
Квалификация нарушения (пункты и номера статей ФЗ) |
№ дела |
Нарушители |
Суть нарушения |
Результат |
|
|
|
Татарстан |
Предписание о перечислении в бюджет |
|
|
(далее - Минобрнауки РТ) |
незаконно полученного дохода в сумме 5,3 млн. руб. подлежит исполнению. |