Кассационный суд подтвердил правомерность принятого решения и предписания Челябинского УФАС России в отношении Администрации Ашинского муниципального района

Напомним, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Кросс» на действия котировочной комиссии при проведении при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электронно-вычислительной техники для МОУ СОШ №1 (г. Сим).

В извещении о проведении запроса котировок было установлено, что подача заявки должна осуществляться в письменной форме, так как у уполномоченного органа отсутствовала возможность принять заявку как электронный документ.

Однако ООО «Кросс» воспользовался правом, установленным частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов и отправил заявку, подписанную электронной цифровой подписью, посредством электронной почты.

Согласно части 2 статьи 46 котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки

Отметим, что котировочная комиссия отклонила заявку ООО «Кросс» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов (по причине отсутствия электронной цифровой подписи). Но заявку не должны были рассматривать, так как в извещении указана только одна формам подачи заявки - письменная.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало доводы жалобы обоснованными, а в действиях комиссии были выявлены нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Несмотря на то, что Арбитражный суд Челябинской не согласился с мнением антимонопольного органа, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердили законность решения и предписания антимонопольного органа.